Марченко Анатолий Сергеевич

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-609/2015г.

Именем Российской Федерации

18 мая 2015г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Марченко А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Марченко А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № между банком и Марченко А.С., на сумму 200000,00 рублей, на срок до 26 декабря 2016 года под 22,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. В соответствии с п. 4.1-4.9 кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно. В соответствии с п. 5.4 Договора при несвоевременно внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Однако ответчиком произведен только один платеж 27 декабря 2013года. По состоянию на 11 марта 2015года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 241 817,28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 188 918,24 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2013 года по 11 марта 2015 года в размере 46899,04 руб., штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 6 тысяч рублей. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес заемщика, было остав...

...лено без исполнения, в связи с чем, кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Марченко А.С. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещено месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил? о рассмотрении дела в ее отсутствии, не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходит из следующего:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчику заем, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению займа и процентов по нему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года был заключен кредитный договор № между банком и Марченко А.С., на сумму 200000,00 рублей, на срок до 26 декабря 2016 года под 22,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом (л.д. 10-13). В соответствии с п. 4.1-4.9 кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно. В соответствии с п. 5.4 Договора при несвоевременно внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки. Однако ответчиком произведен только один платеж 27 декабря 2013года, от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик отказался. По состоянию на 11 марта 2015года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 241 817,28 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 188 918,24 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28 декабря 2013 года по 11 марта 2015 года в размере 46899,04 руб., штрафа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 6 тысяч рублей (л.д. 6). Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчика, было оставлено без исполнения, в связи с чем кредитор потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено (л.д. 18).

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установлены законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 11618,17 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Марченко А.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Марченко А.С. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 241 817,28 руб.

Взыскать с Марченко А.С. в пользу ОАО «АК БАРС»БАНК судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 618,17 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 декабря 2013 года на сумму 200 000,00 рублей между ОАО «АК БАРС» БАНК и Марченко А.С..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.

Председательствующий Н.В.Дробот

Дело № 2-1020/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года с. Баган

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Попова И.Ю.

при секретаре Цыганок Н.А.

С участием истцов Марченко Е.А., Марченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Елены Андреевны, Марченко Сергея Анатольевича и 12 к ОАО «Луч» п. Теренгуль Баганского района о признании права собственности на квартиру в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко Е.А., Марченко С.А. и 11. обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании истица Марченко Е.А.. в полном объеме поддержала заявленные требования, указывая, что она с семьей проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы по данному адресу. Данная квартира была предоставлена им совхозом «Теренгульский», в связи с работой на данном предприятии. После реорганизации совхоза передача квартиры в муниципальное образование не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Е.А. и ОАО «Луч», правопреемником совхоза «Теренгульский», был заключен договор социального найма указанной квартиры.

В настоящий момент собственник их квартиры не определён, орган местного самоуправления в лице Андреевского сельсовета не зарегистрировал право собственности на их квартиру, данная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

Квартира, в которой они проживают расположена в 2-квартирном доме, состоит из 3 жилых комнат, кухни, корид...

...ора, санузла, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Квартирой они владеет как своим собственным объектом недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно длительное время. На данную квартиру никто претензий не заявляет и не оспаривает их прав.

Право на приватизацию они ранее не использовали, занимаемая ими квартира также не была ранее никем приватизирована.

Она, а так же Марченко С.А. и несовершеннолетняя 4 желают приватизировать данное жилье, однако в связи с тем, что в настоящее время квартира не передана в собственность администрации Андреевского сельсовета, на квартиру отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, и отсутствует титульный собственник, они не имеют такой возможности.

Проживающий совместно с ними Марченко А.С. не желает участвовать в приватизации данной квартиры и не возражает, чтобы указанное жилое помещение ими было приватизировано.

В связи с данными обстоятельствами просят суд признать за ней, Марченко С.А. и 4 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на данную квартиру в порядке приватизации.

Истец 4 поддержала в судебном заседании заявленные требования.

Истец Марченко С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заявление в котором поддержал заявленные требования.

Ответчик – представитель ОАО «Луч» Баганского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

3-лицо Марченко А.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражал против признания права собственности Марченко Е.А., Марченко С.А. и 4 на спорную квартиру в порядке приватизации. От участия в приватизации отказался. С последствиями отказа от участия в приватизации ознакомлен.

Представитель 3 лица- Администрации Андреевского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявленных Марченко Е.А., Марченко С.А. и 4 требований.

Выслушав пояснения истцов Марченко Е.А., 4, допросив свидетелей 7 и 8, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания права собственности за истцами на указанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена семье Марченко Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Теренгульский». Однако на квартиру отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, ОАО «Луч», правопреемник совхоза «Теренгульский» и Администрация Андреевского сельсовета своё право на квартиру не зарегистрировали, поэтому у квартиры отсутствует титульный собственник

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предлагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ст.7 вышеназванного закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом государственной власти или органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ приказом производственного управления сельского хозяйства Новосибирского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был образован совхоз «Теренгульский», который постановлением главы администрации Баганского района № от ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в АОЗТ «Теренгульское».

В судебном заседании, согласно показаний свидетелей, установлено, что дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находился в ведении совхоза «Теренгульский». Доказательств приобретения данного дома акционерным обществом, суду не представлено.

В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы или переданы, но не оформлены надлежащим образом в муниципальную собственность, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». (квартира, на которую Марченко претендуют до настоящего времени не оформлена в собственность администрации Андреевского сельсовета, что препятствует реализации их прав).

На основании ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде 1 раз.

В нарушение ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, имея право на приватизацию жилого помещения, квартиры, в которой они проживают, не могут его реализовать, поскольку администрация Андреевского сельсовета не зарегистрировала своё право собственности на жилищный фонд, то есть по обстоятельствам от них независящим.

В соответствие со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений она вправе обратиться в суд.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права, является его признание. Защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно справки ОАО «Луч» квартира по адресу <адрес> стоит на балансе ОАО «Луч» правопреемника АОЗТ «Теренгульское», директор которого не возражает против приватизации данной квартиры.

Факт постоянного проживания семьи Марченко Е.А., в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями свидетелей 7 и 8, справкой администрации Андреевского сельсовета.

Согласно справки Администрации Баганского района Марченко Е.А., Марченко С.А. и 4 субсидий на строительство или приобретение жилья не получали, им не предоставлялась господдержка при кредитовании на строительство или приобретение жилья, своё право на приватизацию жилья они не использовали.

Согласно информации ОГУП «Техцентра НСО» данная квартира зарегистрирована под инвентарным номером № по адресу: <адрес>.

В настоящее время, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, у спорной квартиры отсутствует титульный собственник.

Земельный участок под квартирой и прилегающей территорией общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Марченко С.А. и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанную квартиру претензий никто не предъявляет и не оспаривает прав истцов.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Марченко Е.А., Марченко С.А. и 4.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за Марченко Еленой Андреевной, Марченко Сергеем Анатольевичем и 4 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на квартиру № дома № по <адрес> расположенную в 2- квартирном жилом доме, состоящую из 3 жилых комнат, кухни, коридора и санузла, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 одного месяца со дня его вынесения.

Судья - И.Ю.Попова