Мухаремов Сергей Николаевич

Судья Андриянова Н.Г. Дело № 33-8750/2022 (№ 2-524/2022)

25RS0004-01-2021-005331-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаремова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Халимову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаремов С.Н. обратился с исковым заявление к САО «ВСК», указав в обоснование исковых требований, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отказом страховой организации в полном объеме возместить причиненный ущерб, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований путем взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки. Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного своевременно исполнено не было.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 199 152,61 р...

...уб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Мухаремова Сергея Николаевича штраф в размере 199 152, 61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что имелись основания для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела. Производство по настоящему гражданскому делу должно было быть приостановлено до вступления в силу решения суда по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению (на неустойку). Штраф, взысканный судом, определен к взысканию с нарушением норм права, поскольку превышает предусмотренный законом размер. Кроме этого, не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности, требования о возмещении расходов на представителя удовлетворены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца с нарушением норм материального права. Также полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижены санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-115324/5010-007 от 09.09.2021 удовлетворены частично требования Мухаремова С.Н. С САО «ВСК» в пользу Мухаремова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 82 283, 18 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 928, 62 руб.; исполнение решения приостановлено до вынесения судом акта в рамках дела об его обжаловании.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 29.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истцом было получено удостоверение. Сумма исполнения составила 398 305, 23 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой при неисполнении в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом судом рассмотрено ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения не установлено.

Судебная коллегия находит определенный судом размер штрафа разумным и не усматривает оснований для его дальнейшего уменьшения.

Доказательства того, что взысканный судом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены, в силу чего указанная презумпция соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведения о том, что подобное ходатайство было заявлено представителем ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется. Поскольку факт ненадлежащего выполнения своих обязанностей страховщиком нашел свое подтверждение, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2 400 рублей, поскольку из доверенности следует, что она выдана представителю исключительно для участия в настоящем деле. Доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены документально и соответствуют объему выполненных представителем истца юридических услуг по делу. Оснований считать указанную сумму чрезмерно завышенной судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14.10.2022.

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаремова С. Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее. Так, в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с отказом страховой организации в полном объеме возместить причиненный ущерб, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований путем взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки.

Вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного своевременно исполнено не было.

На основании изложенного истец, в лице представителя Халимовой М.А., уточнив исковые требования в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 199152,61 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей.

Представитель САО «ВСК», действующий на основании доверенности, Байкин О.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении положений ст. 333 ГК Р...

...Ф.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Б.И.Ш., управлявшего транспортным средством Mitsubishi «Fuso», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan «Murano», государственный регистрационный номер <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Б.И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Энергия» осуществлен не был в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта.

<дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 214 922 рубля 50 копеек.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 117 685 рублей.

<дата> САО «ВСК» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53 668 рублей 25 копеек, неустойки в размере 9 928 рублей 63 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Требования Мухаремова С.Н. удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу Мухаремова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 82 283,18 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9 928,62 рублей; исполнение решения приостановлено до вынесения судом акта в рамках дела об его обжаловании.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

После вступления решения суда в законную силу, решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено.

Истцом было получено удостоверение. Сумма исполнения составила 398305,23 рубля.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном сумма штрафа составляет 199 152,61 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доказательства исключительности данного случая, конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа, САО «ВСК» не приведены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; истцу была оказана юридическая помощь.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморье» и Мухаремова С.Н.

В адрес общества в рамках названного соглашения поступила сумма оплаты услуг 12 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность подготовки и подачи представленных в материалы дела документов, категорию рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов иной квалифицированный специалист, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения названных требований в заявленном размере 12 000 рублей.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2400 рублей подлежат возмещению, так из доверенности следует, что она выдана представителю исключительно для участия в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаремова С. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мухаремова С. Н. штраф в размере 199152,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.Г. Андрианова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №<номер> от <дата> по апелляционной жалобе заявителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата>

установил:

заявитель обратился к мировому судье указав, что в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.№<номер> от <дата> положены результаты экспертного заключения, выполненного с грубыми нарушениями, поскольку не содержат исследований, позволяющих сделать выводы относимости всех повреждений к заявленному ДТП, в связи с чем, полагает необходимо назначить по делу повторную экспертизу. Также считает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. По этим основаниям просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.№<номер> от <дата>, назначить по делу повторную судебную экспертизу, уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям и ...

...доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица Мухаремова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявления, просил не применять положение ст.33 ГК РФ.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Заявитель с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых постановленный судебный акт суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мухаремова С.Н. причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в виде электронного документа (п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), второй участник ДТП вину свою признал.

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Потерпевшему <дата> выдано направление на ремонт №<номер> на СТОА «Энергия».

В связи с невозможности осуществления ремонта на СТОА «Энергия», на основании акта от <дата> страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 214922,50 рублей, что следует из платежного поручения №<номер> от <дата>.

<дата> в ответ на претензию от <дата> САО «ВСК» указало, что страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53668,25 рублей, а также неустойки в размере 9928,63 рублей, а всего на сумму 66096,88 рублей.

Выплата произведена <дата> что следует из платежного поручения №<номер>

Не согласившись с выводами страховой компании, потерпевшим направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> <номер> требования Мухаремова С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 82283,18 рубля, неустойка в размере 9928,62 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Эвалон» выполненное по поручение финансового уполномоченного, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 751716,05 рублей, с учетом износа 396 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 416848,55 рублей, стоимость годных остатков – 65974,62 рубля.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Применение пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового смещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта.

Допустимость применения пункта 3.5 Единой методики утвержденной положением № 432-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подтверждено Определением Верховного Суда РФ от <дата> по делу №<номер>.

Довод страховой компании о том, что экспертиза, положенная в основу оспариваемого решения, составлена с грубыми нарушениями, является необоснованным, поскольку вопреки требованиям закона такие нарушение страховщиком не приведены.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, посчитав имеющееся в деле заключение эксперта отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, изложен в судебном акте, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района гор. Владивостока от <дата> оставить без изменения, жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий: