Марченко Артем Вячеславович

Дело № 2-80/2025

74RS0003-01-2024-003254-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Т-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 04.05.2024 года № по обращению Кистанова А. АлексА.а, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 06.05.2024 года № по обращению Спирина А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т-Страхование" (далее – АО "Т-Страхование") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 04.05.2024 года № по обращению Кистанова А. АлексА.а, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 06.05.2024 года № № по обращению Спирина А. С..

В основание заявления указано, что 04.05.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Кистанова А.А. с АО "Т-Страхование" взыскано 358 700 руб. 06.05.2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № о частичном удовлетворении требований Спирина А.С. с АО "Т-Страхование" взыскано 136 900 руб. Заявитель полагает, что решения незаконные и необоснованные, посколь...

...ку финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и возникновению у финансовой организации обязанности возместить ущерб. Просят отменить решения.

Представитель заявителя АО "Т-Страхование" – Валеева Г.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал

Заинтересованные лица Кистанов А.А., Спирин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованных лиц Кистанова А.А., Спирина А.С.– Ядловский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования посчитал необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Максимова С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Марченко А.В., Ращектаев А.Ю., ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", СПАО "Ингосстрах", УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п. 2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, собственником автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № является Марченко А.В., собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № является Спирин А.С., собственником автомобиля Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № является Кистанов А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06.10.2023 года в 02 час. 00 мин. на ул. Крылова д.4 в г. Челябинске во время движения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № по управлением Ращектаева А.Ю., произошло самовозгорание, причинив повреждение припаркованным автомобилям Форд Фокус государственный регистрационный знак №, Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №

Из письменных объяснений Ращектаева А.Ю. следует, что он 06.01.2023 года около 02-00 час. управлял транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, технически исправным. При приближении к перекрестку ул. Артиллерийская и ул. Крылова в г. Челябинске, почувствовал запах дыма, остановился у дома № 6 по ул. Крылова и стал осматривать автомобиль. После чего открыл капот и увидел дым со стороны глушителя. Со стороны КПП был виден огонь. Пытался потушит водой и песком. Автомобиль разгорелся быстро. Вызвал МЧС. От пожара пострадали два соседних автомобиля Форд Фокус и Шкода Кодиак.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № Ращектаева А.Ю. на дату происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование". Гражданская ответственность Спирина А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Кистанов А.А. была застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование".

11.12.2023 года Кистанов А.А. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2023 года финансовая организация направила в адрес Кистанова А.А. письмо №, которым уведомила о том, что причинение вреда транспортному средству от возгорания транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не является страховым случаем, так как вред причинен не при использовании транспортного средства.

23.01.2024 года финансовой организацией от Кистанова А.А. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.03.2024 года финансовая организация направила в адрес Кистанова А.А. письмо №, которым уведомила о том, что причинение вреда транспортному средству от возгорания транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не является страховым случаем, так как вред причинен не при использовании транспортного средства. Финансовая организация сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленным повреждениям.

04.05.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение №, которым требования Кистанова А.А. к АО "Т-Страхование" удовлетворены частично. С АО "Т-Страхование" в пользу Кистанова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 358 700 руб.

11.12.2023 года Спирин А.С. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.12.2023 года финансовая организация направила в адрес Спирина А.С. письмо №, которым уведомила о том, что причинение вреда транспортному средству от возгорания транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № не является страховым случаем, так как вред причинен не при использовании транспортного средства.

23.01.2024 года финансовой организацией от Спирина А.С. получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

31.01.2024 года финансовая организация направила в адрес Спирина А.С. письмо №, которым уведомила о том, что причинение вреда транспортному средству от возгорания транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, не является страховым случаем, так как вред причинен не при использовании транспортного средства. Финансовая организация сообщила, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленным повреждениям.

06.05.2024 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой принято решение N №, которым требования Спирина А.С. к АО "Т-Страхование" удовлетворены частично. С АО "Т-Страхование" в пользу Спирина А.С. взысканы убытки в размере 136 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.12.2023 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов может служить в качестве основания для освобождения страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба, тем самым не освобождает страховщика от исполнения обязательств в установленные законом сроки.

Учитывая, что транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № до возгорания использовалось Ращектаевым А.Ю. поэтому, рассматриваемый случай является событием, которое повлекло наступлению страхового случая по договору ОСАГО и как следствие обязанность со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения. При этом потерпевшим были представлены все документы для выплаты страхового возмещения с соблюдением установленного порядка.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Т-Страхование", поскольку финансовый уполномоченный правомерно посчитал случай страховым, а требование Кистанова А.А., Спирина А.С. о выплате страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления заявлению акционерного общества "Т-Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 04.05.2024 года № по обращению Кистанова А. АлексА.а, решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 06.05.2024 года № № по обращению Спирина А. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года

Председательствующий

Дело № 2-1348/2025

УИД 34RS0004-01-2025-001033-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2025 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зонову ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Зонова А.А. в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 75 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований казано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Семергей И.В., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Марченко А.В., управлявший автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Зонову А.А. На момент ДТП гражданская ответственность Зонова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом на момент наступления страхового случая отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Гражданская ответственность потерпевшего Семергей И.В. на момент дорожно-транспортного происшес...

...твия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Семергей И.В. выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Зонова А.А. сумму в порядке регресса в размере 75 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зонов А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица Семергей И.В., Марченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «и» п.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семергей И.В., управлявшего автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № регион, и водителя Марченко А.В., управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Марченко А.В., управлявший автомобилем марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности Зонову А.А.

Гражданская ответственность Зонова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (л.д. 28).

При этом, как следует из ответа Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений Единой автоматизированной системы технического осмотра транспортных средств действующей диагностической карты в отношении транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д. 61).

Гражданская ответственность потерпевшего Семергей И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», к которому он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Семергей И.В. выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Из полиса ОСАГО №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Зоновым А.А. следует, что в строке «цель использования транспортного средства» отмечено, что автомобиль ответчика используется как «такси» (л.д. 28).

Заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подтверждается, что целью использования транспортного средства является использование его в качестве «такси» (л.д. 29-30).

В силу п.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

Согласно ч.4,5,6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

В соответствии с п.п.8,9 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Поскольку при заключении договора страхования ответственности собственник Зонов А.А. указал, что автомобиль используется в качестве такси, при этом, в последующем не обращался в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в договор страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 519 МУ 134 регион, использовался в качестве такси, что подтверждается материалами дела. При этом, в установленном законом порядке Зонов А.А. не осуществил прохождение автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е 519 МУ 134 регион, технического осмотра для получения диагностической карты, являющейся обязательным документом для осуществления деятельности такси.

На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по выше названному страховому случаю, АО «АльфаСтрахование» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 75 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд, исходя из того, что именно на ответчика, как на собственника автомобиля, имеющего право оформления диагностической карты на автомобиль, должна быть возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании возмещения в порядке регресса.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика Зонова А.А. в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 75 300 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Зонову ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Зонова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 75 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 08 января 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 08.01.2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего ИП Зонов, водителем, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2023 года в 04.00 часов ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде дома № 29 «А»по ул.Воронкова, Кировского района г. Волгограда находясь в алкогольном опьянении из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от 08января 2023 г. об административном правонарушении, протоколом от 08января 2023 г. об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 08 января 2023 года в 04.00 часов ФИО1, находясь в общественном месте – вподъезде дома № 29 «А»по...

... ул.Воронкова, Кировского района г. Волгограда из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (УМВД России по г. Волгограду) ИНН 3434000680, КПП 344501001 ОКТМО 18701000; номер счета получателя 03100643000000012900 в отделение Волгоград/УФК по Волгоградской области, БИК 011806101, КБК 18811601201010001140, наименование платежа – административный штраф ОП №7, УИН 18880334230031417196.

Документы, подтверждающие оплату штрафа предоставить в Кировский районный суд г.Волгограда.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья - М.В. Самсонова.

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск «07» мая 2015 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лобанков Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении:

Марченко А. В., (дата) года рождения, уроженца гор. (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года в 03:00 час. Марченко А.В., находясь возле дома №(адрес) мкр. г. Нефтеюганска, вел себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками в разные стороны, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал беспричинной нецензурной бранью.

Марченко А.В. себя виновным в правонарушении признал.

Вина Марченко А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата); протоколом об административном задержании от (дата); протоколом о доставлении от (дата); рапортами сотрудников полиции Суляк А.Г., Якуповым Р.Г., объяснениями свидетелей (иные данные) справкой РАИБД.

Суд квалифицирует действия Марченко А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и имущественное п...

...оложение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, судья назначает Марченко А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Марченко А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 (иные данные)) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет.

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН №

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: Судья Р.В. Лобанков

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в материале №5-399 за 2015 год.