Марченко Эльвера Васимовна

16RS0№-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к Исполнительному комитету МО <адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» о признании права собственности на земельный участок.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО4 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1; заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, признано за ФИО4, которая к участию в деле не привлекалась; о принятом решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Определением Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суд...

...а Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4, заявитель не был привлечен к участию в деле, ь не знал о принятом решении в отношении спорного имущества, в связи с чем не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что об обжалуемом решении ФИО4 узнала ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН.

Между тем судом апелляционной инстанции при проверке законности определения суда первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы принято к производству суда и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 8 час. 30 мин.

Сведения о направлении указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес истца ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание лица, участвующие в деле, заявитель не явились. Признав, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд посчитал возможным заявление рассмотреть по существу и вывести определение, которым восстановить пропущенный ФИО4 процессуальный срок.

Как следует из содержания частной жалобы, истица, выражая несогласие с определением суда о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что ни ФИО1, ни ее представителя суд не извещал о месте и времени судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда заявления ФИО4 и назначения к рассмотрения указанного заявления на ДД.ММ.ГГГГ в адрес стороны истца не направлена.

Как следует из содержания апелляционного определения, приведенный довод истца остался без должной оценки и проверки суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанного довода в апелляционном определении не приведены.

При проверке доводов частной жалобы суду апелляционной инстанции следовало установить, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена, отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Ф.С. Гаиткулова

УИД: 16RS0048-01-2024-0010041-77

Дело № 2-994/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Эльверы Васимовны к Перешниковой Эльмире Равкатовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Э.В. обратилась в суд с иском к Перешниковой Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседания представитель истца Мухина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, об отказом от исковых требований, в связи с урегулированием вопроса мирным путем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Так, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (а...

...налогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным принять от представителя истца Мухиной И.В. отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку она на основании нотариальной доверенности уполномочена Марченко Э.В. правом на полный отказ от иска. Отказ по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия прекращения дела производством, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснены и понятны, что подтверждается соответствующим заявлением.

Поэтому суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко Э. В. к Перешниковой Эльмире Равкатовне о взыскании неосновательного обогащения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

КОПИЯ Дело №11-239/2024 (№2/6-1053/2023)

УИД:16MS0023-01-2024-002086-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой А. Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Марченко Ж. В. к Салаховой А. Р. о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества многоквратирного дома, судебных расходов,

установил:

ИП Марченко Э.В. обратилась в суд с иском к Салаховой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Э.В. и АО «Татагролизинг» был заключен договор № купли-продажи на приобретение оборудования для обеспечения услуг по отоплению и водоснабжению жилого <адрес>. Согласно отчету об объекте недвижимости с кадастровым номером № в указанном жилом доме находится 24 квартиры, собственником одной из которых, а именно <адрес> является Салахова А.Р. <адрес> находится в управлении его собственниками, которые возмещали истцу на основании подписанных соглашений понесенные Марченко Э.В. расходы на коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общедомовых тепловых сетей. Ответчик также подписала с Марченко Э.В. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, однако на неоднократные обращения истца к ответчику понесенные расходы Марченко Э.В. не возместила....

... Для обеспечения теплоснабжения всех квартир в жилом доме по адресу: <адрес> ИП Марченко Э.В. проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 на общую сумму 135715,17 рублей, а именно:

1) услуги по подготовке оборудования к отопительному сезону и по обслуживанию отопительных систем предоставленные Марченко Э.В. ООО «Стройтех» по договору возмездного оказания услуг №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105060 рублей, в том числе 48560 рублей услуги по подготовке к отопительному сезону и 56500 рублей услуги по обслуживанию отопительных систем;

2) приобретение ключа программирования для терморегулятора по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30655,07 рублей.

Общая стоимость расходов истца по подготовке оборудования (узла учета) к отопительному сезону и по обслуживанию отопительных систем – узла учета, приобретение ключа программирования для терморегулятора 2023-2024 составила 135715,07 рублей, на одну квартиру – 5654,79 рублей из расчета 135715,07/24.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая получена Салаховой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющаяся задолженность не оплачена ответчиком, в связи с чем истец обратился к мировому судье и просит взыскать с Салаховой А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 5654,79 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей, расходы на юридические услуг в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ИП Марченко Э.В. уточнила предмет иска, просила мирового судьи взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию общего домового имущества многоквартирного дома в размере 5082,661 рублей (л.д.117).

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья удовлетворил исковые требования ИП Марченко Э.В. частично, взыскал с Салаховой А.Р. в пользу ИП Марченко Э.В. расходы, понесенные в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 5082,61 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования ИП Марченко Э.В. отклонил.

В апелляционной жалобе Салахова А.Р. не согласна с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ИП Марченко Э.В. отказать в полном объеме. Указывает, что ИП Марченко Э.В. не является надлежащим кредитором обязательств собственников дома по содержание и ремонту общего имущества в нем, в связи с чем требования Марченко Э.В. не обоснованные. Истец не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Вследствие указанного нарушения произведен неверный расчет обязательств ответчика по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол общего собрания является ничтожным по основанию противоречия основам нравственности и правопорядка п.2 ст. 181.5 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При этом отмечается, что в силу части 3 статьи 30, части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя содержания общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (статья 290 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что Салахова А.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом является многоквартирным, в нем расположено 24 квартиры.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме голосования от ДД.ММ.ГГГГ в доме выбран способ его управления – непосредственное управление; утверждена предельно допустимая стоимость услуг с учетом материалом по подготовке общедомовых систем в многоквартирном доме к отопительному сезону 2023-2024 и их обслуживанию. – 150000 рублей; лицом, уполномоченным на заключение договору по оказания услуг по подготовке общедомовых систем в многоквартирному доме к отопительному сезону 2023-2024 годов, договору по их обслуживанию, договоров на закупке необходимых материалов, а также на приемку оказанную услуг, в том числе подписание актов, назначено Марченко Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Татагролизинг» и ИП Марченко Э.В. был заключен договор № купли-продажи оборудования: модуля ГВС, узлов регулирования тепла, учета тепла и холодной воды на объекте: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марченко Э.В. и ООО «Стройтех» заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являются услуги по подготовки оборудования к отопительному сезону и обслуживанию систем на объекте: <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 105060 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ключа программирования терморегулятора, приобретённого ИП Марченко Э.В. в ООО «Ваннваныч» составила 30655,07 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из соглашения о возмещении расходов на подготовку к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, Салахова А.Р. не отказывается от компенсации понесенных Марченко Э.В. расходов на подготовку оборудования к отопительному сезону при наличии документального подтверждения указанных расходов. В связи со срывом отопительного сезона ответчиком понесены расходы на электроэнергию, затраченную на обогрев жилого помещения. Оплата будет произведена ответчиком после вычисления понесенных расходов на электроэнергию в связи со срывом отопительного сезона и после предоставления документального подтверждения расходов ИП Марченко Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая получена Салаховой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющаяся задолженность не оплачена ответчиком, доказательств оборотного суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у Салаховой А.Р. имеется обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доле соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем компенсации документально подтвержденных расходов ИП Марченков Э.В.

Доводы апелляционной жалобы Салаховой А.Р. о том, что решение общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным на основании п.2 ст. 181.5 ГК РФ, были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Марченко Э.В. выступает в качестве лица, уполномоченного заключать договоры на содержание общего имущество многоквартирного дома при непосредственном управлении домом собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Марченко Э. В. к Салаховой А. Р. о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

Районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Эльверы Васимовны к ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Салаховой Айгуль Рустемовны на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г.,

установила:

Марченко Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании права собственности на земельный участок площадью 100100 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что земельном участке расположены 38 объектов недвижимого имущества (имущественный комплекс Казанской реализационной базы хлебопродуктов – филиала ОАО «ВАМИН Татарстан») по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности. Объекты недвижимости приобретены Марченко Э.В. по договору купли-продажи от 29 декабря 2021 г. № КП-194/2021 у АО «Татагролизинг». Ранее АО «Татагролизинг» приобрело объекты у ОАО «ВАМИН Татарстан» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 8 сентября 2016 г. № 519. Казанская реализационная база хлебопродуктов являлась филиалом ОАО «ВАМИН Татарстан». Земельный участок с кадастровым номером .... принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Казанской реализационной базе хлебопродуктов – филиалу ОАО «ВАМИН Татарстан» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 23 октября 1996 г. № РТ-50-004149, выданного на основании постановления Главы администрации г. Казани от 26 августа 1996 г. № 1179. В связи с тем, что Казанская реализационная база хлебопродуктов являлась филиалом ОАО «ВАМИН Татарстан», фактическим правообладателем земельного участка являлось ОАО «ВАМИН Татарстан». При продаже объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... по договору купли-продажи недвижимого имущества от 8 сентября 2016 г. № 519 АО «Татагролизинг» приобрело ...

...право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости ОАО «ВАМИН Татарстан». Марченко Э.В. приобрела право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и АО «Татагролизиг». 14 мая 2022 г. Марченко Э.В. обратилась в отдел в ЖК «Салават Купере» ГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., приложив правоустанавливающие документы. 26 мая 2022 г. государственный регистратор вынес решение о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы. Впоследствии государственный регистратор отказал в государственной регистрации. Истец не имеет возможности самостоятельно получить государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-50-004149 от 23 октября 1996 г. и постановление Главы администрации г. Казани от 26 августа 1996 г. № 179, что препятствует ей зарегистрировать право собственности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал за Марченко Э.В. право собственности на земельный участок площадью 100 100 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Салахова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что на земельном участке площадью 100 100 кв. м с кадастровым номером .... кроме объектов истца расположено здание с кадастровым номером ...., в котором находится комната на втором этаже № 12 с кадастровым номером ...., принадлежащая Салаховой А.Р. на праве собственности. Здание с кадастровым номером .... по адресу: по адресу: <адрес>, является жилым домом, общежитием, пристройкой к административному корпусу, введено в эксплуатацию в 1990 г. Поскольку здание с кадастровым номером .... является многоквартирным домом, земельный участок под ним принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений такого дома, в том числе Салаховой А.Р. По изложенным основаниям Салахова А.Р. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах на земельный участок.

Судебная коллегия считает, что настоящее дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 26 марта 2024 г. Салаховой А.Р. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г.

Судебной коллегией установлено, что на данное определение Марченко Э.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае частная жалоба Марченко Э.В. на определение суда первой инстанции от 26 марта 2024 г. подана после принятия апелляционной жалобы Салаховой А.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение апелляционной жалобы Салаховой А.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. невозможно до рассмотрения ходатайства Марченко Э.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 26 марта 2024 г., а в случае удовлетворения этого ходатайства, до рассмотрения частной жалобы Марченко Э.В. на определение суда первой инстанции от 26 марта 2024 г.

При таких данных настоящее дело с апелляционной жалобой Салаховой А.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Марченко Э.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 26 марта 2024 г.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее дело с апелляционной жалобой Салаховой А.Р. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Марченко Э.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 26 марта 2024 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 г.

16RS0046-01-2024-026860-35

Дело № 2а-1188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 15 апреля 2025 года

Вахитовский районный суд ... РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношенийИсполнительного комитета муниципального образования ...» о признании незаконными решений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с административным исковым заявлением кИсполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношенийИсполнительного комитета муниципального образования ...» о признании незаконными решений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:012307:59, 16:50:012308:38, 16:50:012308:42, 16:50:012308:264, 16:50:012308:265, 16:50:012308:266, 16:50:012308:267, 16:50:012308:268, 16:50:012308:269, 16:50000000:23756, 16:50:000000:23757 и размещенные на них здания с кадастровыми номерами: 16:50:012303:480, 16:50:012308:255, 16:50:011202:166, 16:50:000000:1737, 16:50:012308:20, 16:50:012308:270, 16:50:...

...012201:32, 16:50:000000:7018, 16:50:080701:12, а так же помещения с кадастровыми номерами 16:50:012308:33, 16:50:012206:31. Указанные объекты недвижимости расположены на ....

С целью исключения вклинивания в существующую территорию и приведения сведений о земельных участках в соответствие с требованиями действующего законодательства административный истец обратился МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков для их формирования путем перераспределения.

...МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» Э.В. ФИО1 был дан ответ за ..., согласно которому в удовлетворении заявления было отказано, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования и данная территория обозначена красными линиями. Помимо этого, земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов общественно-делового назначения и в зоне планируемого размещения объектов улично-дорожной сети. Э.В. ФИО1 так же было разъяснено, что она может обратиться в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» с заявлением об утверждении проекта межевания территории.

... Э.В. ФИО1 обратилась к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» с заявлениями о рассмотрении возможности разработки проекта межевания территории с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:012308:268 и 16:50:012308:264, расположенными по адресу: ....

... МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» административному истцу был дан ответ за ... о том, что запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012308:268 частично расположен в красных линиях ..., в связи с чем необходима корректировка границ образуемого земельного участка, а так же необходимо решение вопроса с объектами капитального строительства, поскольку как усматривается из ответа, в границах запрашиваемого участка частично расположен нежилой объект-Волжская дамба, собственником которого является Муниципальное образование ... Республики Татарстан.

... МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» административному истцу был дан аналогичный ответ за ... о том, что запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 16:50:012308:264 частично расположен в подзоне улично-дорожной сети, частично в красных линиях ..., в связи с чем необходима корректировка границ образуемого земельного участка, а так же необходимо решение вопроса с объектами капитального строительства, поскольку как усматривается из ответа, в границах запрашиваемого участка частично расположен нежилой объект-Волжская дамба, собственником которого является Муниципальное образование ... Республики Татарстан.

Административный истец считает, что решения ... от ..., ... от ..., ... от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об отказе в разработке проекта межевания территории незаконны, поскольку они противоречат федеральному законодательству, а так же фактическому положению дел.

На основании изложенного административный истец просит признать вышеуказанные решения административных ответчиков незаконными и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений Э.В. ФИО1.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исполняющий обязанности заместителя начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО4, заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО9, заместитель начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» ФИО10, а так же в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО13, ФИО14", Нижневолжское бассейновое водное управление Федеральное агентство водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., Филиал ППК «Роскадастр» по ..., ФИО15", МУП «Водоканал», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Министерство строительства Республики Татарстан.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» по доверенности – ФИО17 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... Э.В. ФИО1 обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... под принадлежащим истцу объектом недвижимости с кадастровым номером ... – нежилые помещения термического участка производственного цеха ... (здание ...).

По результатам рассмотрения указанного заявления ... Э.В. ФИО1 был дан ответ за ..., согласно которому в удовлетворении заявления было отказано, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования и данная территория обозначена красными линиями. Помимо этого, земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов общественно-делового назначения и в зоне планируемого размещения объектов улично-дорожной сети. Э.В. ФИО1 так же было разъяснено, что она может обратиться в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» с заявлением об утверждении проекта межевания территории.

... Э.В. ФИО1 обратилась к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» с заявлениями о рассмотрении возможности разработки проекта межевания территории с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенными по адресу: ....

... МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» административному истцу был дан ответ за ... о том, что запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в красных линиях ..., в связи с чем необходима корректировка границ образуемого земельного участка, а так же необходимо решение вопроса с объектами капитального строительства, поскольку как усматривается из ответа, в границах запрашиваемого участка частично расположен нежилой объект-Волжская дамба, собственником которого является Муниципальное образование ... Республики Татарстан.

... МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» административному истцу был дан аналогичный ответ за ... о том, что запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером ... частично расположен в подзоне улично-дорожной сети, частично в красных линиях ..., в связи с чем необходима корректировка границ образуемого земельного участка, а так же необходимо решение вопроса с объектами капитального строительства, поскольку как усматривается из ответа, в границах запрашиваемого участка частично расположен нежилой объект-Волжская дамба, собственником которого является Муниципальное образование ... Республики Татарстан.

Административный истец считает, что решения ... от ..., ... от ..., ... от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и об отказе в разработке проекта межевания территории незаконны, поскольку они противоречат федеральному законодательству, а так же фактическому положению дел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу части 9 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для установления планируемых красных линий являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Исходя из содержания приведенных норм, следует, что места (территории) общего пользования определяются принятыми, утвержденными и опубликованными, в предусмотренном законом порядке проектами межевания и проектами планировки территории.

Из смысла норм ГрК РФ следует, что красные линии могут обозначать не только существующую, но и планируемую (изменяемую, вновь образуемую) территорию общего пользования. Другими словами, красные линии не всегда подтверждают существование территории общего пользования. В некоторых случаях они обозначают только намерение в будущем организовать на территории в границах красных линий территорию общего пользования (проектные красные линии).

Наличие красных линий не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Красная линия может обозначать существующую (а не планируемую) территорию общего пользования.

Материалами дела подтверждается, что Э.В. ФИО1 приобрела земельные участки, в границах которых предполагалось утверждение схемы расположения земельного участка задолго до утверждения проекта планировки, ограниченной ..., Девятаева, Меховщиков постановлением Исполнительного комитета ... от ... ....

На земельных участках, принадлежащих Э.В. ФИО1, в настоящее время не имеется никаких территорий общего пользования. Данная территория огорожена и используется как единый комплекс объектов недвижимости, что в свою очередь, не опровергается также материалами муниципального земельного контроля от ....

Таким образом, суд полагает, что факт нахождения перераспределяемых земельных участков в границах территории общего пользования ничем не подтвержден.

Часть 13.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящей статьей органами местного самоуправления муниципального района, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 46 настоящего Кодекса. Общественные обсуждения или публичные слушания по указанным проектам проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и по правилам, предусмотренным частями 11 и 12 статьи 46 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления муниципального района с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний в течение десяти дней принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Пунктом 17 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории».

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 5 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон.

Согласно сведениям, полученным из ответа муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» (письмо .../КЗИО-ИСХ/ОГ от ...) на территорию, принадлежащую Административному истцу, постановлением Исполнительным комитетом муниципального образования ... от ...г. ... утвержден проект планировки территории, ограниченной ..., Девятаева, Меховщиков в соответствии с которым земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения объектов общественно-делового назначения и зоне планируемого размещения улично-дорожной сети.

Таким образом, суд считает, что при утверждении проекта планировки территории не были:

- учтены фактические границы, принадлежащей истцу территории, а также то, что территория являлась и является единым комплексом,

- в проекте планировки территории указаны красные линии без учета нахождения на территории объектов капитального строительства, принадлежащих истцу,

- проект планировки территории разработан без учета интересов истца, что исключает возможность в полном объеме использовать территорию,

- красные линии, проложенные по территории земельного участка, принадлежащего истцу, обозначают лишь планируемые зоны общего пользования, а фактически в настоящее время их не существует. В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации,

уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является вклинивание, вкрапливание образуемого земельного участка, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Между тем, основанием, по которому административному истцу отказано в перераспределении, является нахождение образуемого земельного участка в границах территории общего пользования.

По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования относятся земли, которые фактически заняты площадями, проездами, скверами, пляжами и пр.

При этом, сведений о нахождении на образуемом земельном участке конкретных объектов общего пользования, оспариваемый отказ не содержит.

Суд также полагает необходимым отметить, что ранее ФИО1 Э.В. обратащась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимого имущества: кадастровый ... - нежилые помещения термического участка производственного цеха ... (здание

...): этаж 1: с ... по ...; этаж 2: с ... по ....

Письмом за подписью Председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» ФИО6 ей также было отказано в утверждении схемы (л.д.38 Т.1)

В обосновании отказа указаны причины аналогичные причинам, изложенным в письмах МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» в оспариваемых письмах от .... ... и от .... ...

Доказательств наличия в границах образуемого земельного участка объекта капитального строительства – Волжская дамба, как и расположения запрашиваемого земельного участка в границах прибрежной защитной полосы и части водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища материалы дела не содержат, в том числе, те таковой и в документации муниципального земельного контроля от ....

Суд также полагает о необоснованности ссылки ответчика в ответе ...-ИСХ-ОГ/9968 от ... на Постановление Правительства Российской Федерации от ... ..., вступившего в силу только ..., в части его применимости к правоотношениям, при отказе в разработке проекта межевания территории для целей перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенными по адресу: ... на заявления административного истца Э.В. ФИО1, которые поступили к ответчику ....

При таких условиях, основания отказов, указанные МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» в оспариваемых письмах от .... ... и от .... ..., при буквальном толковании, в правовом смысле являются необоснованными, не подтверждаются фактическим материалами дела, не соответствуют содержанию пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает иные установленные законом требования.

Согласно части 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Частью 8.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от ... N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, может быть продлен, но не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков. О продлении срока рассмотрения указанного заявления уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в части 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Частями 10-14 указанной статьи предусмотрено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Лицо, по заявлению которого принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка или которому направлено согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях государственного кадастрового учета земельных участков, которые образуются в результате перераспределения, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете таких земельных участков.

К тому же, оспариваемый ответ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» ... от ... не содержит вообще никаких правовых обоснований принятого решения, в нем также отсутствуют какие – либо ссылки на пункты действующего административного регламента, при этом должностными лицами МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» нарушен срок рассмотрения письменного обращения административного истца от ....

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено должностными лицами МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...», МКУ

«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» не в полном объеме.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает МКУ

«Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО ...» повторно рассмотреть заявления Э.В. ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... и о разработке проектов межевания территории с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать решение Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» .../КЗИО-ИСХ/ОГ от ... об отказе в утверждении схемы расположения земельного незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО ...» повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного с кадастровым номером 16:50:012308 незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признать решение Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ..." ... от ... об отказе в разработке проекта межевания территории незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ..." повторно рассмотреть заявление ФИО1 о разработке проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:012308:268 незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Признать решение Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ..." ... от ... об отказе в разработке проекта межевания территории незаконным.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ..." повторно рассмотреть заявление ФИО1 о разработке проекта межевания территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:012308:264 незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

подлинник дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы положения земельного участка и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о согласовании схемы положения земельного участка,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы положения земельного участка и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о согласовании схемы положения ...

...земельного участка.

В обосновании административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № Жилой дом был приобретен по договору купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, земельный участок существует в фактических границах с момента приобретения его административным Истцом. Земельный участок огорожен, однако фактические площадь и местоположение земельного участка, принадлежащего административному истцу не соответствуют сведениям ЕГРН. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанная схема отражает фактические площадь и местоположение, а также границы земельного участка с кадастровым номером №. Подготовка схемы была необходима административному истцу для последующего перераспределения земельного участка.

Административный истец указывает, что с целью приведения сведений о земельном участке в ЕГРН в соответствии с фактическими, она ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» от ДД.ММ.ГГГГ. за №/КЗИО-ИСХ/ОГ административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом, в обосновании отказа указано, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена проектными красными линиями.

Данный отказ истец считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим ей в реализации законных прав.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образовании г.Казани», изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №КЗИО-ИСХ-ОГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № незаконным и обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образовании г.Казани» повторно рассмотреть ее заявление о согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и вынести положительное решение с учетом норм действующего законодательства.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в лице своего представителя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Привлеченная судом в качестве административного ответчика – заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем индивидуального жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается документально (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. за №/КЗИО-ИСХ/ОГ административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом, в обосновании отказа указано, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена проектными красными линиями.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

В силу части 9 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для установления планируемых красных линий являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Исходя из содержания приведенных норм, следует, что места (территории) общего пользования определяются принятыми, утвержденными и опубликованными в предусмотренном законом порядке проектами межевания и проектами планировки территории.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в месте расположения земельного участка истца проект межевания и проект планировки территории, которыми определялись бы места общего пользования и устанавливались отграничивающие их красные линии, в установленном законом порядке не утверждались.

Таким образом, факт нахождения перераспределяемых земельных участков в границах территории общего пользования ничем не подтвержден.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами

Исходя из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является вклинивание, вкрапливание образуемого земельного участка, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки.

Между тем, основанием, по которому административному истцу отказано в перераспределении, является нахождение образуемого земельного участка в границах территории общего пользования.

По смыслу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования относятся земли, которые фактически заняты площадями, проездами, скверами, пляжами и пр.

При этом, сведений о нахождении на образуемом земельном участке конкретных объектов общего пользования, оспариваемый отказ не содержит.

При таких условиях, основание отказа, указанное административными ответчиками в оспариваемом письме от 05.04. 2021 года, при буквальном толковании, не соответствует содержанию пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает иные установленные законом требования.

Учитывая, что проект планировки территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, в установленном законом порядке не разрабатывался и не утверждался, разрешение на подготовку документации по планировке территории и проекта межевания территории не выдавалось, ссылка административных ответчиков на проектные красные линии не может доказывать нахождение образуемого земельного участка в границах территории общего пользования, и не может служить препятствием к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу статей 5, 6 Устава муниципального образования города Казани, утв. решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17.12.2005 N 3-5 (далее – Устав муниципального образования города Казани), органом местного самоуправления является Исполнительный комитет. В соответствии с частями 3, 4 статьи 39 Устава муниципального образования города Казани в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы. Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани. Согласно частей 1, 3 статьи 38 Устава муниципального образования города Казани, Исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан. В соответствии с частями 2, 16 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани в полномочия Исполнительного комитета, среди прочего, входят в сфере управления муниципальной собственностью: осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; осуществление работ по формированию земельных участков; предоставление в установленном порядке в собственность земельных участков в границах города Казани.

Решением Казанской городской Думы от 19.12.2022 № 7-19 внесены изменения в Положение о Муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в соответствии с пунктом 3.1.59 которых в полномочия Комитета как органа Исполнительного комитета города Казани, помимо прочего входит: осуществление приема заявлений и необходимых документов, подготовка проектов муниципальных правовых актов по вопросам предоставления земельных участков.

Поскольку административным ответчиком Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя председателя ФИО2 принято решение об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признавая отказ незаконным, суд полагает необходимым возложить на административного ответчиков Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», как уполномоченного органа в предоставлении данной муниципальной услуги в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом установленных настоящим решением обстоятельств, связанных с необоснованностью оспариваемого отказа и сообщением суду и административному истцу об исполнении вступившего в законную силу решения суда и о принятых мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы положения земельного участка и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о согласовании схемы положения земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя председателя ФИО2, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №\КЗИО-ИСХ\ОГ об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, устранить нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения ее заявления по вопросу утверждении схемы расположения земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Административному ответчику МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» необходимо сообщить об исполнении вступившего в законную силу решения суда и о принятых мерах в адрес суда и в адрес административного истца ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Предупредить административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о том, что в соответствии со ст. 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Р.Б. Курбанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марченко Э.В. – Громова С.М. на определение Московского районного суда г. Казани от 26 марта 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Марченко Э.В. обратилась в Московский районный суд г. Казани с иском к ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании права собственности на земельный участок.

18 октября 2022 г. суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований Марченко Э.В.

Салахова А.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 октября 2022 г, указывая, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером .... является Марченко Э.В. Решением суда от 18 октября 2022 г. за Марченко Э.В. признано право собственности на данный земельный участок. Судом не учтено, что заочным решением Московского районного суда г. Казан от 23 января 2017 г. право собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке, признано за Салаховой А.Р. В этой связи Салахова А.Р. считает, что расположение на спорном земельном участке ее жилого дома имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку иск Марченко Э.В. затрагивает права лиц, прожи...

...вающих в данном жилом доме.

Определением суда от 26 марта 2024 г. Салаховой А.Р. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Марченко Э.В. – Громов С.М. просит определение суда отменить. Указывает, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права Салаховой А.Р., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, ее не лишают права пользоваться жилым помещением.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. были удовлетворены исковые требования Марченко Э.В. к ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», о признании права собственности на земельный участок. Решение вступило в законную силу 26 ноября 2022 г.

8 февраля 2024 г. Салаховой А.Р. подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что об обжалуемом решении Салахова А.Р. узнала 6 февраля 2024 г. из выписки из ЕГРН.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение прав Салаховой А.Р. не затрагивает отклоняются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по существу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит передаче в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для определения состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы путём использования автоматизированной информационной системы.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Передать настоящее дело в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан для определения состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы Салаховой А.Р. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. путём использования автоматизированной информационной системы.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления или вручения их копий другим лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Эльверы Васимовны к ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Салаховой А.Р. – Иванова С.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г.,

установила:

определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 г. к производству суда апелляционной инстанции принято гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Салаховой А.Р. – Иванова С.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г., дело назначено к рассмотрению на 10 февраля 2025 г.

До рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос из Московского районного суда г. Казани о возвращении данного гражданского дела в районный суд в связи с поступлением 15 января 2025 г. кассационной жалобы представителя Марченко Э.В. – Громова С.М. на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 г., которым определение Московского районного суда г. Казани от 26 мая 2024 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без из...

...менения.

20 января 2025 г. материалы дела возвращены в суд первой инстанции.

В настоящее время в связи с отсутствием гражданского дела у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, апелляционное производство подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Марченко Эльверы Васимовны к ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе представителя Салаховой А.Р. – Иванова С.Н. на решение Московского районного суда г. Казани от 18 октября 2022 г. возвратить в суд первой инстанции, апелляционное производство прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г.

Судья Курбанова Р.Б. УИД 16RS0050-01-2024-010681-54

в суде первой инстанции дело № 2а-5658/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-17779/2024

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Вандер Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Марченко Эльверы Васимовны к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и заместителю начальника муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тарасовой Е.А. о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы положения земельного участка и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о согласовании схемы положения зем...

...ельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным отказ муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя председателя Тарасовой Е.А., выраженный в письме от 05.04.2024г. №4530\КЗИО-ИСХ\ОГ об отказе Марченко Эльвере Васимовне в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пределах полномочий, установленных административным регламентом, устранить нарушение прав Марченко Эльверы Васимовны путем повторного рассмотрения ее заявления по вопросу утверждении схемы расположения земельного участка площадью 427 кв.м., с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Административному ответчику муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» необходимо сообщить об исполнении вступившего в законную силу решения суда и о принятых мерах в адрес суда и в адрес административного истца Марченко Эльверы Васимовны в течение месяца со дня исполнения решения суда.

Предупредить административного ответчика муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о том, что в соответствии со ст. 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Марченко Э.В. - Громова С.Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, посчитавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Марченко Э.В. обратилась в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани) о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы положения земельного участка и возложении обязанности устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления о согласовании схемы положения земельного участка.

В обосновании административного иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером .... принадлежащий Марченко Э.В. на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 21 мая 2014 года.

Как указывает административный истец, земельный участок существует в фактических границах с момента приобретения его административным истцом, огорожен забором, однако фактические площадь и местоположение земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с этим Марченко Э.В. обратилась к кадастровому инженеру Рахимуллину М.Г. для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и 16 марта 2024 года обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако, рассмотрев ее обращение, письмом от 5 апреля 2024 года № 4530/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на то, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена проектными красными линиями.

Посчитав отказ препятствующим ей в реализации законных прав, Марченко Э.В. просила признать незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образовании г.Казани», изложенный в письме от 5 апреля 2024 года № 453КЗИО-ИСХ-ОГ об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... незаконным и обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образовании г.Казани» повторно рассмотреть ее заявление о согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .... и вынести положительное решение с учетом норм действующего законодательства.

Судом в качестве административного ответчика привлечена заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» Тарасова Е.А., заинтересованным лицом - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

6 августа 2024 года судом принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 6 августа 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы посчитал, что суд ошибочно пришел к выводам, положенным в основу принятого решения. Указывается, что суд не дал надлежащую оценку тому, что испрашиваемый административным истцом земельный участок образуется в зоне ФЗ-320 (<адрес>), что приводит к нарушениям, которые препятствуют утверждению предложенной Марченко Э.В. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, административный истец представила письменные пояснения, в которых не согласилась с доводами административного ответчика. Указывается, что земельный участки с кадастровыми номерами .... состоят на кадастровом учете и имеют границу, соответствующую границе земельного участка Марченко Э.В. Наличие красных линий не является безусловным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Административный истец считает, что спорные красные линии обозначают лишь планируемые, а не существующие границы территории общего пользования. Настаивала на наличии оснований для удовлетворения административного иска, посчитала обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Административные ответчики – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Тарасова Е.А., а также заинтересованное лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела видно, что Марченко Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 427 кв.м, с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство).

На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером .... принадлежащий Марченко Э.В. на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома от 21 мая 2014 года.

Фактические площадь и местоположение земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В связи с этим Марченко Э.В. обратилась к кадастровому инженеру Рахимуллину М.Г. для составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и 16 марта 2024 года обратилась в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 5 апреля 2024 года № 4530/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сославшись на то, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования. Данная территория обозначена проектными красными линиями.

Посчитав отказ препятствующим ей в реализации законных прав,

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сведений о нахождении на образуемом земельном участке конкретных объектов общего пользования, оспариваемый отказ не содержит, образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает иные установленные законом требования, проект планировки территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, в установленном законом порядке не разрабатывался и не утверждался, ссылка административных ответчиков на проектные красные линии не может доказывать нахождение образуемого земельного участка в границах территории общего пользования и не может служить препятствием к осуществлению прав и законных интересов административного истца, с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения административного иска, соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Решение суда принято с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 5 апреля 2024 года № 4530/КЗИО-ИСХ/ОГ об отказе в перераспределении земельного участка противоречит действующему законодательству.

Как было установлено судом, места (территории) общего пользования определяются принятыми, утвержденными и опубликованными в предусмотренном законом порядке проектами межевания и проектами планировки территории. Однако, в месте расположения земельного участка Марченко Э.В. проект межевания и проект планировки территории, которыми определялись бы места общего пользования и устанавливались отграничивающие их красные линии, в установленном законом порядке не утверждались.

Таким образом, факт нахождения перераспределяемых земельных участков в границах территории общего пользования ничем не подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием, по которому административному истцу отказано в перераспределении, является нахождение образуемого земельного участка в границах территории общего пользования, однако таким препятствием для перераспределения является вклинивание, вкрапливание образуемого земельного участка, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а таких обстоятельств установлено в ходе судебного разбирательства не было, поскольку проект планировки территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, в установленном законом порядке не разрабатывался и не утверждался, разрешение на подготовку документации по планировке территории и проекта межевания территории не выдавалось, ссылка административных ответчиков на проектные красные линии не может доказывать нахождение образуемого земельного участка в границах территории общего пользования, и не может служить препятствием к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и достоверно установив, что оспариваемое решение административного ответчика не соответствует требованиям статьи 39.29 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения.

Поскольку административными ответчиками принято решение об отказе в перераспределении земельного участка в нарушение действующего законодательства, признавая отказ незаконным, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца - с учетом установленных настоящим решением обстоятельств, поскольку суд не может подменять решение местной администрации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих принятие неправильного решения, судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года.

Судья ФИО13 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко Э.В. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Э.В. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склады и столярную мастерскую), площадью 5 900 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый уче...

...т 17 апреля 2003 года, в размере его рыночной стоимости 12 000 600 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

В обоснование требований Марченко Э.В. указала, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» в размере 24 772 212 рублей; установленная кадастровая стоимость нарушает права административного истца как плательщика арендной платы.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года административное исковое заявление Э.В. Марченко об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено; определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склады и столярную мастерскую), площадью 5 900 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 596 135 рублей по состоянию на 1 января 2013 года; с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 36 828 рублей, с возложением обязанности по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права при его вынесении. Полагает, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ): эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, некорректно подобраны объекты-аналоги. Также считает, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что служит основанием для отказа во взыскании с административного ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» его правопреемником – публично-правовой компанией «Роскадастр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» в размере 24 772 212 рублей.

Марченко Э.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата за пользование Марченко Э.В. земельным участком с кадастровым номером № установлена исходя из его кадастровой стоимости (л.д. 10-14, т. 1).

С учетом изложенного, административный истец является лицом, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем имел основания для обращения за судебной защитой.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Марченко Э.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года составила 12 000 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому: в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Э.В. Марченко, выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка; проведенный анализ расчетной части представленного отчета показал, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 000 600 рублей по состоянию на 1 января 2013 года определена в нем неверно; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года составляет 13 596 135 рублей.

Рассматривая требования об установлении кадастровой стоимости по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, которое судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу и соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленный судом вопрос, а также подготовлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у них специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и аналогов, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка и которое суд принял как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Сибгатуллина С.И. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Промышленно-гражданское строительство», специальность в должности эксперта 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», стаж экспертной работы с 2007 года, в связи с чем, квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также мотивировано не применение затратного и доходного подходов, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта. В связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг, на площадь, на расположение относительно красной линии и автомагистралей, на наличие железнодорожной ветки).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Судебная коллегия находит правильной позицию суда и в части взыскания с административного ответчика Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов в пользу экспертной организации (на проведение судебной экспертизы).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе суд правильно применил положения статей 103, 106, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и пришел к выводу, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № превышающая установленную судом рыночную стоимость в 1,8 раз (отклонение 45,1 %), не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как плательщика арендной платы.

С учетом того, что оспариваемая в рамках настоящего административного дела кадастровая определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани», суд пришел к о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы должны быть взысканы с административного ответчика Кабинета Министров Республики Татарстан, как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемая в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан по состоянию на 1 января 2013 года в размере 24 772 212 рублей, превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости (13 596 135 рублей), в 1,8 раз (отклонение 45,1 %).

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Анализируя размер взысканных с Кабинета Министров Республики татарстан судебных расходов в пользу экспертной организации (на проведение судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Кабинет Министров Республики Татарстан являлся органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административному делу об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов.

Принимая во внимание, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года № 284 «Об осуществлении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан полномочия по исполнению содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определено в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан, уполномоченного на исполнение содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости; этим же постановлением Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года № 407, дополнено подпунктом 3.3.81.1, которым на Министерство возложено соответствующее полномочие, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 36 828 рублей, с возложением обязанности по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Ссылка в апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административными ответчиками в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Трошин С.А. Дело № 66а-1570/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-130/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Эльверы Васимовны к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Марченко Э.В. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адрес...

...у <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 157 757 600 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани» (далее – постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927) и составляет 436 212 777 рублей по состоянию на 1 января 2013 года. Кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика <данные изъяты> П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются права административного истца как плательщика земельного налога.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 184 754 212 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года административный иск Марченко Э.В. удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере, определенном судебным экспертом, с Кабинета Министров Республики Татарстан (с возложением обязанности по исполнению требований судебного акта о взыскании судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) взысканы судебные расходы: в пользу Марченко Э.В. на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» Минюста России на проведение судебной экспертизы в размере 36 990,13 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого определена рыночная стоимость земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не обоснованы значения произведенных корректировок и их применимость к рынку объекта оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, по состоянию на 1 января 2013 года.

Из материалов дела следует, что Марченко Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно информации ППК «Роскадастр» данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 7 июля 2003 года и включен в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2013 года определена в размере 436 212 777 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика <данные изъяты> П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2013 года, составляет 157 757 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отчете об оценке оценщика <данные изъяты> П.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № величина рыночной стоимости объекта оценки определена неверно. Действительная рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составляет 184 754 212 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года в размере 184 754 212 рублей, суд исходил из того, что заключение эксперта <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, при расчетах математических, методических и арифметических ошибок не допущено, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает на то, что заключение эксперта подготовлено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, что в нем допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не обоснованы значения произведенных корректировок и их применимость к рынку объекта оценки, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем, оценив заключение эксперта <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки вышеуказанным доводам оно составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона № 73-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», Федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 № 200, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Так, заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на площадь, корректировка на расположение относительно красной линии, корректировка на наличие ж/д ветки). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде первой инстанции судебной экспертизы и подготовленному экспертом государственной судебно-экспертной организации, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об использовании экспертом корректировки на торг в отсутствие соответствующего подтверждения ее значения рыночными данными, так как использование обоснованного экспертного мнения при определении значения корректировки на торг, содержащегося в справочнике под авторством Лейфера Л.А., требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО не противоречит, является сложившейся практикой членов саморегулируемых организаций оценщиков, притом что данное значение в полной мере согласуется с проведенным экспертом анализом рынка объекта оценки и какого-либо дополнительного обоснования с учетом местоположения объекта оценки не требует.

Анализ рынка объекта оценки экспертом произведен в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в установленной пунктом 11 ФСО № 7 последовательности. Вопреки доводам апелляционной жалобы объем исследований экспертом определен исходя из принципа достаточности.

Отбор объектов-аналогов экспертом произведен корректно, исходя из их наибольшей сопоставимости с объектом оценки, с соблюдением установленных правил их отбора. Использованные экспертом объекты-аналоги вопреки доводам апелляционной жалобы относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и с учетом произведенных корректировок (в том числе на различие по площади) сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, что свидетельствует об их соответствии требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта <данные изъяты> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в размере 184 754 212 рублей по состоянию на юридически значимую дату (на 1 января 2013 года), в связи с чем находит решение суда об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит верной позицию суда и в части взыскания с Кабинета Министров Республики Татарстан (с возложением на основании постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года № 284 обязанности по исполнению требований судебного акта о взыскании судебных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) судебных расходов в пользу Марченко Э.В. на оплату госпошлины, в пользу <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью (более чем в два раза), судом сделан правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда, что судебные расходы подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя размер взысканных судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов либо для их перераспределения между сторонами судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-460/2022

(16OS0000-01-2022-000296-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Э.В. Марченко к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Э.В. Марченко является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склады и столярную мастерскую), площадью 5 900 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 17 апреля 2003 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» и составляет 24...

... 772 212 рублей.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 12 000 600 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Е.А. Мельникова административный иск поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан М.Т. Сабирзанов административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из представленного договора аренды земельного участка № 21174 от 28 марта 2022 года следует, что арендная плата за пользование Э.В. Марченко земельным участком с кадастровым номером .... установлена исходя из его кадастровой стоимости (л.д. 10-14, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 25/2022 от 25 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Э.В. Марченко, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2013 года составила 12 000 600 рублей.

На основании ходатайства представителя административных ответчиков судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 2849/07-4 от 9 ноября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 25/2022 от 25 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Э.В. Марченко, выявлены неточности, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости земельного участка. Проведенный анализ расчетной части представленного отчета показал, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 12 000 600 рублей по состоянию на 1 января 2013 года определена в нем неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2013 года, согласно заключению, составляет 13 596 135 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель Э.В. Марченко настаивал на правильности отчета № 25/2022 от 25 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан с выводами эксперта относительно величины рыночной стоимости принадлежащего Э.В. Марченко на праве аренды земельного участка не согласился.

По мнению суда, заключение № 2849/07-4 от 9 ноября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Ссылка представителей административного истца и административных ответчиков о неверном определении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные ими недочеты, имеющиеся, по их мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административных ответчиков о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 5, л.д. 137-142, т. 2).

При определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом применены корректировки на торг, площадь, расположение относительно красной линии и автомагистралей, а также наличие железнодорожной ветки объекта оценки и объектов-аналогов (таблица 11 л.д. 147-148, т. 2).

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего Э.В. Марченко на праве аренды земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При оценке заключения № 2849/07-4 от 9 ноября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 2849/07-4 от 9 ноября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Э.В. Марченко обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 624/2849 от 9 ноября 2022 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 36 828 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (24 772 212 рублей) и его рыночной стоимостью (13 596 135 рублей) составляет 1,8 раза (45,1%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (45,1%), является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении этого земельного участка в размере 36 828 рублей необходимо отнести на счет административного ответчика – Кабинета Министров Республики Татарстан.

Вместе с тем, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года № 284 «Об осуществлении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан полномочия по исполнению содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определено в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Татарстан, уполномоченного на исполнение содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Этим же постановлением Положение о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года № 407, дополнено подпунктом 3.3.81.1, которым на Министерство возложено соответствующее полномочие.

При изложенных обстоятельствах, с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 36 828 рублей, с возложением обязанности по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Э.В. Марченко об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под склады и столярную мастерскую), площадью 5 900 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 13 596 135 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 36 828 рублей, возложив обязанность по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 24 декабря 2022 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

дело № 3а-130/2023

16OS0000-01-2022-000504-54

учет 123а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко Э.В. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 157 757 600 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Представитель административного истца Мельникова Е.А. в судебном заседании административный иск подержала.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Шагеев Т.Ш. административный иск не признал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте...

... рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участника процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 7 июля 2003 года, принадлежит на праве собственности Марченко Э.В. (том № 1, л.д. 190-193, 194).

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казань» по состоянию на 1 января 2013 года в размере 436 212 777 рублей (том № 1, л.д. 181-186,189).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке № .... от 27 декабря 2022 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «МегаТраст», согласно которому по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена в размере 157 757 600 рублей (том № 3, л.д. 131-273).

В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 3 апреля 2023 года № .... в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2013 года в размере 184 754 212 рублей (том № 3, л.д. 9-40).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками расчетной части отчета, которые могут привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта, влияющими на обоснованность итоговой стоимости.

Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке. Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, площадь, расположение относительно красной линии и автомагистралей, наличие железнодорожной ветки).

По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.

Возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по поводу применения экспертом величины корректировки на торг при определении рыночной стоимости земельного участка опровергаются соответствующим разделом заключения эксперта, в котором указано, что расчет величины корректировки на торг производился согласно исследований, представленных в издании «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты. 2012 г., Лейфер Л.А.), согласно которым скидки на уторговывание земельных участков под производственно-складское назначение составляют в среднем 13%. Поэтому нарушений пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» по доводам возражения представителя административного ответчика суд не усматривает.

Относительно несогласия представителя административного ответчика с некорректным анализом сегмента рынка, с подбором экспертом недостаточного количества аналогов, к которому относится объект оценки, что, по мнению административного ответчика, повлекло нарушение принципа достаточности суд отмечает, что согласно Методическими рекомендациями федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз (далее – Методические рекомендации) анализ в целях определения стоимости включает в себя выбор трех и более аналогов, максимально сопоставимых с исследуемым объектом, и максимальное приведение их ценообразующих характеристик к характеристикам исследуемого объекта, что и было сделано в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Методические рекомендации не предусматривают необходимость отражения в заключении эксперта всех имеющихся на рынке продаж выявленных предложений. Экспертом подобраны 5 объектов-аналогов в соответствующем диапазоне стоимости за 1 квадратный метр, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Довод представителя административного ответчика о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки по площади не может быть принят во внимание, поскольку экспертом по такому элементу сравнения как площадь введены соответствующие корректировки.

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные возражения представителя административного ответчика не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта, в том числе и о размере действительной рыночной стоимости земельного участка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, в соответствии с заключением эксперта в размере 184 754 212 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 5).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составила 36 990,13 рублей. Оплата расходов на проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 3, л.д. 6, 41).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (436 212 777 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (184 754 212 рублей) в 2,4 раза (отклонение на 57,6 %), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.

Следовательно, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 990,13 рублей подлежат взысканию с Кабинета Министров Республики Татарстан, являющегося органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земельного участка.

С учетом постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года № 284 «Об осуществлении Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан полномочия по исполнению содержащихся в судебных актах требований о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также пункта 3.3.81.1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22 августа 2007 года № 407, решение суда в этой части подлежит исполнению Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в соответствии со статьей 2424 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Марченко Э.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания и сооружения базы), площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 184 754 212 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 990 рублей 13 копеек, в пользу Марченко Э.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив обязанность по исполнению требований судебного акта о взыскании указанных расходов на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 26 мая 2023 года.

Судья Трошин С.А.

Судья Газтдинов А. М. УИД 16RS0048-01-2022-006638-35

дело № 33 - 11916/2023

дело № 2 – 431/2023

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Сахиповой Г. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

с участием прокурора Япеевой Д. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 на решение Московского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО3 (ИНН ....), ФИО2 (....) утратившими право пользования жилым помещением площадью 33,2 кв. м с кадастровым номером .... находящимся по адресу: <адрес>, Хлебозаводская улица, <адрес>, комната .....

Выселить ФИО3, ФИО2 из указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО2 с регистрационного учёта.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, акционерному обществу (далее – АО) «Татагролизинг», Исполнительному комитету муниципального образования (далее – ИК МО) город Казань о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истицы ФИО15, ответчицу, заключение прокурора, суде...

...бная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения площадью 33,2 кв. м, с кадастровым номером 16:50:200214:342, расположенного по адресу: город Казань, Хлебозаводская улица, <адрес>, комната ...., - на основании договора купли-продажи от 14 июня 2022 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате. Истица обращалась к ним с требованием об освобождении жилого помещения либо о заключении договора найма жилого помещения, которое ответчики не выполнили.

Возражая против требований истицы, ответчица обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи жилого помещения от 14 июня 2022 года, заключённого между ФИО1 и АО «Татагролизинг» недействительным, указав в обоснование своего требования, что общество не имело права продавать комнату другим лицам, так как раньше она являлась государственной собственностью и подлежала передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года .....

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы ФИО15 поддержала требования своей доверительницы и возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчицы – адвокат ФИО10 просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель АО «Татагролизинг» ФИО11 возражал против удовлетворения встречного иска, полагая первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ИК МО город Казань ФИО12 оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что права муниципального образования им не затрагиваются.

Прокурор ФИО13 дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении её встречного иска, повторяя его доводы и указывая на понесённые ею расходы на ремонт спорного жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица свою жалобу поддержала.

Представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статьи 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо…

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения площадью 33,2 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, Хлебозаводская улица, <адрес>, комната ...., - на основании договора купли-продажи от 14 июня 2022 года. Ответчики зарегистрированы и проживают в комнате, однако членами семьи истицы не являются, соглашение о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением не заключено, от заключения договора найма комнаты ответчики отказались.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживала в спорной комнате по договору найма служебного помещения, которое фактически являлось пристроем к административному зданию, входившему в комплекс имущества Казанской реализационной базы хлебопродуктов ОАО «ВАМИН Татарстан». АО «Татагролизинг» на торгах приобрело имущество ОАО «ВАМИН Татарстан», в состав которого, в том числе, вошёл и пристрой.

Ввиду отсутствия регистрации права собственности на комнаты в пристрое АО «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на комнаты. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ответчица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года за АО «Татагролизингом» признано право собственности на жилые помещения, включая спорное. Решение вступило в законную силу, ответчице было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на него, определение вступило в законную силу на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Признанное за АО «Татагролизинг» право собственности на комнаты никем не оспорено и не прекращено.

22 февраля и 16 марта 2022 года АО «Татагролизинг» проживающим в комнатах жильцам, в число которых входила и ответчица, было предложено выкупить их, от чего ФИО3 отказалась. Впоследствии спорная комната была продана собственником истице по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики, проживающие в принадлежащей истице комнате в отсутствие каких-либо правовых оснований, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению из него с последующим снятием с регистрационного учёта, а оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку АО «Татагролизинг» как законный владелец имущества распорядился им по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод жалобы о том, что ответчица проживала в жилом помещении длительное время и надлежащим образом исполняла свою обязанность по его содержанию, понесла расходы на ремонт комнаты, применительно к спорной ситуации правового значения не имеет и не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Следует отметить, что ответчица и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции подтвердила наличие у неё 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, которую она приобрела в порядке приватизации. Доказательств утраты этого права и права пользования находящейся в общей долевой собственности квартиры в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения жилищных прав ответчицы удовлетворением требований истицы.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом его всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведённые в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Закирова А.Х. дело №33-13602/2018

учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи НурмиеваМ.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Марченко Э.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Марченко Э.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2018года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Марченко Э.В. – Даниловой К.Г., Бурмистровой Д.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марченко Э.В. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Марченко Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:78 и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ..... Для уточнения границ и площади земельного участка и регистрации на него права собственности Марченко Э.В. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан. 5 марта 2018 года Управление Росреестра по Республике Татарстан приостановило кадастровый учёт ввиду невозможности...

... установить принадлежность государственного акта указанному земельному участку. Марченко Э.В. указывает, что с момента предоставления участка она непрерывно владеет им, постоянно проживает в доме, в связи с чем у нее возникло право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Марченко Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания прав собственности на земельный участок.

Марченко Э.В. указывает, что единственным поводом для обращения в суд с данным иском явилось приостановление Управлением Росреестра по Республике Татарстан кадастрового учета земельного участка ввиду невозможности установить принадлежность государственного акта этому земельному участку.

Возражений на апелляционную жалобу Марченко Э.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Марченко Э.В. – Даниловой К.Г., Бурмистровой Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером ....:78, расположенный по адресу: <адрес>.

Притязания истца на земельный участок основаны на государственном акте на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №...., в содержании которого местоположение участка указано как «<адрес>».

5 марта 2018 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрация государственного кадастрового учета земельного участка была приостановлена в связи с тем, что государственный регистратор не может установить принадлежность представленного заявителем государственного акта спорному земельному участку, поскольку адрес земельного участка с кадастровым номером ....:78 по сведениям ЕГРН на текущую дату отличается от адреса участка, указанного в государственном акте, выданном в 1995 году.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований Марченко Э.В., оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не усмотрел.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4).

Ранее абзацем 4 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 1 января 2017 года) было установлено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Сведений об отказе Марченко Э.В. кадастровом учёте земельного участка или в государственной регистрации права собственности на земельный участок в деле не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о приостановлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером ....:78 Марченко Э.В. в установленном законом порядке не обжаловала, законность этого решения уполномоченным органом не проверена.

Таким образом, Марченко Э.В. не лишена возможности оформить права на земельный участок с кадастровым номером ....:78 в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество.

Поскольку приобретательная давность не относится к числу оснований возникновения прав граждан на земельные участки, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Марченко Э.В. в этой части.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2018года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи