Марченко Людмила Виссарионовна

Судья Пащенко Т.А. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Л. В. – Барышникова В. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Л. В. к Ибрагимову Р. С., Иброхимову Дилшоджону С. У. о признании договора незаключенным, аннулировании регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя Марченко Л.В.– Боброва А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Л.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Р.С., Иброхимову Д.С. о признании договора незаключенным, аннулировании регистрации транспортного средства.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлся автомобиль Лексус LX 570, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет черный.

Сторонами договора купли-продажи указаны: продавец - собственник транспортного средства - Марченко Л.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 Ибрагимова Р.С., покупатель - Иброхимов Д.С.У., стоимость транспортного средства по договору - 100 000 руб. Д...

Показать ещё

...анный договор является незаключенным.

Истец узнав, что принадлежащий ей автомобиль был продан Ибрагимовым Р.С. якобы от ее имени Ибрахимову Д.С., обратилась в полицию. В ходе проводимой проверки ей представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и Иброхимовым Д.С.У. Сотрудникам полиции истец пояснила, что предоставленный договор купли-продажи автомобиля ею не заключался и не мог заключаться, поскольку намерений по отчуждению спорного автомобиля она не имела. Марченко Л.В. как доверитель согласия на совершение сделки не давала, не знала и не могла знать о совершенной Ибрагимовым Р.С. сделке по отчуждению спорного автомобиля. Ранее Марченко Л.B. выдала Ибрагимову Р.С. доверенность на покупку и продажу другого автомобиля, после чего доверенность забрала. Однако Ибрагимов Р.С. похитил доверенность и воспользовался ею.

Полагала, что при таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Ибрагимов Р.С. не являлся стороной по договору, поскольку не имел ни устного, ни письменного поручения от истца на заключение данного договора. Доверенность, имевшаяся в тот момент у Ибрагимова Р.С., предназначена для осуществления других, ранее произведенных сделок по поручению истца. Без поручения истца ответчик не имел права быть стороной в указанном договоре и заключать данный договор.

Цена автомобиля, указанная в договоре, является явно заниженной, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-1552, выданной независимой экспертной организацией ООО «ЮрАвтоЭксперт», согласно которой среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля Лексус LX570 составляет 2 010 000 рублей.

Идентификационный номер (VIN) автомобиля, указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует идентификационному номеру (VIN) автомобиля, принадлежащего истцу, следовательно, не мог являться предметом договора.

Свидетельство о регистрации ТС не было передано истцом Ибрагимову Р.С. и Иброхимову Д.С.У. и по настоящее время находится у истца, что является доказательством отсутствия воли истца на заключение указанного договора.

Подпись Марченко Л.В. как прежнего собственника в ПТС отсутствует, однако в графе «подпись прежнего собственника» имеется подпись, сделанная от имени истца Ибрагимовым Р.С., что не разрешается даже при наличии доверенности.

Кроме того, сделка сторонами не исполнялась, истец не передавала, а Иброхимов Д.С.У. не принимал ни автомобиль, ни документы на него, ни ключи. Иброхимов Д.С.У. не передавал, а истец не принимала денежные средства за автомобиль.

Истец просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным и не имеющим правовых последствий, аннулировать регистрацию транспортного средства Лексус LX 570, г/н №, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, за Иброхимовым Д.С.У.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Марченко Л.В. – Барышников В.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку Ибрагимов Р.С. признал, что, заключая договор-купли-продажи спорного автомобиля со своим братом Ибрахимовым Д.С.У., действовал в своих интересах, а не в интересах доверителя Марченко Л.В., поскольку считал этот автомобиль купленным на его средства. Однако подтвердить финансовую возможно покупки автомобиля не смог.

Также обращает внимание на то, что Марченко Л.В. как доверитель согласия на совершение сделки не давала, не знала и не могла знать о заключении Ибрагимовым Р.С. от ее имени договора-купли продажи, что сторонами не оспаривалось. Доверенность, которую Ибрагимов Р.С. предъявил при заключении договора купли-продажи, была ранее выдана Ибрагимову Р.С. для приобретения другого автомобиля и отобрана у него после совершения сделки. Однако впоследствии Ибрагимов Р. С., находясь в доме Марченко Л.В., воспользовался тем, что Марченко Л.В. отсутствует дома, втайне от Марченко Л.В. забрал эту доверенность, что не оспаривал в судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.12.2014г. собственником автомобиля Лексус LX570, идентификационный номер (VIN) №, 2008 г. выпуска, являлся ответчик Ибрагимов Р.С., за которым указанное транспортное средство было зарегистрировано (л.д. 19-20, 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Р.С. (продавец) и Марченко Л.В. (покупатель), зарегистрированной по месту жительства: <адрес> (Якутия), <адрес>, заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого цена автомобиля составила 150 000,00 руб., названный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Марченко Л.В. (л.д. 31, 32, 34, 35, 94-98).

Как следует из решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ранее рассмотренному гражданскому делу №, доводов сторон, денежные средства по данному договору купли-продажи истец Марченко Л.В. Ибрагимову Р.С. не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.В. на имя Ибрагимова Р.С. выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Марченко Л.В. уполномочила Ибрагимова Р.С. купить для нее за цену и на условиях по своему усмотрению как на территории Российской Федерации, так и за пределами Российской Федерации в любой стране мира автомашину любой марки и модели, получить в любой организации любого города любой автомобиль, любой марки и модели, для чего предоставляет право быть ее представителем перед любыми третьими лицами, вот всех предприятиях, учреждениях, организациях, компетентных государственных органах Российской Федерации по всем вопросам, связанным с покупкой автомашины на ее имя и касающимся ее - как стороны по договору продажи автомашины - приобретателя (покупателя), с правом заключения договора купли-продажи от ее имени, с правом оплаты причитающихся с нее платежей, с правом самостоятельного решения вопроса о транспортировке автомашины от места покупки до <адрес>, с правом представительства в транспортных органах, по вопросам, связанным с транспортировкой приобретенной автомашины от места покупки до <адрес>; с правом перегона автомашины от места покупки до <адрес>, быть ее представителем в органах пограничного контроля, в таможенных органах по всем вопросам, урегулированным таможенным законодательством Российской Федерации и касающимся ее как собственника вышеуказанного транспортного средства при пресечении им таможенной границы Российской Федерации, с правом получения автомашины с таможенного склада, с правом заключения договора с таможенным брокером на условиях по своему усмотрению, с правом осуществления от ее имени Инструментального (технического) контроля, с правом подачи деклараций, оплаты причитающихся с нее таможенных сборов, платежей, пошлин, с правом получения документов на автомашину, в том числе таможенных, быть ее представителем в ГИБДД, ДОС на всем пути следования автомашины от места покупки до <адрес> по всем вопросам связанным с автомашиной, с правом постановки и снятия автомашины с регистрационного учета в ГИБДД, с правом получения свидетельства о регистрации ТС и ПТС, регистрационного знака, с правом представительства в Военкомате РФ, ИФНС РФ, управлять автомашиной, с правом подачи от ее имени заявлений, оформления и получения разного рода документов на автомашину, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, утилизации ТС, получения государственных регистрационных знаков, прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), изменения места жительства собственника ТС, получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды с правом внесения изменений в любые договоры страхования, расторжения и получения денежных средств при расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, с правом въезда и выезда за границу Российской Федерации, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба, от третьих лиц, заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д. 49, 50).

ДД.ММ.ГГГГ между Марченко Л.В. (продавец) в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Р.С. и Иброхимовым Д.С.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Лексус LX570, г/номер К 005 МС 54, стоимость транспортного средства указана 100 000 руб., согласно договору продавец получил денежные средства, покупатель получил транспортное средство, ПТС (л.д. 7, 40, 44, 45, 46-47, 48, 49-50, 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован за Иброхимовым Д.С.У (л.д. 12-15, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Л.В. своим распоряжением отменила ранее выданную ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Ибрагимова Р.С. (гр. дело № л.д. 17).

В рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Марченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль признан вещественным доказательством, изъят, передан дочери истца - Каганец А.Н. По данному уголовному делу ни Ибрагимов Р.С., ни Иброхимов Д.С.У. подозреваемыми, обвиняемыми не признаны, иных доказательств не представлено.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований Марченко Л.В. к Ибрагимову Р.С., Иброхимову Д.С.У. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 971, п. 1 ст. 973, п. 1 ст. 975, п. 1 ст. 977 ГК РФ, и пришел к выводу об их необоснованности, указав, что между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Марченко Л.В. в лице ее представителя по доверенности с соответствующими полномочиями Ибрагимова Р.С. (продавец) и Иброхимовым Д.С.У. (покупатель) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая условие о товаре, а также по иным условиям, в том числе о его цене.

Кроме того, у Ибрагимова Р.С. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось поручение Марченко Л.B. на продажу спорного автомобиля, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, включая продажу любого автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денег.

Судом также установлено, что на дату заключения спорного договора купли-продажи доверенность не была отозвана, отменена либо изменена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор поручения не прекратился, соответствующая воля Марченко Л.В. была выражена и подтверждена документально, при этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении продавцом покупателю передан как автомобиль, так и ПТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Марченко Л.В. как доверитель согласия на совершение сделки не давала, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, Ибрагимов Р.С. действовал на основании доверенности, которая предусматривала соответствующие полномочия, дополнительного согласия на совершении сделки от Марченко Л.В. не требовалось в силу закона.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Марченко Л.В. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ только для приобретения иного автомобиля - Тойота Рав 4 для младшей дочери, входили в предмет исследования суда первой инстанции. Суд, наделив их соответствующей правовой оценкой, указал на то, что доказательствами по делу они не подтверждены, опровергаются самим содержанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко Л.В. – Барышникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33-4128-2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Л.В. – Барышникова В.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 г., которым Марченко Л.В. отказано в иске к Ибрагимову Р.С., Иброхимову Д.С.у о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Барышникова В.В. и Асанова В.В., Ибрагимова Р.С., судебная коллегия

установила:

Марченко Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус LX570, гос. номер №, заключенный 30.11.2017г. с Иброхимовым Д.С.у.

Обоснование иска указано, что от имени истца договор купли – продажи заключил Ибрагимов Р.С., у которого имелась доверенность от 21.04.2016г., договор заключил со своим братом.

Заключая сделку, сохраняя статус представителя, Ибрагимов Р.С. должен был действовать в интересах истца, но действовал в своих интересах, что запрещено п.3 ст. 182 ГК РФ.

Договор был направлен на отчуждение имущества истца в пользу Ибрагимова Р.С.

Истец считает, что договор купли-продажи является ничтожным и не влечет правовых последствий, включая возникновение у...

Показать ещё

... ответчика Иброхимова Д.С.у. права собственности на указанный автомобиль.

Доверенность от 21.04.2016г., на основании которой был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, была выдана для другой сделки, которая состоялась в 2016г.

После чего доверенность была возвращена истцу и хранилась у нее.

2

Как доверенность оказалась у Ибрагимова Р.С. истец не знает.

16.01.2018г. она совершила ее отмену, но договор купли-продажи был уже осуществлен.

Деньги по договору она не получала.

В сроке «подпись прежнего собственника» в ПТС, стоит не ее подпись.

Считает, что договор, заключенный с Иброхимовым Д.С.у. не был заключен в установленном порядке.

Просила применить последствия недействительной сделки.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Марченко Л.В. – Барышников В.В.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что Марченко Л.В. о совершенной сделке не знала.

Полагает, что сделка является ничтожной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения

3

сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления Марченко Л.В., протоколов судебного заседания, сторона истца при обращении с иском в суд и при дальнейшем движении дела не ссылалась на мнимость оспариваемого договора купли – продажи и судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сделка сторонами исполнена, и автомашина, являющаяся предметом сделки, находится в пользовании у Иброхимова Д.С., а также установлена действительная воля сторон при заключении сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу мнимости.

Как правильно было указано в решении, судом первой инстанции каких – либо нарушений требований ст. ст. 182, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемой сделки не установлено

Доводов опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

4

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко Л.В. – Барышникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть