Марченко Оксана Леонидовна

Дело № 2-7079/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

20 ноября 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройки, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, возложению обязанности по возращении переулка в первоначальное положение, предоставлении пожарного проезда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

при участии: истцов ФИО20., представителя ФИО21., поддержавших заявленные исковые требования; ответчика ФИО23., представителя ответчика ФИО22., возражавших против удовлетворения заявленных исковых требований; представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО24., полагавшегося на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25. обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО29 о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройки, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, возложении обязанности по возращении переулка в первоначальное положение, предоставлении пожарного проезда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО26 на праве собственности принадлежит <адрес> двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО32. – <адрес> доме по <адрес>, ФИО28. – <адрес>, ФИО27 – <адрес>, ФИО33. – <адрес> М.Г. является арендатором земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> (между домами №) по договору цессии. Земельный участок ответчика является смежным участком с земельным участком <адрес> и №, в котором проживают истцы. <адрес> находится по соседству с земельным участком ответчика и разделялся ранее проулком (общественной дорогой) идущей с <адрес> и на <адрес>, со стороны <адрес>, многие годы существовал проезд к дому истцов ФИО30 (<адрес>) и ФИО31. (<адрес> дорогой постоянно пользовались и истцы (<адрес> №2), истцы из <адрес> и другие его жители, также дорога использовалась для проезда спец.машин (скорой помощи, пожарных машин, грузовых машин для доставки мебели и т.д.). Проезд со стороны <адрес>, идущий к <адрес> № <адрес> был запланирован при проектировании дома истца ФИО39. (<адрес>). Летом № года ответчиком с двух сторон своего участка со стороны <адрес> и <адрес> №2) было самовольно возведено сплошное (глухое) ограждение – забор из керамзитобетонных блоков высотой около 3 метров. Считают, что возведенное ФИО37. ограждение нарушает их законные интересы и права, так как закрыло проезд к их квартирам и сделало невозможным проезд с <адрес> с <адрес> стал тупиковым, не имеющим разворотной площадки для пожарной и спец. техники. Все это привело к невозможности проезда пожарной техники во время пожара к <адрес> № <адрес>, так как других проездов к квартирам истцов ФИО36 не имеется, в результате жилье истцов ФИО34. не удалось спасти. Кроме того, глухой забор, возведенный вплотн...

...ую к отмостке, закрывает окна жилых домов истцов ФИО35., чем нарушает их права на инсоляцию (освещенность прямым солнечным светов жилого помещения). Также глухое ограждение, возведенное ответчиком, затрагивает границы приквартирного земельного участка, принадлежащего жильцам <адрес> и возведено вблизи старой постройки ДД.ММ.ГГГГ года, признанной непригодной для проживания имеющей тенденцию к расползанию в поперечном направлении, что может привести к разрушению дома истцов. Считают, что ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, возведенный забор, является самовольной постройкой и истцам причинен моральный вред в виде нравственных и физических переживаний, с учетом уточнений, просят признать действия ответчика ФИО38 по возведению сплошного капитального ограждения из керамзитобетонных блоков, создавшие препятствия для проезда пожарных машин к дому № №, создавшие нарушение прав и свобод, создавшие угрозу жизни и здоровью истцам незаконными; признать капитальное сооружение - сплошное ограждение из керамзитобетонных блоков, возведенное ответчиком самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО41. снести самовольно возведенное ограждение – капитальное сооружение ограждение из керамзитобетонных блоков; обязать ответчика вернуть проулок в первоначальное положение для проезда пожарных машин и спец техники с <адрес> к квартирам № и № <адрес> и выезда на <адрес>; обязать ответчика ФИО40. вернуть пожарный проезд шириной 6 метров между домами №, служащий проездом со стороны <адрес> к квартирам № и № <адрес>; взыскать с ответчика ФИО42. в пользу истца ФИО43. № рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истцы ФИО44 представители Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, Отдела надзорной деятельности по г.Волгограду не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из содержания пунктов 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО46А. на праве собственности принадлежит <адрес> двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО47ФИО48 – <адрес> доме по <адрес>, ФИО45. – <адрес>, ФИО50. – <адрес>, ФИО49. – <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ФИО51 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, межу домами № и №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пунктам 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда ФИО52 выдано разрешение №№ на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, межу домами № и №№.

Согласно Акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом комитета земельных ресурсов администрации Волгограда в рамках муниципального контроля, ограждение (забор) из керамзитобетонных блоков размещено в юридических границах земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации Волгограда на ФИО53. возложена обязанность снести часть керамзитобетонного ограждения земельного участка, превышающую высоту ФИО54 метра.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости - сплошное ограждение из керамзитобетонных блоков, не является самовольной постройкой, поскольку, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на его возведение не требуется, так как забор является объектом вспомогательного использования и объект размещен на земельном участке, отведенном для этого целей. Также решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2013 года, ограждение приведено в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сведений публичной кадастровой карты г.Волгограда усматривается возможность проезда (прохода) к указанным многоквартирным домам.

Доводы истцов о возведении ответчиком спорного строения на территории «общественной дороги», не нашли своего подтверждения в судебном заседании, посредством допустимых средств доказывания (сведения из компетентных органов).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющейся в материалах дела справки УГПН ГУ МЧС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, размещение объектов недвижимости по адресу: <адрес>, между домами № и № не противоречит действующим пожарным нормам и правилам.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости препятствует проезду пожарных машин, материалы гражданского дела не содержат.

Представленный акт о невозможности проезда машин к горящим квартирам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами многоквартирных домов, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, так как он составлен неуполномоченными лицами, которым законом не предоставлено право давать соответствующее заключение. Как следует из содержания документа, сотрудник МЧС и представитель Администрации Дзержинского района г.Волгограда от подписания Акта отказались.

Ссылки истцов на положения ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 23 Правил пожарной безопасности, суд считает не состоятельными, так как данные нормы на момент рассмотрения гражданского дела утратили свое действие.

Указание на нарушение временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденных Постановление Главы Администрации Волгоградской обл. от 05.09.2007 N 1574 "Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области", также не может быть принято во внимание судом, так как данные положения не устанавливают требований к размещению забора, относительно межевых границ земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части признания капитального сооружения – сплошного ограждения из керамзито-бетонных блоков – самовольной постройкой, возложения обязанности на ФИО55. снести самовольно возведенное ограждение – капитальное сооружение ограждение из керамзитобетонных блоков, возложении обязанности на ответчика вернуть проулок в первоначальное положение для проезда пожарных машин и спец техники с <адрес> к квартирам № и № <адрес> и выезда на <адрес>, возложении обязанности на ФИО56. вернуть пожарный проезд шириной 6 метров между домами №, служащий проездом со стороны <адрес> к квартирам № и № <адрес>, не подлежат удовлетворению, в силу недоказанности обстоятельств на которые ссылаются истцы, свидетельствующих о нарушении их законных права и интересов как собственников указанных жилых помещений.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из содержания требований ст. 12 ГК РФ, исковые требований части признания действий ответчика ФИО57. по возведению сплошного капитального ограждения из керамзитобетонных блоков, создавшие препятствия для проезда пожарных машин к дому № создавшие нарушение прав и свобод, создавшие угрозу жизни и здоровью истцам, также не подлежат удовлетворению, в силу не надлежащей избранной формы защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом ФИО58. указано на то, что в результате незаконных действий ответчика, допустившего размещение самовольной постройки, препятствующей проезду пожарных машин, произошло уничтожение принадлежащего ей имущества пожаром, который, как следствие, не было вовремя потушен.

Между тем, принимая во внимание, что данные требования основаны на обстоятельствах, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не связаны с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной компенсации морального вреда с ФИО59.

Исходя из содержания положений ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО60 о признании действий незаконными, признании объекта самовольной постройки, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, возложении обязанности по возращению переулка в первоначальное положение, предоставлении пожарного проезда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.

Су­дья Е.В.Резников

Копия верна

Судья Секретарь