Марченко Олег Федосеевич

УИД 78RS0016-01-2025-000541-90

Дело № 2-1632/2025 03 марта 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 432 556 руб., определенной техническим заключением специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание представителем ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с постановкой вопросов: 1. Определить имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.? 2. Определить характер (причину) возникновения недостатков (эксплуатационный или строительный), выявленных в указанной квартире? 3. Определить стоимость устранения недостатков, выявленных в указанной квартире? Проведение судебной экспертизы назначить в одно из учреждений: ООО «Топэ...

...ксперт», ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель не возражала против назначения экспертизы, не возражала против назначения экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему, представил позицию по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить наличие недостатков в объекте долевого строительства, причин их возникновения и стоимости их устранения, то для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную экспертизу.

Учитывая, что для рассмотрения дела имеющими значение обстоятельствами, является факт наличия всех недостатков отделочных и монтажных работ в квартире, переданной истцу, суд полагает необходимым поставить первый вопрос и второй вопрос в следующей редакции: имеются ли в квартире по адресу <адрес> недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (недостатки, не указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию); третий вопрос подлежит постановке в редакции: Какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, в том числе указанных в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость недостатков, не указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию), в остальной части вопросы подлежат постановке без изменения.

При определении экспертного учреждения, суд, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика против предложенной стороной истца организации, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» с возложением расходов по оплате в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебную экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа, компенсации морального вреда, производство которой поручить экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» <адрес> с осмотром объекта и извещением сторон о проведении осмотра.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных работ и отделки, в том числе, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (недостатки, не указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию)?

Какова причина возникновения недостатков (эксплуатационная или строительная), выявленных в квартире по адресу: <адрес>

Какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе указанных в заключении специалиста ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость недостатков, не указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отдельному указанию)?

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу не позднее 30 (календарных) дней со дня получения материалов дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ООО «Специализированный застройщик «ЛСР», обязав произвести оплату экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о дате проведения экспертизы или выписки экспертным учреждением счёта для оплаты.

О времени и месте проведения экспертизы известить истца и ответчика по имеющимся в деле адресам, номерам телефонов.

Обязать истца ФИО1 (представитель ФИО2 тел. №) обеспечить доступ экспертов, представителей ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в квартиру для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о необходимости предоставления такого доступа.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела и иные документы по требованию.

Предупредить стороны по данному делу, что в случае уклонения от участия в проведении экспертизы в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение в части возложения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Литвиненко Е.В.

Дело № « 20 » марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование требований ссылается на то, что ее мать ФИО2 является инвали<адрес> группы вследствие душевного заболевания. Из-за болезни не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке. Не может самостоятельно себя обслуживать, принимать пищу, не передвигается без посторонней помощи, отсутствует речь.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требование поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ГБУЗ «Токсовская РБ» и отдел опеки и попечительства Комитета по социальным вопросам администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Гражданского кодекса РФ гражданин признается судом недееспособным ввиду пси...

...хического расстройства, если в результате данной болезни он не может понимать значения своих действий или руководить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится заявителю матерью, является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию.

В соответствии со ст. 283 ГПК РФ судья в ходе подготовки к судебному заседанию о признании гражданина недееспособным назначает судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния данного лица.

Определением суда от 06.10.2016г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ ЛОПНД Комитета по здравоохранению <адрес>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.11.2016г. №, ФИО2, 1938 года рождения, страдает сосудистой деменцией, обусловленной энцефалопатией (органическим поражением головного мозга) сложного сосудистого генеза, хронической сосудистой недостаточности головного мозга вследствие атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в приобщенных к делу медицинских документах: жалобы испытемой на головные боли, которые стали беспокоить ее с 2001 года, головокружения, снижение памяти, установленный в тот период диагноз: «Хроническая церебро-васкулярная недостаточность, дисциркуляторная энцефалопатия», результаты обследования ее в НИИ СП им. Джанелидзе, где был подтвержден ранее установленный диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия, вследствие церебрального атеросклероза. Гипертоническая 2 <адрес> болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз», прогрессирующее снижение когнитивных функций, утратой способности ориентировки в пространстве, во времени, в окружающих лицах, с неузнаванием своих родственников, выраженное снижение памяти, продуктивности мышления, выраженное снижение интеллекта с распадом речи, достигающими степени глубокеого слабоумия, с утратой навыков опрятности, контроля за физиологическими отправлениями, утратой способности речевого контакта с окружающими, на фоне нарастающей патологической органической неврологической симптоматики со стороны ЦНС и выраженной астении с утратой интересов, активности, каких-либо побуждений. По своему психическому состоянию испытуемая не может понимать значение своих действий и руководить ими, не может осуществлять самостоятельно свое жизнеобеспечение, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, в установлении над ней опеки. По своему психическому состоянию в связи с выраженным слабоумием и отсутствием с ней продуктивного речевого контакта испытуемая не может участвовать в судебном разбирательстве.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими письменными материалами дела, выполнено специалистами в области медицины и, в частности, психиатрии.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 из-за психического заболевания не способна понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке, в связи с чем, должна быть признана недееспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 194-199, 284, 285 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании гражданина недееспособным удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособной.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Дело № 2-242/2010 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Кустарниковой И.Н.

с участием прокурора Бурмагиной Е.А.

при секретаре: Скурихиной О.Ю.

с участием: истца –Онищука С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищука Сергея Анатольевича к Марченко Олегу Федосеевичу, Сахарнюк Алексею Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Онищук С.А. обратился в Приозерский городской суд с иском к Марченко О.Ф., Сахарнюк А.С., в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленного требования указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по указанному выше адресу.

В связи с временным отсутствием необходимости использования жилого помещения он сдал внаем ответчикам часть квартиры на основании договора о сдаче жилой площади в поднаем от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.

На основании указанного договора и с его письменного согласия ответчики были зарегистрированы на данной жилой площади.

Ответчики в предоставленное ему жилое помещение не вселялись, никогда там не проживали, каких-либо вещей не оставляли, то есть не использовали жилое помещение по назначению (для проживания). Членами его семьи ответчики никогда не являлись.

В судебном заседании Онищук С.А., просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, нарушает его права, как собственника жилого помещения, по расп...

...оряжению принадлежащим имуществом. Добровольно с регистрационного учета ответчики не снялись, их фактическое место жительства неизвестно.

Ответчики – Марченко О.Ф., Сахарнюк А.С., извещенные по месту регистрации в судебное заседание не явились. Их фактическое место жительства неизвестно.

Из положений ст. 119 ГПК РФ следует, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Онищуку С.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в Государственном реестре прав и сделок на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Ленинградской областной регистрационной палатой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что в связи с временным отсутствием необходимости использования жилого помещения Онищук С.А. сдал внаем ответчикам часть квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о сдаче жилой площади в поднаем (наем) сроком на 1 год. На основании указанного договора и с письменного согласия истца ответчики были зарегистрированы на данной жилой площади.

Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу подтверждается документами о регистрации и справкой формы № (о регистрации).

С момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, что установлено в судебном заседании, а также актом, составленным администрацией МО Ларионовское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что Марченко О.Ф., Сахарнюк А.С. членами семьи Онищука С.А. никогда не являлись, в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника не вселялись, в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимали, о своих правах на жилое помещение не заявляли. Какие-либо вещи, принадлежащие ответчикам, в спорном жилом помещении отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> у ответчиков не возникло.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений ч. 1 статьи 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец в письменном виде предлагал ответчикам в добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения.

Однако ответчики требования собственника жилого помещения не выполнили, с регистрационного учета по адресу: <адрес> не снялись.

Принимая во внимание, что срок действия договора, заключенного между сторонами о сдаче жилого помещения в поднаем сроком на 1 год на момент обращения истца в суд истек, право пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает права собственника по распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Онищуком С.А. требования.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»(с изменениями на 28 марта 2008 года), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о выселении, вступившее в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства и производится органами регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Онищука Сергея Анатольевича к Марченко Олегу Федосеевичу, Сахарнюк Алексею Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Марченко Олега Федосеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Сахарнюк Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.

Судья И. Н.Кустарникова