Серобаян Саргис Оганесович

Дело №а-8051/2024

УИД 50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП З. Ф. Хасмагомедовне, УФССП по Московской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя З. Ф.Х., выразившегося в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, об отмене оспариваемого постановления, мотивировав их тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу – исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу № о взыскании с Серобаяна С. О. задолженности. Данный исполнительный лист был повторно предъявлен в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области на исполнение. ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель З. Ф.Х. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивом того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГ Административный истец полагает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России исполнительный лист серии ФС № ранее предъявлялся в установленные законом сроки, исполнительное производство №-ИП в отношении С...

...еробаяна С.О. было возбуждено ДД.ММ.ГГ и окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, все необходимые сведения в отношении взыскателя и должника указаны в исполнительном документе; сведения о взыскатеое и должнике были указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что ранее уже было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному документу, ввиду чего у административного ответчика была возможность для проведения идентификации взыскателя и должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики – УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель З. Ф.Х. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Серобаяна – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, которое подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Федерального закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является взыскателем по исполнительному документу – исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу № о взыскании с Серобаяна С.О. задолженности.

Данный исполнительный лист был предъявлен в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области на исполнение.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно направило в адрес службы судебных приставов исполнительный документ в целях принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель З. Ф.Х. вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по мотивом того, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа (п. 1 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, исходя из того, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, Закона об исполнительном производстве и исполнительный лист был возвращен взыскателю, суд приходит к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь заново и на ДД.ММ.ГГ не истек, в связи с чем оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию не основано на нормах законодательства и подлежит отмене.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Закона).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно материалам дела в отношении взыскателя и должника все необходимые сведения были указаны.

По смыслу приведенных норм закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктами «а» и «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, приведенные в исполнительном документе данные о взыскателе и должнике, позволяли идентифицировать взыскателя и должника (указаны фамилия, имя, отчество должника, дата его рождения, место его рождения, адрес места регистрации должника, также указаны наименование, ИНН и адрес взыскателя), дополнительные сведения указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при наличии заявления взыскателя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП З. Ф. Хасмагомедовны, выразившееся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП З. Ф. Хасмагомедовны от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: О.А. Прудникова