Марченко Павел Васильевич

№9-13/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

12 января 2024 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА О.А., рассмотрев исковое заявление Марченко П. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающего порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ...

...в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Следовательно, поскольку исковое заявление Марченко П.В. подано после ДД.ММ.ГГГГ, то соблюдение досудебного порядка посредством обращения к финансовому уполномоченному является для него обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из вышеизложенного, поскольку при подаче искового заявления не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым возвратить исковое заявление с приложенными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах, исковое заявление, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Марченко П. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя- возвратить заявителю.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

Дело № 2 – 2383/2024

УИД 03RS0017-01-2024-000849-02

категория 2.158

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко П.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марченко П.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что его мама ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в ПАО «Сбербанк» и заключила договор добровольного страхования жизни с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на сумму 738636,37 рублей, уплатив страховую премию в размере 88636,36 рублей. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, он является ее наследником. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы как выгодоприобретатель по договору страхования. 28.02.2022 ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило ему отказ на его претензию, поскольку смерть ФИО3 не была признана страховым случаем. Страхование действовало для ФИО3 60 месяцев, неиспользованная часть премии составила 84204,54 рублей. На его претензию о возвращении ему неиспользованной части страховой премии ответчик ответил отказом.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу страховую премию в размере 84 204,54 рубля, неустойку в размере 588 588,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 ...

...рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Марченко А.В.

В судебное заседание истец Марченко П.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Минаев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать страховую премию солидарно с каждого ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Бордачева И.М. исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, в случае удовлетворения, просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 738 636, 37 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

При заключении кредитного договора ФИО3 была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», по которому страховым случаем для ФИО3, на момент подключения к программе страхования, являвшейся <данные изъяты> и имеющей <данные изъяты> (п.3.3.1 Условий участия в программе добровольного страхования), является смерть в результате несчастного случая (п.3.2.2.1.1 Условий).

Несчастным случаем согласно Условиям участия в программе добровольного страхования признается фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не зависимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций.

Об указанных обстоятельствах ФИО3 была проинформирована при заключении договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

После смерти ФИО3 наследство приняли ее <данные изъяты> –Марченко П.В. и ФИО7, в состав наследственного имущества вошла № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» смерть ФИО3 страховым случаем не признало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал страхование.

Если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права, под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате иных обстоятельств, что лишает какого-либо смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Поскольку в результате смерти застрахованного лица ФИО3 возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в силу закона действие договора страхования прекратилось. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

25.07.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк заключено соглашение об условиях и порядке страхования.

При заключении кредитного договора 23.08.2021 и подключении к программе страхования по поручению ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» уплачена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банку на оплату страховой премии страховщику в размере 88 636,36 руб.

В соответствии с п.3.1 Соглашения, страховая премия рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей программе страхования х срок действия договора страхования (в месяцах) / 12.

При этом, страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет: по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика – 2,4% в год.

Соответственно, размер страховой премии составит: 738636,37 (страховая сумма) х 2,4% (страховой тариф по соответствующей Программе страхования) х 60 (срок действия договора страхования) / 12 – 88636,36 руб.

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен 23.08.2021. Действие договора страхования прекратилось – ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью застрахованного лица ФИО3

Таким образом, договор страхования действовал в течение 16 месяцев.

Соответственно, размер страховой премии за период действия страхового договора составит: 738636,37 (страховая сумма) х 2,4% (страховой тариф по соответствующей Программе страхования) х 57 (срок действия договора страхования) / 12 – 84204,54 руб.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из того, что застрахованное лицо ФИО3 - не являлся стороной соглашения от 25.07.2021, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", денежные средства были уплачены ФИО3 в том числе в качестве компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику. При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Марченко П.В. страховой премии в размере 84 204,54 рубля.

Оснований для взыскания страховой премии с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не имеется.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что исковые требования ФИО7 подлежат оставлению без рассмотрения, не состоятельны по следующим основаниям.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления (уточнения), истец просил взыскать с страховую премию в размере 84204,54 руб., неустойку в размере 588 588,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Следовательно, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет более 500 000 руб., и не требуется обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 588588,29 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, действия страховой организации по невыплате истцу страховой выплаты не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Факт направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика ПАО «Сбербанк России», длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Марченко П.В. подлежит взысканию штраф в размере 43102,27 рубля, из расчета: 84 204,54 рубля + 2000 рублей х 50 %.

Из представленных суду договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Марченко П.В. и Минаевым А.Н. следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, количеством проведенных судебных разбирательств с участием представителя истца, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Марченко П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3026,14 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марченко П.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу Марченко ФИО9 (№ денежные средства в размере 84 204,54 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 43 102,27 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 3026,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -09 июля 2024 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

УИД 03RS0№...-02

дело №...

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

судья ФИО2

Категория: 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 14 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Савиной О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк РоссииоссииР » о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что его мама ФИО1 – ФИО6 дата заключила кредитный договор с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») на сумму 738 636,37 рублей и договор добровольного страхования жизни с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - ООО «СК «Сбербанк страхование жизни»), уплатив страховую премию в размере 88 636,36 рублей. ФИО6 умерла дата, ФИО1 является ее наследником. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы как выгодоприобретатель по договору страхования. дата ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» направило ФИО1 отказ на его претензию, поскольку см...

...ерть ФИО6 не была признана страховым случаем. Страхование действовало для ФИО6 60 месяцев, неиспользованная часть премии составила 84 204,54 рубля. дата ФИО1 направил заявление в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием вернуть оплату за участие в программе страхования ФИО6, однако данное заявление ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу страховую премию в размере 84 204,54 рубля; неустойку за нарушение сроков возврата части страховой премии в размере 588 588,29 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 84 204,54 рубля; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 43 102,27 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано.

С ПАО «Сбербанк России» взыскана в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 3026,14 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить, истцу отказать в удовлетвори исковых требований.

В доводах жалобы указывают о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а именно: он не обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагают, что суд неправильно определил природу платы за подключение к программе страхования и применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведена подмена терминов, а именно: суд рассчитал страховую премию по формуле расчета страховой платы, что является арифметически не верным. Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией. Такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно банку за самостоятельную услугу за подключение к программе страхования. Договор между банком и клиентом не является договором страхования, а является самостоятельным договором оказания услуг. Страховая премия перечисляется банком в страховую компанию, а не клиентом банка. Размер оплаченной банком страховой премии не влияет на права третьих лиц и не подлежит раскрытию третьим лицам. Заемщик был согласен с тем, что банк организовывает страхование путем заключения договора страхования со страховщиком при условии уплаты заемщиком платы за участие в программе страхования. Оказываемая в рамках договора о подключении к программе страхования услуга по организации страхования заемщиков представляет собой самостоятельную финансовую услугу.

Услуга по подключению к программе страхования является завершенной, в момент заключения является оконченной. Таким образом, договор о подключении к программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения банком договора страхования. Плата за подключение к программе страхования не может быть возвращена после фактического исполнения договора. Таким образом, основания для возврата платы /страховой премии отсутствуют.

Судом не принято во внимание, что условиями страхования не предусмотрен возврат платы за страхование вследствие признания случившегося события не относящимся к страховому случаю.

Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу наследников в рамках законодательства о защите прав потребителей отсутствуют. Штраф также не может быть взыскан в пользу истца ввиду того, что со стороны последнего отсутствовало досудебное обращение.

В связи с необоснованностью основного требования, не имеется основания для взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №... на сумму 738 636, 37 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых.

дата ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о подключении ее к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому выразила свое согласие быть застрахованной в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

При заключении кредитного договора дата и подключении к программе страхования по поручению ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплачена комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банку на оплату страховой премии страховщику в размере 88 636,36 руб.

дата заемщик ФИО6 умерла.

После смерти ФИО6 наследство приняли ее сыновья –ФИО1 и ФИО8 В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

В деле имеется заявление ФИО8 о том, что он не возражает против удовлетворения требований в пользу ФИО7

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» смерть ФИО6 страховым случаем не признало.

дата ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением, в которой просил осуществить возврат платы за участие в программе страхования, исключая период с дата по дата в сумме 804 104,54 рублей.

Ответ на претензию не последовал.

Приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Сбербанк России», суд исходил из того, что застрахованное лицо ФИО6 - не являлся стороной соглашения от дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», денежные средства были уплачены ФИО6, в том числе, в качестве компенсации расходов банку на оплату страховой премии страховщику.

Разрешая спор, суд исходил из того, что уплаченная заемщиком ФИО6 сумма 88 636,36 рублей является страховой премией по договору страхования. Руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с наступлением смерти застрахованного лица ФИО6 возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось, в связи с чем, прекратилось действие договора страхования. Приняв во внимание срок действия договора страхования, суд взыскал с ПАО «Сбербанк» размер страховой премии 84204,54 рублей.

Отклоняя доводы ответчика ПАО «Сбербанк» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия со стороны обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, суд исходил из того, что сумма заявленных истцом требований превышает 500 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд, проанализировав положения пункта 5 статьи Закона Российской Федерации дата №... «О защите прав потребителей», указал, что такое требования не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая вопрос по судебным расходам в виде оплаты услуг представителя, суд посчитал разумной ко взысканию и соответствующей объему выполненной работы, сумму в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина.

В части отказа истцу во взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя доводы жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что судом неправильно определена природа произведенной заемщиком оплаты, а также о том, что таковая не является страховой премией, а является платой за самостоятельную услугу за подключение банком к программе страхования, судебная коллегия находит их заслуживающим внимание.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (редакции, действующей по состоянию на момент заключения кредитного договора), (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела дата при заключении кредитного договора ФИО6 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни и просила банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

В соответствии с пунктом 4 заявления плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления ? тариф за участие в программе страхования ? (количество месяцев, согласно пункту 3.2 заявления / 12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2,4 % годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 заявления по риску «смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию) по риску «смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1-1.1.5 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается 738 636,37 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2. заявления дата начала срока страхования по всем страховым рискам, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность»: дата списания / внесения платы за участие в программе страхования. Дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты.

Таким образом, размер платы за участие в программе составляет: 738636,37 ?2,4%?60 / 12 = 88 636,35 рублей.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО6 (по кредитному договору №... от дата) являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2109, срок действия страхования с 23 августа м 2021 г. по дата

В ходе рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, а также в доводах жалобы и в письменном ответе на запрос судебной коллегии ответчик ПАО «Сбербанк России» настаивал на том, что внесенная ФИО6 сумма 88 636,35 рублей в соответствии с ее заявлением является платой за оказываемую банком услугу за подключение к программе страхования по договору страхования, заключенному между банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Из пояснений представителя банка, которые были даны в суде апелляционной инстанции, в сумму платы за подключение к программе страхования 88 636,35 рублей страховая премия, оплаченная банком в страховую компанию, не включена и не входит.

Таким образом, вывод суда о том, что оплаченная ФИО6 сумма 88 636,35 рублей является страховой премией - ошибочен, на что верно обращено внимание в апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребили).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что в момент подписания потребителем условий кредитного договора ФИО6 был предложена дополнительная услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Заявлением на страхование предусмотрены страховые риски: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

В пункте 7 заявления предусмотрено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам за исключением риска «Временная нетрудоспособность» является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по потребительскому кредиту, а по риску «Временная нетрудоспособность» (также после полного досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту) – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники).

По риску «Временная нетрудоспособность» дата начала страхования наступает по истечении 60 дней с даты списания платы за страхование.

Таким образом, на дату подключения заемщика к программе страхования потребитель не являлся выгодоприобретателем ни по одному из страховых рисков.

Следовательно, банк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по вышеуказанным рискам, в связи с чем, страховая сумма по данным рискам зависит от размера кредитной задолженности.

Проанализировав условия договор в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем, у истца, как наследника заемщика возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите право на возврат части страховой премии за неиспользованный период.

При этом факт обращения с заявлением о возврате страховой премии за пределами 14 дневного срока, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца, так как в указанный период ФИО6 имела право на возврат всей суммы страховой премии, после истечения данного периода пропорционально неиспользованному периоду, а после ее смерти данное право возникло у наследников.

Вопреки позиции ответчика ПАО «Сбербанк» об исполнении услуги включением заемщика в список застрахованных лиц, в рассматриваемом случае имеет место длящийся характер правоотношений, поскольку согласно пункту 4 заявления на страхование плата за участие в программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумму, указанная в пункте 5.1 заявления ? тариф за участие в программе страхования ? (количество месяцев, согласно пункту 3.2 заявления / 12). Тариф за участие в программе страхования составляет 2,4 % годовых. И Размер такой платы, как было указано выше, составляет 88 636,35 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в рамках программы страхования Банк организовывает страхование клиента, сторонами договора страхования являются страхователь – Банк, и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу пунктов 3.8, 3.10 в случае наступления страхового случая, банк обязан принять от потребителя документы по страховому случаю.

В соответствии с пунктом 4.1 – Банк обязан принять и рассмотреть заявление потребителя о прекращении участия в Программе страхования.

Тем самым, страхование и дополнительные услуги Банка по подключению потребителя к Программе страхования неразрывно связаны, не могут существовать отдельно.

Изложенное свидетельствует о том, что характер оказания банком услуги не является одномоментным, на чем настаивает податель жалобы, поскольку плата рассчитывается исходя из периода действия страхования.

Таким образом, банк организовывает страхование потребителя, и на протяжении всего срока страхования заемщика осуществляет взаимодействие между застрахованным лицом (родственником, представителем) и страховщиком, в том числе путем возврата платы за страхование, принятии заявлений о наступлении страхового случая, заявлений об отказе от страхования.

Банк предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту).

Следовательно, обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования.

Результатом оказания услуги банка по подключению к программе страхования должно являться обеспечение страхования заемщика на срок действия кредитного договора.

Таким образом, дополнительная услуга банка по подключению к программе страхования является длящейся.

При таких обстоятельствах заемщику, подлежит выплата части оплаты указанной услуги. В данном случае момент смерти ФИО6 является объективной причиной невозможности использования длящейся услуг по подключению к программе страхования. Следовательно неиспользованная часть выплаты может быть возвращена ее наследнику - ФИО1

Проверяя произведенный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия находит его не верным.

Исходя из установленных обстоятельств правильным будет следующий расчет подлежащей возврату части платы за подключение к программе страхования: 88 636,36 рублей (размер платы)?1827 (период за 60 месяцев с дата по дата)?1743 (неиспользованный ФИО6 период с дата по дата) =84 561,13 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 84 204,54 рубля подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с банка в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 84 561,13 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Подпунктом «а» пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу Закона о защите прав потребителей, в результате заключения договора на оказание услуги, гражданин, заказавший и оплативший ее, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 и 15 указанного Закона. Выводы суда в указанной части являются верными.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости, а также степени вины банка и перенесенным истцом нравственным страданиям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения взысканной суммы платы за подключение к программе страхования, подлежит изменению также размер штрафа: (84561,13+2000)?50% = 43280,56 рублей.

Доводы жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу того, истец не обращался к банку в досудебном порядке, основаны на неверном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку доводы истца нашли свое подтверждение и несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно: договорами на оказание юридических услуг и расписками о передаче денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в ползу истца понесенные им такие расходы. При этом истцом решение суда не обжаловано, а в доводах жалобы ПАО «Сбербанк России» доводов о несогласии со взысканной судом суммой 35 000 рукой не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчика досудебного порядка регулирования спора - истец не обратилась за его разрешением к финансовому уполномоченному, несостоятельны ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства2 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же Постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 24).

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 306,83 рублей (2 736,83 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания денежных средств в сумме 84 204,54 рублей, штрафа и государственной пошлины - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) плату за подключение к программе страхования в размере 8033307 рублей, штраф в размере 41166,54 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 909,99 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» (ИНН №...) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Дело № 5-116/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 18 марта 2020 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в подъезде № <адрес> в <адрес>, ФИО1 было предложено пройти с сотрудниками полиции для профилактической беседы в администрацию <адрес>, участковый пункт №, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, вел себя агрессивно по отношению к участковому уполномоченному полиции, провоцировал драку, выражался в адрес сотрудников полиции грубой, нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил полностью, вину признал, раскаивается в содеянном.

Участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном засе...

...дании считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

С протоколом об административном правонарушении № ФИО1 ознакомлен, полностью согласен. Вину признает.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в подъезде № <адрес> в <адрес>, ФИО1 было предложено пройти с сотрудниками полиции для профилактической беседы в администрацию <адрес>, участковый пункт №, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, вел себя агрессивно по отношению к участковому уполномоченному полиции, провоцировал драку, выражался в адрес сотрудников полиции грубой, нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими, административную ответственность ФИО1, судья считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья считает повторное совершение однородного административного правонарушения (привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Также судья учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

При этом, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ предусматривает, что срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ТП <адрес> ОМВД России по <адрес> в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, исчисление срока административного ареста следует производить с указанного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Подголов

№ 5-150/21 (УИД 42RS0016-01-2021-000247-62)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 05 марта 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения, установленные на территории Кемеровской области - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 час. гр. ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, ...

...- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

Губернатором Кемеровской области – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями в п.1 Распоряжение Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 23.12.2020 г. № 197-рг), согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 № 11, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 № 6 «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области – Кузбассе» на территории Кемеровской области – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с 16.03.2020 г., действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на 01.01.2021 г. в Кемеровской области – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции распоряжений Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 29.05.2020 N 73-рг), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами Кемеровской области при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у нее необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рябцева

Дело № 2-1506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 ноября 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Гавриловой В.Г., с участием представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Беркакит» Голикова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Евгения Павловича к Марченко Ивану Васильевичу, Марченко Павлу Васильевичу и администрации городского поселения «Поселок Беркакит» о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.П. обратился в суд с иском, указав, что истец относится к лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как мать Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец Марченко П.В. лишен родительских прав решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца - Марченко П.В. и дядя - Марченко И.В. являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Проживание истца в данной квартире невозможно, так как в ней проживает и зарегистрирован по месту жительства его отец, лишенный в отношении истца родительских прав. Дядя истца Марченко И.В. в данной квартире не проживает и не зарегистрирован по месту жительства. Истец обращался к ответчикам с требованием об обмене жилого помещения, однако до настоящего времени ответчик не ответил на указанное требование. Таким образом, соглашения об обмене жилого помещения истцу и ответчикам достичь не удалось. Каких-либо условий, препятствующих обмену жилых помещения, не имеется, доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность обмен жилыми помещениями, отсут...

...ствуют. На основании изложенного просит обязать администрацию городского поселения «Поселок Беркакит», Марченко И.В. и Марченко П.В. произвести принудительный обмен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на два изолированных жилых помещения: одно – для Марченко Е.В., второе – для Марченко И.В. и Марченко П.В.

Истец Марченко Е.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АГП «Посёлок Беркакит» Голиков В.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Марченко И.В. и Марченко П.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судом принимались меры к извещению ответчиков о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией направлены копии искового заявления с приложениями с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказные письма было доставлены в место жительства ответчиков, но возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. В соответствии пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом, имеющиеся в материалах дела адреса ответчиков, по которым судом направлялись судебные извещения, являются единственными известными суду.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

12.11.2015 между АГП «Поселок Беркакит» и Марченко И.В. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом состава семьи: брат Марченко П.В. 1971 г.р., сын брата - Марченко Е.П. 1997г.р.

Распоряжением АГП «Поселок Беркакит» № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко И.В. и членам его семьи в составе 3 человек, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке о составе семьи от 07.08.2019, выданной ООО «УК УльтраСервис», в указанном жилом помещении зарегистрированы: Марченко И.В. и племянник Марченко Е.П.

В соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.П. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе мать указана - Городко С.В., в графе отец - Марченко П.В.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ М. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего М. с взысканием алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 25.11.2014 до совершеннолетия ребенка.

Истец настаивает на том, что на все ответчиков, перечисленных им в исковом заявлении, суд долен возложить обязанность по принудительному обмену жилого помещения на два других жилых помещения.

При этом, суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а также объем заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Исходя из изложенного именно на истца возложена обязанность предоставить доказательства соответствия предлагаемого варианта обмена требованиям закона, как в части соблюдения прав ответчика, так и прав переселяемых из предлагаемых к обмену квартир лиц, а также наличие необходимых условий для производства обмена между конкретными лицами.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Процедура обмена между нанимателями предоставленными им жилыми помещениями регламентирована статьей 74 ЖК РФ, часть первая которой предусматривает, что обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения (часть 3 статьи 74 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 74 ЖК РФ отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что наниматели жилых помещений, желающие произвести обмен таким жилыми помещения, предварительно должны договориться между собой о том, что хотят произвести такой обмен и подписать соответствующий договор. Только после того, как наниматели между собой договорятся, они обращаются к наймодателю для переоформления договоров найма. Таким образом, наймодателю должен быть предложен согласованный между нанимателями вариант обмена с указанием конкретных обмениваемых жилых помещений.

Однако из материалов гражданского дела следует, что ни наниматель Марченко И.В., ни его племянник Марченко Е.П. не договаривались с нанимателем какого-либо другого жилого помещения о том, что бы обменять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на другую квартиру.

Суд полагает, что заявляя требования о принудительном обмене жилыми помещениями, Марченко Е.П, ссылается на нормы жилищного законодательства, которые не предусматривают такой возможности. По сути, истец просит не произвести обмен жилыми помещениями в порядке, предусмотренном статьями 72-74 ЖК РФ, а просит обязать АГП «Поселок Беркакит» улучшить жилищные условия истца и ответчиков Марченко И.В., Марченко П.В., предоставив им взамен занимаемой квартиры другие жилые помещения. Однако истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных главой 7 ЖК РФ, для возложения на АГП «Поселок Серебряный Бор» такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

Дело № 2-716/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000628-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 мая 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием представителя истца Митюковской А.А., действующей на основании доверенности, ответчика Марченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» к Марченко П.В., Марченко И.В. и Марченко Е.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Ультра Сервис» обратилось в суд с иском к Марченко П.В., Марченко И.В. и Марченко Е.П., мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>. Обязанности по оплате жилищных услуг, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняют, в связи с чем у должников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 91 411 рублей. Поэтому просит взыскать с Марченко П.В., Марченко И.В. и Марченко Е.П. задолженность в размере 91 411 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца Митюковская А.А. исковые требования поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марченко Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что не проживал в жилом помещении, регистрация была ему необходима для оформления жилог...

...о помещения. Марченко П.В. в указанном истцом жилом помещении проживает без регистрации, а Марченко И.В. живет с матерью в другом жилом помещении.

Ответчики Марченко П.В., Марченко И.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от Марченко Е.П. возражений, был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Марченко П.В., Марченко И.В. и Марченко Е.П. в пользу ООО «УК Ультра Сервис» задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 690 рублей 87 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 935 рублей, всего 56 625 рублей 87 копеек.

В связи с отменой судебного приказа требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги предъявлены «УК Ультра Сервис» в порядке искового производства.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марченко И.В. зарегистрирован по адресу: РС(Я), <адрес>.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность в солидарном порядке возложена и на членов семьи нанимателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения задолженности) по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещения в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за отопление непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников и пользователей жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования по вопросам повестки дня в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РС(Я), <адрес>, пгт. Беркакит, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием принято решение о выборе в качестве управляющей организации по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес> последующим заключением договора, ООО «УК Ультра Сервис».

Пунктом 7.1.2 выписки от ДД.ММ.ГГГГ из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на момент подписания настоящего договора установлен решением сессии Беркакитского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О тарифах на жилищные услуги и плате за наем населения на 2015 год». Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в соответствии с требованиями законодательства и может быть изменена на основании нормативно-правовых актов, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен…Срок внесения платы по договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем…(п.7.4.3).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 411 рублей.

Суд проверил данный расчет и признает его правильным.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Марченко Е.П. зарегистрирован по адресу: РС(Я), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковые требования заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марченко Е.П. зарегистрирован по адресу: РС(Я), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Марченко И.В. зарегистрирован по адресу: РС(Я), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ответчик Марченко П.В. зарегистрирован по адресу: РС(Я), <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, учитывая что, Марченко И.В. зарегистрирован и проживает в указанном истцом жилом помещении, ответчик Марченко П.В. согласно объяснениям Марченко Е.П. в спорный период проживал и проживает с указанном истцом жилом помещении, а ответчик Марченко Е.П. в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, с них подлежит взысканию задолженность за жилищные услуги в размере 87 744 рубля 19 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Марченко П.В., Марченко И.В. в размере 3 666 рублей 81 копейка, так как доказательств, подтверждающих проживание Марченко Е.П. в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Марченко Е.П., о том, что он фактически не проживал по адресу: РС(Я), <адрес> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов за капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая факт регистрации Марченко Е.П. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также отсутствие доказательств подтверждающих обратное, суд приходит к выводу, что весь период с момента заключения договора социального найма и до ДД.ММ.ГГГГ за Марченко Е.П. сохранялось право пользования указанным жилым помещением, а следовательно, он несет солидарную обязанность по плате за жилищные и коммунальные услуги.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ООО «УК ФИО4».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 942 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 007 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 32 копейки солидарно с Марченко П.В., Марченко И.В. и Марченко Е.П. и солидарно с Марченко П.В., Марченко И.В. в сумме 109 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4» к Марченко П.В., Марченко И.В. и Марченко Е.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Марченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, Марченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, Марченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ультра Сервис» задолженность за жилищные услуги в размере 87 744 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832 рубля 32 копейки, а всего 90 576 рублей 51 копейка.

Взыскать солидарно с Марченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, Марченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ФИО4» задолженность за жилищные услуги в размере 3 666 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 рублей 68 копеек, а всего 3 776 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Дело №1-294/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нерюнгри 14 августа 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> Соловьева А.П.,

подсудимого Марченко П.А., и его защитника - адвоката Якимчак Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неустроевой В.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко П.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Марченко П.В., в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из <адрес>, где с Ж. распивал спиртное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, из кошелька находящегося в сумке лежащей в прихожей квартиры, тайно похитил принадлежащие Ж. денежные средства в сумме <данные изъяты>, с которыми скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Действия Марченко П.В. квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение ч...

...ужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По уведомлению об окончании расследования по делу, потерпевшей Ж. заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Марченко П.В. в связи с примирением, указывая при этом на возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие претензий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемый Марченко П.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Свое ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него в порядке ст.25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, обвиняемый Марченко П.В. и его защитник, поддержали в суде, согласившись и с заявление потерпевшей аналогичного характера, мотивировав тем, что совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен полностью, принесены извинения, которые приняты, причиненный преступлением вред заглажен, вину полностью признает и раскаивается, претензий потерпевшая к нему не имеет, достигнуто примирение. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает и ходатайствует об этом.

Защитник - адвокат Якимчак Ю.А. полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Помощник прокурора <адрес> Соловьев А.П. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Марченко П.В., считает, что обвиняемым совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, потерпевшая также просит о прекращении дела, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 УК РФ деяние, совершенное Марченко П.В. предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что Марченко П.В.ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление им совершено впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете <данные изъяты>, что не вызывает сомнений в его вменяемости, причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей Ж. при ознакомлении с материалами уголовного дела подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Марченко П.В. в связи с примирением сторон и изложено о заглаживании перед ней причиненного преступлением вреда, отсутствии претензий.

Обстоятельства, отягчающие наказание судом не установлены, а установленное следствием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом принято быть не может, так как материалами дела не установлена влияние употребление алкоголя на совершение преступления их взаимосвязь. Преступление совершено при наличии установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, таких как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено достижение примирения между потерпевшей и обвиняемым Марченко П.В., возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, обвиняемый ходатайствует о прекращении уголовного дела, против его прекращения по нереабилитирующим основаниям не возражает, адвокат обвиняемого поддерживает подзащитного, прокурор считает возможным прекращение уголовного дела, суд, с учетом изложенного выше, личности обвиняемого, характеризующих данных, совершения им впервые преступления, которое отнесено к средней тяжести, примирения с потерпевшей и заглаживании причиненного вреда, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Марченко П.В. в соответствии со ст.239 УПК РФ в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Марченко П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Марченко П.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: серебряный браслет, серебряная цепь, серебряный кулон со знаком зодиака «рак», 3 бирки от ювелирных изделий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Отдела МВД РФ по <адрес>, возвратить законному владельцу О., а 2 квитанции, возвратить законному владельцу Ж..

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин