Марченко Юлия Валентиновна

Дело № 2-2141/2024 21 мая 2024 года

78RS0017-01-2024-001677-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М А А, М Ю В к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М А А, М Ю В обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус» (далее по тексту – ООО «СЗ «ГринХаус»), в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 807 594,29 руб. в пользу М А А, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 807 594,29 руб. в пользу М Ю В, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 42 000 руб., в пользу М Ю В, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу М А А, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу М Ю В, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 14 декабря 2021 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 1 августа2023 года передать истцам предусмотренную договором квартиру, а истцы, в свою очередь, приняли на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 20 сентября 2022 года между М Ю В и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик об...

...язался простроить машино-место и в срок не позднее 1 августа2023 года передать истцу предусмотренное договором машино-место, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять машино-место по акту приема-передачи. Свои обязательства истцы исполнили в полном объеме, однако квартира в установленные договором сроки истцам не передана.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя – А А С, которая в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, с представленным ответчиком расчетом неустойки согласилась.

В судебное заседание явился представитель ответчика – У Е А, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним, пояснил, что объект введен в эксплуатацию вовремя, принятые на себя обязательства по устранению недостатков ответчиком были исполнены. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцами неустойки, поскольку недостатки в квартире не препятствовали использованию квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру с проектным №, общей проектной площадью 84,6 кв. м., а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры составила 17 749 325 руб. обязательства истцов по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 1 августа 2023 года.

Вместе с тем, квартира истцам передана по акту приема-передачи только 31 октября 2023 года.

Также, 14 декабря 2021 года между истцом М Ю В и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить машино-место с условным №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику машино-место с условным №, общей проектной площадью 15,49 кв. м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять машино-место по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость машино-места составила 1 500 000 руб. обязательства истца по оплате стоимости машино-места исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 1 августа 2023 года.

Вместе с тем, машино-место истцу передано по акту приема-передачи только 5 сентября 2023 года.

Претензия истцов от 11 декабря 2023 года, направленная в адрес ответчика 11 декабря 2023 года, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцам квартиры, машино-места, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машино-места.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период со 2 августа 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 807 594,29 руб. в пользу М А А, неустойку за период со 2 августа 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 807 594,29 руб. в пользу М Ю В, рассчитанной по ключевой ставке 15% действовавшей на 31 октября 2023 года., неустойку за период со 2 августа по 5 сентября 2023 года в размере 42 000 руб. в пользу М Ю В, рассчитанной по ключевой ставке 12% действовавшей на 5 сентября 2023 года.

Проверив произведенный истцами расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

По состоянию на 1 июля 2023 года ключевая ставка составляла 7,5%, следовательно за период со 2 августа 2023 года по 31 октября 2023 года неустойка за нарушение срока передачи квартиры составит 807 594,29 руб., за период со 2 августа 2023 года по 5 сентября 2023 года неустойка за нарушение срока передачи машино-места составит 26 250 руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры и машино-места, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 3 мая 2023 года, выявленные недостатки не препятствовали истцам приемке и использованию по назначению квартиры и машино-места. Вместе с тем ответчик исполнил свои обязательства по устранению выявленных недостатков.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка за период со 2 августа 2023 года по 31 октября 2023 года составляет 807 594,29 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (91 день), соотношение суммы процентов цене договора, отсутствие со стороны истцов доказательства каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая за период со 2 августа 2023 года по 31 октября 2023 года составляет 532 236,61 руб., а также то обстоятельство, что в настоящее время квартира передана истцам, недостатки устранены, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцами неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 550 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 275 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока передачи машино-места, суд не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца М Ю В неустойки за нарушение срока передачи машино-места в размере 26 250 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу М А А подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в пользу М Ю В в размере 5000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца М А А подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб. (275000+5000:2)., в пользу М Ю В в размере 153 125 руб. (275000+26250+5000:2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9012 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М А А, М Ю В – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус», ИНН 7813257855 в пользу М А А, паспорт серии № № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус», ИНН 7813257855 в пользу М Ю В, паспорт серии № № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 301 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 153 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГринХаус», ИНН 7813257855 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 012 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2024 года.

Дело № 2- 1440(2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

.Красный Сулин 14 ноября 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Ребровой М.В.,

при секретаре Олейниковой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корниенко ФИО5 к Марченко ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что между ними заключен договор № от 13.06.2017года розничной купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с договором ответчику продана кровать Карина 11 бриллиант стоимостью 22900рублей. Ответчик обязался производить платежи ежемесячно в размере 8950 рублей, в установленные в договоре сроки в течение 2 месяцев. Товар передан ответчику, ответчик оплатил первый взнос в размер 5000 рублей и в впоследствии ни одного платежа по договору не произвел. На сумму задолженности начислена пеня.

Просит взыскать задолженность по оплате товара в сумме 17900 рублей, пеню в сумме 32578рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей.

В судебное заседание 10 ноября 2017года и 14 ноября 2017года истец Корниенко А.В., будучи надлежаще уведомленным не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на рассмотрении иска по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд отставляет иск без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотр...

...ения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ИП Корниенко ФИО8 к Марченко ФИО9 о взыскании задолженности– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу КорниенкоА.В., что суд вправе по ходатайству истца отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Корниенко ФИО10 госпошлину в сумме 1715 рублей, которая была оплачена по чеку – ордеру № от 12.10.2017года по следующим реквизитам:

плательщик –Корниенко ФИО11 ИНН № получатель УФК по РО (Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области), ИНН 6147030005, КПП 614701001, счет № 40101810400000010002, назначение платежа: госпошлина.

Судья М.В.Реброва