Марченков Антон Юрьевич

Решение изготовлено в окончательном виде 03.02.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

с участием помощника прокурора Жаровцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Асютиной (Марченковой) <иные данные>, Крюкову <иные данные>, Марченкову <иные данные>, Галкину <иные данные>, Галкину <иные данные> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, пояснив при этом, что ответчики являются нанимателями комнаты, площадью <иные данные> кв.м., в коммунальной квартире <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: г<адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам предлагалась взамен отселяемой комнаты комната, жилой площадью <иные данные> кв.м., в <иные данные> квартире, общей площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности.

В исковом заявлении представитель истца просит выселить ответчиков Асютину (Марченкову) А.А., Крюкова П.С., Марченкова А.Ю., Галкина А.Н., Галкина Л.А. из комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, площадью <иные данные> кв.м., в <ин...

...ые данные> коммунальной квартире, по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Родионова Т.Ю., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96), исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчики Асютина (Марченкова) А.А., Марченков А.Ю., Галкин А.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска ответчикам судом разъяснены и понятны. Законность постановления Администрации о признании дома аварийным ответчики не оспаривают.

Ответчик Галкин Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Крюков П.С. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Крюкова П.С. адвокат Лазебников М.А., назначенный судом в качестве представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующий на основании ордера (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Жаровцев Д.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования истца, так как, вариант предложенный для отселения ответчиков не нарушает их права в части пользования жилым помещением.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Галкиной Т.П. был выдан ордер на комнату, площадью <иные данные> кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 4-5). В указанный ордер также была включена Галкина А.А.

Впоследствии в спорной квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя Галкиной Т.П. – Крюков П.С., Галкин Л.А., Асютина А.А., Марченков А.Ю., Галкин А.Н. (л.д. 7, 44).

Галкина Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Крюков П.С., с ДД.ММ.ГГГГ года Галкин Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ года Асютина А.А., с ДД.ММ.ГГГГ года Марченков А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ года Галкин А.Н. являются нанимателями комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: г<адрес>

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес>, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Для расселения квартиры № по указанному адресу ответчикам предоставлена комната, жилой площадью <иные данные> кв.м., в <иные данные> коммунальной квартире, по адресу: г. <адрес>

В силу статьи 86 Жилищного Кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Оценивая все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого ответчикам для переселения, суд приходит к выводу о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики занимают и пользуются комнатой, жилой площадью <иные данные> кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

При этом, в качестве варианта для отселения истец предлагает ответчикам комнату, жилой площадью <иные данные> кв.м., в <иные данные> коммунальной квартире, общей площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес>, что на <иные данные> кв.м. больше жилого помещения, которым ответчики пользуются в настоящее время.

Кроме того, дом, в котором расположена квартира ответчиков, признан аварийным, следовательно, не пригодным для проживания.

В то же время комната, предложенная истцом в качестве варианта для переселения ответчиков, расположена в <иные данные> квартире дома, введенного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае переселения ответчиков в предоставленную комнату, их условия проживания не будут ухудшены.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Асютиной (Марченковой) <иные данные>, Крюкову <иные данные>, Марченкову <иные данные>, Галкину <иные данные>, Галкину <иные данные> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения и выселяет Асютину (Марченкову) <иные данные>, Крюкова <иные данные>, Марченкова <иные данные>, Галкина <иные данные>, Галкина <иные данные> из комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, жилой площадью <иные данные> кв.м., в <иные данные> коммунальной квартире, по адресу: <адрес>

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиками Асютиной (Марченковой) А.А., Марченковым А.Ю., Галкиным А.Н., так как такое признание не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Асютиной (Марченковой) <иные данные>, Крюкова <иные данные>, Марченкова <иные данные>, Галкина <иные данные>, Галкина <иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по <иные данные> коп. с каждого.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Асютиной (Марченковой) <иные данные>, Крюкову <иные данные>, Марченкову <иные данные>, Галкину <иные данные>, Галкину <иные данные> о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Асютину (Марченкову) <иные данные>, Крюкова <иные данные>, Марченкова <иные данные>, Галкина <иные данные>, Галкина <иные данные> из комнаты, площадью <иные данные> кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, жилой площадью <иные данные> кв.м., в <иные данные> коммунальной квартире, по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков Асютиной (Марченковой) <иные данные>, Крюкова <иные данные>, Марченкова <иные данные>, Галкина <иные данные>, Галкина <иные данные> в доход соответствующего бюджета по <иные данные> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Яны ФИО2 и ФИО1 к ООО «Хайгейт», третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хайгейт» о признании права собственности.

В судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5 Яны ФИО2 и ФИО1 к ООО «Хайгейт», третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом <адрес> по заявлению истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ...

...них суду.

Судья: С.В. Потапова

Дело № 5-1205/2021

66RS0007-01-2021-005848-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 августа 2021 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Марченкова Антона Юрьевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2021 в 18:45 Марченков А.Ю. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта 145 г. Екатеринбурга в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В судебное заседание Марченков А.Ю. не явился, извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении в суд не поступало, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявивших...

...ся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Согласно п.п. «д» п. 3 данных Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации вправе принимать решения о продлении действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Марченковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1039051 от 26.07.2021, объяснением Марченкова А.Ю. при составлении протокола, рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО5 и ФИО6, фотографией, согласно которых 26.07.2021 в 18:45 Марченков А.Ю. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта 145 г.Екатеринбурга, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что 26.07.2021 в 18:45 Марченков А.Ю. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта 145, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Марченкова А.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Марченкова Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № 12) УИН 18880466210410390513, ИНН 6661014613 КПП 667101001 р/с 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург БИК 016577551 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 65701000.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: