Марчевский Никита Вячеславович

№1-25/2025 67RS0004-01-2024-002541-29

судья Винникова И.И. дело №22-448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Мазылевской Н.В.,

судей Ткаченко Д.В., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.

адвоката Лебедько М.И.,

осужденного Шилина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Вяземского межрайонного прокурора Ревво В.В., апелляционным жалобам осужденного Шилина Д.М. и его адвоката Варламова С.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Лебедько М.И. и осужденного Шилина Д.М. в поддержание апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 года

Шилин Д.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 сентября 2014 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания.

- 4 февраля 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 4 меся...

Показать ещё

...цам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто полностью, освобожден по отбытию наказания 01.03.2022;

- 30 июня 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 04.02.2022 к 5 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28.07.2022;

- 6 апреля 2023 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 12 июля 2024 года. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.04.2024 Шилину Д.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 30.07.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - 29.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шилину Д.М. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с Шилина Д.М. в пользу И. 23438 рублей 96 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Шилин Д.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (денежных средств) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено с 21 июля 2024 года по 26 июля 2024 года в г. Вязьма, Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Шилин Д.М. в судебном заседании вину не признал, показал, что по приглашению Ч. гостил у него дома 20 июля 2024 года, где они распивали спиртные напитки. 20 июля 2024 года оплачивал покупки картой Ч., карту отдать забыл, ночью 21 июля 2024 года увидел в прихожей мертвого Ч., поехал домой к Ю., где 21 июля 2024 года распивал спиртные напитки с С. и Э., для похода в магазин и на приобретение продуктов он эту банковскую карту не давал, денег у С. и у Э. не было. Шилин ушёл на первый этаж к знакомым, когда поднимался в квартиру к С., тот вместе с Э. распивал спиртные напитки. Т. пришла около 23-24 часов. Э. всё это время кому-то названивал, выпивал, и ходил неоднократно в магазин, он ходил в магазин с Т. и С.. Считает, что сотрудники полиции подкинули ему банковскую карту, предлагали написать явку с повинной, карту у него не изымали, она оказалась в помещении квартиры С.. После оглашения протокола осмотра места происшествия от 26 июля 2024 года, Шилин пояснил, что карту ему подкинули, он сам ходил в магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расплачивался картой, которую дал ему С., он не знал, что это за карта, карту Ч. он никому не давал.

В апелляционном представлении Вяземский межрайонный прокурор Ревво В.В. считает что приговор суда вынесен с нарушением уголовного закона. В соответствии с ч.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Полагает, что данное условие судом первой инстанции не выполнено. Отмечает, что при описании преступного деяния, вмененного Шилину Д.М., судом не указаны последствия в виде причиненного И. материального ущерба, а именно: Шилин Д.М. похитил денежные средства на общую сумму 23 438 рублей 96 копеек, принадлежащие наследнику умершего Ч. - И. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 23 438 рублей 96 копеек. Неправильное применение уголовного закона при определении обстоятельств, смягчающих наказание, могло повлиять на вид и размер назначаемого наказания за совершенные преступления. Просит приговор суда от 16 января 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Шилина Д.М., адвокат Варламов С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что Шилин Д.М. виновным себя не признал и показал, что Ч. сам передал ему банковскую карту для покупки спиртного. Когда он обнаружил умершего Ч., то сразу же ушел из его квартиры и забыл, что банковская карта осталась у него в кармане одежды. Когда пришел в квартиру к С., то они продолжали распивать спиртное несколько дней; он обнаружил, что банковская карта у него пропала, сам он её никому не передавал. За спиртным в магазин ходили С. и Т. и расплачивались банковской картой. Полагает, что данные лица его оговаривают, что он давал им банковскую карту, поскольку, когда пришли работники полиции, банковская карта была у С. В отделении полиции, где он находился в состоянии алкогольного опьянения ему дали банковскую карту в руки и сфотографировали. Отмечает, что свидетель Б. подтвердила, что её сосед Ч. почти не ходил, дверь у него всегда была отрыта, к нему приходили посторонние люди. Знала, что он передавал свою банковскую карту чужим людям, один раз передавал и ей. Свидетель С. также показал, что когда пришли к нему в квартиру работники полиции, то банковская карта была у него, он её уронил на пол в комнате. Полагает, что данные обстоятельства, имеют существенное значение для решения вопроса о законности изъятия банковской карты у Шилина Д.М. В судебном заседании свидетели С. и Т. утверждали, что в магазинах расплачивался банковской картой именно Шилин Д.М., однако в материалах уголовного дела отсутствуют видеозаписи из магазинов, подтверждающие, что именно Шилин Д.М. расплачивался банковской картой. Просит приговор суда отменить, оправдать Шилина по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шилин Д.М. не согласен с приговором суда. Полагает, что по данной статье назначено чрезмерно суровое наказание; у него имеется только одна непогашенная судимость по приговору от 06.04.2023, опасный рецидив признан незаконно, не доказана его причастность к инкриминируемому преступлению. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, в проведении очных ставок также было отказано со ссылкой на то, что он воспользовался ст.51 УПК РФ; не было представлено видеозаписи; показания свидетелей написаны следователем. Отмечает, что обстоятельство, смягчающее наказание, состояние его здоровья не конкретизировано, что повлияло на назначенное наказание; суд не учел, что заболевание - <данные изъяты> входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №54. Имеет заболевание <данные изъяты>. Полагает, что при наличии таких заболеваний, как <данные изъяты> или <данные изъяты>, суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства с применением положений ст. 61 и 64 УК РФ и назначать наказание без учета рецидива преступлений и положений ч.3 ст.68 УК РФ. Приводит положения Конституции РФ, раскрывает понятие законности, верховенство Конституции РФ и Федеральных законов, указывает на обязанность суда применять акт гуманизма и немедленно освобождать от наказания в связи с болезнью. Отмечает, что судом установлен факт наличия у него малолетнего ребенка, однако суд не принял во внимание, что его супруга умерла, и воспитывал он ребенка один. Просит применить положения ст.61 и 64 УК РФ, исключить рецидив преступлений, учесть права его ребенка на социальную связь с отцом, что он является единственным родителем малолетнего ребенка, приговор суда отменить, оправдать его.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина Шилина Д.М. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего И., свидетелей Б., Ю., Ж., Э., М., Л., С.,Т.;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024 и фототаблицей (т. 1 л.д. 9, 10-14), протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 15, 16-17), протоколами осмотра места происшествия от 26.07.2024 и фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 29, 30-32, т. 1 л.д. 25, 26-28, т. 1 л.д. 21, 22-24); протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 33, 34-35), протоколом осмотра предметов от 01.08.2024 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.93-94, 95-97), протоколами осмотра предметов от 16.08.2024 и фототаблицами к ним (т. 1 л.д.114-115, 116-117, т. 1 л.д.126-127, 128-129, т. 1 л.д.120-121, 122-123), протоколом осмотра предметов от 31.07.2024 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.85-86, 87), выпиской по банковской карте №2202 2050 8955 2670 и счету №40817810859001961618 (т. 1 л.д. 40-48), свидетельством о смерти Ч. умершего 21.07.2024 о чем составлена запись акта о смерти № 170249670000200623003 (л.д. 59 т.1).

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Причин для его оговора потерпевшим и свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении Шилина Д.М. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Шилина Д.М. в тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующие признаки совершенного преступления судом мотивированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Шилина Д.М., тайно похитившего денежные средства с банковского счета Ч., и наступившими в результате этих действий последствиями в виде причинения потерпевшему ущерба.

Из обстоятельств совершенного преступления, следует, что Шилин Д.М., обнаружив банковскую карту умершего Ч. тайно похитил денежные средства с банковского счета путем оплаты товаров с использованием данной банковской карты путем бесконтактной оплаты, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ущерб на общую сумму 23 438 рублей 96 копеек, принадлежащие наследнику умершего Ч. – И.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Согласно представленного уголовного дела, работники торговых организаций незаконности изъятия имущества и обмана не осознавали, истинного владельца банковской карты не знали.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей С., Т. и Э., что осуждённый употреблял с ними спиртные напитки, которые приобретал с помощью банковской карты бесконтактным способом, и предоставлял свою карту С. для приобретения спиртного и закуски. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия от 26.07.2024, банковская карта, принадлежащая Ч., была изъята и обнаружена у Шилина Д.М.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осуждённого в части того, что С. и Э. забрали у него из кармана карту и приобретали, используя ее, товары в магазинах, поскольку показания подсудимого носят противоречивый характер; он не отрицал, что сам ходил в магазины, приобретал товары, расплачивался банковской картой, которую ему дал С., при этом указывал, что банковская карта была одна, принадлежащая умершему Ч. Данные доводы верно расценены как способ защиты и средство уйти от уголовной ответственности.

Действия Шилина Д.М. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, поскольку достоверно установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество (денежные средства) с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание Шилину Д.М. судом назначалось с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения тяжкого преступления, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличия обстоятельства, отягчающего наказание: рецидива преступлений (особо опасный). При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей у виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд верно установил в его действия рецидив преступлений (особо опасный) в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от 4 сентября 2014 года и от 6 апреля 2023 года. Доводы Шилина Д.М. о том, что судимости у него погашены, не основаны на законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание обоснованное назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд правильно признал Шилина Д.М., с учетом характеризующего его материала, обстоятельств совершенного преступления, его поведения в ходе судебного разбирательства, вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не усмотрел оснований для применения к Шилину Д.М. положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к Шилину Д.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии особого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в приговоре указано, что Шилин Д.М. похитил денежные средства на общую сумму 23 438 рублей 96 копеек, принадлежащие наследнику умершего Ч. - И. и распорядился ими по своему усмотрению. Доводы в данной части несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с представленной МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 24 марта 2025 года №69ТО/46/12-375 у Шилина Д.М. выявлен <данные изъяты>. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении Шилину наказания, судебная коллегия полагает необходимым признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание, назначенное Шилину подлежит смягчению.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено что у осужденного имеется один малолетний ребенок. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам осужденный. В связи с этим вводная часть приговора подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 января 2025 года в отношении Шилина Д.М. изменить:

-во вводной части приговора указать на наличие у Шилина Д.М, одного малолетнего ребенка;

- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание состояние здоровья;

- смягчить Шилину Д.М. наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Н.В. Мазылевская

Судьи: подпись Д.В. Ткаченко

подпись О.В. Манакова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко

Свернуть

Дело № 1-173/2024

67RS0004-01-2024-000786-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Вязьма

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Петровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевского Н.В.,

подсудимого Майорова С.А. и его защитника – адвоката Варламова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Майорова С. А., <данные изъяты>, судимого:

25 ноября 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, последовательно продленным на основании постановлений того же суда от 20 февраля 2017 года на 3 месяца, от 18 мая 2017 года на 6 месяцев, от 19 сентября 2017 года на 3 месяца,

30 октября 2017 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 ноября 2016 года и частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от 25 ноября 2016 года по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осужденного тем же судом 27 июня 2023 года (после совершения преступления по настоящему делу) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроко...

Показать ещё

...м на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21 сентября 2023 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Майоров С.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

28 марта 2023 года в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 22 минут Майоров С.А., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Полины Осипенко, д. 29, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа изъял с торговых полок и витрин: плов со свининой с ароматными специями «Рестория Шеф» массой 250 гр стоимостью 62 рубля 96 копеек; куриные оладушки со спагетти в сливочном соусе «Рестория Шеф» массой 250 гр стоимостью 67 рублей 55 копеек; упаковку сосисок «Филейные» «ОСТАНКИНО» массой 400 гр стоимостью 76 рублей 64 копейки; колбасу «Баварушка» Балыкбургская с копченым балыком в вакуумной упаковке массой 350 гр стоимостью 97 рублей 8 копеек; сосиски «Аппетитные» вареные из мяса птицы массой 1,001 кг стоимостью 110 рублей за 1 кг, а всего на сумму 110 рублей 11 копеек; колбасу вареная «Классическая» Красная цена массой 1 кг стоимостью 76 рублей 82 копейки; тефтели в томатном соусе с макаронами «Домашний очаг» массой 310 гр стоимостью 77 рублей; блины с ветчиной и сыром «Рестория Шеф», массой 180 г стоимостью 53 рубля 96 копеек; салат – морковь с чесноком и сыром в майонезном маринаде «Мистер салат» массой 200 гр стоимостью 32 рубля 27 копеек; колбасу «Эстонская» вареная «Романишин» массой 0,586 кг стоимостью 276 рублей за 1 кг, а всего на сумму 161 рубль 74 копейки; салат из морской капусты с кальмаром «Fish HOUSE», массой 430 г стоимостью 51 рубль 92 копейки, а всего имущества на общую сумму 868 рублей 5 копеек, которые поместил в находящийся при нем полимерный пакет и, минуя кассовую зону, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина.

Однако преступные действия Майорова С.А. стали очевидны для продавца-кассира магазина Е.В., которая, увидев происходящее, потребовала у Майорова С.А., остановиться и вернуть похищенное. Майоров С.А. осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, игнорируя требования Е.В. о возврате имущества, действуя открыто, желая завершить хищение чужого имущества, удерживая похищенное, вышел через автоматическую дверь из торгового зала, но продавец-кассир Е.В. догнала Майорова С.А. и забрала из рук последнего пакет с похищенным имуществом, в связи с чем, Майоров С.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями Майоров С.А. пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на общую сумму 868 рублей 5 копеек.

Майоров С.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Варламов С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего О.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из её письменного заявления, поступившего в суд (том 2, л.д. 47), равно как и государственный обвинитель Марчевский Н.В. в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом Майоров С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Майоров С.А., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется.

В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил.

Суд квалифицирует действия Майорова С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, Майоров С.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, попытался изъять в свою пользу имущество ООО «Агроторг» стоимостью 868 рублей 5 копеек, планируя распорядиться им как своим собственным, чем мог причинить потерпевшему материальный ущерб в указанном размере, и когда его действия были обнаружены продавцом магазина, завершая задуманное, попытался покинуть магазин с названным имуществом, однако по независящим от него обстоятельствам довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку был задержан продавцом.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

Майоров С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими справками медучреждения (том 1, л.д. 94, 96).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызывающего сомнений в его вменяемости, а также результатов вышеуказанной судебной экспертизы суд признает Майорова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Майорова С.А. обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства; чистосердечное раскаяние; а также состояние его здоровья, в том числе наличие у него хронического заболевания в виде инсульта, травмы головы, перенесенные операции по головном мозгу.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, поскольку преступление совершенно им в условиях очевидности, при этом он был задержан на месте преступления, каких-либо новых сведений о преступлении, не известных следствию, им не сообщено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Майорова С.А., рецидив преступлений, образуемый судимостями по приговорам от 25 ноября 2016 года и 30 октября 2017 года.

При назначении наказания суд также учитывает, что Майоров С.А. в настоящее время имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту прежнего проживания характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено покушение на умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, фактические обстоятельства дела в совокупности, а также в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений против собственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства применение ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории совершенного подсудимым преступления невозможно.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, ч. 3 ст. 66 УК РФ в свяши с совершением подсудимым покушения на преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о снижении нижней части наказания, назначаемого при рецидиве.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выражающихся, в том числе, в мотиве преступления (пытался похитить продукты питания в личных целях), незначительности ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, а также данных о личности Майорова С.А., приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, его поведения в настоящее время, суд, несмотря на наличие по делу рецидива преступлений, находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание назначенное подсудимому наказание и порядок его отбывания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Майорову С.А. суд находит необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета с освобождением подсудимого от их возмещения ввиду рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Майорова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Майорову С. А. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного Майорова С. А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (проживания) и не выезжать за пределы муниципального района по избранному месту жительства (проживания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленным данным органом графику и в периоды.

Контроль за поведением условно осужденного Майорова С.А. возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Майорову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- колбасу «Баварушка» Балыкбургская с копченым балыком в вакуумной упаковке массой 350 гр; колбасу вареная «Классическая» Красная цена массой 1 кг; плов со свининой с ароматными специями «Рестория Шеф» массой 250 гр; куриный оладушек со спагетти в сливочном соусе «Рестория Шеф» массой 250 гр; тефтели в томатном соусе с макаронами «Домашний очаг» массой 310 гр; сосиски «Аппетитные» вареные из мяса птицы массой 1.001 кг; салат из морской капусты с кальмаром «Fish HOUSE», массой 430 г; блины с ветчиной и сыром «Рестория Шеф», массой 180 г; сосиски «Филейные» «Останкино» массой 400 гр; колбасу «Эстонская» вареная «Романишин» массой 0,586 кг; салат – морковь с чесноком и сыром в майонезном маринаде «Мистер салат» массой 200 гр, хранящиеся в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», - оставить потерпевшему по принадлежности;

- оптический диск «Verbatim» с видеозаписью камер видеонаблюдения за 28 марта 2023 года из магазина «Пятерочка», хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья С.А. Гах

Свернуть

Дело № 1-210/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 24 октября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Кунец Н.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевского Н.С., помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Козлова П.Д.,

потерпевшей Н.Р.,

представителя потерпевшей – адвоката Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области – Куницкой Н.А.,

подсудимого - Ткачука А. В.,

защитника – адвоката Шудловской И.С., предоставившей удостоверение № 623 и ордер № 378 от 15.05.2024 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ткачука А. В., <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 02.12.2023, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задерживавшегося в период с 28.11.2023 по 01.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук А. В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2023 года около 18 часов 17 минут в темное время суток при пасмурной погоде и осадках в виде снега, слабой и умеренной интенсивности водитель Ткачук А.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий: «В, С, ВЕ, СЕ, АМ», управлял технически исправным автомобилем «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ, находящимся в собственности ООО «БВС-АВТО» в сцепке с технически исправным полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ, и двигался с включенным ближним светом фар по центру стороны движения асфальтированного, не имеющего ям и выбоин, заснеженного, горизонтального, прямолинейного не имеющего искусственного освещен...

Показать ещё

...ия участка 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области, расположенного вне населенного пункта, со стороны г. Минска Республики Беларусь в направлении г. Москвы со скоростью не менее 74 км/час, чем грубо нарушил требования п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации – «вне населенных пунктов разрешается движение: …грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч».

На указанном участке проезжая часть 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы движения в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены тросовым металлическим ограждением с разрывом в местах съезда с главной дороги. Полосы для движения в попутном направлении разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения № 2 ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы…», края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 Приложения № 2 ПДД РФ – «обозначает край проезжей части». Ширина проезжей части в одном направлении составляет 7,5 метра, каждая полоса 3,75 метра.

В это же время, во встречном направлении, по 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области со стороны г. Москвы в направлении к г. Минска Республики Беларусь, с включенным ближним светом фар двигался технически исправный автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак ХХХ, в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя М.М., имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «АМ, А1, А, В, ВЕ, L», перевозившего в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира И.М..

Водитель Ткачук А.В., двигаясь в указанном направлении, грубо нарушая требования п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…;

- п. 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации – «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», не выбрал безопасной скорости для движения своего транспортного средства, с учетом его состояния и особенностей, не правильно оценил сложившиеся дорожные, метеорологические условия, в частности наличие осадков в виде снега слабой и умеренной интенсивности, заснеженности проезжей части и образовавшейся в результате этого колейности, отсутствия искусственного освещения проезжей части, продолжив движение в том же направлении и в прежнем скоростном режиме. Не приняв мер к снижению скорости своего автомобиля в процессе движения по проезжей части 211 км. М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области, водитель Ткачук А.В. допустил занос полуприцепа в правую сторону с последующим неконтролируемым движением автомобиля в направлении встречной стороны проезжей части и совершением выезда на встречную сторону проезжей части и движением по ней в неконтролируемом заносе.

Водитель Ткачук А.В., осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований проявил легкомыслие, самонадеянно рассчитывая, что при возникновении опасности при движении, сможет предотвратить аварийную ситуацию и их наступление.

В результате чего, 27 ноября 2023 года около 18 часов 17 минут водитель Ткачук А.В., двигаясь в состоянии неконтролируемого заноса по проезжей части 211 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Белоруссия Вяземского района Смоленской области в направлении движения в сторону г. Москвы, совершил выезд на встречную сторону движения, где пересек крайнюю левую полосу встречного движения и выехал на правую полосу, где на расстоянии 696 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ – «Километровый знак» совершил столкновение передней правой частью автомобиля «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ с передней частью автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с прицепом «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя М.М., движущегося во встречном направлении. После столкновения транспортные средства съехали в правый кювет относительно движения в направлении г. Минска Республики Беларусь, где остановились.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак ХХХ, в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак ХХХ, – М.М. согласно заключению эксперта № 422 от 09.04.2024 причинены телесные повреждения: - <данные изъяты> Телесные повреждения, обнаруженные у М.М., в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответственно пункту 6.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти М.М. <данные изъяты> от которых последний скончался 27.11.2023 на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак, ХХХ в сцепке с прицепом «STEMA 01», государственный регистрационный знак ХХХ – И.М., согласно заключению эксперта № 0423 от 09.04.2024 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Телесные повреждения, обнаруженные у И.М., в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, соответственно пункту 6.1. приложения к приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Причиной смерти И.М. <данные изъяты> от которых последний скончался 27.11.2023 на месте происшествия.

В случае полного и своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAF XF105460», государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак ХХХ, Ткачук А.В. при движении на данном участке проезжей части имел техническую возможность не допустить заноса автомобиля с последующим его выездом на встречную сторону движения и последующего столкновения с автомобилем «Mercedes-Benz Vito 109CDI» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с прицепом «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя М.М., двигаясь со скоростью, позволяющей контролировать транспортное средство в пределах своей стороны проезжей части с учетом дорожных и метеорологических условий.

Указанные нарушения требований п. 10.1. абзац 1 с учетом п. 9.7. и с учетом п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Ткачуком А.В., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти водителю М.М. и пассажиру И.М.

Подсудимый Ткачук А.В. в суде признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, суду показал, что он работал водителем в БВС «Авто». В его обязанности входило экспедирование, получение и перевозка груза до места обозначения. Он на постоянной основе управлял автомобилем «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ 26.11.2023 он выехал один в 15 часов 00 минут из города Лида республики Беларусь и направился в сторону г. Пушкино Московской области. Находился в трезвом состоянии. Ехал на автомобиле ДАФ XF105460 гос. рег. знак ХХХ с прицепом гос.рег.знак ХХХ. Во время поездки алкоголь не употреблял. Перед поездкой автомобиль был осмотрен механиком, неисправностей в нем выявлено не было. На территорию России заехал ночью 27.11.2023. В районе дер. Бодуны Смоленской области остановился на отдых – 10 часов. Он поехал далее в направлении по трассе Москва-Минск к г. Пушкино Московской области. Примерно в 11 часов он выехал, через минут 20-30 остановился возле д. Ермаки, так как у него пробило колесо на прицепе, на шиномонтаже ему делали колесо, и только в 15 часов он уехал оттуда и снова встал на свой маршрут. 27.11.2023 около 18 часов 20 минут он двигался по 211 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» проходящей по территории Вяземского района Смоленской области, со стороны г. Минска Республики Беларусь в направлении г. Москва, на автомобиле «DAF XF в сцепке с полуприцепом «KRONE» с пристегнутым ремнем безопасности.

Двигался около 82 км в час, во время движения шел снег и дождь, покрытие дороги было заснеженное, мокрое, неочищенное. Около 18 часов 30 минут он проезжал по трассе, которая имела по 2 полосы в каждую сторону движения, было ограждение в виде троса. Он двигался по наезженной дороге, так как полосы были не очищены, наезжено было примерно в центре, по двум полосам вместе. В районе 210 км трассы, он почувствовал, что прицеп стал вести в правую сторону. Он стал поворачивать руль в правую сторону, чтобы прицеп выровнялся, чтобы прицеп не сложился, но прицеп повело против часовой стрелки и завернуло влево, и автомашину вынесло на встречную полосу движения, кабиной снесло разделитель между полосами движения. В это время по дороге встречного движения по полосе, находящейся ближе к разделительной, двигался автомобиль марки «Мерседес» в кузове белого цвета с прицепом. Мерседес въехал в правую переднюю часть его тягача. Кабину тягача оторвало, она лицевой стороной упала на дорожное покрытие. Он не мог изнутри открыть дверь. Выбраться из кабины ему помогли проезжавшие мимо люди. От произошедшего не получил серьезных телесных повреждений. Когда выбрался из кабины, то увидел, что «Мерседес» был в смятом состоянии, передней части не было, водитель и пассажир находились внутри, они скончались на месте в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь, и его доставили в больницу для прохождения освидетельствования, а затем в отдел полиции, после чего он был задержан. 26.11.2023 он проходил технический осмотр и проходил медицинскую комиссию для того, чтобы его допустили по путевому листу в рейс в г. Лида Республики Беларусь. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые занимались оформлением ДТП с его участием. Он был освидетельствован с помощью алкотестора, алкогольного опьянения у него выявлено не было. Он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на опьянение. На место происшествия прибыли две бригады скорой медицинской помощи. Он пытался предотвратить ДТП, но его автомобиль занесло, и он ничего не смог с этим сделать. Исковые требования потерпевшей считает завышенными, заявленный размере не признает но понимает, что причинил моральный вред.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего А.М., у него есть брат М.М., у которого есть сын И.М., которые проживают в Германии. Утром 26 ноября 2023 года его брат М.М. с сыном выехали на своем автомобиле марки «Mercedes-Benz 639», гор.рег.знак ХХХ, с прицепом SNEMA, гор.рег.знак ХХХ, из Дагестана в Германиию. 27 ноября 2023 года в 20 часов 40 минут ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его брат и его племянник попали в ДТП, которое произошло на автодороге «М-1 Беларусь» на территории Вяземского района Смоленской области, брат и племянник скончались на месте ДТП. (том №1 л.д. 133-135, том №2 л.д. 94-95)

Согласно показаниям потерпевшей Н.Р., она постоянно проживает в Германии. В России бывает редко, максимум 1 раз в год. Она является женой М.М., и является матерью И.М.. В октябре 2023 года ее муж М.М. вместе с сыном И. поехали в гости к родителям М.М. в Республику Дагестан. 27.11.2023 от родственников ей стало известно, что М.М. и И. попали в дорожно-транспортное происшествие на территории Вяземского района Смоленской области, в результате которого они погибли. Она нигде не работает, ее муж был единственным кормильцем в их семье. В связи с гибелью ее мужа, ей приходится неофициально подрабатывать, чтобы содержать свою малолетнюю дочь А. После гибели мужа и сына ее состояние здоровья, самочувствие, ухудшились, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью, а также психологу. Также на её иждивении находится совершеннолетняя дочь Д., которая является студенткой, не работает. Заявленный гражданский иск поддерживает, он состоит из материального ущерба, причинённого преступлением: расходов на погребение, перевозку погибших к месту захоронения, стоимости разбитого в ДТП автомобиля – 2000000 рублей, и возмещение морального вреда в размере 12000000 рублей в связи с гибелью мужа и сына, а также ей необходимы деньги на покупку жилья в Дагестане, так как она без мужа, который был единственным кормильцем в семье, проживать в Германии не может. Сейчас она получает пособие на детей и ей приходится подрабатывать.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.11.2023, фототаблицы и схемы к нему, установлено, что участок проезжей части расположен на 211 км автодороги М1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь Вяземского района Смоленской области. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по две полосы движения в каждом направлении, встречные потоки транспортных средств разделены металлическим тросовым ограждением (в месте ДТП тросовое ограждение отсутствует), полосы для движения в попутном направлении разделены дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ «прерывистая линия», край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ «сплошная линия». Ширина правой стороны проезжей части автодороги М-1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь в направлении г. Минск Республики Беларусь, составляет 7,5 метров, каждая полоса по 3,75 метра. За проезжей частью справа обочина шириной 3 метра. Дорожное покрытие асфальтовое, заснеженное-мокрое, без дефектов, профиль дороги - горизонтальный. Темное время суток, погода с осадками, в виде снега слабой интенсивности. На правой полосе движения 211 км автодороги М1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь Вяземского района Смоленской области относительно движения в направлении г. Минск Республики Беларусь на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части и на расстоянии 696 метров от дорожного знака 6.13 ПДД РФ - «Километровый знак» находится место столкновения транспортных средств: автомобиля «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя Ткачука А.В. и автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с прицепом «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя М.М. После столкновения транспортных средств автомобиль «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ находится перпендикулярно проезжей части, автомобиль «DAF XF105460» находится в правом кювете относительно движения в направлении г. Минска Республики Беларусь, полуприцеп «KRONE» находится частично на правой обочине и частично на проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «DAF XF105460» до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляет 14,9 м. Расстояние от заднего левого колеса первой оси полуприцепа «KRONE» до дорожной разметки 1.2 ПДД РФ составляет 3,6 метра. Автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с прицепом «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ после столкновения находится на правой обочине относительно движения в направлении г. Минск Республики Беларусь, передняя часть автомобиля направлена в сторону г. Минск Республики Беларусь. На расстоянии 6,4 метра от дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и на расстоянии 12.1 м. от места столкновения находится переднее левое колесо автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI», на расстоянии 5,8 м. от дорожной разметки и на расстоянии 2,2 м. от полуприцепа «STEMA 01» находится заднее левое колесо автомобиля. На расстоянии 9,9 м. от дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, на расстоянии 2,2 метра от левого заднего колеса автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» и на расстоянии 28,5 м. от кабины автомобиля «DAF XF105460» находится задний левый угол прицепа «STEMA 01». На расстоянии 4,4 м. от дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, на расстоянии 3.5 м. от переднего левого колеса автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» находится оторванное колесо автомобиля «DAF XF105460». На расстоянии 4,8 м. от дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и на расстоянии 6,8 м. от оторванного колеса находится бампер автомобиля «DAF XF105460». Автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с прицепом «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ, технически в исправном состоянии, загруженность пассажирами – 1 пассажир, загруженность прицепа - не загружен. Автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI» в сцепке с прицепом «STEMA 01» двигался по автодороге М1 «Беларусь» Москва – граница с Республикой Беларусь Вяземского района Смоленской области со стороны г. Москва в направлении г. Минск Республики Беларусь. Автомобиля «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ, технически в исправном состоянии, загруженность пассажирами - не загружен, загруженность полуприцепа – груз медикаменты массой 10.054,275 кг. Автомобиль «DAF XF105460» в сцепке с полуприцепом «KRONE» двигался со стороны г. Минск Республики Беларусь в направлении г. Москва. В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI» получил следующие механические повреждения: деформация кузова, повреждения передней, левой и правой стороны и задней части автомобиля, разбиты стекла и осветительные приборы автомобиля. В результате ДТП прицеп «STEMA 01» получил следующие механические повреждения: деформация рамы, повреждение тента. В результате ДТП автомобиль «DAF XF105460» получил следующие механические повреждения: деформирована кабина, повреждения креплений кабины автомобиля, повреждение левого топливного бака деформация кузова, повреждение передней балки, повреждение переднего правого и левого колеса, разбито лобовое стекло, стекла дверей, правое и левое зеркало заднего вида, передние блок фары. В результате ДТП полуприцеп «KRONE» получил следующие механические повреждения: повреждение 2 левых задних колес и заднее правое колесо, повреждение ящика для инструментов, повреждение заднего бампера, повреждено крепление запасного колеса. После осмотра автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с прицепом «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ и автомобиль «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ изъяты и помещены на специализированную стоянку ООО «Данко», по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, Сычевское шоссе, д. 79. Тахогроф из кабины автомобиля «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет горловина которого обвязана нитью белого цвета на концы которой прикреплена бирка с пояснительным текстом (том №1 л.д. 5-37).

Протоколом осмотра предметов от 28.11.2023 и фототаблицы к нему, установлено, что автомобиль «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ. Кабина автомобиля «DAF XF105460» с прилегающими к ней элементами находится в деформированном состоянии. Левая боковая часть кабины визуально повреждений не имеет. Правая дверь кабины тягача имеет повреждения по всей площади. Правая сторона кабины находится полностью в деформированном состоянии. К раме автомобиля прикреплены топливные баки. Правый топливный бак визуально повреждений не имеет. Левый топливный бак имеет частичные повреждения. К передней части полуприцепа «KRONE» установлен рефрижератор черно-белого цвета марки «CRRIER MAXIMA 1300». На левой боковой стороне полуприцепа по центу имеется повреждение в виде трещины. Правая боковая сторона полуприцепа визуальных повреждений не имеет. Задняя часть полуприцепа повреждений не имеет. После осмотра автомобиль «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ помещен на автостоянку ООО «Данко», по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, Сычевское шоссе, д. 79. Полуприцеп «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ – возвращен под сохранную расписку владельцу – представителю ООО «БВС-АВТО» А.С. (том №1 л.д. 107-120).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 17.01.2024и фототаблицы к нему объектом которого являлся автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий М.М., имеет внешние повреждения: деформацию кузова, разбиты передняя часть, левая боковая и задняя часть автомобиля, разбиты левые боковые стекла, лобовое стекло и боковые зеркала заднего вида автомобиля, разбиты заднее стекло, передние блок фар и задняя левая блок фара автомобиля, повреждены передние правое и левое колеса. Количество осей и колес 2х4. Размер шин 205/65 R 16. Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин – передние правое и левое колеса повреждены. Состояние осветительных сигнальных приборов – осветительные приборы разбиты. Состояние ветрового и бокового стекол транспортного средства: стекла разбиты и повреждены. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на автостоянке ООО «Данко», по адресу: Смоленска область, г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д. 79 (том №1 л.д. 202-210).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 17.01.2024и фототаблицы к нему прицеп «STEMA 01», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит М.М., имеет повреждения на прицепе: деформация рамы прицепа, кузова, повреждения правого и левого колеса прицепа, повреждение тента прицепа. Количество осей и колес 1х2. Размер шин 145/80 R 13. Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин – износ рисунка протектора шин, допустим. Состояние осветительных сигнальных приборов– задние правая и левая блок фар повреждены (том №1 л.д. 212-218).

Из протокола осмотра предметов от 13.09.2023 и фототаблицы к нему, объектом которого являлся тахограф марки «KIENZLE», изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 ноября 2023 года из автомашины ДАФ XJ 105460 г/н ХХХ под управлением Ткачука А.В., усматривается, что после включения тахографа, участвующим специалистом С.Н. из нижней части тахографа, изъята шайба. На шайбе отражены данные: Ткачук А.; Печерск; дата 27.11.23; ХХХ; 580848. Данные записи выполнены рукописно красящим веществом синего цвета. Также по кругу шайбы отражены - шкала скорости, временные интервалы и линиями (шкала) отображения скорости движения и остановки транспортного средства. При осмотре установлено, что движение транспортного средства закончилось около 18 часов 17 минут, которое соответствует Московскому времени. Данная отметка свидетельствует о том, что на шайбе время движения ТС (18:17) является последним, других отметок о движении ТС не отображается, что может является временем дорожно-транспортного происшествия. На чеке тахографа транспортного средства отобразилась скорость движения, которая в 18 часов 17 минут составляла около 82 км/час. После осмотра, тахограф марки «KIENZLE» и шайба тахографа вместе с первоначальной упаковкой помещены в белый полимерный пакет, открывающаяся часть которого опечатана, на который нанесена пояснительная надпись: Вещественное доказательство по уголовному делу ХХХ. «тахограф марки «KIENZLE» и шайба от тахографа», которая заверена подписью лица, производившего осмотр и специалиста, а также круглым оттиском печати синего цвета № 22 УМВД России по Смоленской области (том №2 л.д. 14-20).

Справкой из Смоленского ФГБУ «Смоленский ЦГМС» о состоянии погодных условий по состоянию на 27.11.2023 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (осадки, температура воздуха, дальность видимости) по данным метеостанции М-II Вязьма, расположенной, по адресу: г. Вязьма, а/я Вязьма-Брянская». Температура воздуха в 18 часов 00 минут -3,00С, в 19 часов 00 минут -2,00С, дальность видимости 4 км., в запрашиваемый период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут – выпадали осадки в виде снега слабой и умеренной интенсивности (том №1 л.д. 194).

Согласно сведениям трекера, установленного в автомобиле «DAF XF105460», государственный регистрационный знак ХХХ, скорость автомобиля «DAF XF105460» государственный регистрационный знак ХХХ до момента столкновения составляла около 74 км/час (том №2 л.д. 11).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы № 119р от 24.04.2024, в указанной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» гос.рег.знак ХХХ с прицепом «STEMA 01» гос.рег.знак ХХХ М.М. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 2. Водитель автомобиля «DAF XF105460» гос.рег.знак ХХХ с полуприцепом «KRONE» гос.рег.знак ХХХ Ткачук А.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ и с учетом п.10.3. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» гос.рег.знак ХХХ с прицепом «STEMA 01» гос.рег.знак ХХХ М.М. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «DAF XF105460» с полуприцепом «KRONE». При этом водитель автомобиля «DAF XF105460» гос.рег.знак ХХХ с полуприцепом «KRONE» гос.рег.знак ХХХ Ткачук А.В., имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz Vito 109CDI» с прицепом «STEMA 01». Несоответствие действий водителя автомобиля «Mercedes-Benz Vito 109CDI» гос.рег.знак ХХХ с прицепом «STEMA 01» гос.рег.знак ХХХ М.М. требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 2 экспертным путем, не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «DAF XF105460» гос.рег.знак ХХХ с полуприцепом «KRONE» гос.рег.знак ХХХ Ткачука А.В. не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ и с учетом п.10.3. ПДД РФ, по причинам указанным в исследовательской части. Причина ДТП с технической точки зрения, является не соответствие действий водителя автомобиля «DAF XF105460» с полуприцепом «KRONE» Ткачука А.В. требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ, выразившиеся в действиях водителя связанных с выездом за пределы своей половины проезжей части, на встречную полосу движения, где произошло столкновение (том №2 л.д. 39-43).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Перечисленные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, проверены и судом приняты. Доказательства собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, и судом оцениваются как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания подсудимого, потерпевших и свидетеля логичны, последовательны, взаимосогласованы между собой, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, они подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу письменных доказательств, приведённых выше, в том числе, экспертных заключений. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности, а выводы экспертов, кроме того, и в их научной обоснованности.

При исследовании доказательств по делу, в соответствии с выводами проведенных по уголовному делу экспертиз, суд пришел к выводу о нарушении Ткачуком А.В. правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, при осуществлении столкновения грузового автомобиля, под его управлением с автомашиной потерпевших, при выезде на встречную полосу.

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное Ткачуку А.В. доказано. Действия Ткачука А.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ткачук А.В. не судим, впервые совершил неосторожное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, является гражданином иностранного государства, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (том №2 л.д. 158), по месту работы характеризуется удовлетворительно (том №2 л.д. 142).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачука А.В., судом не усматривается.

В силу требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ткачук А.В. сообщил ранее неизвестные органу предварительного следствия обстоятельства совершенного преступления, имеющее существенное значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, положенные в основу обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание Ткачука А.В. обстоятельств: совершения преступления средней тяжести впервые, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Ткачуку А.В. требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого признается виновным Ткачуку А.В., предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого Ткачука А.В., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Суд находит необходимым назначить Ткачуку А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку согласно ч. 5 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

На основании положений ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, видом исправительного учреждения, подсудимому Ткачуку А.В., осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание наказания в колонии - поселении, куда осужденная подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК, ст. 76 УИК РФ, поскольку подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ткачуку А.В. в виде заключения под стражу следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания Ткачуку А.В. период его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении.

Потерпевшей Н.Р. заявлен гражданский иск, о компенсации морального вреда в размере 12000000 рублей, а также возмещения материального ущерба в размере 1800000 рублей, стоимость автомобиля, который пришел в негодность после ДТП, а также 200000 рублей в счет возмещения материального вреда в части возмещения затрат на погребение и ритуальные услуги.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Погибшие М.М. и И.М. приходились супругом и родным сыном потерпевшей Н.Р., при том супруг был единственным кормильцем в семье, после его гибели заботу о несовершеннолетнем ребенке – дочери погибшего М.М., Н.Р. взяла на себя, состояние её здоровья ухудшилось, в связи с чем она обращалась в больницу. Кроме того, на её иждивении находится совершеннолетняя дочь Ш.Д., дд.мм.гггг. года рождения, обучающаяся в техникуме. Суд признаёт доводы потерпевшей обоснованными и считает, что смертью супруга и сына ей причинены нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями в связи со смертью близких ей людей.

Вопрос о размере компенсации, причиненного преступлением морального вреда разрешается судом в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий (в результате преступления погибла мать потерпевших), степень вины причинителя вреда (грубая неосторожности потерпевшей не установлена), требований разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда.

Основным объектом преступления, которое совершено подсудимым, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

В связи с этим руководствуясь ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также ст.309 УПК РФ, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленного представителем потерпевшей иска в части компенсации морального вреда причиненного преступлением и полагает необходимым, взыскать с ООО «БВС-АВТО» в пользу Н.Р. 1500000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на погребение 200000 рублей, и возмещения стоимости автомобиля 1800000 рублей, а всего на сумму 2000000 рублей, суд принимает во внимание, что потерпевшей Н.Р. документально не подтверждены такие требования, в связи с чем суд полагает необходимым оставить за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и его разрешение в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак ХХХ, прицеп «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ, хранящиеся на стоянке ООО «Данко», по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, Сычевское ш., д. 79, передать по принадлежности наследнику умершего М.М.; автомобиль «DAF XF105460», государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся на стоянке ООО «Данко», по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, Сычевское ш., д. 79, передать по принадлежности ООО «БВС-АВТО»; полуприцеп «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и находящийся в ООО «БВС-АВТО», оставить по принадлежности; тахограф «KIENZLE» и извлеченная из него в ходе осмотра шайба, принадлежащие ООО «БВС-АВТО» и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», подлежит передаче по принадлежности ООО «БВС-АВТО».

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ткачука А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному Ткачуку А. В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, с началом срока отбывания дополнительного наказания с момента отбытия осужденным лишения свободы.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ, зачесть осужденному Ткачуку А. В., в срок лишения свободы, период его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 28.11.2023 по 01.12.2023, а также время его содержания под стражей с 2 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Определить осужденному Ткачуку А. В. порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 - 76 УИК РФ.

Меру пресечения Ткачуку А. В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Н.Р. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БВС-АВТО» в пользу потерпевшей Н.Р. 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного в результате преступления морального вреда.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ признать за Н.Р. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Mercedes-Benz Vito 109CDI», государственный регистрационный знак ХХХ, прицеп «STEMA 01» государственный регистрационный знак ХХХ, хранящиеся на стоянке ООО «Данко», по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, Сычевское ш., д. 79, передать по принадлежности наследнику умершего М.М.; автомобиль «DAF XF105460», государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся на стоянке ООО «Данко», по адресу: Смоленская обл., г. Вязьма, Сычевское ш., д. 79, передать по принадлежности ООО «БВС-АВТО»; полуприцеп «KRONE» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий и находящийся в ООО «БВС-АВТО», оставить по принадлежности; тахограф «KIENZLE» и извлеченная из него в ходе осмотра шайба, принадлежащие ООО «БВС-АВТО» и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», передать по принадлежности ООО «БВС-АВТО».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова

Свернуть

Дело № 1-248/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 23 октября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи - Коробкина А.А.,

при секретаре – Ореховской В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Вяземского межрайонного прокурора – Марчевского Н.В., ст. помощника Вяземского межрайонного прокурора – Додиной М.А.,

подсудимого Бурдюгова А.В.,

защитника – адвоката Мирского М.А., предоставившей удостоверение № 673 и ордер № АП-50-073859 от 21 декабря 2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

а также потерпевших Н.Ф., Б.П., В.В., Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Бурдюгова А. В., <данные изъяты>, освобождённого от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании от 12.05.2023 со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента Российской Федерации «О помиловании»,

содержащегося под стражей с 1 февраля 2024 года, задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с 31 января 2024 года по 1 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бурдюгов А.В. совершил: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не оп...

Показать ещё

...асного для здоровья; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Бурдюгов А.В. 19 ноября 2023 года в период времени с 22-00 часов по 22 часа 30 мин., находясь в помещении магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7, решил совершить открытое хищение товарно-материальные ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Пятерочка», принадлежащих ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный, Бурдюгов А.В. 19 ноября 2023 в период времени с 22-00 часов по 22 часа 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, подошел к торговым витринам и путем свободного доступа, руками поочередно взял следующие товары: ребра свиные, марки «Мясная ферма» в вакуумной упаковке массой 0,626 гр., стоимостью 179 рублей 14 коп.; грудку куриную марки «Дубки» в упаковке, массой 0,776 гр. стоимостью 269 рублей 75 коп.; два батона городских новых, каждый стоимостью 13 рублей 64 коп., всего на сумму 27 рублей 28 коп., две упаковки сервелата нарезка балык марки «Дарницкий Ремит», каждая стоимостью 71 рубль 76 коп., всего на сумму 143 рубля 52 коп., а всего товаров на общую сумму 619 рублей 69 коп. Далее, Бурдюгов А.В., держа в руках вышеуказанный товар, желая его похитить, создавая вид добросовестного покупателя и то что, намеревается оплатить товар, проследовал на кассу, где выложил на ленту: ребра свиные марки «Мясная ферма» в вакуумной упаковке массой 0,626 гр., стоимостью 179 рублей 14 коп.; грудку куриную, марки «Дубки» в упаковке, массой 0,776 гр. стоимостью 269 рублей 75 коп., два батона городских новых, каждый стоимостью 13 рублей 64 коп., всего на сумму 27 рублей 28 коп., две упаковки сервелат, нарезка балык, марки «Дарницкий Ремит», каждая стоимостью 71 рубль 76 коп., всего на сумму 143 рубля 52 коп, далее приобрел на кассе полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, дождавшись пока администратор магазина О.Н. пробьет товары на кассе, поместил их в вышеуказанный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Далее, желая отвлечь внимание последней приложил к терминалу оплаты установленному на кассе банковскую карту, при этом достоверно зная, что на вышеуказанной банковской карте отсутствуют денежные средства достаточные для оплаты вышеуказанного товара, после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для администратора магазина О.Н., держа в руках полиэтиленовый пакет, в котором находились вышеперечисленные товары, ускорил свой шаг, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя словесное требование О.Н. остановится и вернуть товары, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с похищенным с места совершения преступления. Таким образом, Бурдюгов А.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 619 рублей 69 коп., которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, Бурдюгов А.В., 23 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 30 мин. по 23-00 часа находясь на улице около д. 63б по ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленской области, совместно с Б.П., решил тайно похитить мобильный телефон, марки «Samsung Galaxy A33 » принадлежащий последней.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.П., Бурдюгов А.В. 23 ноября 2023 года в период времени с 19 часов 30 мин. по 23-00 часа совместно с Б.П. вышел из подъезда <адрес>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, придерживал ее за руку с левой стороны, тем самым помогая ей идти. Бурдюгов А.В., находясь совместно с Б.П. на улице, <адрес> увидел, как из кармана куртки надетой на последней, выпал на землю мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33 ». Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Б.П., и желая их наступления, будучи уверенным, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при этом Б.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, не следит за его действиями, руками с земли поднял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33 », объем внутренней памяти 128 Гб, IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, корпусе оранжевого цвета, стоимостью 17 800 рублей, принадлежащий последней, в котором установлена сим карта, оператора ООО «Т 2 Мобайл», с абонентским номером ХХХ, с силиконовым чехол, защитным стекло, не представляющими материальной ценности для Б.П.. После чего, положил телефон в карман брюк надетых на нем, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный мобильный телефон. В результате преступных действий Бурдюгова А.В., Б.П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей.

Он, же Бурдюгов А.В., 29 ноября 2023 в период времени с 13-00 часов по 20-00 часов правомерно находясь в помещении общей кухни <адрес>, решил тайно похитить имущество, принадлежащее В.В.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего В.В., Бурдюгов А.В. 29 ноября 2023 в период времени с 13-00 часов по 20-00 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, правомерно находясь в помещении общей кухни <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи уверенным, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с кухонного стола стоящего в помещении вышеуказанной кухни, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Realme C 11», объем внутренней памяти 32 ГБ, принадлежащий В.В., стоимостью 4456 рублей, в котором была установлена сим карта оператора ПАО «Мобильные Теле-Системы», с абонентским номером ХХХ, силиконовым чехлом, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для последнего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бурдюгова А.В., В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4456 рублей.

Он, же Бурдюгов АВ., 30 ноября 2023 в период времени с 10-00 часов по 11-00 часов находясь около <адрес>, решил, открыто похитить имущество, из вышеуказанной квартиры, применив насилия не опасное для жизни и здоровья, в отношении В.В.

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Н.Ф., с незаконным проникновение в жилище с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Бурдюгов А.В. 30 ноября 2023 в период времени с 10-00 часов по 11-00 часов, находясь около <адрес> совместно с В.В. увидел, как последний открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, с целью незаконного проникновения <адрес>, которую В.В. использует в качестве жилища, понимая и осознавая, что физически сильнее В.В., желая подавить его волю к сопротивлению, со значительной силой оттолкнул последнего. После чего, путем свободного доступа незаконно проник <адрес>, игнорируя при этом требование В.В. покинуть вышеуказанную квартиру. Далее, Бурдюгов А.В. находясь в коридоре <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества, с целью подавления воли к сопротивлению В.В. и облегчения доступа к похищенному имуществу, руками нанес последнему не менее 4 ударов по голове и телу, от чего В.В. испытал сильную физическую боль, тем самым Бурдюгов А.В., применил насилие не опасное для жизни и здоровья, подавив волю В.В. к сопротивлению. Будрюгов А.В., прошел в комнату, и осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидны для В.В., со стола взял ноутбук марки «HP Laptop 15 sfg0094ur», стоимостью 22260 рублей, принадлежащий Н.Ф., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бурдюгова А.В., Н.Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 22260 рублей.

Он же Бурдюгов А.В., 14.12.2023 в период времени с 13-00 часов по 16 часов 02 мин. находясь около д. 2 по ул. Парковая, г. Вязьма, Смоленской области, решил совершить открытое хищение имущества принадлежащего В.В..

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего В.В., Бурдюгов А.В. 14.12.2023 в период времени с 13-00 часов по 16 часов 02 мин, находясь около д. 2, по ул. Парковая, г. Вязьма Смоленской области, совместно с ранее ему знакомым В.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда В.В. и желая их наступления, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В.В., подошел к последнему и своей рукой взял его за левую руку, после чего из правого внутреннего кармана куртки, надетой на В.В., достал мобильный телефон, марки «Tecno SPARK GO», объем внутренней памяти 64 Гб, стоимостью 6458 рублей, принадлежащий В.В.. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с похищенным с места совершения преступления. Таким образом, Бурдюгов А.В., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее В.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 6458 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Он же, Бурдюгов А.В., в период времени с 17.01.2024 по 21.01.2024 находясь на территории г. Смоленска, имея на принадлежащем ему мобильном телефоне, марки «Realme C 11», IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ мобильное приложение «Тинькофф банк» дающее право доступа к банковскому счету ХХХ открытого на имя Е.И., решил совершить тайное хищение денежных средств, с банковского счета последней.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.И., с банковского счета ХХХ, открытого в АО «Тинькофф банк», по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская д. 38А, стр. 26, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, платежной системы «МИР», на имя Е.И., Бурдюгов А.В. в период времени с 17.01.2024 по 21.01.2024, находясь на территории г. Смоленска, используя мобильное приложение «Тинькофф банк», установленное ранее на принадлежащем ему мобильном телефоне, марки «Realme C 11», IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, дающее право доступа к вышеуказанному счету Е.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Е.И., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, вошел в вышеуказанное приложение 21 января 2024 года в 17 часов 41 мин. и осуществил незаконный перевод с банковского счета ХХХ, открытого в АО «Тинькофф банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская д. 38А, стр. 26, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, платежной системы «МИР», на имя Е.И., на банковский счет ХХХ, открытый в ПАО «ВТБ», по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская д. 56/64, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, платежной системы «МИР», на имя Бурдюгова А.В., на сумму 1300 рублей. Таким образом, тайно похитил с банковского счета ХХХ открытого на имя Е.И. денежные средства в сумме 1300 рублей.

В продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Е.И., с банковского счета ХХХ, открытого в АО «Тинькофф банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская д. 38А, стр. 26, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, платежной системы «МИР», на имя Е.И., Бурдюгов А.В. в период времени с 17.01.2024 по 21.01.2024, находясь на территории г. Смоленска Смоленской области, используя мобильное приложение «Тинькофф банк», установленное ранее на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Realme C 11», IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, дающее право доступа к вышеуказанному счету Е.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Е.И. и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, вошел в вышеуказанное приложение 21 января 2024 года в 17 часов 43 мин. и осуществил незаконный перевод с банковского счета ХХХ открытого в АО «Тинькофф банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская д. 38А, стр. 26, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, платежной системы «МИР», на имя Е.И. на банковский счет ХХХ, открытый в ПАО «ВТБ» по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская д. 56/64, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, платежной системы «МИР» на имя Бурдюгова А.В. в сумме 900 рублей. Таким образом, тайно похитил с банковского счета ХХХ открытого на имя Е.И., денежные средства в сумме 900 рублей.

Таким образом, Бурдюгов А.В. 21.01.2024 в период времени с 17 часов 41 мин. по 17 часов 43 мин. похитил с банковского счета ХХХ, открытого в АО «Тинькофф банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская д. 38А, стр. 26, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, платежной системы «МИР», на имя Е.И. денежные средства, на общую сумму 2200 рублей, принадлежащие последней, чем причинил Е.И., материальный ущерб на вышеуказанную сумму и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, Бурдюгов А.В., 24 января 2024 года в период времени с 12-00 часов по 19 часов 05 мин. находясь в помещении кафе «На троих», расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д. 1 А, решил тайно похитить, мобильный телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий В.А.

С целью, реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества принадлежащего В.А., Бурдюгов А.В. 24 января 2024 года в период времени с 12-00 часов по 19 часов 05 мин., находясь в помещении кафе расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д. 1 А, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения материального ущерба В.А., и желая их наступления, будучи уверенными, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к столику стоящему в вышеуказанном кафе, и путем свободного доступа, руками со стола похитил мобильный телефон, марки «Xiaomi Redmi Note 12», объем внутренней памяти 256 ГБ, стоимостью 12670 рублей, принадлежащий В.А., в котором была установлена сим карта оператора ПАО «Вымпел Коммуникации», с абонентским номером ХХХ, силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для последнего. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бурдюгова А.В., В.А. причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 12670 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бурдюгов А.В. свою вину по каждому из совершенных преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что преступления им были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бурдюгова А.В., данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 147-150, 201-203, том 2 л.д. 92-96, 106-108, 196-199, том 4 л.д. 103-105), по эпизоду хищения имущества в АО «Агроторг», установлено, что 19.11.2023 около 22-00 часов он пришел в магазин расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7, у него с собой была банковская карта, выпущенная на его имя ПАО «ВТБ», при этом он знал достоверно, что у него на банковской карте не было денежный средств. Он решил, что возьмет продукты питания, пройдет на кассу, ему пробьют товар, он приложит карту, и пока чек будет выходить, он быстро уйдет. Он зашел в помещение магазина, прошел в торговый зал, взял продукты питания: упаковку свиных ребер, два батона, грудку куриную, сервелат в нарезке, одну упаковку, и прошел на кассу. Продавец на кассе пробила ему все товары, при этом, когда она пробивала, он продукты складывал в пакет, который взял в магазине, ему назвали сумму к оплате, какую именно не помнит, он приложил к терминалу оплаты свою банковскую карту, хотя знал, что там нет денег, и с пакетом в руках он резко развернулся и ушел. Он слышал, как продавец сказала, что денег недостаточно для покупки, потом он быстро пошел на выход, продавец бежала за ним, и кричала «Остановись», он ей ничего не отвечал, просто выбежал из магазина. Продукты питания он употребил в пищу. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с оглашенными показаниями Бурдюгова А.В. по эпизоду хищения имущества Б.П., установлено, что у него есть знакомая Т.Н., с которой он знаком примерно 2 года, поддерживает дружеские отношения. 23 ноября 2023 года примерно в 19-00 часов он находился на ул. Ленина г. Вязьма, где возле магазина «Бристоль», встретил Т.Н., которая была со своей знакомой Ш., имя он ее не знает, но все ее называют Н. Ш. он знает примерно 2 года, отношений с ней не поддерживает, иногда могли видится в одной компании. Т.Н. пригласила его к себе домой, распивать алкогольную продукцию, он согласился. После они втроем, он, Н. и Ш. пошли домой к Т.Н., по адресу: <адрес>, квартира на пятом этаже третьего подъезда, номер квартиры не знает. Они втроем сидели на кухне и распивали алкогольную продукцию, примерно через два часа Ш.Н. сильно опьянела. Т.Н. попросила ее уйти из квартиры. Ш.Н. стала собираться, одела свою куртку и стала выходить из квартиры, он решил проводить ее до дома, и пошел за ней, так как видел, что Ш.Н. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, просто хотел помочь ей дойти до дома. Он знал, что Ш.Н. живет в этом же доме, в соседнем подъезде, в кв. ХХХ Выйдя из подъезда Ш.Н. несколько раз падала, а он помогал ей вставать. В какое-то из ее падения он увидел, когда он поднимал Ш.Н., что на земле лежит телефон. Предположил, что данный телефон выпал из кармана Ш.Н. и она этого не заметила. Поднял данный телефон и решил оставить его себе. Подняв незаметно телефон с земли, спрятал его во внутренний карман с левой стороны, одетой на нем куртки, затем помог дойти Ш.Н. до её квартиры, после пошел к себе домой. 24 ноября 2023 года примерно в 10-00 часов он находился у себя дома, перевел телефон Ш.Н. в режим «полета», удалил ее аккаунт и вытащил сим-карту, и пошел в магазин «Магнит Семейный». По пути увидел рабочих, которые напротив» Магнита» ремонтировали тротуар, и решил продать телефон Ш.Н. этим рабочим. Подошел к одному из них, показал телефон и предложил купить его у него за 1500 рублей, при этом сказал, что телефон принадлежит ему. Мужчина посмотрел телефон, и он его устроил. Он вместе с чехлом, который был одет на данном телефоне, продал телефон Ш.Н. данному мужчине. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает, обязуется возместить ущерб.

В соответствии с оглашенными показаниями Бурдюгова А.В. по факту хищения имущества у В.В., а также по факту хищения имущества у Н.Ф. и причинения вреда здоровью В.В., установлено, что в конце ноября 2023 года с 20.11.2023 по 30.11.2023, он проживал совместно с Е.И. по адресу: <адрес> Вечером в один из дней в период времени с 17-00 часов по 19-00 часов в гости к ним в комнату пришел В., фамилию его он не знает, ранее его он не знал, в тот день они виделись первый раз. Они втроем распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он увидел, что на столе около В. лежит мобильный телефон и кошелек. Он решил их украсть. Он дождался пока В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвернется и как только он отвернулся он, со стола взял мобильный телефон и кошелек принадлежащий В.. В. не заметил того, что он сделал и после распития спиртных напитков В. пошел домой. Е.И. в этот момент вышла из комнаты, то есть никто не видел, что он делает. Он хотел оставить мобильный телефон себе, пользоваться, а в кошельке думал, есть деньги. На следующий день утром, с 09-00 часов по 11-00 часов на мобильный телефон В. позвонила его мать, может он сам ей позвонил, точно не помнит, которой он соврал, что нашел мобильный телефон и кошелек В., хотя сам украл и его мать сказала, что заплатит вознаграждение за то, что он вернет имущество. Он сказал, что 1000 рублей вознаграждение за находку, и он вернет мобильный телефон и кошелек. Они в этот же день примерно через час после звонка встретились с В. около магазина на ул. Ленина, г. Вязьма, В. ему при встрече отдал 1000 рублей, он ему отдал только кошелек, мобильный телефон он ему не отдал, решил его оставить себе. В. стал спрашивать у него про мобильный телефон, он сказал, что нашел только кошелек. Больше В. по поводу мобильного телефона вопросов не задавал. Потом он позвал В. в гости. Они с ним пришли к Е.И. домой по адресу: <адрес>, Е.И. дома не было. К ним пришел сосед Е.И., П.В., они втроем выпили спиртного. Он сказал В., что 1000 рублей это мало за кошелек, сказал, что они пойдут к нему домой и там он даст ему за кошелек 5000 рублей, про мобильный телефон он ничего не говорил. В кошельке были банковские карты, он их не брал, все вернул В.. Они вместе с В. пошли к нему домой, адрес не помнит. В. открыл квартиру своим ключом, добровольно его пустил в квартиру, они прошли к нему в комнату, В. начал говорить, что у него денег нет. Он увидел, что на столе лежит ноутбук, В. вышел из комнаты, он взял со стола ноутбук, провода от него, и с ноутбуком в руках вышел из квартиры В коридоре В. видел, что у него в руках ноутбук, В. сказал ему : «Куда», он вышел из квартиры, физически В. не пытался его остановить. В квартире он ни какое имущество не повреждал, телевизор в квартире он так же не трогал. В. он дал пощечину, когда он сказал, что у него нет денег, больше он его не трогал. Когда он вышел от В., то пошел рядом в здание, не может указать, что там находится, около здания стояли два парня, не славянской внешности, и он им продал ноутбук за 2000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Ноутбук был черного цвета, марка кажется «HP». Мобильный телефон был марки «Realmi C 11», в корпусе серого цвета, на телефоне не было ни стекла защитного, ни чехла, в мобильном телефоне была сим карта, он ее выкинул. Мобильный телефон, который он забрал у В. потерял в кафе «Натали» перед Новым Годом. Тот телефон, что он выдал сотрудникам полиции, такой же марки, но данный телефон он купил 29.12.2023 в ломбарде на ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленской области. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с оглашенными показаниями Бурдюгова А.В. по факту хищения имущества у В.В., установлено, что с В.В. он знаком приблизительно на протяжении около полумесяца. В середине декабря 2023 года, в послеобеденное время, более точно дату и время он указать не может, поскольку тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, он находился <адрес>, где распивал спиртное - водку вместе с В.В., С.Г. и какой-то девушкой, её он видел впервые. У них с В.В. завязался разговор относительно того, почему он пишет заявления в полицию, на что В.В. ответил, что это не он пишет, а его мать. По причине этого разговора между ними возникла словесная перепалка, после которой В. начал уходить в сторону своего дома, за бывшей ж/д больницей. Он пошел следом за ним, а С.Г. и девушка остались в подъезде. Он догнал В., возле поворота на ул. Парковая с ул. Ленина. Там он его остановил и из левого внутреннего кармана куртки, вытащил у него телефон, марку телефона сказать затрудняюсь, был без чехла, в корпусе черного цвета, а также черного цвета кошелек, небольшого размера. Физическую силу к В.В. он не применял, никаких телесных повреждений ему не наносил. В.В. сам так же не сопротивлялся, когда он у него из куртки доставал телефон и кошелек. Телефон забрал по той причине, что держал на В. обиду за то, что он ранее писал на него заявление в полицию. После этого он пошел в сторону ул. Ленина г. Вязьма Смоленской области. Возле магазина «Ромашка» на ул. Ленина встретил лиц азиатской национальности, и предложил им купить телефон, за который они заплатили ему 2 000 рублей. То, что телефон краденный, он им не говорил. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, а именно потратил в магазине на продукты. Кошелек он выкинул возле аптеки, так как там не было денежных средств, только банковские карты, какие именно, не смотрел. Никаких документов в кошельке не было. Вину признает, в содеянном раскаивается, материальный ущерб обязуется возместить.

В соответствии с оглашенными показаниями Бурдюгова А.В. по факту хищения имущества Е.И. установлено, что с 29.12.2023 он проживал в г. Смоленск, где снимал квартиру, и жил совместно с Е.И. дд.мм.гггг. г.р. Они жили с Е.И. до 08.01.2024, и в этот день она уехала в г. Вязьма. Потом он стал жить с девушкой В.А. дд.мм.гггг. г.р. В начале января 2024 года, в период времени с 01.01.2024 по 07.01.2024 он на своем мобильном телефоне установил приложение «Тинькофф банка» и сам оформил дебетовую карту данного банка на имя Е.И.. Он сказал Е.И., что ей нужна карта, она с ним согласилась, и поэтому он оформил на ее имя банковскую карту. После оформления на его мобильном телефоне «Realmi C11» осталось приложение, привязанное к банковской карте Е.И.. Ему в приложение приходили уведомления, и он знал, что после того как Е.И. уехала от него и находилась в г. Вязьма, она получила на руки банковскую карта банка «Тинькофф», а он через приложение, установленное на его телефоне, имел доступ к банковской карте. 21.01.2024 он с 17-00 часов до 23-00 часов зашел в приложение «Тинькофф», привязанное к банковской карте Е.И. и увидел, что на банковской карте Е.И. 1300 рублей, он с ее карты, перевел деньги через приложение на свою банковскую карту ПАО «ВТБ», номер своей карты указать не может, ХХХ - последние цифры, в сумме 1300 рублей. После чего он увидел, что на банковской карте Е.И. появилось еще 900 рублей, ей кто-то перевел, он так же через приложение, установленное на его мобильном телефоне, с банковской карты Е.И. перевел деньги на свою банковскую карту ПАО «ВТБ», в сумме 900 рублей. Так он перевел деньги в общей сумме 2200 рублей. Е.И. ему не разрешала переводить себе данные деньги. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В соответствии с оглашенными показаниями Бурдюгова А.В. по факту хищения имущества В.А., установлено, что с 30.12.2023 он находится в г. Смоленске, где проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей В.А.., дд.мм.гггг. 24.01.2024 он находился в г. Смоленске, около 14-00 часов он решил пойти в бар «На троих», чтобы употребить спиртное. В бар пошел один, зайдя в бар около 16-00 часов, прошел к столику, который расположен по левую сторону от входа, заказал спиртное, а именно водку, за вечер он выпил 1 литр водки. Употребляя спиртное, он познакомился с мужчиной на вид около 40 лет, славянской внешности высокого роста, был одет в камуфляжный костюм. Они сели с данным мужчиной за стол его имя он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, стали употреблять спиртное. Уже за столом он увидел у данного мужчины мобильный телефон в корпусе темного, цвета, марку которого не помнит, на который обратил внимание. С данным мужчиной они неоднократно выходили из бара, чтобы покурить, возвращаясь обратно, заказывали еду. Примерно через 2 часа данный мужчина встал из-за стола, за которым они сидели, и направился за соседний стол, зачем, ему неизвестно. В это время мужчина оставил свой мобильный телефон за их столом, который он решил украсть. Он взял мобильный телефон в руки и положил его в правый карман джинс. Далее надел свою куртку вышел из бара «На троих» и направился в сторону ул. Колхозной площади, это было около 18-00 часов. Когда он уходил из бара, с мужчиной, у которого украл мобильный телефон, он не прощался. По дороге на ул. Колхозная площадь г. Смоленска он стал думать, куда можно сдать украденный мобильный телефон, увидел ларек, который расположен рядом с рынком, около него стоял мужчина, которому он предложил купить у него мобильный телефон, о том, что он краденный, он мужчине не говорил. Он достал из кармана джинс мобильный телефон, отдал данному мужчине, осмотрев его, мужчина оценил телефон в 2 000 рублей, на что он согласился и стал ждать денежных средств. Мужчина отдал ему 2000 рублей, которые в дальнейшем он потратил на продукты питания. После, он направился к себе домой, куда принес продукты, о том, что он украл мобильный телефон в баре «На троих», своей сожительнице он не сообщал. В содеянном раскаивается, вину признает. Обязуется вернуть ущерб.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П.Е., данным им на предварительном следствии (том 4 л.д. 79-81), установлено, что он является менеджером по безопасности и контролю качества в ООО «Агроторг». В его служебные обязанности входит представление интересов на предварительном следствии и в суде, контроль за деятельностью магазинов «Пятерочка». В настоящее время он представляю интересы ООО «Агроторг» по доверенности, так как О.Н. в настоящее время уволилась. Ему в связи с исполнением его служебных обязанностей стало известно, что 19.11.2023 около 22-00 часов в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма пер. 1-й Северный, пришел молодой человек, взял в торговом зале продукты питания, прошел на кассу, кассир пробила ему товар, он сложил его в пакет, который ранее попросил на кассе, пакет материальной ценности для них не представляет, и хотел расплатиться, а именно приложил к терминалу оплаты банковскую карту, но оплата не прошла, так как на банковской карте было не достаточно денежных средств. О том, что на карте недостаточно средств, администратор магазина О.Н. сообщила молодому человеку, он ее проигнорировал, взял пакет с продуктами питания и пошел к выходу. О.Н. побежала за ним, и при этом кричала: «Остановись», кричала несколько раз, в ответ молодой человек отвечал нецензурной бранью, и убежал из магазина, не отплатив товар. Так молодой человек похитил: ребра свиные марки «Мясная ферма» в вакуумной упаковке массой 0,626 гр., цена за 1 кг составляет 286 рублей 17 коп., всего на сумму 179 рублей 14 коп.; грудки куриный марки, «Дубки» в упаковке, массой 0,776 гр. стоимостью 347 рублей 62 коп. за 1 кг, на сумму 269 рублей 75 коп., два батона городских новых, каждый стоимостью 13 рублей 64 коп., всего на сумму 27 рублей 28 коп., две упаковки сервелата нарезки балык марки «Дарницкий Ремит», каждая стоимостью 71 рубль 76 коп., всего на сумму 143 рубля 52 коп. Таким образом, похищено имущество на общую сумму 619 рублей 69 коп., данный ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля М.А., данных ей в судебном заседании, установлено, что она работает директором в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7. В ее обязанности входит контроль за деятельностью магазина. 19.11.2023 в 22 часа 14 мин. ей на мобильный номер телефона позвонила администратор магазина О.Н. и сообщила, что в помещение магазина вошел молодой человек, взял товар и прошел на кассу, она пробила товар, он сложил его в пакет, после чего приложил банковскую карту к терминалу, оплата не прошла, в связи с тем, что на карте не достаточно было денежных средств, и молодой человек с товаром быстро вышел из магазина. Она ему кричала, бежала за ним, но остановить его у нее не получилось. 20.11.2023 она пришла на свое рабочее место, согласно чеку, пробитый товар, который мужчина не оплатил, им был похищен: ребра свиные марки «Мясная ферма» в вакуумной упаковке массой 0,626 гр.; грудки куриный марки «Дубки» в упаковке, массой 0,776 гр., два батона городских новых, две упаковки сервелата нарезки балык марки «Дарницкий Ремит». О данном факте она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля О.Н., данных ей в судебном заседании, видно, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7. В ее обязанности входит контроль за деятельность магазина, в том числе продажа товара, получение денежных средств от покупателей за проданный товар. 19.11.2023 около 22-00 часов она находилась на своем рабочем месте, в помещении торгового зала магазина. Она видела, как в указанное время в помещение магазина вошел молодой человек, на вид 30-40 лет, среднего телосложения, одет был в костюм камуфляжной расцветки, на лице у него была маска черного цвета. Молодой человек, вошел в помещение торгового зала, и за его действиями она не наблюдала, так как находилась в торговом зале. Молодой человек прошел на кассу, она прошла к нему, он выложил на ленту товар, она стала пробивать товар, у молодого человека было: ребра свиные марки «Мясная ферма» в вакуумной упаковке массой 0,626 гр.; грудки куриные марки «Дубки» в упаковке, массой 0,776 гр., два батона городских новых, две упаковки сервелата, нарезка балык, марки «Дарницкий Ремит», весь товар она пробила на кассе, озвучила молодому человеку сумму к оплате, в настоящее время она не помнит, какая была сумма к оплате. Далее молодой человек сложил весь товар в пакет, после чего, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и быстро развернулся и пошел к выходу. Оплата не прошла, на банковской карте было не достаточно средств к оплате, она сразу стала кричать, при этом молодой человек шел к выходу, был не далеко от нее, в помещении магазина она кричала громко, что бы молодой человек остановился. Затем пошла за ним, при этом она бежала за ним и кричала, что оплата не прошла и нужно остановиться, молодой человек её игнорировал, только ускорил шаг, потом вышел на улицу из помещения магазина и побежал, на улице она за ним бежать не стала, так как он очень быстро скрылся.

Кроме того, виновность подсудимого Бордюгова А.В. по данному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается: сообщением М.А. в МО МВД «Вяземский» от 20.11.2023, о том, что в магазине «Пятерочка» совершено хищение товара, 19.11.2023 в 22 часа 14 мин. неизвестным мужчиной (том 1 л.д. 4); заявлением М.А. в МО МВД «Вяземский» от 20.11.2023, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 19.11.2023 в период времени с 22 часов 12 мин. по 22 часа 14 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: Смоленская области г. Вязьма пер. 1-й Северный д. 7, похитило товарно-материальные ценности, на сумму 619 рублей 69 коп. (том 1 л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1 –й Северный д. 7. Участвующая в осмотре М.А. пояснила, что 19.11.2023 неизвестный мужчина из помещения торгового зала магазина, совершил хищение товарно-материальных ценностей, в ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения установленных в магазине (том 1 л.д. 8-13); товарно-транспортными накладными, из которых установлено, что стоимость похищенного имущества без учета НДС составляет: ребра свиные марки «Мясная ферма» в вакуумной упаковке массой 0,626 гр., цена за 1 кг составляет 286 рублей 17 коп., всего на сумму 179 рублей 14 коп., грудки куриные марки «Дубки» в упаковке, массой 0,776 гр. стоимостью 347 рублей 62 коп. за 1 кг, так на сумму 269 рублей 75 коп., два батона городских новых, каждый стоимостью 13 рублей 64 коп., всего на сумму 27 рублей 28 коп., две упаковки сервелата нарезки балык марки «Дарницкий Ремит», каждая стоимостью 71 рубль 76 коп., всего на сумму 143 рубля 52 коп. (том 2 л.д. 9-25); протоколом осмотра предметов от 22.03.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрен СD- R диск, при просмотре имеющийся информации установлено, что имеется 6 видеофайлов. Участвующий в осмотре Бурдюгов А.В. показал, что на видеозаписях изображен он в магазине «Пятерочка» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7, в котором он приобрел продукты питания, сложил их в пакет, и вышел из магазина не оплатив товар (том 3 л.д. 82-104); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 22.03.2024 - СD- R диска, на котором имеется шесть видеозаписей от 20.11.2023 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7 (том 3 л.д. 105-106); протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что обвиняемый Бурдюгов А.В., находясь возле здания МО МВД России «Вяземский» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Просвещения д. 11 указал, что участвующим лицам необходимо проехать к д. 7 пер. Северный г. Вязьма, Смоленской области, где находясь возле магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу указал, что 19.11.2023 около 22-00 часов вошел в данный магазин прошел в торговый зал, взял товар, прошел на кассу, выложил его на ленту, сотрудник магазина пробила товар, он сложил его в пакет, приложил к терминалу оплаты банковскую карту, зная что на ней нет денег, и не оплатив товар, вышел из магазина. Обвиняемый Бурдюгов А.В. указал на кассу, расположенную в магазине «Пятерочка» прямо напротив входной двери в магазин и пояснил, что именно на данной кассе он прикладывал банковскую карту к терминалу оплаты (том 3 л.д. 69-81); протоколом явки с повиннойо совершенном преступлении Бурдюгова А.В. от 20.11.2024, из которого установлено, что 19.11.2023 около 22-00 часов он зашел в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7, где похитил продукты питания, которые сложил в пакет на кассе, и не оплатив товар, ушел (том 1 л.д. 17-18).

В ходе предварительного следствия подсудимый Бурдюгов А.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что решил совершить открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», расположенный по адресу г. Вязьма, ул. пер. 1-й Северный д. 7. В связи с этим, он пришёл в магазин по выше - указанному адресу, взял товар и пошел к кассе для его оплаты. Кассир пробила товар через кассу, он его положил в полиэтиленовый пакет, приложил принадлежащую ему карту к терминалу оплаты, зная, что у него на карте нет денег, и стал быстро уходить из магазина, не обращая внимание на требование кассира, остановиться и оплатить товар, скрылся с места преступления. Потратил похищенное имущество на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого носили открытый, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурдюгова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Бурдюгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Б.П., данных ей в судебном заседании и оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 162-164), видно, что проживает по адресу: <адрес>. 23.11.2023 около 19 часов 30 мин. она со своей знакомой Т.Н. пошли в магазин «Бристоль» на ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленской области, купили спиртного. Около магазина к ним подошел молодой человек, который ей был наглядно знаком, она видела его до этого один раз, ни каких отношений они не поддерживают. Молодой человек сказал, что его прозвище «Ё». Молодой человек предложил им составить компанию, они согласились и пошли с ним к Н. домой. Н. проживает <адрес>, номер квартиры не помнит. Они втроем пришли в квартиру, распивали спиртное. Около 21-00 часа она почувствовала себя плохо и стала собираться домой. Когда она оделась, то свой мобильный телефон положила в карман куртки, надетой на ней, в левой наружный карман, карман не застегнула, так как молнии на кармане не было, карман маленький и телефон на половину влез в карман. «Ё» сказал, что проводит ее до дома, она согласилась. Они с ним вышли из подъезда, в котором проживает Н., и пошли в подъезд, в котором она проживает, «Ё» все время поддерживал ее за левую руку, ей было плохо, у нее была шаткая походка, она не падала, но наклонялась, то есть облокачивалась на него своим весом. «Ё» проводил до её подъезда и ушел, а она пошла домой. Находясь дома, она разделась, и легла спать, около 23-00 часов проснулась и стала искать свой телефон, не нашла его и пошла обратно к Н., она дома была одна, «Ё» у нее не было. Она считает, что «Ё» украл ее телефон, так как расстояние от подъезда Н. до ее подъезда не большое, только он все время находился рядом и держал ее именно за левую руку, а телефон находился в левом кармане. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A33» объем внутренней памяти 128 Гб, IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, корпусе оранжевого цвета, она приобрела в магазине в г. Вязьма за 24999 рублей 06.02.2023. В мобильном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ХХХ, на телефоне был силиконовый чехол бирюзового цвета, на экране было установлено защитное стекло, сим-карта, чехол и стекло материальной ценности для нее не представляют. Сам мобильный телефон оценивает на сумму 20 000 рублей, телефон находился в рабочем, исправном состоянии, без повреждений.

Из показаний свидетеля Т.Н., данных ей в судебном заседании, установлено, что проживает по адресу: <адрес>. В конце ноября 2023 года, в один из дней в период времени с 20.11.2023 по 25.11.2023 около 19-00 часов, она встретилась на ул. Ленина, г. Вязьма Смоленской области, со своей соседкой Б., которая проживает в ее доме в первом подъезде, номер квартиры не знает. Они с ней поговорили и решили пойти в магазин «Бристоль», расположенный на ул. Ленина г. Вязьма, купить спиртного. Сходили в магазин, купили спиртного, и когда вышли из магазина, к ним подошел молодой человек, который стал с ними разговаривать. Она подумала, что Б. его знает, они разговорились, и молодой человек предложил им составить компанию. Они согласились. Молодой человек называл свое имя, но в настоящее время его имени она не помнит. Они втроем пошли к ней домой, и в помещении кухни сидели, распивали спиртное. Видела, как Б. свой мобильный телефон положила на тумбочку в кухне. Какой марки был у Б. мобильный телефон, не знает, он был сенсорный. Они посидели у нее дома, примерно в 21-22 часа Б. сказала, что ей нужно домой, молодой человек сказал, что пойдет с ней и проводит ее. Она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, Б. так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они оделись и ушли, после того как они ушли, вещей Б. или молодого человека в ее квартире не оставалось, свой мобильный телефон Б., уходя, забрала с собой, но она не видела куда она его положила. После того как они ушли она легла спать. Она не помнит, что бы в тот день Б. к ней возвращалась и искала свой телефон, так как прошло много времени. Помнит, что через несколько дней Б. ей позвонила и сказала, что молодой человек пошел в тот день ее провожать домой и украл у нее мобильный телефон, подробности ей не известны.

Кроме того, виновность подсудимого Бурдюгова А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: заявлением Б.П. в МО МВД «Вяземский» от 01.12.2023, которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2023 примерно в 21-00 час у нее <адрес>, украло мобильный телефон (том 1 л.д. 128); протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрен участок местности расположенный <адрес> Со слов участвующей в осмотре Б.П., на данном участке местности у неё похитили мобильный телефон, которого в ходе осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 135-139); протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый Бурдюгов А.В., находясь возле <адрес>, указал, что участвующим лицам необходимо пройти к <адрес>. Находясь около вышеуказанного дома, обвиняемый Бурдюгов А.В. указал, на подъезд <адрес>, и пояснил, что в ноябре 2023 года из данного подъезда он вышел совместно с Ш., пошел с ней в сторону подъезда № 1 данного дома. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, он держал ее, и на расстоянии 10 метров от подъезда № 3 вышеуказанного дома, у Ш. из кармана куртки выпал мобильный телефон. Он поднял его и положил в карман куртки, надетой на нем, завел ее в подъезд № 1 данного дома и пошел домой. Б.П. не видела, как он поднял с земли данный телефон (том 3 л.д. 69-81).

Согласно заключению эксперта № 145/24 от 23.04.2024, установлено, что стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A33» объем внутренней памяти 128 Гб, IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, в корпусе оранжевого цвета, приобретенного за 24999 рублей 06.02.2023, на момент хищения, на 23.11.2023 составляет 17 800 рублей (том 3 л.д. 161-170).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что решил совершить хищение мобильного телефона, принадлежащего Б.П., который выпал из кармана ее куртки, а Бурдюгов А.В. подобрал его и положил себе в карман брюк, надетых на нём, а затем хотел продать его, и вырученные деньги потратить на свои нужды. О том, что у потерпевшей находился телефон, Бурдюгов А.В. достоверно знал, так как они втроём распивали спиртные напитки у его знакомой Т.Н. дома, и он видел, что Б.П. свой телефон положила в карман куртки перед выходом домой.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого носили тайный, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей.

О причинении значительного ущерба потерпевшей Б.П. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 17800 рублей, а также тот факт, что ежемесячный доход последней составляет около 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурдюгова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Бурдюгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего В.В., данных им в судебном заседании, установлено, что проживает по адресу: <адрес>, с матерью Н.Ф., дд.мм.гггг. г.р. 29.11.2023 днем около 13-14 часов он пришел в гости к своей знакомой по имения Е.И., которая проживает на <адрес>, они с Е.И. стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к Е.И. пришел А., ее друг, и они втроем стали распивать спиртные напитки. А. он тогда видел в первый раз, ранее он с ним не был знаком. Когда он находился у Е.И. на кухне, то он снял свою куртку и положил ее рядом, в куртке у него находился его мобильный телефон и кошелек. 29.11.2023 около 19-00 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оделся и пошел домой. Когда 29.11.2023 около 19-20 часов пришел домой, то обнаружил, что у него в куртке нет мобильного телефона и кошелька. Он с мобильного телефона мамы позвонил в банк и заблокировал свои банковские карты ПАО «Сбербанк», зарегистрированные на его имя, у него была дебетовая карта и кредитная карта. С карт списаний не было, сами банковские карты материальной ценности для него не представляют. Дома сказал маме, что потерял вещи и лег спать. 30.11.2023 утром, около 09-10 часов мама сказала, что ей на мобильный телефон звонил А., с его номера телефона и сказал, что нашел его телефон и кошелек и вернет за вознаграждение в 1000 рублей. Мама дала ему 1000 рублей, он пошел с А. на встречу на ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленской области. Около 11-12 часов он встретился с А. на ул. Ленина, г. Вязьма, который ему сказал, что хочет получить вознаграждение в сумме 5000 рублей, на что он сказал, что у него нет таких денег. Он развернулся и пошел домой, А. пошел следом за ним. По дороге А. говорил, что бы он давал ему деньги, он шел и говорил, что денег у него нет. Он зашел к себе в подъезд, А. зашел за ним, он стал заходить в квартиру, А. стал пытаться войти в его квартиру, он стал его отталкивать, но так как он инвалид, и А. физически его сильнее, он его оттолкнул и вошел без его разрешения в его квартиру. Он сказал А., что бы он вышел из его квартиры, что он не разрешает ему входить. Когда А. вошел в квартиру, то стал требовать вознаграждение в сумме 5000 рублей, он повторял, что у него денег нет. А. руками, кулаками, стал бить по двери, он стал его останавливать. А. ударил его по лицу и груди, он бил его руками, кулаками, нанес ему не менее 4 ударов. За медицинской помощью он не обращался, не фиксировал в медицинском учреждении телесные повреждения, по факту причинения телесных повреждений он претензий не имеет. Потом А. сломал стену около двери, руками, зашел в квартиру, пошел в зальную комнату, где стал открывать дверцы комода и смотреть, что там есть. Потом в зальной комнате А. взял с тумбочки телевизор, поставил его в коридоре. После чего, в спальне на столе он взял ноутбук и вышел из квартиры. Ноутбук марки «HP Laptop 15 sfg0094ur», в корпусе черного цвета, приобретала его мать за 27 000 рублей в 2022 году. Потом пришла мать, и он рассказал о происшедшем. А. ему не вернул ни мобильный телефон, ни кошелек. Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus», объем внутренней памяти 32 ГБ, в корпусе черного цвета, данный мобильный телефон ему выдали бесплатно в клинике осенью 2023 года, у него вместо правой руки установлен протез, и данный телефон привязан к протезу. В мобильном телефоне была сим карта оператора «МТС» с абонентским номером ХХХ на мобильном телефоне был установлен черный силиконовый чехол, на экране установлено защитное стекло. Сам мобильный телефон в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 3000 рублей, силиконовый чехол, сим карта, защитное стекло материальной ценности для него не представляют. Через несколько дней ему кто-то принес, кто именно не помнит, его кошелек, из кож. заменителя черного цвета, банковские карты были на месте. Сам кошелек и банковские карты материальной ценности для него не представляют.

Из показаний потерпевшей Н.Ф., данных ей в судебном заседании установлено, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном В.В., дд.мм.гггг. г.р. <данные изъяты> 29.11.2023 около 13-14 часов ее сын ушел из дома на улицу, куда именно, ей не сказал. Около 19-00 часов сын пришел домой. Когда В. пришел домой, то сразу ей сказал, что потерял свой мобильный телефон и кошелек. С её мобильного телефона он сразу позвонил в банк и заблокировал свои банковские карточки. У сына было две банковские карты ПАО «Сбербанка», выпущенные на его имя, одна дебетовая, вторая кредитная. 30.11.2023 около 09 часов 45 мин. на ее мобильный номер телефона ХХХ, позвонил номер ее сына ХХХ, она взяла трубку, с ней разговаривал мужчина, он сказал, что его зовут А., что он нашел на улице мобильный телефон и кошелек ее сына, и хочет вернуть за вознаграждение. Она спросила, сколько он хочет получить вознаграждение, на что он сказал, что за 1000 рублей. Она дала сыну 1000 рублей, и они с сыном вместе вышли из дома, она поехала по делам, а сын пошел встречаться с А.. 30.11.2023 около 10-11 часов сын вернулся домой, она открыла дверь своим ключом, вошла в квартиру, в квартире находился сын, в коридоре находился ее телевизор, который ранее стоял в зальной комнате, у нее в квартире была повреждена дверь в зальную комнату, так же повреждена сама стена около двери, в комоде были перевернуты вещи. Сын сказал, что он встретился с А., который не отдал ему его мобильный телефон и кошелек, потребовал вместо 1000 рублей 5000 рублей, так как у него не было денег он пришел домой, а А. пришел следом за ним, и находясь у них в квартире, стал требовать от сына деньги в сумме 5000 рублей, потом стал искать в комоде деньги, но не нашел, и взял принадлежащий ей ноутбук и ушел.

Из показаний свидетеля Е.И., данных ей в судебном заседании установлено, что в конце ноября 2023 года она проживала совместно с Бурдюговым А. по адресу: <адрес>. В период времени с 20.11.2023 по 30.11.2023 года с 17-00 часов по 19-00 часов к ней в гости пришел В.В., они все вместе находились в общежитии на общей кухне, распивали спиртное. Во время распития спиртного она видела, что у В.В. был мобильный телефон, сенсорный, марку и цвет не знает. Они посидели втроем, выпили, потом А. пошел провожать В. домой. А. вернулся и сказал ей, что он у В. украл мобильный телефон, она подробности у него не спрашивала, сам он подробнее ничего не рассказывал, она сама не видела, чтобы А. брал какие-то вещи, принадлежащие В.. На следующий день, дома ее не было, она ходила по делам, вечером пришла домой, у А. были деньги. в тот момент он не работал и заработка не имел, поэтому она спросила, откуда у него деньги. А. ей сказал, что он забрал у В.В. ноутбук, и продал его. Подробности она не спрашивала, но сказала, что не нужно этого делать. Примерно в декабре 2023 года, в один из дней он пришел домой и сказал, что он в ломбарде купил мобильный телефон, он им пользовался, марку мобильного телефона не помнит, помнит только, что он был сенсорный.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В., данными им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.66-68), установлено, что проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в комнате ХХХ проживает Е.И.. Они проживают в общежитии, у них общая кухня. В 2023 году Е.И. встречалась с Бурдюговым А., в тот период А. часто находился у них в общежитии. В один из дней в ноябре 2023 года в период времени с 12-00 часов по 16-00 часов он зашел на кухню, увидел, что на кухне находится Бурдюгов А. и с ним мужчина, который представился Виталиком, фамилию его не знает, у него вместо одной руки был установлен протез, ранее с ним был не знаком. А. и Виталик распивали спиртное. Они ему предложили выпить, он с ними выпил. А. и Виталик вели себя спокойно, между ними не было ни какого конфликта. Они немного посидели, он с ним выпил, после чего А. и Виталик ушли вместе из общежития, более он ни Виталика, ни А. в тот день не видел.

Кроме того, виновность подсудимого Бурдюгова А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается: рапортом следователя об обнаружении признаков преступления от 25.04.2024, из которого установлено, что Бурдюгов А.В., дд.мм.гггг. 29.11.2023 в период времени с 13-00 часов по 20-00 часов, находясь в помещении кухни общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение мобильного телефона марки «Realme C11», 2021 года, объем внутренней памяти 32 ГБ, стоимостью 4456 рублей, принадлежащего В.В. (том 3 л.д. 224); протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрено помещение кухни расположенной на 2 этаже, <адрес>. Участвующий в осмотре В.В. показал, что в данном помещении 29.11.2023 в период времени с 13-00 часов по 20-00 часов находился на данной кухне, распивал спиртное, при этом с собой у него был мобильный телефон марки «Realme C11», который он положил на кухонный стол (том 4 л.д. 31-36);

Согласно заключению эксперта № 92/24 от 13.03.2024, стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «Realme C11», 2021 года, объем внутренней памяти 32 ГБ, приобретенного осенью 2023 года, на момент хищения на период времени с 29.11.2023 по 30.11.2023 составляет 4456 рублей (том 3 л.д. 13-21).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия подсудимый Бурдюгов А.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить телефон у потерпевшего В.В., за который впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды, возвращать ему телефон не собирался.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего В.В. имели скрытый, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурдюгова А.В. по эпизоду хищения имущества у В.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества.

Указанные доказательства также в совокупности подтверждают виновность Бурдюгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

С учетом положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», виновность подсудимого Бурдюгова А.В.. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными по делу письменными материалами дела, содержание которых приведено выше в приговоре: сообщением Н.Ф. в МО МВД «Вяземский» от 30.11.2023, которая сообщила о том, что <адрес>, украли ноутбук (том 1 л.д. 32); заявлением Н.Ф. в МО МВД «Вяземский» от 01.12.2023 которая сообщила о том, что 30.11.2023 в ее отсутствие к ее сыну В.В. пришел А., который угрожал ему и ударил его по лицу, после чего, из <адрес> похитил ноутбук, который она приобретала за свои деньги (том 1 л.д. 52-53); протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кв. 44 д. 1 м-н Березы, г. Вязьма, Смоленской области, в спальной комнате со слов участвующей в осмотре Н.Ф. со стола похищен ноутбук марки «HP Laptop 15». В ходе осмотра ноутбука не обнаружено (том 1 л.д. 37-41); протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрена кв. <адрес>, в спальной комнате со слов участвующей в осмотре Н.Ф. со стола похищен ноутбук марки «HP Laptop 15». В ходе осмотра ноутбука не обнаружено (том 2 л.д. 64-74); протоколом очной ставки от 16.05.2024, между потерпевшим В.В. и обвиняемым Бурдюговым А.В., из которого усматривается, что потерпевший В.В. и обвиняемый Бурдюгов А.В. дали показания, которые соответствуют их показаниям в качестве потерпевшего и обвиняемого, соответственно (том 4 л.д. 82-86); заключением эксперта 585/22 от 09.12.2023, из которого установлено, что стоимость ноутбука марки «HP Laptop» модель «15 sfg0094ur» в технически исправном состоянии без повреждений с учетом износа, на момент хищения, то есть на 30.11.2023 составляет 22260 рублей (том 1 л.д. 84-92).

Также, показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными в суде – потерпевшей Н.Ф., данными ей в судебном заседании, потерпевшего В.В., данными им в судебном заседании, свидетеля Е.И., данными ей в судебном заседании, показаниями свидетеля В.В., данными им на предварительном следствии (том 3 л.д. 66-68).

В ходе предварительного следствия подсудимый Бурдюгов А.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить ноутбук у потерпевшего В.В., принадлежащий потерпевшей Н.Ф., за который впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды, возвращать не собирался.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества принадлежащего потерпевшей Н.Ф., имели открытый, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями, поскольку его действия были очевидны потерпевшему В.В., который пытался оказать сопротивление Бурдюгову А.В., который проник в комнату, принадлежащую Н.Ф. и закрытую на тот момент, без разрешения потерпевшей Н.Ф.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурдюгова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Вина Бурдюгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего В.В., данных им в судебном заседании, установлено, что проживает по адресу: <адрес>, с матерью Н.Ф. В период времени с 01.12.2023 по 05.12.2023 он в магазине приобрел мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO», объем внутренней памяти 64 Гб, документы на мобильный телефон, у него не сохранились. В период времени с 12.12.2023 по 15.12.2023 он днем в период времени с 14-16 часов находился на ул. Ленина, г. Вязьма, распивал спиртные напитки с Г.С., к ним подошел А., стал с ними распивать спиртные напитки. Около 16-17 часов А. стал говорить, что проводит его домой, он согласился. Они с А. прошли к магазину «Магнит», расположенному на ул. Парковая, где А. схватил его своей рукой за левую руку, после чего своей рукой залез в его внутренней карман куртки, надетой на нем, и вытащил оттуда его телефон. А. его не бил, не угрожал, просто взял его за руку, физически А. сильнее, но он и не сопротивлялся. А. прощупал его карманы и во внутреннем кармане с правой стороны обнаружил его телефон, взял его и ушел. На телефоне не было ни стекла защитного, ни силиконового чехла, сим-карта в нем была с абонентским номером оператора МТС, сим-карта материальной ценности для него не представляет, он ее восстановил. Телефон он не разрешал забирать Бурдюгову А.В. После ознакомления с заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «Tecno SPARK GO», объем внутренней памяти 64 Гб, на момент хищения составляет 6458 рублей, он согласен. Ущерб, причиненный ему на сумму 6458 рублей, является для него значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 21 000 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Н.Ф., данных ей в судебном заседании, установлено, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с сыном В.В., дд.мм.гггг. г.р., <данные изъяты> 29.11.2023 ее сын потерял свой мобильный телефон и кошелек. 30.11.2023 на её мобильный телефон позвонил А., сказал, что нашел телефон и кошелек ее сына, и готов вернуть за вознаграждение. В итоге А. не вернул мобильный телефон сыну. В связи с тем, что у сына не было мобильного телефона, он приобрел себе новый телефон в период с 01.12.2023 по 10.12.2023. Она не знает, какой марки был телефон, сын сказал, что купил его за 7000 рублей. В период времени с 10.12.2023 по дд.мм.гггг. днем сын ушел из дома, вернулся вечером, находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что А., который ранее украл ее ноутбук, забрал у него новый мобильный телефон.

Кроме того, виновность подсудимого Бурдюгова А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается: сообщением Н.Ф. от 14.12.2023 в МО МВД «Вяземский», согласно которому 14.12.2023 около магазина «Магнит», на улице Парковая г. Вязьма в 13 часов 10 мин. ее сына В.В. встретил А. и отобрал у него имущество (том 1 л.д. 180); протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. с фототаблицей к нему, из которого установлено, что осмотрен участок местности у д. 2, по ул. Парковая, г. Вязьма, Смоленской области. Участвующий в осмотре В.В. показал, что на данном участке местности, его знакомый по имени А. забрал у него, принадлежащие ему кошелек и телефон (том 1 л.д. 186-191); протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что обвиняемый Бурдюгов А.В. указал участвующим лицам пройти к магазину «Магнит», расположенному по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парковая д. 2, где указал на участок местности, расположенный через дорогу на расстоянии 12 метров от магазина «Магнит» около д. 71 по ул. Ленина, г. Вязьма, Смоленской области, и пояснил, что в декабре 2023 года на данном месте около 15-00 часов находился В.В., он стоял перед ним лицом к лицу, и из внутреннего кармана куртки, надетой на В.В., он достал мобильный телефон, марку не указал, после чего ушел. Бурдюгов А.В. указал, что когда он доставал из кармана мобильный телефон, В.В. он угроз не высказывал, физическую силу не применял (том 3 л.д. 69-81); протоколом очной ставки от 16.05.2024 между потерпевшим В.В. и обвиняемым Бурдюговым А.В., из которого установлено, что они дали показания, которые соответствуют их показания в качестве потерпевшего и обвиняемого соответственно, данным на предварительном следствии (том 4 л.д. 82-86).

Согласно заключению эксперта № 92/24 от 13.03.2024, стоимость, с учетом износа, мобильного телефона марки «Tecno SPARK GO» объем внутренней памяти 64 Гб, приобретенного в декабре 2023 года, на момент хищения на 14.12.2023 составляет 6458 рублей (том 3 л.д. 13-21).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия подсудимый Бурдюгов А.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел открыто похитить телефон у потерпевшего В.В., за который впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды, возвращать не собирался.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества у потерпевшего В.В., имели открытый, спланированный характер, что и подтверждается его показаниями.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурдюгова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Бурдюгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Е.И. данных ей в судебном заседании, установлено, что проживает по адресу: <адрес> Ранее она находилась в отношениях с Бурдюговым А. до 17 января 2024 года, и проживали они совместно у нее дома. В указанный период времени Бурдюгов А. предложил ей оформить банковскую карту «Тинькофф банка». В первых числах января 2024 года, точной даты не помнит, с ее согласия Бурдюгов А. позвонил со своего мобильного телефона, по единому номеру «Тинькофф банка», с её согласия называл ее данные, необходимые для оформления карты и оставил заявку на получение карты. Какой номер телефона, он указывал при оформлении карты, не знает, но предполагает, что А. мог указать свой номер мобильного телефона. С Бурдюговым А. она поссорилась, и отношения они больше не поддерживали, в период времени с 17.01.2024 по 21.01.2024 они не общалась. Ей известно, что Бурдюгов А. проживал в г. Смоленске в указанный период времени. 17.01.2024 она находилась у себя, с ней связался сотрудник «Тинькофф банка» и сказал, что они выпустили карту на ее имя, и они готовы ей ее доставить домой. Она спустилась на улицу и получила у курьера банковскую карту «Тинькофф Банка» ХХХ, сроком действия до октября 2033 года. Карта все время была при ней, так же установила на свой мобильный телефон мобильное приложение «Тинькофф банка», которым пользовалась только она. 21.01.2024 ей на карту «Тинькофф банка» ХХХ, ее подруга Анна, перевела деньги в долг, в сумме 1350 рублей и потом 900 рублей. Она зашла в приложение «Тинькофф банк» и увидела, что с ее карты в 17 часов 41 мин. переведены денежные средства в размере 1300 рублей, на номер банковской карты ХХХ, а так же в 17 часов 43 мин. переведены денежные средства в размере 900 рублей, так же на банковскую карту ХХХ Так, с ее карты списано денежных средств на общую сумму 2200 рублей. Она думает, что переводы осуществил Бурдюгов А., потому как мог установить на своем мобильном телефоне приложение «Тинькофф банка», и к указанной банковской карте подключить дополнительно свой номер телефона, при подаче заявки на оформление карты. Противоправными действиями Бурдюгова А.В. ей причинен материальный ущерб на сумму 2 200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, потому как она нигде не работала.

Кроме того, виновность подсудимого Бурдюгова А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: сообщением Е.И. от 21.01.2024 в МО МВД «Вяземский», которая сообщила о том, что Бурдюгов А.В. списал с банковской карты на ее имя «Тинькофф банка» деньги в сумме 2200 рублей (том 2 л.д. 44); заявлением Е.И. от 21.01.2024 в МО МВД «Вяземский», которая просит провести проверку по факту хищения денег с ее банковской карты 21.01.2024 (том 2 л.д. 45); протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что участвующая в осмотре Е.И. находясь в каб. 310 МО МВД России «Вяземский», добровольно выдала мобильный телефон марки «VIVO». При просмотре имеющейся в мобильном телефоне информации установлено, что имеется мобильное приложение «Тинькофф», имеется банковский счет ХХХ, банковская карта ХХХ. Так же имеются перевод 21.01.2024 в 17 часов 41 мин. на сумму 1300 рублей, на карту ХХХ, в 17 часов 43 мин. на сумму 900 рублей на карту ХХХ. Участвующая в осмотре Е.И. показала, что данных операций она не производила. Участвующая в осмотре Е.И. добровольно выдала банковскую карту «Тинькофф» ХХХ, которая была изъята (том 1 л.д. 50-60); протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что участвующий в осмотре Бурдюгов А.В. добровольно выдал мобильный телефон марки «Realme» и банковскую карту ПАО «ВТБ» ХХХ, пояснил, что перевел денежные средства с помощью мобильного телефона, а именно приложения «Тинькофф» себе на банковскую карту в сумме 2200 рублей, принадлежащие Е.И. (том 2 л.д. 68-76); протоколом осмотра предметов от 03.02.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: - банковская карта ХХХ ПАО «ВТБ» платежной системы Мир, срок действия 12/30; - мобильный телефон марки «Realme C 11», IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, серийный номер ХХХ, на момент осмотра в мобильном телефоне установлена сим карта оператора «Т 2 Мобайл» с абонентским номером ХХХ. При просмотре информации в мобильном телефоне установлено, что имеется приложение «ВТБ», при этом при входе в приложение необходимо ввести номер карты или логин, в связи с чем, просмотреть информацию в мобильном телефоне не представилось возможным. Так же в мобильном телефоне имеется приложение «Тинькофф», при входе в данное приложение указанно, что необходимо пройти регистрацию (том 2 л.д. 120-130); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 20.02.2023 - банковской карты ХХХ ПАО «ВТБ» платежной системы Мир, мобильного телефона марки «Realme C 11», IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, серийный номер ХХХ (том 2 л.д. 131-132); выпиской от ПАО «ВТБ», согласно которой, на имя Бурдюгова А.В. открыт счет ХХХ, по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская д. 56/64, по которому выпущена банковская карта ХХХ, по которой 21.01.2024 осуществлен входящий перевод на сумму 1300 рублей, и входящий перевод на сумму 900 рублей (том 2 л.д. 239-247); протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта АО «Тинькофф банка» платежной системы МИР ХХХ, срок действия 10/33 (том 3 л.д. 107-111); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 01.04.2024 - банковской карты АО «Тинькофф банка» платежной системы МИР ХХХ, принадлежащей Е.И. (том 3 л.д. 112-113); выпиской АО «Тинькофф Банк», согласно которой на имя Е.И. выпущена расчетная карта ХХХ и открыт счет ХХХ, по которой 21.01.2024 в 17 часов 41 мин. осуществлен исходящий перевод на сумму 1300 рублей, в 17 часов 43 мин. осуществлен исходящий перевод на сумму 900 рублей (том 3 л.д. 116-119).

В ходе предварительного следствия подсудимый Бурдюгов А.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия и в судебном заседании, сам подсудимый не отрицал, что он хотел, похитить с банковского счёта потерпевшей Е.И., принадлежащие ей деньги, которые впоследствии потратить на свои нужды, разрешение на перевод денежных средств Е.И. ему не давала.

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств, для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

При квалификации содеянного Бурдюговым А.В. суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что банковский счёт, принадлежащий потерпевшей Е.И., получен Бурдюговым А.В. без использования обмана или злоупотребления доверием. Умысел на изъятие денежных средств и обращение их в свою пользу возник у подсудимого после открытия счёта. Так как, подсудимый Бурдюгов А.В. открывал счёт и оформлял карту «Тинькофф банка» потерпевшей Е.И. и устанавливал приложения, как себе, так потерпевшей и знал, когда зачисляются ей деньги на счёт. Он узнавал, что деньги поступили на счёт из уведомления банка, так как данная функция была подключена к его телефону. Потерпевшая при снятии денег не участвовала и узнала об их изъятии из уведомления банка, то есть изъятие денежных средств с банковского счета происходило против ее воли и незаметно для нее.

Поэтому суд считает, что вина подсудимого Бурдюгова А.В. доказана и его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку хищение совершено с банковского счета потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159. 3 УК РФ).

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурдюгова А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вина Бурдюгова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами дела.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.А., данными им на предварительном следствии (том 3 л.д. 43-45), установлено, что 24 января 2024 года около 12-00 часов он пришел в кафе-бар «На троих», по адресу: г. Смоленск; ул. Кашена д. 14, один. Был одет вкамуфляжную форму (куртка, брюки), также сверху была надета черная зимняя куртка, при себе была черная шапка. Он зашел в кафе бар и сел за столик, который находился слева от входной двери, в баре было около шести человек (мужчины и женины), ранее он их не знал. Когда он зашел в кафе-бар «На троих» при себе, в правом кармане камуфляжной куртки у него находился мобильный телефон, марки «Редими Ноте 12», карман был закрыт на замок, типа-молния. Мобильный телефон в корпусе черного цвета, с силиконовым чехлом накладкой черного цвета, без защитного стекла, 256 ГБ, с сим-картой сотового оператора Билайн с абонентским номером ХХХ. Телефон приобрел в конце декабря 2023 года или в начале января 2024 года, в магазине «Мегафон», расположенном на ул. Багратиона, г. Смоленска, стоимостью около 30 000 рублей. Никаких царапин и повреждений на телефоне не было, он находился в состоянии нового. На данный момент телефон оценивает в 30 000 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют. Когда он пришел в бар телефон находился в кармане камуфляжной куртки, карман был закрыт на молнию. Он заказал еду и алкоголь. За соседнем столиком сидел мужчина, на вид около 45 лет, невысокого роста, среднего телосложения, короткие русые волосы, во что он бы одет, не помнит, как его звали он знает, он позвал этого мужчину к себе, чтобы познакомиться и выпить, мужчина подсел к нему за стол. Примерно в 13-00 часов мужчина сказал, что ему пора на работу и покинул бар. Он остался в баре, телефон был при нем в кармане камуфляжной куртки, он его не доставал. Далее, примерно в 13 часов 10 мин. в бар зашли парень, невысокого роста, среднего телосложения, на вид около 30 лет, его имени он не знает, и девушка, темные волосы длинной до плеч, на вид около 30 лет, невысокого роста, среднего телосложения, ее имени он не знает. Парень с девушкой подсели к нему за столик, возможно, их пригласил он, возможно они подсели сами, точно не помнит. Телефон все это время находился у него в кармане камуфляжной куртки, в какой-то момент он его доставал, но затем снова убрал в карман куртки и закрыл на замок. Примерно в 14-00 часов в бар зашел мужчина, не славянской внешности, узкие глаза, темные короткостриженые волосы, ростом примерно 1 метр 80 см., среднего телосложения, его имени он не знает, который сразу направился к барной стойке и стал общаться с персоналом. После он подошел к их столу, они стали общаться на различные темы. Затем между мужчиной, которой пришел в бар ранее с девушкой и подсел к нему за столик, и мужчиной, который подошел к их столку последним, начался словесный конфликт, они вышли на улицу и у них началась драка. Он также вышел на улицу. Мужчины успокоились, и они все вместе вернулись обратно в помещение бара и сели за стол. Телефон он клал то на стол, то в карман. Далее он снял камуфляжную куртку, телефон лежал на столе. Они выходили из бара покурить, затем возвращались обратно, на данный момент плохо помнит, что происходило, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ему нужно было позвонить, он стал искать телефон, но найти его не смог. Компания, с которой он сидел за столом, ушла. Далее он обратился в полицию. После ознакомления с заключением оценочной экспертизы, согласно которому его телефон оценен в 12 670 рублей, с заключением согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 45000 рублей

Кроме того, виновность подсудимого Бурдюгова А.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается: сообщением В.А. в ОП-2 по г. Смоленск от 24.01.2024, из которого следует, что в баре «На троих» у него украли мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 12» (том 2 л.д. 143); заявлением В.А. в ОП-2 по г. Смоленск от 26.01.2024, который просит провести проверку по факту хищения 24.01.2024 в баре «На троих» его мобильного телефона (том 2 л.д. 145); протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение бара «На троих» по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д. 1А, в ходе которого изъят CD – R диск, от 24.01.2024 (том 2 л.д. 149-152); протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, из которого установлено, что осмотрен СD- R диск на котором имеется 4 видеофайла. Участвующий в осмотре Бурдюгов А.В. показал, что молодой человек в белой рубашке и черной куртке и штанах это он, в кафе – баре «На троих» в г. Смоленск (том 3 л.д. 82-104); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 22.03.2024 - СD- R диска, на котором имеется четыре видеозаписи, от 25.01.2024 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д. 1А в баре «На троих» (том 3 л.д. 105-106); протоколом выемки от 30.01.2024 с фототаблицей к нему, из которого установлено, что Бурдюгов А.В. добровольно выдал белую рубашку, в которой он находился в день совершения им преступления в кафе-баре «На троих» ( том 2 л.д. 207-210); протоколом осмотра предметов от 09.04.2024, из которого установлено, что осмотрена рубашка белого цвета из хлопчатобумажной ткани, застегивается на пуговицы. На рубашке имеется бирка нашивная с надписью: «Rawlucu SLIM FIT XL 43-44». Внешних повреждений на рубашке не обнаружено. Участвующий в осмотре Бурдюгов А.В. показал, что данная рубашка принадлежит ему, и что в данной рубашке он находился в кафе «На троих», расположенном в г. Смоленске, в момент совершения им преступления (том 3 л.д. 120-123); постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 09.04.2024 - рубашки белого цвета, принадлежащей Бурдюгову А.В., в которой он находился в день совершения им преступления, 24.01.2024 в кафе – баре «На троих» по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д. 1А (том 3 л.д. 124-125); протоколом явки с повинной от 30.01.2024 Бурдюгова А.В., согласно которой Бурдюгов А.В. сообщил, что 24.01.2024 в баре «На троих» в вечернее время, совершил хищение мобильного телефона, который находился на столе (том 2 л.д. 189-190).

Согласно заключению эксперта № 0077 от 26.01.2024, стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12» на 24.01.2024, с учетом износа составляет 12670 рублей (том 2 л.д. 162-175).

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В ходе предварительного следствия подсудимый Бурдюгов А.В. давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия и в судебном заседании, сам подсудимый не отрицал, что он хотел, похитить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему В.А., затем продать, а вырученные деньги, впоследствии потратить на свои нужды, возвращать не собирался. Потерпевший В.А. не разрешал подсудимому Бурдюгову А.В. брать и пользоваться принадлежащим ему телефоном.

Перечисленные выше доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не находятся в существенных противоречиях между собой и согласуются друг с другом, поэтому суд, руководствуясь правилами ст.ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о достаточности доказательств, для формирования вывода о виновности подсудимого и об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в его виновности.

О причинении значительного ущерба потерпевшему В.А. свидетельствует размер причиненного преступлением ущерба – 12670 рублей, а также тот факт, что ежемесячный доход последнего составляет около 45 000 рублей, иных доходов не имеет.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Бурдюгова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Бурдюговым А.В. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бурдюгов А.В. совершил одно преступление небольшой тяжести, четыре преступления средней тяжести и два тяжких преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурдюгову А.В., по каждому из инкриминируемых преступлений, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурдюгову А.В., по каждому из инкриминируемых преступлений, являются: болезненное состояние его здоровья, здоровье его матери, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие виновного в боевых действиях по защите Отечества, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Бурдюгов А.В. давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые поддержал при проверке показаний на месте, по эпизодам совершённых преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной о совершенных преступлениях, поскольку в ходе предварительного следствия Бурдюгов А.В. написал две явки с повинной и давал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые поддержал при проверке показаний на месте, по эпизодам совершённых преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ООО «Агроторг» и В.А., п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из совершённых преступлений.

С учетом наличия у подсудимого Бурдюгова А.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и при отсутствии у него отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению.

Бурдюгов А.В. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 129 том 4), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 125 том 4), <данные изъяты> по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется удовлетворительно, не судим (том 4 л.д. 111-119, 120-124, 132, 135).

<данные изъяты>

С учетом данного заключения экспертов, данных о личности подсудимого, суд признает Бурдюгова А.В. вменяемым в отношении содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания Бурдюгову А.В. положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в которых обвиняется Бурдюгов А.В., на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого Бурдюгова А.В., конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что Бурдюгов А.В. противопоказаний к труду и инвалидности не имеет, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому по указанной статье судом не применяются.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, Бурдюгову А.В. следует производить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. При этом при частичном сложении наказаний в виде исправительных работ и лишением свободы по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому Бурдюгову А.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Бурдюгов А.В. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бурдюгову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 31 января 2024 года по 1 февраля 2024 года, период содержания его под стражей с 1 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими - гражданскими истцами ООО «Агроторг» в лице П.Е., был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 619 рублей 69 коп.; Н.Ф. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22600 рублей; В.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 6458 рублей и в размере 4456 рублей; Б.П. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17800 рублей; Е.И. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2200 рублей; В.А. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 670 рублей.

Подсудимый Бурдюгов А.В. не оспаривал необходимость возмещения материальных ущербов каждому из потерпевших, признал гражданские иски в полном объёме и пояснил, что будет возмещать при наличии денежных средств.

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания указанных исков, подсудимый обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлениями, потерпевшим, в размере заявленных ими гражданских исков.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: банковская карта ХХХ ПАО «ВТБ» платежной системы «Мир», срок действия 12/30, мобильный телефон марки «Realme C 11», IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, серийный номер ХХХ, в котором установлена сим карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером ХХХ принадлежащие Бурдюгову А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - подлежат передаче по принадлежности; рубашка белого цвета, принадлежащая Бурдюгову А.В., возвращенная под сохранную расписку обвиняемому Бурдюгову А.В., - подлежит оставлению у него же; банковская карта АО «Тинькофф банка» платежной системы МИР ХХХ, принадлежащая Е.И., СD- R диск, на котором имеется пять видеозаписей от 20.11.2023 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7, СD- R диск, на котором имеется четыре видеозаписи от 25.01.2024 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д. 1А в баре «На троих», хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310, 432 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурдюгова А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения в ООО «Агроторг», в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у Б.П., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у В.В., в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5 (пяти) процентов ежемесячно, что согласно положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, соответствует 2 (двум) месяцам лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения у Н.Ф., в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду хищения у В.В., в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у Е.И., в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи у В.А., в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бурдюгову А. В. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурдюгову А.В. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания Бурдюгову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания: период его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с 31 января 2024 года по 1 февраля 2024 года, и период содержания его под стражей с 1 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бурдюгова А. В. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Бурдюгова А. В. в пользу Б.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Бурдюгова А. В. в пользу В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями 10914 (десять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с Бурдюгова А. В. в пользу Н.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Бурдюгова А. В. в пользу В.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту ХХХ ПАО «ВТБ» платежной системы «Мир», срок действия 12/30, мобильный телефон марки «Realme C 11», IMEI 1: ХХХ, IMEI 2: ХХХ, серийный номер ХХХ, в котором установлена сим карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером ХХХ, принадлежащие Бурдюгову А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - передать по принадлежности; рубашку белого цвета, принадлежащую Бурдюгову А.В., возвращенную под сохранную расписку обвиняемому Бурдюгову А.В., - оставить у него же; банковскую карту АО «Тинькофф банка» платежной системы МИР ХХХ, принадлежащую Е.И., СD- R диск, на котором имеется пять видеозаписей от 20.11.2023 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. 1-й Северный д. 7, СD- R диск, на котором имеется четыре видеозаписи от 25.01.2024 по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена д. 1А в баре «На троих», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а Бурдюговым А.В., содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, Бурдюгов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин

Свернуть

Дело № 1-25/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 16 января 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Ревво В.В., заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Марчевского Н.В.,

подсудимого – Шилина Д.М.,

потерпевшего А.В.,

защитника – адвоката Варламова С.В., предоставившего удостоверение № 294 и ордер № АП-50-080839 от 26.07.2024 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Шилина Д. М., <данные изъяты>, судимого:

- 04.09.2014 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2016 освобожден по отбытию наказания.

- 04.02.2022 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца за каждое из преступлений. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шилину Д. М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание Шилин Д.М. отбыл полностью, освобожде...

Показать ещё

...н по отбытию наказания 01.03.2022,

- 30.06.2022 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, окончательно назначено наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 04.02.2022, в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 28.07.2022,

- 06.04.2023 приговором Вяземского районного суда Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 12 июля 2024 года. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.04.2024 Шилину Д.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - 29.07.2024, содержащегося под стражей с 30.07.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шилин Д. М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Шилин Д. М., в период времени с 21.07.2024 по 26.07.2024, находясь на территории г. Вязьма, Смоленской области, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ платежной системы «MIR», выпущенную на имя В.А., достоверно зная, что В.А. скончался и на счете указанной банковской карте имеются денежные средства, а также увидев, что на вышеуказанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты «Wi-Fi», позволяющая осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета ХХХ, принадлежащего наследнику умершего В.А. – А.В..

С этой целью Шилин Д.М. 21 июля 2024 года не позднее 9 часов 20 минут прибыл в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Полевая, д. 52, выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ выпущенную на имя В.А., и 21 июля 2024 года в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 22 минуты произвел двумя операциями оплату товаров на сумму 413 рублей 00 копеек и 343 рубля 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 756 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, Шилин Д.М., 21 июля 2024 года не позднее 10 часов 27 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 21 июля 2024 года в 10 часов 27 произвел операцию по оплату товара на сумму 321 рубль 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 321 рубль 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 21 июля 2024 года не позднее 11 часов 06 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 21 июля 2024 года в период времени с 11 часов 06 минут по 11 часов 26 минут произвел шестью операциями оплату товаров на сумму: 85 рублей 00 копеек, 6 рублей 00 копеек, 642 рубля 00 копеек, 53 рубля 00 копеек, 85 рублей 00 копеек и 28 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 899 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 21 июля 2024 года не позднее 15 часов 20 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя А.В., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 21 июля 2024 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 44 минуты произвел четырьмя операциями оплату товаров на сумму: 470 рублей 00 копеек, 96 рублей 00 копеек, 85 рублей 00 копеек и 321 рубль 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 972 рубля 00 копеек с банковского счета ХХХ открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 21 июля 2024 года не позднее 18 часов 26 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 21 июля 2024 года в период времени с 18 часов 26 минут по 18 часов 29 минут произвел четырьмя операциями оплату товаров на сумму: 136 рублей 00 копеек, 321 рубль 00 копеек, 321 рубль 00 копеек и 26 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 804 рубля 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 21 июля 2024 года не позднее 19 часов 52 минуты прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 21 июля 2024 года в 19 часов 52 минуты произвел двумя операциями оплату товаров на сумму: 780 рублей 00 копеек и 72 рубля 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 852 рубля 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 22 июля 2024 года не позднее 09 часов 23 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ выпущенную на имя В.А., и 22 июля 2024 года в период времени с 9 часов 23 минут по 9 часов 24 минуты произвел двумя операциями оплату товаров на сумму: 744 рубля 00 копеек и 101 рубль 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 845 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 22 июля 2024 года не позднее 13 часов 6 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 22 июля 2024 года в период с 13 часов 06 минут по 13 часов 13 минут произвел двумя операциями оплату товаров на сумму: 746 рублей 00 копеек и 202 рубля 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 948 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 22 июля 2024 года не позднее 17 часов 29 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминал банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 22 июля 2024 года в 17 часов 29 минут произвел операцию по оплате товара на сумму 85 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 85 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 22 июля 2024 года не позднее 17 часов 35 минут, находясь у магазина «Красное и Белое», расположеннлшл по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 13-А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверив В.В. в правомерности своих действий (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), попросил последнего сходить в магазин «Красное и Белое» и приобрести алкогольную продукцию, при этом передал ему имеющуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк ХХХ, выпущенную на имя В.А.. После этого, 22 июля 2024 года не позднее 17 часов 35 минут В.В. прошел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма ул. Строителей, д. 13-А, добровольно заблуждаясь, считая действия Шилина Д.М. правомерными, выбрал товар и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету В.А., приложил к платежному терминал банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 22 июля 2024 года в период времени с 17 часов 36 минут по 17 часов 37 минут произвел тремя операциями оплату товаров на сумму: 439 рублей 99 копеек, 3 рубля 99 копеек и 439 рублей 99 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 883 рубля 97 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 22 июля 2024 года не позднее 18 часов 7 минут по 18 часов 16 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 22 июля 2024 года в период времени с 18 часов 7 минут по 18 часов 16 минут произвел пятью операциями оплату товаров на сумму: 146 рублей 00 копеек, 100 рублей 00 копеек, 310 рублей 00 копеек, 100 рублей 00 копеек и 310 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 966 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 22 июля 2024 года не позднее 22 часов 52 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 22 июля 2024 года в период времени с 22 часов 52 минут по 22 часа 53 минуты произвел двумя операциями оплату товаров на сумму: 842 рубля 00 копеек и 82 рубля 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 924 рубля 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 23 июля 2024 года не позднее 10 часов 54 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 23 июля 2024 года в период времени с 10 часов 54 минут по 11 часов 06 минут произвел четырьмя операциями оплату товаров на сумму: 730 рублей 00 копеек, 156 рублей 00 копеек, 267 рублей 00 копеек и 506 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1659 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 23 июля 2024 года не позднее 11 часов 26 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 23 июля 2024 года в 11 часов 26 минут произвел операцию по оплате товара на сумму 256 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 256 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 23 июля 2024 года не позднее 12 часов 25 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 23 июля 2024 года в 12 часов 25 минут произвел операцию по оплате товара на сумму 411 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 411 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 23 июля 2024 года не позднее 18 часов 45 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрав товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имяВ.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 23 июля 2024 года в период времени с 18 часов 45 минут по 18 часов 47 минут произвел двумя операциями по оплате товаров на сумму: 1297 рублей 00 копеек и 167 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1464 рубля 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 24 июля 2024 года не позднее 10 часов 16 минут, находясь у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 13-А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверив В.В. в правомерности своих действий (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), попросил последнего сходить в магазин «Красное и Белое» и приобрести алкогольную продукцию, при этом передал ему имеющуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк ХХХ, выпущенную на имя В.А.. После этого, 24 июля 2024 года не позднее 10 часов 16 минут В.В. прошел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма ул. Строителей, д. 13-А, добровольно заблуждаясь, считая действия Шилина Д.М. правомерными, выбрал товар и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 24 июля 2024 года в 10 часов 16 минут произвел операцию по оплате товара на сумму 349 рублей 99 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 349 рублей 99 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 24 июля 2024 года не позднее 15 часов 14 минут прибыл в магазин «Калинка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 24 июля 2024 года в 15 часов 14 минут произвел операцию по оплате товара на сумму 1136 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 1136 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 24 июля 2024 года не позднее 17 часов 40 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 24 июля 2024 года в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 43 минуты с произвел четырьмя операциями оплату товаров на сумму: 255 рублей 00 копеек, 6 рублей 00 копеек, 610 рублей 00 копеек и 56 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 927 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 25 июля 2024 года не позднее 11 часов 32 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.А. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 25 июля 2024 года в период времени с 11 часов 32 минут по 11 часов 36 минут произвел тремя операциями оплату товаров на сумму: 654 рубля 00 копеек, 6 рублей 00 копеек и 1635 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 2295 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 25 июля 2024 года не позднее 14 часов 00 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 25 июля 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 01 минуту произвел двумя операциями оплату товаров на сумму: 470 рублей 00 копеек и 63 рубля 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 533 рубля 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 25 июля 2024 года не позднее 14 часов 34 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 25 июля 2024 года в период времени с 14 часов 34 минут по 14 часов 35 минут произвел двумя операциями оплату товаров на сумму: 420 рублей 00 копеек и 6 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 426 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 25 июля 2024 года не позднее 20 часов 7 минут, находясь у магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 13-А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заверив В.В. в правомерности своих действий (по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях В.В. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), попросил последнего сходить в магазин «Красное и Белое» и приобрести алкогольную продукцию, при этом передал ему имеющуюся у него банковскую карту ПАО Сбербанк ХХХ, выпущенную на имя В.А. После этого, 25 июля 2024 года не позднее 20 часов 7 минут В.В. прошел в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма ул. Строителей, д. 13-А, добровольно заблуждаясь, считая действия Шилина Д.М. правомерными, выбрал товар и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 25 июля 2024 года в 20 часов 07 минут произвел операцию по оплате товара на сумму 1341 рубль 74 копейки, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 1341 рубль 74 копейки с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 26 июля 2024 года не позднее 08 часов 14 минут прибыл в магазин «Пятерочка-3625», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 8, выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 25 июля 2024 года в 08 часов 14 минут произвел операцию по оплате товара на сумму 701 рубль 26 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на сумму 701 рубль 26 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А.

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 26 июля 2024 года не позднее 8 часов 18 минут прибыл в магазин «Лаваш», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 8, выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты ХХХ, дающий право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 26 июля 2024 года в период времени с 08 часов 18 минут по 08 часов 19 минут произвел двумя операциями по оплате товаров на сумму: 598 рублей 00 копеек и 900 рублей 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1498 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя В.А., Шилин Д.М. 26 июля 2024 года не позднее 9 часов 53 минут прибыл в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Нахимова, д. 2., выбрал товар, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда А.В. и желая их наступления, после чего проследовал на кассу и умышленно, из корыстных побуждений, используя установленные на кассе терминалы бесконтактной оплаты ХХХ и ХХХ, дающие право доступа к банковскому счету на имя В.А., приложил поочередно к платежным терминалам банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя В.А., и 26 июля 2024 года в период времени с 09 часов 53 минут по 09 часов 56 минут произвел двумя операциями оплату товаров на сумму: 864 рубля 00 копеек и 321 рубль 00 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 1185 рублей 00 копеек с банковского счета ХХХ, открытого на имя В.А..

Таким образом, Шилин Д.М. в период времени с 21 июля 2024 года по 26 июля 2024 года, действуя с единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с банковского счета ХХХ, открытого в дополнительном офисе ХХХ ПАО «Сбербанк» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября д. 9, по которому была выпущена банковская карта ХХХ платежная система «MIR» на имя В.А., похитил денежные средства на общую сумму 23 438 рублей 96 копеек, принадлежащие наследнику умершего В.А. – А.В. и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Шилин Д.М. в судебном заседании при изложении предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с В.А. был знаком с 2000 года. Когда освободился из мест лишения свободы, по приглашению А.В. гостил у него дома 20 июля 2024 года, где они распивали спиртные напитки. В тот день он ходил в магазин и оплачивал покупки картой А.В.. Карту отдать забыл. После распития спиртных напитков, проснулся ночью 21 июля 2024 года, увидел что в прихожей лежит В., тот был мёртв. Он позвонил С.А., рассказал о случившемся, тот вызвал ему такси, и он поехал домой к С.А.. Утром 21 июля 2024 года он (Шилин) ушёл из дома С.А. гулять. По дороге встретил В.В.. Они пошли домой к последнему, где вместе с В.В. и А.Е. стали распивать спиртные напитки. Там у него они вытащили карту, принадлежащую А.В.. Для похода в магазин и приобретение продуктов он эту банковскую карту не давал. Денег на приобретение спиртного ни у В.В., ни у А.Е. не было. Он (Шилин) ушёл на первый этаж к знакомым, когда поднимался в квартиру к В.В., тот вместе с А.Е. распивал спиртные напитки. Л.В. пришла около 23-24 часов. А.Е. всё это время кому-то названивал, выпивал, и ходил неоднократно в магазин. Он ходил в магазин с Л.В. и В.В.. Сотрудники полиции ему банковскую карту подсунули, предлагали написать явку с повинной, а он эту карту у А.В. не забирал, он просто забыл её вернуть А.В.. Когда сотрудники полиции пришли за ним, спросили у него, где карта, он сказал, что у него ничего нет. Карту у него не изымали. Карта оказалась в помещении квартиры В.В., её нашли в другой комнате.

После оглашения протокола места происшествия от 26 июля 2024 года (л.д.33-35 т.1), согласно которому банковская карта, принадлежащая А.В., была изъята у Шилина, подсудимый Шилин суду показал, что ему подсунули эту карту.

Он сам ходил в магазины в “Лаваш”, в “Пятёрочку”, в “Калинку” и расплачивался картой, которую дал ему В.В., он не знал, та ли эта карта, которую он не отдал Профатаеву или другая, но карту А.В. он никому не давал, расплачивался той картой, которую дал ему В.В.. Эта карта была одна, другой у В.В. не было.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А.В. в суде, у него был отец - В.А., который был лишен в отношении него родительских прав, после этого его (А.В.) никто не усыновил. Отец умер, он вступает в наследство после смерти отца. С отцом он общался редко, отец жил один по адресу: <адрес>, злоупотреблял алкоголем. дд.мм.гггг. ему позвонила соседка, сказала, что отец умер. До смерти отца, когда они общались с ним по телефону, тот ему сообщил, что получил пенсию в размере 60000 рублей. После смерти отца вещи последнего, в том числе и телефон, передали ему, где он увидел, что с карты отца идут списания денежных средств, которые начались после смерти отца и прекратились около 21-22 часа 25.07.2024, в связи с чем он обратился в полицию. В результате списания с карты похищено было около 23000 рублей, однако указанный ущерб для него не является значительным, поскольку его заработная плата составляет 150000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С.И., которые она подтвердила в судебном заседании, с ней по соседству проживал В.А., у них дом разделен на две квартиры, который умер дд.мм.гггг.. С В.А. не общались, иногда он просил ее ему что-нибудь купить, когда он шла в магазин, просил деньги в долг. В.А. распивал алкогольные напитки, к нему приходили друзья. К ней и к ее дочери он относился с уважением, был всегда вежлив. дд.мм.гггг. ей стало известно, что В.А. умер, обнаружила его М.М., которая периодически приходила к нему, помогала с готовкой и уборкой. М.М. сказала, что не может дозвониться до В.А. с дд.мм.гггг.. После этого она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, в это время М. вынесла документы В. и его телефон. Телефон был разряжен, она его зарядила и позвонила сыну В., А. и сообщила, что его отец умер. А. сказал, что он приедет вечером. Они составили акт, в котором были указаны личные вещи и документы В.А., в нем расписались она, ее дочь и М.М., среди них были банковские карты, но банковской карты Сбербанк не было. В этот же день, то есть дд.мм.гггг., приехал сын А.В., и ему она отдала все документы. Насколько ей известно, то В.А. давал свою банковскую карту, что бы кто-нибудь сходил ему за продуктами, но ему ее всегда возвращали, ей лично он банковскую карту не давал (т. 1 л.д. 107-109).

Свидетель С.А. суду показал, что знает подсудимого Шилина Д. М., поскольку он его встречал в тот момент, когда Шилин Д.М. освободился из исправительной колонии в г. Рославль в июле 2024 г.. В дальнейшем Шилин Д.М. проживал у него (С.А.) дома 5 или 7 дней, он (С.А.) помогал устроиться Шилину Д.М. на работу. Жили они в его частном доме по адресу: <адрес>. Затем дд.мм.гггг. умер, проживавший на <адрес>, В.А.. Он (С.А.) знал В.А.. Вечером дд.мм.гггг. ему (С.А.) позвонил Шилин Д. и сообщил, что В.А. умер у него на глазах, когда они распивали спиртные напитки. Потом Шилин Д.М. приехал к нему домой на такси около 23 часов дд.мм.гггг.. Перед этим Шилин ушел из его дома днем 20.07.2024 и вернулся около 11 часов вечера 21.07.2024. На утро Шилин Д.М. ушел и больше не возвращался. Затем позвонили следователи.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля О.Н., она работала в магазине «Калинка», расположенном по адресу: ул. Строителей, д. 14а, г. Вязьма. 24 июля 2024 года к ней в магазин пришли сотрудники полиции, где в ходе осмотра изъяли видеозапись с камер наружного наблюдения, так как камер наблюдения в самом магазине нет. Она присутствовала при этом, поэтому помнит, как в магазин в этот день приходил мужчина с женщиной, которая была одета во все красное. За покупку рассчитывался мужчина банковской картой, ранее она этого мужчину видела (т. 1 л.д. 233-234).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.Е., в десятых числах поехал к своему другу В.В. по адресу: <адрес>, где они несколько дней употребляли алкоголь. С собой у него было 2500 рублей, по пути приобрел алкоголь. В один из дней употребления спиртного к В.В. пришел Шилин Д., на тот момент у них не осталось денег, однако Шилин Д. дал В.В. банковскую карту, и тот пошел за спиртным в магазин. О предоставлении В.В. банковской карты Шилиным для приобретения спиртных напитков ему сообщил В.В.. Сколько дней они пили все вместе не помнит. С ними была Л.В., когда приехали сотрудники полиции и забрали Шилина Д., то банковская карта была при нем (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.А., она работает заведующей в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Смоленская область г. Вязьма ул. Полевая д. 52. Видеозапись за 21 июля 2024 года не сохранилась, предоставила копии кассовых чеков от 21 июля на сумму 343 рубля и 413 рублей (т. 1 л.д. 239-243).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Р.В., она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Смоленская область г. Вязьма ул. Докучаева д. 80-А. Среди постоянных клиентов магазина был мужчина <данные изъяты>. Мужчина всегда был вежлив, расплачивался банковской картой и был всегда один. 20.07.2024 года мужчина приходил в магазин, после этого она его больше не видела (т. 1 л.д.244-246).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.А., она работает продавцом в магазине «Лакомка», расположенном по адресу: Смоленская область г. Вязьма пер. Нахимова д. 2. В магазине имеется два терминала, первый терминал относится к ИП Л.Л. ХХХ, второй терминал ХХХ относится к АО «Кредо-плюс», также находится в их магазине и ими обслуживается. Она не помнит, чтобы в двадцатых числах июля 2024 года к ним в магазин приходил мужчина без ноги и на костылях. Кассовые чеки за июль 2024 года не сохранились (т. 1 л.д. 237-238).

Свидетель В.В. суду показал, что в 2024 году они распивали спиртные напитки с Шилиным у него (В.В.) дома по адресу: <адрес>. Он по просьбе Шилина ходил в магазины за спиртным и сигаретами. Шилин давал карту для приобретения спиртного. После того, как он приобрёл спиртное, карту он вернул Шилину. В магазины ходил: «Красное белое», «Лакомка», «Калинка», это было вечером, приобретал водку и сигареты. Банковская карта была выпущена ПАО“Сбербанк”. Имя собственника счёта, указанное на карте, он не читал. После того, как ходил в магазин, карту всегда отдавал Шилину. В.А. он знал, тот был его одноклассником. Банковскую карту, которую ему давал Шилин, забрали сотрудники полиции, потому что Шилин находился у него, карта лежала на полу.

Свидетель Л.В. суду показала, что Шилина она видит только второй раз, она пришла в гости к В.В. за сигаретами. Это было в 2024 году. Шилин также находился в квартире у В.В., она осталась, они распивали спиртные напитки. Приезжали сотрудники полиции, изымали карту, с которой они с Шилиным ходили в магазин. На деньги с этой карты они приобретали алкоголь и днём, и вечером ходили в магазин, покупки оплачивал Шилин этой картой, карту ей не передавал. В.В. тоже ходил в магазин.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2024 и фототаблицы, имеются списания денежных средств с банковской карты на имя В.А. в период с 21 июля 2024 года по 23 июля 2024 года (т. 1 л.д. 9, 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2024 и фототаблицы к нему, изъята видеозапись из магазина «Калинка», расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А (т. 1 л.д. 15, 16-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2024 и фототаблицы к нему, изъята видеозапись из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма, ул. Строителей, д. 8 (т. 1 л.д. 29, 30-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2024 и фототаблицы к нему, изъята видеозапись из магазина «Лаваш», расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма, ул. Строителей, д. 8 (т. 1 л.д. 25, 26-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2024 и фототаблицы к нему, изъята видеозапись из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Смоленская область г. Вязьма, ул. Строителей, д. 13-А (т. 1 л.д. 21, 22-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2024 и фототаблицы к нему, у Шилина Д.М. изъята банковская карта ХХХ на имя В.А. (т. 1 л.д. 33, 34-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2024 и фототаблицы к нему, при участии свидетеля В.В. осмотрена имеющиеся на диске видеозаписи, который указал, что на видеозаписи усматриваются противоправные действия Шилина Д.М., направленные на хищение денежных средств с банковского счета В.А., имевшие место 22.07.2024, 24.07.2024 и 25.07.2024 в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 13-А, которого он узнал на видео (т. 1 л.д.93-94, 95-97)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2024 и фототаблицы к нему, при участии свидетеля С.А. осмотрена имеющиеся на диске видеозаписи, который указал, что на видеозаписи усматриваются противоправные действия Шилина Д.М., направленные на хищение денежных средств с банковского счета В.А., имевшие место 24.07.2024 в магазине «Калинка», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 14-А, которого он узнал на видео (т. 1 л.д.114-115, 116-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2024 и фототаблицы к нему, при участии свидетеля С.А. осмотрена имеющиеся на диске видеозаписи, который указал, что на видеозаписи усматриваются противоправные действия Шилина Д.М., направленные на хищение денежных средств с банковского счета В.А., имевшие место 26.07.2024 магазин «Лаваш», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 8, которого он узнал на видео (т. 1 л.д.126-127, 128-129)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.08.2024 и фототаблицы к нему, при участии свидетеля С.А. осмотрена имеющиеся на диске видеозаписи, который указал, что на видеозаписи усматриваются противоправные действия Шилина Д.М., направленные на хищение денежных средств с банковского счета В.А., имевшие место 26.07.2024 магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Строителей, д. 8, которого он узнал на видео (т. 1 л.д.120-121, 122-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от 31.07.2024 и фототаблицы к нему, объектом которого являлась банковская карта Сбербанка Мир ХХХ, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.07.2024 у Шилина Д.М., выпущенная на имя В. (т. 1 л.д.85-86, 87).

Выпиской по банковской карте ХХХ и счету ХХХ, открытого на имя В.А., согласно которой с указанного банковского счета производились списания денежных средств в период с 21.07.2024 по 26.07.2024 в виде бесконтактной покупки товаров в различных магазинах города (т. 1 л.д. 40-48).

Согласно свидетельства о смерти В.А. умер дд.мм.гггг. о чем составлена запись акта о смерти ХХХ (л.д. 59 т.1).

Перечисленные выше доказательства проверены и приняты судом. Доказательства собраны с учетом требований ст.73-84 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для принятия судом итогового решения по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана. Шилин Д.М., обнаружив банковскую карту, открытую на имя В.А., заведомо зная о том, что В.А. умер, а все денежные средства, ему принадлежащие при жизни, принадлежат иным лицам - его наследникам, тайно осуществил хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров с использованием указанной банковской карты путем бесконтактной оплаты. Работники торговой организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров подсудимого.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

При этом работники торговых организаций незаконности изъятия имущества и обмана не осознавали, как и не знали истинного владельца банковской карты. Обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении таких расчетов действующими нормативными правовыми актами не установлена.

Судом приняты меры к проверке доводов подсудимого о несовершении преступления, которые подтверждения не нашли.

Согласно показаниям свидетеля С.А., данных им в суде, в период июля 2024 года Шилин Д.М. проживал у него в течение 5-7 дней. 21.07.2024 вечером Шилин Д.М. позвонил С.А. и сообщил, что у него на глазах умер В.А., с которым он вместе распивал спиртные напитки. Затем Шилин Д.М. приехал к нему домой около 23 часов на такси и находился у него дома до утра следующего дня, а затем покинул его жилище и больше не возвращался. Впоследующем с 9 часов 20 минут 21.07.2024 до 9 часов 56 минут 26.07.2024, согласно выписке по банковской карте ХХХ и счету ХХХ, открытого на имя В.А., производились списания в различных магазинах города за приобретение товаров бесконтактным способом (л.д. 40-48 том 1). Банковская карта, принадлежащая В.А., была изъята и обнаружена у Шилина Д.М. 26.07.2024 в ходе осмотра места происшествия.

Свидетели В.В., Л.В. и А.Е. в своих показаниях указывают на то, что в указанный период Шилин Д.М. употреблял с ними спиртные напитки, которые они приобретали на деньги Шилина Д.М., который расплачивался банковской картой бесконтактным способом, а также предоставлял свою карту В.В., чтоб тот приобрел для него таким образом спиртное и закуску.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, которые согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

К показаниям подсудимого в той части, что карту В.А., которую он оставил себе,у него вытащили из кармана В.В. и А.Е., приобретая на неё спиртное и иные товары в магазинах, суд относится критически, поскольку показания подсудимого носят противоречивый характер, подсудимый не отрицает, что сам ходил в магазины, приобретая товары, расплачиваясь банковской картой, которую ему дал В.В., при этом указывая, что банковская карта была одна, принадлежащая умершему В.А., другой банковской карты не было.

Показания подсудимого Шилина Д.М. суд расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности. Его показания опровергаются показаниями свидетелей В.В. и Л.В., из которых следует, что они совместно с Шилиным ходили в магазины за приобретением спиртного, расплачивался Шилин Д.М. банковской картой, которую также давал В.В. и просил приобрести спиртное, что последний и делал. Шилин в суде пояснил, что других карт, кроме банковской карты умершего В.А., не было.

Вместе с тем, при описании преступного деяния Шилина Д.М. по указанному преступлению неверно указано, кому именно принадлежат денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя В.А., которые Шилин Д.М. тайно похитил.

В связи с изложенным суд считает необходимым внести в предъявленное Шилину Д.М. обвинение изменение, которое не затрагивают существо обвинения и не ухудшает положение подсудимого, а именно указав принадлежность тайно похищенных Шилиным денежных средств с банковского счета, открытого на имя В.А., - его наследника А.В., сына погибшего В.А., который, несмотря на то, что его родитель был лишен родительских прав, имеет право на получение наследства умершего родителя, поскольку не был усыновлен иным лицом, и был признан потерпевшим по уголовному делу.

Участники судебного разбирательства, включая подсудимого, против внесения в обвинение указанных изменений не возражали.

Поэтому суд квалифицирует действия Шилина Д.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, с учетом поведения подсудимого на следствии и в суде, в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шилин Д.М. совершил умышленное тяжкое преступление, на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.201), на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д.199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 227, 229).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шилина Д.М., суд признает наличие малолетних детей у виновного, предусмотренный п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шилина Д.М., обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает ему за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, и без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Шилину Д.М. требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по уголовному делу. Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного Шилиным Д.М., предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Шилину Д.М., суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания Шилину А.В. период его содержания под стражей с 30.07.2024 до вступления приговора в законную силу, а также времени его задержания - 29.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший А.В. просил взыскать в его пользу с Шилина Д.М. 23438 рубля 96 копеек – сумму, причиненного в результате преступления, имущественного вреда.

Подсудимый не признал исковые требования в части взыскания имущественного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим, суд удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает в пользу наследника умершего В.А. - А.В. указанную сумму в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого Шилина Д.М..

Вещественные доказательства: банковская карта на имя В.А., четыре диска с видеозаписями хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шилина Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Шилину Д. М. период его содержания под стражей с 30.07.2024 до вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ - 29.07.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шилину Д.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шилина Д. М. в пользу А.В. 23438 рублей (двадцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: банковская карта на имя В.А., четыре диска с видеозаписями хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Шилин Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова

Свернуть

Дело № 1-81/2025

67RS0004-01-2024-003061-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 31 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретарях Баркаловой Е.В., Ермаковой К.А.

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Марчевского Н.В., Куштаревой А.А.,

потерпевшей И.Н.,

подсудимой Маранда Е.Н. и её защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение от 14 января 2020 года № 666 и ордер, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Смоленской области 26 ноября 2024 года № АП-50-003657,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маранда Е. Н., <данные изъяты>, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Маранда Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Маранда Е.Н. в период времени с 03 часов 24 минут до 08 часов 49 минут 23 ноября 2024 года, находясь у магазина «Ветерок», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Полины Осипенко, д. 1 «В», на земле обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя И.Н., увидев, что на вышеуказанной банковской карте имеется функция бесконтактной оплаты «Wi-Fi», позволяющая осуществлять опл...

Показать ещё

...ату покупок без введения пин-кода, решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета И.Н.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.Н., с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, по которому была выпущена банковская карта ХХХ, на имя И.Н., Маранда Е.Н. в период времени с 03 часов 24 минут до 08 часов 49 минут 23 ноября 2024 года прибыла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.Н., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, выбрала необходимые ей товары и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты № 10394950, дающий право доступа к банковскому счету И.Н., приложила к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя И.Н. 23.11.2024 в 08 часов 49 минут произвела операцию по оплате товаров на сумму 410 рублей 96 копеек, таким образом, тайно похитила с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк России» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, на имя И.Н. денежные средства в сумме 410 рублей 96 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.Н., с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк России» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, по которому была выпущена банковская карта ХХХ на имя И.Н., Маранда Е.Н. в период времени с 08 часов 49 минут до 08 часов 51 минуты 23.11.2024 прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3 «А», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.Н., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, выбрала необходимые ей товары и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты, дающий право доступа к банковскому счету И.Н., приложила к платежному терминалу № 11405151 банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя И.Н., 23.11.2024 в 08 часов 51 минуту произвела операцию по оплате товаров на сумму 549 рублей 99 копеек, 23.11.2024 в 08 часов 52 минуты произвела операцию по оплате товаров на сумму 700 рублей 44 копейки, 23.11.2024 в 08 часов 54 минуты произвела операцию по оплате товаров на сумму 931 рубль 14 копеек, 23.11.2024 в 08 часов 55 минут произвела операцию по оплате товаров на сумму 369 рублей 98 копеек, 23.11.2024 в 08 часов 57 минут произвела операцию по оплате товаров на сумму 883 рубля 97 копеек, 23.11.2024 в 08 часов 57 минут произвела операцию по оплате товаров на сумму 203 рубля 39 копеек, 23.11.2024 в 08 часов 58 минут произвела операцию по оплате товаров на сумму 500 рублей 85 копеек, таким образом, тайно похитила с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, на имя И.Н. денежные средства в сумме 4 139 рублей 76 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.Н., с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк России» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, по которому была выпущена банковская карта ХХХ на имя И.Н., Маранда Е.Н. в период времени с 08 часов 58 минут до 09 часов 07 минут 23.11.2024 прибыла в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 46, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.Н., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, выбрала необходимые ей товары и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты № w0227782, дающий право доступа к банковскому счету И.Н., приложила к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя И.Н., 23.11.2024 в 09 часов 07 минут произвела операцию по оплате товаров на сумму 650 рублей, 23.11.2024 в 09 часов 07 минут произвела операцию по оплате товаров на сумму 790 рублей, таким образом, тайно похитила с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, на имя И.Н. денежные средства в сумме 1440 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.Н., с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк России» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, по которому была выпущена банковская карта ХХХ на имя И.Н., Маранда Е.Н. в период времени с 09 часов 07 минут до 09 часов 21 минуты 23.11.2024 прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов Интернационалистов, д. 5 «А», где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.Н., и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, выбрала необходимые ей товары и, используя установленный на кассе терминал бесконтактной оплаты № 20241252, дающий право доступа к банковскому счету И.Н., приложила к платежному терминалу банковскую карту ПАО «Сбербанк» ХХХ, выпущенную на имя И.Н., 23.11.2024 в 09 часов 21 минуту произвела операцию по оплате товаров на сумму 369 рублей 99 копеек, 23.11.2024 в 09 часов 23 минуту произвела операцию по оплате товаров на сумму 369 рублей 99 копеек, таким образом, тайно похитила с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9, на имя И.Н. денежные средства в сумме 739 рублей 98 копеек.

Таким образом, Маранда Е.Н. 23.11.2024 в период времени с 08 часов 49 минут до 09 часов 23 минут, действуя с единым преступным умыслом, похитила с банковского счета ХХХ, открытого в ПАО «Сбербанк России» в Смоленском отделении № 8609/0053 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 9 банковской карты ХХХ, выпущенной на имя И.Н. денежные средства на общую сумму 6 730 рублей 70 копеек, принадлежащие последней, чем причинила И.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании Маранда Е.Н. вину в совершении описанного выше преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказавшись на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом позиции подсудимой в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Маранда Е.Н., данные на досудебной стадии 26 ноября 2024 года, 27 ноября 2024 года, согласно которым 23 ноября 2024 года в утреннее время она закончила рабочую смену, <данные изъяты> расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 14, около 08 часов за ней приехал ее сожитель А.М. Она попросила отвезти ее в магазин «Ветерок», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Полины Осипенко, д. 1В, по приезду, пошла в магазин, где возле входа в магазин «Ветерок» на земле она увидела банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк России». Подняла данную карту и положила в карман надетой на ней куртки, после чего зашла в магазин, приобрела нужную ей продукцию, и в последующем пошла в автомобиль к А.М. Найденная ей банковская карта находилась у нее в кармане куртки, А.М., что она нашла банковскую карту, не говорила. Далее она попросила А.М. отвезти ее в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3. По пути следования в вышеуказанный магазин решила проверить, есть на банковском счете данной карты какие-либо денежные средства. Она зашла в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3, выбрала необходимый ей товар, и находясь на кассе решила попробовать оплатить свои покупки найденной картой. Она приложила найденную ей ранее банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты и оплата прошла успешно, после чего она поняла, что на лицевом счете имеются денежные средства, и она отправилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3А, где также при оплате выбранных ей товаров использовала найденную ей банковскую карту. Оплата вновь прошла успешно, после чего она произвела еще несколько операция по оплате товаров в магазине «Пятерочка» и отправилась в магазин «Автозапчасти», расположенный на ул. Ленина, где также совершила две покупки, которые оплатила найденной банковской картой. После этого она отправилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов Интернационалистов, д. 5А, где также совершила покупки, которые оплатила найденной банковской картой. Далее, она осознала, что совершает противозаконное деяние, в связи с чем, перестала оплачивать свои покупки найденной накануне ей банковской картой, и саму банковскую карту выбросил на ул. Воинов Интернационалистов г. Вязьма Смоленской области. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ей материальный ущерб возместила в полном объеме (том 1, л.д. 51-54, 79-82).

Свои показания Маранда Е.Н. детально подтвердила и при проверке их на месте, что зафиксировано протоколом от 26 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе чего указала и показала, где и каким способом оплачивала покупки денежными средствами с банковской карты И.Н., что полностью согласуется с описанием преступления выше по фактическим обстоятельствам (том 1, л.д. 64-75).

Помимо показаний подсудимой, виновность Маранда Е.Н. в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая И.Н. показала суду, что в один из дней ноября 2024 года потеряла свою банковскую карту ПАО Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты, а спустя непродолжительное время обнаружила списания денег с карты в общей сумме 6 730 рублей 70 копеек, которые не совершала, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Спустя несколько дней сотрудниками полиции было сообщено, что нашли гражданку Маранда Е.Н., которая и совершила данные списания. Последняя сразу же возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, поэтому никаких претензий к ней не имеет, просит снизить ей категорию преступления и освободить от наказания в связи с примирением.

Показания потерпевшей согласуются с её же заявлением, поступившем 25 ноября 2024 года в МО МВД России «Вяземский», в котором И.Н. просит провести проверку по факту списания с её карты денежных средств в (том 1, л.д. 4).

Детализацией операций по расчетному счету ХХХ, открытому в ПАО «Сбербанк», банковская карта ХХХ, на имя И.Н., дд.мм.гггг. г.р., подтверждается, что были совершены списания денежных средств в сумме 410 рублей 96 копеек, 549 рублей 99 копеек, 700 рублей 44 копейки, 931 рубль 14 копеек, 369 рублей 98 копеек, 883 рубля 97 копеек, 203 рубля 39 копеек, 500 рублей 85 копеек, 650 рублей, 790 рублей, 369 рублей 99 копеек, 369 рублей 99 копеек (том 1 л. д. 40-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года и фототаблицами к нему зафиксированы осмотр мобильного телефона И.Н., на котором обнаружены списания денежных средств в сумме 410 рублей 96 копеек, 549 рублей 99 копеек, 700 рублей 44 копейки, 931 рубль 14 копеек, 369 рублей 98 копеек, 883 рубля 97 копеек, 203 рубля 39 копеек, 500 рублей 85 копеек, 650 рублей, 790 рублей, 369 рублей 99 копеек, 369 рублей 99 копеек (том 1 л. д. 8-19).

Протоколами осмотра мест происшествий от 25 ноября 2024 года и фототаблицами к ним зафиксированы осмотры помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3А, и по адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов Интернационалистов, д. 5А, где в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения от 23.11.2024, установленных на кассовых зонах магазинов «Пятерочка» (том 1 л.д. 31-33, 34-36).

Прямым доказательством хищения Маранда Е.Н. денег с банковского счета И.Н. являются протоколы осмотра предметов и фототаблицы к ним от 27 ноября 2024 года, в ходе которого с участием подсудимой и его защитника были осмотрены видеозаписи на оптических дисках, с камер видеонаблюдения от 23.11.2024, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3А и по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов Интернационалистов, д. 5А, на которых зафиксирована женщина, осуществлявшая оплаты товаров на кассе банковской картой. При этом в ходе следственного действия Маранда Е.Н. подтвердила, что женщиной, запечатленной на видеозаписях, является она, и запечатлена она в момент оплаты товаров на кассе банковской картой, найденной ранее (том 1, л.д. 76-79, 81-84).

После осмотра указанные выше диски с видеозаписями признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в таковом качестве, что подтверждается постановлениями следователя от 27 ноября 2024 года (том 1, л.д. 80, 85).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности Маранда Е.Н. в совершении описанного выше преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Анализируя показания подсудимой Маранда Е.Н., данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку эти показания ей даны в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан как допрашиваемой, так и её защитником без каких-либо замечаний к его содержанию.

При этом оглашенные показания подтверждены Маранда Е.Н. в судебном заседании. Содержание данных показаний полностью соотносится и согласуется с показаниями потерпевшей и другими изложенными выше доказательствами.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу обвинительного приговора.

С учетом приведенного выше анализа доказательств самооговор подсудимой исключается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой суд не находит.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия Маранда Е.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Маранда Е.Н., действуя из корыстных побуждений, в целях кражи, тайно, незаконно, против воли собственника похитила денежные средства с банковского счета И.Н. в общей сумме 6730 рублей 70 копеек путем оплаты покупок товаров с использованием присвоенной им банковской карты последней, причинив материальный ущерб потерпевшей в указанном размере, который, с учетом имущественного положения И.Н. и примечания 2 к ст. 158 УК РФ является незначительным для последней.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимой. Маранда Е.Н. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 108).

Учитывая данные факты и принимая во внимание поведение подсудимой при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающего сомнений в её вменяемости, суд признает Маранда Е.Н. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маранда Е.Н., суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие пятерых малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном указании подсудимой обстоятельств совершения инкриминируемого ей деяния при проверке её показаний на месте с указанием деталей, ранее не известных следователю; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку сумма ущерба потерпевшей добровольно возмещена подсудимой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; чистосердечное раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Маранда Е.Н., не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Маранда Е.Н. имеет постоянное место жительства, ранее официально была трудоустроена, не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также принимает мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказания к подсудимой.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маранда Е.Н. преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, обстоятельства дела в совокупности, данные о её личности, изложенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным достижение цели наказания в отношении подсудимой путем назначения ей наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, с учетом возможности получения Маранда Е.Н. заработной платы и иного дохода.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимой обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не считает возможным назначение Маранда Е.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимой наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменяет категорию совершенного Маранда Е.Н. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшей И.Н., подсудимой Маранда Е.Н. и её защитником заявлено ходатайство об освобождении подсудимой от наказания в связи примирением с потерпевшей.

Причиненный в результате преступления имущественный вред подсудимой возмещен, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Учитывая характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих Маранда Е.Н. наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о её личности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно, и её отношение к содеянному, свидетельствуют о её раскаянии и утрате общественной опасности, суд полагает возможным освободить Маранда Е.Н. от отбывания назначенного наказания за примирением с потерпевшей.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с лишением свободы, а также решение суда об освобождении её от отбывания данного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Маранда Е.Н. следует оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения, с учетом материального и семейного положения Маранда Е.Н. и её семьи.

Гражданский иск потерпевшей не заявлялся.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маранда Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Маранда Е.Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Маранда Е.Н. от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Маранда Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.11.2024, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Кашена, д. 3А, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от 23.11.2024, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Воинов Интернационалистов, д. 5А, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить также при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50-51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах

Свернуть

Дело № 1-28/2025

УИД 67RS0004-01-2024-003083-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 8 апреля 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретарях судебного заседания Ермаковой К.А., Баркаловой Е.В.

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Смоленской области Батурской С.Г., Марчевского Н.В.,

представителя потерпевшего С.Н.,

подсудимого Безродного А.А. и его защитника – адвоката Шудловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Безродного А. А.ча, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а, б» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Безродный А.А. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинностволь-ного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему); незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства; незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 1 октября 2023 года по 10 часов 50 минут 27 октября 2023 года Безродный А.А., находясь в домовладении по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, за печкой обнаружил самозарядный карабин «ОП СКС» калибра 7,62 мм (7.62х39), изготовленный промышленным способом, отно...

Показать ещё

...сящийся к категории нарезного огнестрельного оружия, а также один патрон калибра 7,62 мм, принадлежащие лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта указанного огнестрельного оружия и боеприпасов (далее – другое лицо).

В тот же период времени и в том же месте у Безродного А.А., не имеющего специального разрешения уполномоченного органа, в нарушении ст. 6,13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150 «Об оружии» возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем присвоения найденного, а также дальнейшее незаконное хранение и в последующем ношение обнаруженных им вышеуказанного огнестрельного оружия и одного патрона к нему.

Далее в тот же период в и в том же месте Безродный А.А., действуя во исполнение своего преступного умысла, взял вышеуказанные карабин и патрон к нему, снарядив им карабин, тем самым незаконно приобрел их, перенес их на территорию охотничьего хозяйства ООО «Охотничьи традиции», расположенную на участке местности <адрес>, тем самым осуществил незаконное ношение вышеуказанных огнестрельного оружия и боеприпаса к нему, а затем в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 50 минут 27 октября 2023 года использовал их при совершении незаконного отстрела дикого животного – одной особи лося, после чего с вышеуказанным карабином последовал в дом своей матери по адресу: <адрес> где продолжил незаконно хранить вышеуказанный карабин.

Далее в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 50 минут 27 октября 2023 года Безродный А.А., действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, взял из указанного выше домовладения незаконно приобретенный и хранимый им вышеуказанный карабин и пешком 4 км вместе с ним проследовал к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где передал вышеуказанный карабин другому лицу, тем самым Безродный А.А. завершил реализацию своего преступного умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия.

Этими действиями Безродный А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, 27 октября 2023 года, в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, Безродный А.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 600 метров <адрес>, относящемся к территории охотничьего хозяйства ООО «Охотничьи традиции», увидел одну особь дикого копытного животного – лося, и в этот момент у Безродного А.А. возник умысел на добычу охотничьих ресурсов, обитающих в условиях естественной свободы, и использования полученной продукции в личных целях, направленный на совершение незаконной охоты с причинением крупного на территории охотничьего хозяйства ООО «Охотничьи традиции».

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон «Об охоте»), охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 закона «Об охоте» в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с оружиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами).

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на незаконную охоту с причинением крупного ущерба, Безродный А.А. в тот же период времени и в том же месте, осуществив выслеживание дикого копытного животного - одной особи лося (самки возрастом 2,5 года, весом 350 килограмм 400 грамм), приготовил для своевременной и прицельной стрельбы находящийся при нем нарезной самозарядный карабин «ОП-СКС» калибра 7,62*39, заводской номер НИ 2062, относящийся к гражданскому огнестрельному нарезному оружию и пригодный для производства выстрела, на которое у Безродного А.А не имелось разрешение на ношение и хранение, с целью незаконной охоты, то есть добычи охотничьих ресурсов без соответствующего согласия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение п. 2 ст. 29 закона «Об охоте», определяющего, что любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, согласно которым в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях, охотник обязан иметь при себе: разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных законом «Об охоте».

При этом с целью реализации своего возникшего прямого преступного умысла, направленного на незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, Безродный А.А. в тот же период времени и в том же месте взял в руки находящейся при нем исправный и пригодный для производства выстрелов вышеуказанный карабин, снаряженный одним патроном, и совершил из него прицельный выстрел в дикое копытное животное – самку лося, возрастом 2,5 года, весом 350 килограмм 400 грамм, осуществив незаконную добычу - незаконный отстрел данной особи, без соответствующего согласования и разрешения.

После чего в тот же период времени Безродный А.А., действуя в завершение своего вышеуказанного преступного умысла, с целью последующей разделки туши добытого дикого животного прибыл на территорию домовладения по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>, где взял принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Фронтера» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак ХХХ, и, управляя им, вернулся к месту, где ранее совершил отстрел вышеуказанного животного, где в тот же, указанный выше, период времени при помощи имеющейся при нем веревки привязал тушу вышеуказанного животного к автомобилю и волоком переместил его к дому по месту жительства своей матери по указанному выше адресу, где при помощи приисканных им охотничьего ножа и топора осуществил разделку данной туши одной особи лося (самки, возрастом 2,5 года, весом 350 килограмм 400 грамм).

В результате преступных действий Безродного А.А., выразившихся в незаконной охоте, Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области причинен крупный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Этими действиями Безродный А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Также Безродный А.А. в неустановленный период времени, но до 27 октября 2023 года, в неустановленном месте приобрел порох охотничий бездымный «Сокол», являющийся промышленно-изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодный для производства взрыва, массой 190,2 г, без цели сбыта, который который переместил в дом, принадлежащий его матери В.А., по адресу: <адрес> где в нарушение порядка деятельности, связанного с оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, не в целях, допускающих оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, предусмотренных п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», не имея разрешения на право владения оружием, боеприпасами и взрывчатым веществом, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил в банке на шифоньере в жилой комнате до 12 часов 00 минут 27 октября 2023 года, то есть до его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Этими действиями Безродный А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В судебном заседании Безродный А.А. вину в совершении описанных выше преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 26 октября 2023 года вечером находился дома у своих матери и бабушки по адресу: <адрес>, куда к нему приехал его знакомый А.В., который привез с собой карабин СКС калибра 7,62 мм. А.В. уехал, оставив свой карабин и один патрон к нему, которые он (Безродный А.А.) положил в том же доме за печкой. Вечером того же дня мать жаловалась ему (Безродному А.А.), что лисы приходят на территорию домовладения и давят кур, в связи с чем утром следующего дня он (Безродный А.А.) взял вышеуказанный карабин, который снарядил указанным патроном, и пошел в лес, чтобы попугать лис. Отойдя метров на 500 от дома, увидел лося, решил его убить, что и сделал, выстрелив в него из указанного карабина. Лось упал. Животное оказалось взрослой самкой лося. Затем он (Безродный А.А.) вернулся домой, ставил карабин в домовладении, взял свой автомобиль «Опель Фронтера», который приобрел по договору купли-продажи, но ещё не зарегистрировал, и на этом автомобиле вернулся к убитому лосю, привязал тушу лося за ноги буксировочным тросом, закрепил к автомобилю и волоком дотащил тушу к дому матери, стал разделывать тушу имевшимися у него ножом и топором. В этот момент позвонил А.В., попросил привезти ему карабин, поэтому он (Безродный А.А.) взял из дома вышеуказанный карабин и пешком отнес его А.В. в соседнюю деревню, а когда возвращался, встретил сотрудника охотничьего хозяйства А.А., который стал расспрашивать о случившемся. Вначале он (Безродный А.А.) сообщил ложные сведения о том, что тащил дрова домой из леса, а когда приехали сотрудники полиции, то им сразу признался, что убил лося. Затем выдал сотрудникам полиции свое незарегистрированное гладкоствольное ружье 16 калибра, но в дальнейшем, когда выяснилось, что лось убит из карабина, рассказал и о карабине А.В.. Также в ходе осмотра места происшествия добровольно сообщил, что хранит дома у матери банку с порохом, которую также добровольно выдал. Этот порох купил лично в 2010-2012 годы, когда порох находился в свободной продаже, и хранил его в личных целях на шифоньере в жилой комнате в вышеуказанном доме, принадлежащем его матери. Тушу лося и порох сотрудники полиции изъяли. В содеянном раскаивается. Лося убил на мясо в личных целях. Причиненный ущерб возместил в размере 80 000 рублей.

Сообщенные подсудимым в судебном заседания сведения полностью согласуются с протоколом проверки его же показаний на месте от 10 октября 2024 года, в ходе которой Безродный А.А. в присутствии защитника указал и показал на месте, где им была добыта самка лося 27 октября 2023 года, назвал использованные при этом транспортное средство для доставки туши, карабин СКС калибра 7,62 мм., принадлежащий А.В., место его хранения в доме, а также указал на место в доме <адрес>, где он хранил банку с бездымным порохом, которую 27 октября 2023 года выдал сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия (том 3, л.д. 145-154).

Кроме того, вина Безродного А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, вина Безродного А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.В. показал суду, что в начале октября 2023 года он приехал в гости к Безродному А.А. в <адрес>. С собой у него был принадлежащий ему карабин «ОП-СКС» калибра 7,62 мм, на которое имеет разрешение РОХа, так как является охотником. Он (А.В.) взял этот карабин с целью пострелять по мишеням, как в тире, охотится не планировали. Через несколько дней уехал, забыв карабин у Безродного А.А. Последнему разрешения пользоваться карабином не давал. Спустя несколько дней Безродный А.А. принес карабин <адрес> Через две недели ему (А.В.) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Безродный А.А. застрелил лося из его карабина, о чем ранее ему (А.В.) известно не было.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 октября 2023 года подтверждается, что на территории домовладения по адресу: <адрес> обнаружена частично разделанная туша самки лося, на шкуре которой обнаружен след от отверстия, похожего на пулевое, фрагмент шкуры упакован и изъят. Также в ходе этого же следственного действия в туше лося обнаружена оболочка пули, которая также упакована и изъята (том 1, л.д. 5-30).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 1 августа 2024 года зафиксировано, что в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрена, помимо прочего, оболочка пули, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 149-165).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 3 ноября 2023 года зафиксирован факт изъятия у свидетеля А.В. карабина СКС калибра 7,62*39 номер НИ 2062 (том 1, л.д. 119-125).

Заключением эксперта от 7 января 2024 года № 364 подтверждается, что представленный на исследование карабин, изъятый в ходе выемки у А.В. 3 ноября 2023 года, является самозарядным карабином ОП СКС калибра 7,62 мм (7,62*39) изготовленным промышленным способом, и относится к нарезному огнестрельному оружию. Установить пригодность данного карабина для производства выстрелов не представляется возможным ввиду отсутствия специализированных боеприпасов калибра 7,62 мм (7,62*39) для экспериментальной стрельбы (том 1, л.д. 202-212).

Заключением эксперта от 20 июля 2024 года № 104 подтверждается, что представленный на исследование карабин ОП СКС калибра 7,62 мм (7,62*39) № НИ 2062, изъятый 3 ноября 2023 года в ходе выемки у А.В., для производства выстрела пригоден (том 2, л.д. 122-130).

Вышеуказанный карабин осмотрен следователем, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к делу в таковом качестве, что подтверждается протоколом осмотра предметов фототаблицей к нему от 8 августа 2024 года (том 2, л.д. 167-168, 169-178).

Заключением эксперта от 29 декабря 2023 года № 363 подтверждается, что представленный на исследование металлический фрагмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года, является оболочкой (фрагментом оболочки) пули патрона к нарезному огнестрельному оружию (винтовкам и карабинам) калибра 7,62 мм или близко к нему; точно установить калибр не представляется возможным из-за деформации (том 1, л.д. 222-225).

По преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, вина Безродного А.А., кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области - С.Н., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> 27 октября 2023 года находился на совещании в г. Смоленске, ему позвонил <данные изъяты> ООО «Охотничьи традиции» А.А. и сообщил, что <адрес> обнаружен убитый лось. Он (С.Н.) сообщил об этом дежурному полиции. По половому признаку впоследствии определил, что убита самка лося. Подтверждает, что подсудимым возмещено в счет причиненного ущерба 80 000 рублей.

Свидетель А.А., <данные изъяты> ООО «Охотничьи традиции», показал суду, что в его должностные обязанности входит, в том числе, периодический объезд принадлежащей организации ООО «Охотничьи традиции» территории, охрана выделенной территории (угодий). 27 октября 2023 года, примерно в 8 часов в ходе объезда территории в лесном массиве в районе <адрес> обнаружил лежку, где лежало животное, также там имелись следы крови, следы волочения и протектора транспортного средства. Он (А.А.) сразу же позвонил С.Н. и сотруднику полиции в дежурную часть, сообщив о случившемся, после чего стал ожидать сотрудников полиции. Так же он позвонил егерю А.А., попросил перекрыть выезд. Когда прибыли сотрудники полиции в <адрес>, они пошли осматривать дом Безродного А.А., к которому шли следы волочения и крови. Чтобы замести следы была спилена береза и зацеплена за машину Безродного А.А. По прибытии к дому, увидели, что Безродный А.А. уже наполовину разделал тушу дикого животного – самки лося, возрастом, примерно 2,5 года, туша была ободрана, лежала на спине, внутренности в тазу рядом, это была самка, так как на голове не было ни рогов, ни шишек. Туша животного была сбоку дома, а береза на момент их прихода была еще прицеплена к машине. В доме также нашли патроны, порох, квадрокоптер, оптику. Разрешения на охоту Безродный А.А. не имел. Сотрудники полиции предлагали Безродному А.А. добровольно выдать оружие, но он отказался, потом добровольно выдал гладкоствольное ружье 16 калибра, потом сотрудники полиции нашли в сарае еще одно оружие.

Свидетель А.А., <данные изъяты> ООО «Охотничьи традиции», показал суду, что в его должностные обязанности входит охрана выделенной территории. 27 октября 2023 года в утреннее время при объезде территории ему позвонил <данные изъяты> ООО «Охотничьи традиции» А.А. и сообщил о том, что необходимо перекрыть выезд из деревни и дождаться оперативную группу в лесном массиве около <адрес> Он (А.А.) прибыл на место в деревню, обнаружил ранее неизвестного ему мужчину, который представился как Безродный А.. Также обнаружил лежащую на земле полу разделанную тушу дикого животного, это была самка дикого животного «лось». Безродный А.А. разрешения на оружия не имеет, путевку на осуществление охоты в организации ООО «Охотничьи традиции» не приобретал, охотничьего билета он не имеет. Осмотрев тушу убитого животного, он (А.А.) предположил, что это была самка лося возрастом около 2 лет.

Показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании, содержание которых отражено выше при описании доказательств по 1 эпизоду обвинения. Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 октября 2023 года зафиксированы результаты осмотра участка местности, <адрес>, где обнаружена частично разделанная туша дикого животного – лося, а также автомобиль «Опель Фронтера», г.р.зХХХ, и участка местности на расстоянии 400 метров от указанного дома, где обнаружено место незаконного отстрела дикого животного. В ходе осмотра на шкуре вышеуказанной туши обнаружен след от отверстия, похожего на пулевое, фрагмент которого упакован и изъят. Также в ходе этого же следственного действия в туше лося обнаружена оболочка пули, которая также упакована и изъята. На месте происшествия рядом с тушей лося на земле обнаружен и изъят методом масштабной фотосьемки след обуви. С места происшествия, кроме того, изъяты вышеуказанный автомобиль со связкой ключей с брелоком, свидетельство о регистрации ТС на него же, туша лося, топор, два ножа, ножны, одна пара мужских сапог, а также мужской костюм (куртка и полукомбинезон). Участвовавший в ходе осмотра места происшествия Безродный А.А. пояснил, что на вышеуказанном участке местности – в 400 метрах от указанного дома им был убит лось, также подтвердил, что при отстреле лося находился в вышеуказанном комбинезоне и сапогах, которые были изъяты (том 1, л.д. 5-30).

В судебном заседании Безродный А.А. также подтвердил достоверность занесенных в протокол осмотра места происшествия сведений, в том числе о его причастности к отстрелу, перемещению и разделке лося.

Актом взвешивания ООО «ТАЛАН» от 27 октября 2023 года, согласно которому вес туши дикого копытного животного самки лося, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года с территории дома <адрес>, измеренный с использованием весов платформенных передвижных, ВСП4, заводской номер 1838, составил 350 килограмм 400 грамм (том 1, л.д. 54). Свидетельством о поверке средства измерения № С-ВЧ/27-10-2023/293546931 весов платформенных передвижных ВСП 4, заводской номер 1838, действительного до 26 октября 2024 года (том 1, л.д. 55).

Справкой ООО «Охотничьи традиции» от 6 июня 2024 года о том, что Безродный А.А. в период с 1 по 27 октября 2023 года путевку-разрешение на добычу каких-либо объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты на территории ООО «Охотничьи традиции» не получал (том 2, л.д. 101). Расчетом суммы ущерба по факту незаконного отстрела одной особи дикого копытного животного – лося (самка, масса изъятого мяса 350,4 кг.) в районе <адрес>, на расстоянии 400 метров от дома № 1 (по уголовному делу ХХХ от 27 октября 2023 года), согласно которому сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконную добычу одной особи дикого копытного животного – лося (самки лося возрастом 2,5 года) составляет 592720 рублей. Сумма ущерба для целей ст. 258 УК РФ в результате добычи одной особи дикого животного – лося составляет 80 000 рублей (том 2, л.д. 223-227). Протоколом осмотра предметов от 29 января 2024 года и фототаблицей, согласно которым в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 26-32). Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29 января 2024 года, согласно которым в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрен фрагмент мяса, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 1 февраля 2024 года, согласно которым в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрены 2 ножа и ножны, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 40-44).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 5 февраля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которым в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрен фрагмент шкуры дикого копытного животного (самки лося) с повреждением, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 46-50).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13 марта 2024 года, согласно которым в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрены одна пара мужских сапог, а также мужской костюм (куртка и полукомбинезон), изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 64-74). Актом об утилизации от 27 октября 2023 года, согласно которому комиссия в лице старшего государственного охотничьего инспектора департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания С.Н. и <данные изъяты> Вяземского филиала ОГБУВ «Госветслужба» А.А. произвела уничтожение туши дикого копытного животного (самки лося 2,5 год) весом 350,4 кг, незаконного добытого на территории охотхозяйства ООО «Охотничьи традиции» 27.10.2023 в <адрес>. Уничтожение туши проводилось методом сжигания в утилизационной яме диаметром 1 м, глубиной 5 м. на территории ООО «Охотничьи традиции» до образования негорючего зольного остатка (том 1, л.д. 57). Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25 июля 2024 года, согласно которому в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрены связка с ключом и брелоком от ТС, свидетельство о регистрации ТС, а также на служебной автостоянки у здания МО МВД России «Вяземский» осмотрена автомашина марки «Опель Фронтера», ХХХ, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 141-147).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 1 августа 2024 года, согласно которым в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрена, в том числе, оболочка пули, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года (том 2, л.д. 149-165). Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 8 августа 2024 года, согласно которым в служебном кабинете № 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрен карабин ОП СКС калибра 7,62*39 № НИ 20262 (том 2, л.д. 167-178).

Заключением эксперта от 11 декабря 2023 года № 197, согласно которому на фрагменте шкуры, представленном на исследование, обнаружена кровь лося (род лосей, отряд парнокопытных, подотряд жвачных, семейство оленевых) (том 1, л.д. 91-92). Заключением эксперта от 12 декабря 2023 года № 198, согласно которому на фрагменте мяса, представленном на исследование, обнаружена кровь лося (род лосей, отряд парнокопытных, подотряд жвачных, семейство оленевых) (том 1, л.д. 109-110). Заключением эксперта от 13 декабря 2023 года № 128, согласно которому на представленном на исследование фрагменте шкуры дикого копытного животного имеется одна рана, которая является резаной, и образовалась от воздействия предмета, обладающего режущим действием, возможно лезвия клинка ножа, наиболее вероятно, в процессе снятия шкуры (том 1, л.д. 100-101). Заключением эксперта от 19 декабря 2023 года № 394, согласно которому представленный на исследование след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года пригоден для установления групповой принадлежности и мог быть оставлен представленным на исследование сапогом на правую ногу, изъятым в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года у Безродного А.А. (том 1, л.д. 139-146). Заключением эксперта от 26 декабря 2023 года № 218, согласно которому на клинке ножа с костяной рукояткой, представленном на исследование, обнаружена кровь лося (род лосей, отряд парнокопытных, подотряд жвачных, семейство оленевых) (том 1, л.д. 174-175).

Заключением эксперта от 28 декабря 2023 года № 217, согласно которому на представленном на исследование топоре обнаружена кровь лося (род лосей, отряд парнокопытных, подотряд жвачных, семейство оленевых) (том 1, л.д. 183-184). Заключением эксперта от 7 января 2024 года № 364 подтверждается, что представленный на исследование карабин, изъятый в ходе выемки у А.В. 3 ноября 2023 года, является самозарядным карабином ОП СКС калибра 7,62 мм (7,62*39) изготовленным промышленным способом, и относится к нарезному огнестрельному оружию. Установить пригодность данного карабина для производства выстрелов не представляется возможным ввиду отсутствия специализированных боеприпасов калибра 7,62 мм (7,62*39) для экспериментальной стрельбы (том 1, л.д. 202-212).

Заключением эксперта от 20 июля 2024 года № 104 подтверждается, что представленный на исследование карабин ОП СКС калибра 7,62 мм (7,62*39) № НИ 2062, изъятый 3 ноября 2023 года в ходе выемки у А.В., для производства выстрела пригоден (том 2, л.д. 122-130).

Вышеуказанный карабин осмотрен следователем, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к делу в таковом качестве, что подтверждается протоколом осмотра предметов фототаблицей к нему от 8 августа 2024 года (том 2, л.д. 167-168, 169-178).

Заключением эксперта от 29 декабря 2023 года № 363 подтверждается, что представленный на исследование металлический фрагмент, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года, является оболочкой (фрагментом оболочки) пули патрона к нарезному огнестрельному оружию (винтовкам и карабинам) калибра 7,62 мм или близко к нему; точно установить калибр не представляется возможным из-за деформации (том 1, л.д. 222-225).

Видеозаписью, содержащейся на флеш-карте, выданной свидетелем А.А., приобщенной к уголовному делу и просмотренной в ходе судебного разбирательства, подтверждающей изложенные выше обстоятельства при фиксации факта совершения вышеуказанных преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вина Безродного А.А., кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 октября 2023 года, согласно которым в доме <адрес>, помимо прочего, обнаружена и изъята банка с сыпучим веществом, похожим на порох (том 1, л.д. 5-30). Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 24 сентября 2024 года, согласно которым в кабинете 403 МО МВД России «Вяземский» осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия у Безродного А.А. 27 октября 2023 года металлическая банка с этикеткой «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ… Партия № 23/18Р Годен до сентября 2024 г..», в которой, согласно заключению эксперта от 20 сентября 2024 года № 924р, находится бездымный порох (том 3, л.д. 33-42). Заключением эксперта от 30 декабря 2023 года № 1634-р, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года у Безродного А.А., является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом, массой 210, 3 г. В процессе исследования израсходовано 0,5 г. пороха (том 2, л.д. 12-15).

Заключением эксперта от 20 сентября 2024 года № 924-р, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2023 года у Безродного А.А., является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 189,7 г. Пороха представляют собой группу метательных взрывчатых веществ, которые применяются в артиллерии и стрелковом оружии главным образом в качестве источников энергии для придания движения снарядам, минам и т.п.. Бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное (при определенных условиях) для производства взрыва (том 2, л.д. 238-242).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого Безродного А.А. в совершении вышеописанных преступлений, объективно оценивает показания представителя потерпевшего С.Н., свидетелей А.В., А.А., А.А., приходит к выводу об их правдивости, и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий с другими исследованными материалами дела. Причин для оговора представителями потерпевшего и свидетелями подсудимого Безродного А.А. в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании объектов, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

Оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину Безродного А.А. по каждому преступлению, в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Судом установлено, что 27 октября 2023 года, в период времени с 8 часов 00 минут по 10 часов 50 минут Безродный А.А., на территории охотничьего хозяйства ООО «Охотничьи традиции», осуществил поиск и выслеживание дикого копытного животного - лося (самки, возрастом 2,5 года, весом 350 килограмм 400 грамм), приготовил для прицельной стрельбы находящийся при нем нарезной самозарядный карабин «ОП -СКС» калибра 7,62*39, заводской номер НИ 2062, относящийся к огнестрельному нарезному оружию и пригодный для производства выстрела, на которое у Безродного А.А не имелось разрешения на ношение и хранение, после чего с целью незаконной охоты, умышленно, путем нажатия на спусковой крючок данного карабина, произвел один точный выстрел в дикое копытное животное – самки лося, осуществив при этом незаконную добычу - незаконный отстрел данной особи, без соответствующего согласования и разрешения. После чего Безродный А.А. с целью последующей разделки туши животного на вышеуказанной автомашине, приехал к месту, где ранее совершил отстрел дикого копытного животного, при помощи имеющейся при нем веревки привязал тушу убитого животного к автомобилю и волоком отгрузил к дому <адрес>, где при помощи приисканного им охотничьего ножа и топора осуществил разделку туши одной особи лося. Указанные действия были совершены Безродным А.А. без соответствующего разрешения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что им была совершена незаконная охота. Судом установлено, что в действиях Безродного А.А. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконной охоты «с причинением крупного ущерба», поскольку установленный по уголовному делу ущерб составляет 80 000 рублей, который подтвержден документальным расчетом и никем из участников процесса не оспаривается.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается ущерб, превышающий сорок тысяч рублей.

При этом размер ущерба исчисляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с методиками и таксами, ущерб для целей ст. 258 УК РФ при незаконной добыче одного лося составляет 80 000 рублей, о чем так же в материалах уголовного дела содержится соответствующий расчет, предоставленный Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области. Следовательно, в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ Безродным А.А. при совершении незаконной охоты причинен крупный ущерб.

В то же время, для целей возмещения причиненного вреда в рамках гражданского иска согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и Приказа Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» ущерб составил 592 720 рублей, с учетом суммы причиненного экологического и экономического вреда, который подсудимым Безродным А.А. возмещен частично, а именно в сумме 80 000 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с их помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Установлено, что Безродный А.А. перевозил на автомобиле марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак ХХХ незаконно добытое животное (лося), следовательно, преступление совершено с применением механического транспортного средства.

В соответствии с п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (в редакции от 11 июня 2019 года № 15) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224 - 226.1 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра. Под основными частями огнестрельного оружия понимаются: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. К категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание. В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. Согласно с п. 11 этого же постановления под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Учитывая, что для решения вопроса о том, являются ли обнаруженные по месту жительства Безродного А.А. предметы оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, требуются специальные познания, в распоряжении суда имеются заключения соответствующих судебных экспертиз. Объективная сторона преступления выражается в незаконном хранении взрывчатых веществ. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Суд приходит к выводу, что подсудимый Безродный А.А. действовал с прямым умыслом на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также на незаконное хранение взрывчатых веществ. Суд не находит оснований для освобождения Безродного А.А. от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 222 УК РФ и ст. 222.1 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие и боеприпасы к нему изъяты сотрудниками полиции в ходе производства обыска. Под добровольной сдачей взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, следует понимать их выдачу лицом по своей воле при реальной возможности их дальнейшего хранения. Намерений Безродного А.А. добровольно выдать незаконно хранимые огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном. В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность Безродного А.А. полностью доказанной и квалифицирует преступления, совершенные им, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При этом суд исключает из обвинения Безродного А.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ указание о хранении им вышеуказанного пороха в размере 20,1 г, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2023 года, масса пороха составила 210,3 г., тогда как согласно заключению эксперта от 20 сентября 2024 года № 924-р масса этого же вещества составила 189,7 г. При этом в первичной экспертизе содержится примечание эксперта о том, что в ходе исследования израсходовано 0,5 г пороха.

Данное противоречие в ходе рассмотрения дела не устранено ввиду того, что таковых ходатайств сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд находит верным исключить разницу в массе вещества из обвинения Безродного А.А., опираясь на заключение эксперта, содержащее указание на меньшую массу.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт хранения Безродным А.А. пороха массой 190,2 г (189,7 + 0,5 г (масса пороха, израсходованная при производстве первой экспертизы).

Вместе с тем, данное решение суда на доказанность вины Безродного А.А. в совершении описанного выше преступления и квалификацию его действий не влияет.

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих Безродного А.А. данных, судом установлено, что он совершил одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступлений имел на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что Безродный А.А. преступления совершил вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безродного А.А., по всем вышеуказанным эпизодам преступлений суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за своими престарелыми матерью и бабушкой, страдающими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в судебном заседании.

Также по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции хранящегося подсудимым пороха, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

По остальным эпизодам преступлений оснований для признания такового смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку они выявлены в условиях очевидности и каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, подсудимым не совершено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безроднову А.А. по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Безродному А.А. суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуется целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Безродному А.А. наказание в виде исправительных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого Безродного А.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершение каждого из указанных преступлений в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и находит их существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, поэтому при определении размера наказания по данному преступлению применяет положения ст. 64 УК РФ.

По остальным эпизодам преступлений таковых оснований суд не усматривает.

Так же суд назначает Безродному А.А. обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи, а также с учетом в настоящее время трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия заболеваний, препятствующих трудоустройству, а следовательно, возможности получать доход.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также тяжких последствий совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 222 УК РФ, принимая также во внимание категорию совершенных преступлений и характеризующие данные подсудимого, состояние его здоровья и семейное положение, суд считает возможным назначить Безродному А.А. наказание за совершение указанных преступлений, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

С учетом сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд полагает возможным не назначать Безродному А.А., не являющееся обязательным, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Окончательно С.А. суд назначает наказание по совокупности всех совершенных преступлений по правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» - орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Опель Фронтера» государственный регистрационный знак ХХХ, признанный по делу вещественным доказательством, использовался Безродным А.А. при совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, поэтому данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ представителем потерпевшего Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи одной особи дикого животного - лося, в размере 592 720 рублей.

Подсудимый Безродный А.А. исковые требования признал частично, указав, что возместил ущерб в размере 80 000 рублей, причиненный за уничтожение одного лося.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, для целей возмещения причиненного вреда в рамках гражданского иска согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и Приказа Минприроды Российской Федерации № 948 от 8 декабря 2011 года «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» ущерб составил 592 720 рублей. С учетом суммы причиненного экологического и экономического вреда, который подсудимым возмещен частично, а именно в сумме 80 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба составляет 512 720 рублей и подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Безродного А. А.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы или иного дохода осужденного в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Безродному А. А.чу назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Безродному А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного Безродного А.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения вышеуказанного органа; являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Безродного А.А. возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Вяземский» л/с 04631231390) ИНН: 6722004943, КПП: 672201001, расчетный счет: 40101810545250000005, Банк: Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК: 046614001, ОКТМО: 66605101, КБК: 18811621010016000140, УИН 188 7 67 2301003000773 0.

Меру пресечения Безродному А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области к Безродному А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Безродного А. А.ча, дд.мм.гггг. года рождения в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области в возмещение причиненного материального ущерба 512 720 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак ХХХ со связкой с ключом и брелоком, хранящийся на специализированной стоянке МО МВД России «Вяземский», а также свидетельство о регистрации на это транспортное средство, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Опель Фронтера», государственный регистрационный знак ХХХ по постановлению Вяземского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2024 года, сохранить до исполнения приговора суда о его конфискации.

Судьбой остальных вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- карабин ОП СКС калибра 7,62*39 № НИ 2062 с чехлом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - вернуть законному владельцу А.В. по принадлежности;

- одну пару мужских сапог, мужской костюм (куртка и полукомбинезон), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский», - вернуть Безродному А.А. по принадлежности.

- топор, фрагмент мяса дикого копытного животного (самца лося), два ножа и ножны, фрагмент шкуры дикого копытного животного (самки лося), оболочку пули, 5 гильз калибра на 12, 16 гильз калибра на 16 и 1 патрон, 2 патронажа, банку с порохом – уничтожить;

- карту памяти «micro SD Smartbuy» 16 Gb с адаптером, изъятую у свидетеля А.А. и хранящуюся при уголовном деле, - оставить так же при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах

Свернуть

Дело № 1-105/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 4 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре – Ореховской В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Марчевского Н.В.,

подсудимого Попова А.С.,

защитника – адвоката Кулагиной С.В., представившей удостоверение № 493 и ордер № АП-50-080401 от 16.03.2023 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Попова А. С., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 5 мая 2023 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в госдоход. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2024 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 19 дней,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Попов А.С. на основании договора на оказании услуг по продажам ХХХ от 02.02.2022 и трудового договора ХХХ от 12 июля 2022 года выполнял трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в ООО «Форест Групп», ИНН 6722033415, расположенном по...

Показать ещё

... адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от 12.07.2022 Попов А.С. являлся материально-ответственным лицом, принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, был обязан: бережно относится к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему имущества.

Согласно вышеуказанным трудовым договорам, Попов А.С. осуществлял прием и обработку заказов, оформлял необходимые документы, связанные с отгрузкой продукции организаций, а также согласно ранее достигнутой устной договоренности с директором ООО «Форест Групп» И.И., получал от покупателей денежные средства в наличной и безналичной форме в качестве оплаты за реализованный товар, которые в последующем должен был вносить на расчетный счет либо в кассу ООО «Форест Групп».

В связи с фактическим выполнением обязанностей менеджера по продажам Попову А.С. вверялись денежные средства, поступающие от клиентов ООО «Форест Групп» полученные за реализованный им товар. Попов А.С. имея непосредственный доступ к вверенным денежным средствам, принадлежащим ООО «Форест Групп», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил присвоение денежных средств в крупном размере, полученных в счет оплаты поставленного товара от контрагента (покупателя продукции) Э.В. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 2 февраля 2022 по 6 октября 2022 года, Попов А.С., находясь по месту своей работы в ООО «Форест Групп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Форест – Групп», и желая их наступления, получал от клиента ООО «Форест – Групп» Э.В., денежные средства, приход денежных средств по кассовому отчету не проводил, денежные средства в кассу ООО «Форест-Групп» не вносил, тем самым скрывая от бухгалтерского учета поступление денежных средств, и безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обращал их в свою пользу, то есть похищал путем присвоения, распоряжаясь ими по своему усмотрению.

9 июля 2022 года, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов Попов А.С., реализуя свой преступный умысел, находясь в торговом павильоне, принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д. 18, действуя в нарушении трудового договора, умышленно, из корыстных побуждений, получил от Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 50 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 16 июля 2022 года в торговом павильоне принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, получил от Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 100 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 26 июля 2022 года, находясь на территории г. Вязьма Вяземского района Смоленской области в торговом павильоне, принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, получил от Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 60 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 27 июля 2022 года, находясь в торговом павильоне, принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, получил от ИП Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 35 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 29 июля 2022 года, находясь в торговом павильоне принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, получил от ИП Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 60 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 30 июля 2022 года, находясь в торговом павильоне принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, получил от ИП Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 65 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 4 августа 2022 года, находясь в торговом павильоне, принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, получил от ИП Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 37 000 рублей. Достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 4 августа 2022 года, находясь на рабочем месте в ООО «Форест Групп» ИНН 6722033415, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, путем безналичного перевода на принадлежащую ему банковскую карту ХХХ, привязанную к расчетному счету ХХХ, открытому и обслуживаемому в ОО «Вяземский филиал №3652 Банка ВТБ, получил от Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 27 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 5 августа 2022 года, находясь на рабочем месте в ООО «Форест Групп» ИНН 6722033415, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, используя свое служебное положение, путем безналичного перевода на принадлежащую ему банковскую карту ХХХ, привязанную к расчетному счету ХХХ, открытому и обслуживаемому в ОО «Вяземский филиал ХХХ Банка ВТБ, получил от Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 22 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 8 августа 2022 года, находясь в торговом павильоне, принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, получил от ИП Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 200 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 13 августа 2022 года, находясь на рабочем месте в ООО «Форест Групп» ИНН 6722033415, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, используя свое служебное положение, путем безналичного перевода на принадлежащую ему банковскую карту ХХХ, привязанную к расчетному счету ХХХ, открытому и обслуживаемому в ОО «Вяземский филиал ХХХ Банка ВТБ, получил от Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 50 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 16 августа 2022 года, находясь на рабочем месте в ООО «Форест Групп» ИНН 6722033415, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Новая Бозня, д. 3, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, используя свое служебное положение, путем безналичного перевода на принадлежащую ему банковскую карту ХХХ, привязанную к расчетному счету ХХХ, открытому и обслуживаемому в ОО «Вяземский филиал №3652 Банка ВТБ, получил от Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 20 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 13 сентября 2022 года, находясь в торговом павильоне принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, используя свое служебное положение, получил от ИП Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 80 000 рублей. Достоверная зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Так же, Попов А.С. в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 09-00 часов по 18-00 часов 15 сентября 2022 года, находясь в торговом павильоне, принадлежащем ИП Э.В., расположенном на территории ООО «Акросоп» по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Ленина, д.18, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в нарушении трудового договора, используя свое служебное положение, получил от ИП Э.В. денежные средства в качестве оплаты товара ООО «Форест-Групп» в размере 20 000 рублей, достоверно зная, что в соответствии со своими служебными обязанностями полученные денежные средства он должен оприходовать в кассу ООО «Форест-Групп», он скрыл информацию о поступившей денежной сумме, приход денежных средств по кассовому отчету не провел, денежные средства в кассу не внес, а безвозмездно с корыстной целью против воли собственника противоправно обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Попов А.С., в период времени с 2 февраля 2022 по 6 октября 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил денежные средства ООО «Форест-Групп» в общей сумме 826 000 рублей, что является крупным размером. Своими действиями он причинил ООО «Форест – Групп» материальный ущерб в крупном размере 826 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных с согласия сторон и подтвержденных в судебном заседании показаний Попова А.С., данных им на предварительном следствии (л.д. 147-149, 206-209, 218-220 том 1), следует, что с февраля 2022 года он работал менеджером по продажам в ООО «Форест Групп», которая занимается продажей древесины. В его обязанности входило подбор клиентов, работа с ними, то есть подборка необходимого для них товара и заказ его на предприятии «Форест — Групп», также он сам выписывал товарные чеки, в которых расписывался за получение денежных средств от клиентов. В силу своего сложного финансового положения, решил выписывать товарные накладные на одних предпринимателей, а товар отгружать Э.В., так как он отдавал денежные средства наличными, это происходило на торговой точке Э.В. в ООО «Акросоп» по ул. Ленина д. 18, г. Вязьма, либо переводом на его личную банковскую карту банка ПАО ВТБ. 9 июля 2022 года он получил предоплату от индивидуального предпринимателя Э.В. в размере 50 000 рублей, их он должен был внеси в кассу ООО «Форест Групп», но в связи с возникшими личными обстоятельствами, их оставил себе, так же произошло и в аналогичных случаях, даты он уже не помнит, но не исключает, что это те самые даты, что стоят в заключении эксперта № 406-р от 23 мая 2023 года. Наличные денежные средства от Э.В. он получал: 16.07.2022 в размере 100 000 рублей, 26.07.2022 в размере 60 000 рублей, 27.07.2022 в размере 35 000 рублей, 29.07.2022 в размере 60 000 рублей, 30.07.2022 в размере 65 000 рублей, 04.08.2022 в размере 37 000 рублей, 08.08.2022 в размере 200 000 рублей и 15.09.2022 в размере 20 000 рублей. Подтверждает, что он подписывал товарные накладные на вывоз стройматериала на имя других предпринимателей, таких как Е. и С., но товар отправлял Э.В., который расплачивался либо наличными денежными средствами, либо переводом на его банковскую карту ПАО ВТБ. Это было, 04.08.2022 на сумму 27 000 рублей, 05.08.2024 на сумму 22 000 рублей, 13.08.2022 на сумму 50 000 рублей и 16.08.2022 на сумму 20 000 рублей. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями ущерб.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Попова А.С. в совершении преступления при указанных обстоятельствах установлена.

Вина Попова А.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Е.В., согласно которым она работает в должности юрисконсульта в ООО «Форест Групп», в ее обязанности входит составление и проверка договор, а также представление интересов ООО «Форест Групп» в органах предварительного следствия, в суде. По роду деятельности ей стало известно, что ранее в ООО «Форест групп» с февраля 2022 года работал по договору в должности менеджера по продажам Попов А. С., дд.мм.гггг. г.р., в последующем он был уволен, так как была образована задолженность с его стороны и заведено уголовное дело в отношении него. На тот момент ООО «Форест Групп» был генеральным директором И.И. В настоящее время ущерб причиненный действиями Попова А.С. ООО «Форест групп» не возмещен (л.д.200-202 том 1).

Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля И.С., следует, что в должности генерального директора ООО «Форест Групп» он состоит с февраля 2022 года. В его должностные обязанности входит руководство предприятием, а также прием сотрудников на работу. ООО «Форест Групп» занимается производством пиломатериалов, погонажные изделия, топливной гранулы. Попов А. С. изначально был трудоустроен в ООО «Форест-Групп», согласно договору гражданско-правового характера ХХХ от 28.06.2021 в должности менеджера. Согласно данному договору Попов А.С. должен был заниматься поиском клиентов, заключением договоров с ними от лица компании, права подписи у него отсутствовало. Попов А.С. был ознакомлен с договором, и им был подписан, согласно данному договору он не имел права принимать денежные средства от клиентов ООО «Форест Групп». По прошествии не продолжительного времени Попов А.С. был уволен с должности менеджера, так как отпала необходимость в должности второго менеджера, не было нагрузки. С 02.02.22 по 30.06.2022 Попов А.С. был устроен в ООО «Форест Групп» по договору ГПХ, но после окончания договора Попов А.С. продолжал работать и исполнять свои обязанности в полном объеме, и вновь 12.07.2022 с Поповым А.С. был заключен трудовой договор. В обязанности Попова А.С. входило подбор клиентов, заключение договоров с клиентами, имел право подписывать документы, также он имел право принимать денежные средства от клиентов и вносить их в кассу предприятия, что в последствие оказалось, этого он не делал. Попов А.С. при заключении договоров должен был отдать спецификацию в отдел, по ней собиралась необходимая продукция, далее загружалась автомашина, накладная подписывалась Поповым А.С., кладовщиком М.П. и потом уже директором, после этого машина покидала предприятие с товаром. Денежные средства вносились либо сразу в кассу, либо товар уходил в долг. В сентябре 2022 года он сверил таблицу с должниками, то есть у него имелась база, в которую он вносил должников предприятия, так как некоторые клиенты брали в долг и уже после реализации товара расплачивались с ними. Через начальника службы А.Н. Попов А.С. предоставил ему телефоны клиентов. После того как были осуществлены звонки клиентам, часть клиентов подтвердили, что они действительно должны денежные средства ООО «Форест Групп», а часть сообщили, что они никакого товара не получали. В дальнейшем пообщавшись с клиентами, он установил, что товар они от них получили и денежные средства отдали менеджеру Попову А.С. лично, либо перевели ему на банковскую карту. Попов А.С. в ходе личной беседы с ним пояснил, что в ближайшее время вернет денежные средства, что он брал от клиентов. Согласно проведенной сверке, Попов А.С. получил от ИП Э.В., клиента ООО «Форест-Групп» денежные средства: 09.07.2022 в сумме 50 000 рублей, 16.07.2022 в размере 100 000 рублей, 26.07.2022 в размере 60 000 рублей, 27.07.2022 в размере 35 000 рублей, 29.07.2022 в размере 60 000 рублей, 30.07.2022 в размере 65 000 рублей, 04.08.2022 в размере 37 000 рублей, 08.08.2022 в размере 200 000 рублей и 15.09.2022 в размере 20 000 рублей, 13.09.2022 в размере 80 000 рублей, а также Э.В. осуществил переводы на банковскую карту Попова А.С. суммы: 04.08.2022 на сумму 27 000 рублей, 05.08.2024 на сумму 22 000 рублей, 13.08.2022 на сумму 50 000 рублей и 16.08.2022 на сумму 20 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства в кассу ООО «Форест-Групп» не поступали, Попов А.С. присвоил их себе. В настоящее время Попов А.С. денежные средства не возвратил, обещал в дальнейшем их выплатить. Попов А.С. не имел право просить клиентов переводить ему на карту денежные средства, так как есть счет предприятия, наличными он имел право принимать деньги, он был материально-ответственное лицо (том 1 л.д. 139-141).

Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Э.В., усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных материалов, по адресу ул. Глинки д. 4а, г. Вязьма. Товар он приобретает как у ООО «Форест-групп», так и других поставщиков. Завод ООО «Форест-Групп» сам нашел интернете, после чего к нему на торговую точку приехал Сычев Александр и Попов А., А.Н. представил Попова А. как менеджера ООО «Форест-Групп», пояснив, что все договора и поставки осуществляются через менеджера Попова А.С. Попов А.С. оставил номер своего мобильного телефона ХХХ, посредством которого он связывался с ним, когда возникала необходимость в поставке продукции с ООО «Форест-групп». Он созванивался с Поповым А., говорил, сколько ему нужно продукции, Попов А. говорил, что необходимо внести предоплату, что бы запустить производство, либо оставить его в резерв, он либо сам приезжал за денежными средствами либо просил их перевести ему на карту по номеру телефона. Так, 9 июля 2022 года он осуществил предоплату за товар менеджеру Попову А.С. в размере 50 000 рублей, отдал наличными. Аналогичные случаи были: 16.07.2022 в размере 100 000 рублей, 26.07.2022 в размере 60 000 рублей, 27.07.2022 в размере 35 000 рублей, 29.07.2022 в размере 60 000 рублей, 30.07.2022 в размере 65 000 рублей, 04.08.2022 в размере 37 000 рублей, 08.08.2022 в размере 200 000 рублей и 15.09.2022 в размере 20 000 рублей. Все эти денежные средства он передавал Попову А.С. наличными, то есть он всегда приезжал к нему на работу. Он был уверен, что Попов А.С. вносит вышеуказанные денежные средства в кассу предприятия ООО «Форест Групп». В некоторых случаях он осуществлял перевод денежных средств за товар на банковскую карту Попова А.С., а именно: 05.08.2022 он переводил на банковскую карту Попову А.С. денежные средства в размере 22 000 рублей, 13.08.2022 - в размере 50 000 рублей, 04.08.2022, также перевел на банковскую карту Попова А.С. денежные средства в размере 27 000 рублей, 16.08.2022 - в размере 20 000 рублей. Все переводы были осуществлены на карту Попова А.С. с указанием его номера, в назначении платежа ничего не писалось. 13 сентября 2022 года он внес предоплату в размере 80 000 рублей за товар в ООО «Форест Групп», денежные средства отдал наличными Попову А.С., но у него с собой был только товарный чек и на нем не было печати, они договорились с Поповым А., что Попов А. заедет и он поставит свою печать. Примерно через неделю после этого, ему на мобильный телефон позвонил Попов А. и сказал, что сейчас к нему приедет Сычев Александр, который возглавляет отдел безопасности в ООО «Форест-Групп», и попросил его А.Н. пояснить, что ему известно, что по накладным, выписанным на ИП Клюева, товар отгружался ему, тем самым ему были сделаны скидки. Он сказал Попову А., что ничего подтверждать не будет, и никакие скидки ему делать не нужно. Через некоторое время к нему приехал А.Н. и сказал, что деньги не сдавались на завод со стороны Попова А., попросил дать ему копии расписок, в которых расписывался Попов А. о получении денежных средств. После этого он никакие денежные средства Попову А. он не передавал (том 1 л.д.151-154).

Оглашёнными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля М.П., согласно которым с декабря 2019 года она работает в должности кладовщика в ООО «Форест Групп», расположенном по адресу: Смоленская область г. Вязьма ул. Новая Бозня д. 3, которая занимается изготовлением и продажей пиломатериала. В ее обязанности входит: принятие с цехов продукции и ее отпуск, загрузка. Менеджер по продажам ООО «Форест-Групп» обычно либо ей звонит на мобильный телефон либо приходит со спецификацией, в которой указано какой товар, количество, и кому должен быть доставлен. Не всегда в спецификации, которую приносит менеджер указан получатель товара, но после того как менеджер представляет спецификацию и она по ней собирает ему товар составляется накладная, в ней уже указан получатель товара, количество, размер. В накладной расписывается она и менеджер. После загрузки товара со склада, накладная остается у нее, вторая передается на пункт охраны, третья специалисту по учету, Л.П., а также передается одна менеджеру, которую он отдает клиенту, в которой клиент должен расписаться в получении товара. Обычно клиент приезжает сам за продукцией на склад, и расписывается в накладной либо расписывается его водитель, бывают случаи, когда клиент нанимает машину, и расписывается водитель, что получил товар в нужном количестве. После этого накладная остается у нее, она складывает их в папку учета, спецификация, по которой она подготавливала товар, обычно остается у менеджера в электронном виде. В дальнейшем она не отслеживает товар, а именно после того как автомашина выехала от нее со склада, автомашину на пункте охраны проверяют снова, а именно осуществляют пересчет товара согласно накладной, и накладная на выезд с территории остается у них. В накладной должны расписаться: она, менеджер, заказчик, бухгалтер и директор, после этого только автомашина с продукцией покидает территорию ООО «Форест-Групп». С начала июля 2022 года в ООО «Форест Групп» устроился работать на должность менеджера Попов А.С., который ранее работал у них в компании, но увольнялся. Попова А.С. может охарактеризовать с положительной стороны, вопросов к нему никогда по работе не возникало. Попов А.С. своевременно предоставлял спецификацию, и накладную, помогал в погрузке продукции в автомашину (том 1 л.д.128-130).

Аналогичные показания усматриваются из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Л.П. (том 1 л.д. 131-133).

Из оглашённых, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Г.В., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей строительных материалов по адресу: Смоленская область г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д. 36. Ранее он приобретал товар для реализации в ООО «Форест-групп» так и других поставщиков. В сентябре 2022 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник службы безопасности с ООО «Форест Групп», и сообщил, что у его фирмы имеется задолженность перед ними. Он пояснил, что никакая ему продукция с ООО «Форест Групп» на протяжении последних двух месяцев, то есть август — сентябрь 2022 год не поставлялась. В дальнейшем ему стало известно, что была выписана товарная накладная на его имя с продукцией ООО «Форест Групп», но отгрузки на его предприятие, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе д. 36, не поступало (том 1 л.д. 155-157).

Протокол осмотра предметов от 01.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пакет, в котором обнаружено 10 товарных чеков на бумаге желтого цвета с рукописным текстом: товарный чек ХХХ от 09.07.2022 ИП Э.В. на сумму 50 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 16 июля 2022 ИП Э.В. на сумму 100 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 16 июля 2022 ИП Э.В. на сумму 100 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 26 июля 2022 ИП Э.В. на сумму 60 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 27 июля 2022 ИП Э.В. на сумму 35 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 29 июля 2022 ИП Э.В. на сумму 60 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 30 июля 2022 ИП Э.В. на сумму 65 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 4 августа 2022 ИП Э.В. на сумму 87 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 18.08.2022 ИП Э.В. на сумму 200 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.»; товарный чек от 13 сентября 2022 на сумму 80 000 рублей, подпись Попов А.С.; товарный чек ХХХ от 15.09.2022 ИП Э.В. на сумму 20 000 рублей, подпись Попов А.С., оттиск синей мастичной печати «Э.В.». После осмотра товарные чеки в количестве 10 штук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 166-169, 170).

Согласно выписке по банковской карте ХХХ, привязанной к банковскому счету ХХХ, открытому в ПАО «ВТБ» на имя Попов А.С., были произведены зачисления от Э.В. Д. в размере сумм, согласно обвинительному заключению в период времени с 02.02.2022 по 06.10.2022 (том 2 л.д. 36-46).

Заключением эксперта ХХХ от 07.10.2022, согласно которому подписи от имени Попов А.С. и рукописные записи «Попов А.С.» в товарных чеках, представленных на исследование, выполнены Поповым А.С. (том 1 л.д.93-102).

В соответствии с заключением эксперта ХХХ от 23.05.2023, общая сумма денежных средств полученных Поповым А.С. от Э.В. в период времени с 12.07.2022 по 21.09.2022, согласно предоставленным чекам, составляет 627 000 рублей и 80 000 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ХХХ, открытый в ОО «Вяземский филиал №3652 Банка ВТБ, от Э.В. Д. в период времени с 12.07.2022 по 20.09.2022 составляет 119 000 рублей (том 1 л.д. 122-125).

В оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. (том 1 л.д. 134-136) отсутствует информация по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, свидетельствует о том, что Попов А.С. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Действия Попова А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен подсудимому обоснованно, с учетом установленных обстоятельств по делу, поскольку причиненной ущерб потерпевшему ООО Форест-Групп» в размере 826000 рублей является крупным размером, с учетом положений пункта 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Попов А.С. совершил умышленное тяжкое преступление.

Попов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Попов А.С. в ходе предварительного следствия давал признательные показания о фактах, ранее неизвестных следствию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова А.С., судом не усматривается.

С учетом изложенного при назначении наказания Попову А.С., судом учитываются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым Поповым А.С. на менее тяжкое.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Попова А.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

С учетом личности подсудимого Попова А.С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление Попова А.С. возможно в условиях без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Суд, учитывая личность подсудимого, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным исправление осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для назначения Попову А.С. более мягкого наказания, а также оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для исправления Попова А.С. суд возлагает исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

На основании статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Форест Групп» заявлен гражданский иск на сумму 826 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, который представитель Е.В. поддержала в полном объеме, о чем суду представила письменное заявление.

Подсудимый Попов А.С. заявленный гражданский иск в указанном размере признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания указанного иска, подсудимый обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Поэтому суд удовлетворяет гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Форест Групп» на сумму 826 000 рублей, и взыскивает данную сумму с Попова А.С.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 10 товарных чеков, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Попову А. С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Попова А. С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган в указанные им дни.

Меру пресечения Попову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 10 товарных чеков, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Взыскать с Попова А. С. в пользу ООО «Форест Групп» 826000 (восемьсот двадцать шесть) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Попов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова

Свернуть

Дело № 1-120/2025

67RS0004-01-2025-000210-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 12 марта 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Ермаковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Вяземского межрайонного прокурора Марчевского Н.В.,

подсудимого Яблонского А.М. и его защитника – адвоката Варламова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яблонского А. М., <данные изъяты> не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Яблонский А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 января 2025 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Яблонский А.М., находясь в салоне автомобиля марки «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованного на правой обочине ул. Юбилейная г. Вязьма Смоленской области, имеющей географические координаты: 55.140945, 34.315503, на расстоянии 150 метров до стелы с указателем «Юбилейный» по направлению движения от автодороги «Вязьма-Знаменка» в сторону ул. Юбилейная г. Вязьма Смоленской области, достоверно зная, что в женской сумке, находящейся в салоне автомобиля, принадлежащей И.А., находятся денежные средства и ювелирные изделия, умышленно, из корыстн...

Показать ещё

...ых побуждений, решил их тайно похитить.

В те же день, период времени и в том же месте Яблонский А.М., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего И.А., воспользовавшись тем, что последняя вышла из автомобиля, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда И.А., и желая их наступления, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа расстегнул молнию сумки и извлек из внутреннего кармана ювелирные изделия, а именно: подвеску из золота в форме сердца, 585 пробы, с вставками из неизвестного материала, общим весом 1,16 г, стоимостью 7960 рублей; золотой браслет, 17 размер, 585 пробы, весом 7,49 гр., стоимостью 42 480 рублей; золотое кольцо, на котором имеется цветок, 585 пробы, 15 размер, весом 1,06 гр., с вставками из фианита, стоимостью 7280 рублей; золотое кольцо с фианитом, весом 2,08 гр., 585 пробы, размер 17,5, стоимостью 14280 рублей; золотое кольцо с топазом и фианитами и родировкой, в виде жар птицы, 585 пробы, размер 17, весом 2,24 гр., стоимостью 15380 рублей; золотое кольцо, с фианитом, весом 2,03 гр., размер 17,5, 585 пробы, стоимостью 13940 рублей; золотое кольцо, 585 пробы, размер 15, весом 1,48 гр., стоимостью 10160 рублей; комплект золотых сережек, без камней, прямоугольной формы, 585 пробы, весом 1,8 гр., стоимостью 12360 рублей; комплект золотых сережек, весом 2 гр., 585 пробы, стоимостью 13 730 рублей; золотое кольцо с красным камнем, размер 16, 585 пробы, весом около 4 гр., стоимостью 27 460 рублей, а всего на общую сумму: 165 030 рублей, после чего извлек из сумки кошелек из него похитил денежные средства в сумме 80 000 рублей, после чего, денежные средства и ювелирные изделия поместил в карман брюк, надетых на нем, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил И.А. значительный материальный ущерб на сумму 245 030 рублей.

Яблонский А.М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник Варламов С.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Потерпевшая И.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, что следует из её письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 202-203), равно как и государственный обвинитель Марчевский Н.В. в судебном заседании. Судом также установлено, что указанное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, при этом Яблонский А.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Яблонский А.М., обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, равно как и оснований полагать о самооговоре подсудимого не имеется. В этой связи ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения суд удовлетворил. Суд квалифицирует действия Яблонского А.М. по описанному выше преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Яблонский А.М., действуя из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника изъял в свою пользу принадлежащее И.А. имущество общей стоимостью 245 030 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный И.А., суд признает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет от 60 000 до 100 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства.

<данные изъяты>

Суд находит, что выводы экспертов достаточны полны, ясны, аргументированы и поэтому не вызывают сомнений относительно их правильности, в связи с этим, суд признает Яблонского А.М. в отношении совершенного им преступления вменяемым. <данные изъяты>

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Яблонского А.М., не имеется. В качестве смягчающих наказание Яблонского А.М. обстоятельств суд учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей, в отношении четверых из которых он является биологическим отцом, в отношении одного, являющегося ребенком сожительницы, участвует в содержании и воспитании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого врезультате совершения преступления, выразившихся в выдаче сотрудникам полиции похищенных у потерпевшей ювелирных изделий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает, что Яблонский А.М. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, семью, фактически осуществляет трудовую деятельность.

При определении вида и размера наказания Яблонскому А.М. суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, фактические обстоятельства дела в совокупности и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Яблонского А.М. могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не считает возможным назначение Яблонскому А.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ. В этой же связи суд не усматривает и оснований для замены подсудимому наказания на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Яблонского А.М. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вид назначаемого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Яблонскому А.М. следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за услуги защитника, действовавшего в деле по назначению суда, суд находит верным оплатить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения с учетом рассмотрения дела порядке гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Яблонского А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яблонскому А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного Яблонского А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы в случае трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения вышеуказанного органа; являться для регистрации в вышеуказанный орган 1 раз в месяц по графику, установленному данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного Яблонского А.М. возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Яблонскому А.М. оставить без изменения до вступления приговора с законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: подвеску из золота в форме сердца 585 пробы с вставками из неизвестного материала, общим весом 1,16 гр.; золотой браслет 17 размера 585 пробы весом 7,49 гр.; золотое кольцо с цветком 585 пробы 15 размера весом 1,06 гр., с вставками из фианита; золотое кольцо с фианитом весом 2,08 гр. 585 пробы 17,5 размера; золотое кольцо с топазом и фианитами и родировкой в виде жар птицы 585 пробы, 17 размера весом 2,24 гр.; золотое кольцо с фианитом весом 2,03 гр. 17,5 размера 585 пробы; золотое кольцо 585 пробы 15 размера весом 1,48 гр., хранящиеся у потерпевшей И.А., - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах

Свернуть