Марчихин Антон Эдуардович

УИД 37RS0020-01-2021-000905-38

Дело № 2-593/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации7 июня 2021 года г. Гаврилов Посад

Тейковский районный суд Ивановской области в составепредседательствующего судьи Малышевой Т.В., при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Марчихину Антону Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Марчихину А.Э. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 90 854 рубля 51 копейка и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 925 рублей 64 копейки, указав, что между банком и ответчиком 24 декабря 2018 года заключено Соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты. В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 100 000 рублей с процентной ставкой 39,9 % годовых. Банк перечислил Марчихину А.Э. денежные средства в указанном размере. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами. В настоящее время Марчихин А.Э. принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 14 июля 2020 года 12 октября 2020 года в размере 90 854 рубля 51 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Марчихин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельст...

...ва, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 24 декабря 2018 года между АО «Альфа-Банк» и Марчихиным А.Э. заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 100 000 рублей под 39,9% годовых (л.д. 29-32).

В соответствии с п.6 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета Минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета Минимального платежа - 23 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора кредита. Согласно п. 12 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Из материалов дела следует, что обязательства по договору Марчихиным А.Э., выполнялись ненадлежащим образом (с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению), за период с 14 июля 2020 года 12 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 90 854 рубля 51 копейка, в том числе 84 654 рубля 11 копеек - просроченный основной долг, 1 200 рублей 40 копеек – неустойка (л.д 16, 17, 19-23).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в размере 2 925 рублей 64 копейки (л.д. 11,12), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Марчихина А.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Марчихину Антону Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Марчихина Антона Эдуардовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 24 декабря 2018 года задолженность в сумме 90 854 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 51 копейка, в том числе 84 654 рубля 11 копеек - просроченный основной долг, 1 200 рублей 40 копеек – неустойка.

Взыскать с Марчихина Антона Эдуардовича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 года.

Дело № 2-876/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 5 августа 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Марчихину А.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Марчихину А.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Марчихиным А.Э. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее – общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) путем ее указания в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с пунктом 2.1 Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно пункту 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления к...

...редита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 7.2.1 общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 9.1 общих условий УКБО 27 декабря 2020 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете. В соответствии с пунктом 5.12 общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед банком составляет 100 972 рубля 45 копеек, из которых: 79 684 рубля 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 20 126 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 1 161 рубль 54 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 6, 45, 46, 54).

Ответчик Марчихин А.Э. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил (л.д. 45, 48, 51).

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марчихин А.Э. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифах по кредитным картам, которые являются неотъемлемыми частями договора. Из условий предложения следует, что акцептом предложения являются действия банка, свидетельствующие о принятии банком такой оферты: активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Подпись Марчихина А.Э. подтверждает, что он ознакомился и согласился с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л.д. 31, 32).

В соответствии с тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.27 беспроцентный период составляет 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту – 26,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 390 рублей; плата за предоставление услуги «смс-банк» – 59 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум – 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 рублей (л.д. 34).

Банк акцептовал оферту Марчихину А.Э., предоставив ему кредитную карту с кредитным лимитом 300 000 рублей. Из выписки по номеру договора № следует, что кредитная карта на имя Марчихина А.Э. активирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25–28).

В соответствии с пунктом 9.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется заемщику.

Обязательства по договору кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполнял (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен штраф за неоплаченный минимальный платеж). ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору банк расторг кредитный договор с Марчихиным А.Э. путем направления в его адрес заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности (л.д. 42), который оплачен не был.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика составляет 100 972 рубля 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 79 684 рубля 10 копеек, просроченные проценты в размере 20 126 рублей 81 копейка, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 161 рубль 54 копейки (л.д. 19–24).

Расчет задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк», выданной ответчику Марчихину А.Э., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком Марчихиным А.Э. доказательств обратному суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Марчихина А.Э. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника Марчихина А.Э. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование АО «Тинькофф Банк» о взыскании в его пользу с ответчика Марчихина А.Э. задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» в сумме 100 972 рубля 45 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом АО «Тинькофф Банк» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина на сумму 3 219 рублей 45 копеек (л.д. 8, 9).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Марчихина А.Э. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 219 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Марчихину А.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Марчихина А.Э. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 972 (сто тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 45 копеек, из которых: 79 684 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 20 126 рублей 81 копейка – просроченные проценты, 1 161 рубль 54 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Тейковский районный суд Ивановской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2021 года.

УИН 37RS0020-01-2021-001509-69

Дело № 2а-983/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 14 октября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Ариповой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Марчихину Антону Эдуардовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Ивановской области (далее – МИФНС № 2 по Ивановской области) обратилась в суд с административным иском к Марчихину А.Э. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 44 040 рублей и пени за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 81 рубль 11 копеек, на общую сумму 44 121 рубль 11 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № 2 по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Марчихин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность п...

...о обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в установленном порядке зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 4 Закона Ивановской области от 28 ноября 2002 года №88-03 «О транспортном налоге» (в ред. Закона Ивановской области от 08 ноября 2010 года № 122-ОЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога до 01 октября года, следующего за налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом налогоплательщику.

В силу абз. 3 ч.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Кроме того, несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ является основанием для начисления пеней, под которыми в соответствии с НК РФ признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела транспортный налог начислялся за транспорт, находящийся в собственности Марчихина А.Э. в 2019 году: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, год выпуска 2012, дата регистрации права 10 января 2019 года.

Для уплаты налога в адрес Марчихина А.Э. административным истцом было направлено налоговое уведомление от 03 августа 2020 года №, с данными об объектах налогообложения, находящимися в собственности административного ответчика, и указанием сумм налога. Требованием № по состоянию на 15 декабря 2020 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов Марчихин А.Э. извещен о наличии задолженности по налогам и пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2021 года по заявлению МИФНС России №2 по Ивановской области с должника Марчихина А.Э. взысканы недоимки по транспортному налогу за 2019 год на сумму 44 121 рубль 11 копеек, государственная пошлина в размере 762 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тейковского судебного района в Ивановской области от 12 апреля 2021 года указанный судебный приказ отменен.

В силу положений ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Установленный законом срок для обращения в суд соблюден.

Обязанность Марчихина А.Э. по уплате задолженности по транспортному налогу и пеней на момент рассмотрения дела судом не исполнена. Доказательств обратного административный ответчик, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не представил.

Наличие задолженности по транспортному налогу подтверждается расчетным счетом; расчетами сумм пени; расчетом налогов, согласно которым задолженность по налогам и сборам Марчихина А.Э. составляет транспортный налог в размере 44 040 рублей и пени за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 81 рубль 11 копеек, всего на общую сумму 44 121 рубль 11 копеек.

Исследованные в судебном заседании расчеты заверены и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем, суд принимает их в качестве обосновывающих размер взыскиваемых сумм. Кроме того, указанные расчеты административным ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, административный ответчик, уведомленный об имеющейся у него задолженности по уплате транспортного налога и пени своевременно и в установленный срок, не исполнил добровольно обязательства по погашению данной задолженности, сведений об оплате Марчихиным А.Э. задолженности в полном объеме не имеется, поэтому суд считает необходимым уточненные требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ивановской области удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь разъяснениями п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», положениями ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что административные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, а административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района, размер которой, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области Марчихину Антону Эдуардовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Марчихина Антона Эдуардовича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 44 040 рублей и пени за период с 2 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 81 рубль 11 копеек, на общую сумму 44 121 (сорок четыре тысячи сто двадцать один) рубль 11 копеек.

Взыскать с Марчихина Антона Эдуардовича, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 1524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

К делу №12-564/2023

УИД № 23MS0063-01-2023-003820-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Игорцевой Е.Г.,

помощника судьи Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении Марчихина А. Э.,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении Марчихина А. Э.,

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023 года было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении Марчихина А.Э. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Марчихин А. Э., являясь руководителем ООО «Элви Консалтинг Групп» в нарушение требований ч. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) у...

...чете в системе обязательного пенсионного страхования» несвоевременно представил сведения о застрахованных лицах (ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М) за сентябрь 2022 года.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с организацией по управлению правами на коллективной основе) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем.

Согласно части 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, вместе с тем протокол об административном правонарушении № 033S20230012303/24314 в отношении Марчихина А.Э. составлен 19.07.2023 года и направлен мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 19.07.2023 г., то есть с соблюдением срока давности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара отменить.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.10.2023, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка №63 ЦВО г. Краснодара 01.11.2023г. отменить.

Марчихин А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, судом в заявленном ходатайстве отказано. Суд, признав лицо извещенным надлежащим образом, а причины неявки неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении Марчихина А. Э. направлено в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю 07.11.2023, согласно сопроводительному письму.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №63 г. Краснодара Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023г. по делу об административном правоотношении, направлена в суд согласно штампу исходящей корреспонденции 17.11.2023 года, в связи с чем, суд считает установленный законом срок на обжалование соблюденным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Должностным лицом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в отношении Марчихин А.Э. составлен протокол об административном правонарушении № 033S20230012303/24314 от 19.07.2023г. по факту того, что он, являясь руководителем ООО «Элви Консалтинг Групп» в нарушение требований ч. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» несвоевременно представил сведения о застрахованных лицах (ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М) за сентябрь 2022 года.

Действия Марчихина А.Э. квалифицированы по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023г. года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ в отношении Марчихина А.Э. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, составляет один год.

На основании пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с организацией по управлению правами на коллективной основе) не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом месяцем.

Таким образом, учитывая, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2022 года подлежали представлению в срок до 15 октября 2022г., следовательно срок привлечения Марчихина А.Э. к административной ответственности истек 15 октября 2023г.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 ч.1 КоАП РФ, в отношении Марчихина А. Э. оставить без изменения, жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Настоящее решение вступает с законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Игорцева Е.Г.