Марчикова Людмила Владимировна

Дело № 2-2957/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя ответчика Нестеровой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учётом индексации, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба в размере ... руб. с учётом индексации и компенсации морального вреда на сумму ... руб., причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа ответчика было утверждено штатное расписание, согласно которому её должность была выведена за штат. Согласно указанному штатному расписанию, в отделе вычислительных ресурсов имеется должность ..., однако ей эта должность предложена не была. Приказа о переводе за штат её должности не издавалось, трудовой договор с ней не заключался.

Согласно записям в трудовой книжке, она была уволена в связи с сокращением численности учреждения, 15 марта 2001 года – уволена за прогулы. Однако приказ об отмене данных незаконных распоряжений был издан только 16 февраля 2005 года.

За период с 9 августа 2000 года по февраль 2011 года ей не выплачена зара...

...ботная плата.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств незаконного лишения трудиться, а также заявил ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд, ввиду чего просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Марчикова Л. В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного рассмотрения дела, участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель ответчика Нестерова Л. В. иск не признала, поддержала доводы письменного возражения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. с 1 апреля 1998 года была переведена на должность ....

Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с 29 апреля 1999 года.

Решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно приказу ГУ «Центр автоматизированных систем» , Марчикова Л.В. была восстановлена на должность ....

В соответствии с приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. уволена с 15 марта 2001 года за прогулы без уважительных причин в соответствии с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. была восстановлена на работе с 15 марта 2001 года.

На основании инкассового поручения ГУ «Центр автоматизированы систем» перечислило в Подразделение судебных приставов по г. Сыктывкару взысканную на основании решения Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми в пользу Марчиковой Л.В. заработную плату.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми по гражданскому делу по жалобе Марчиковой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя установлено, что 17 декабря 2002 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару с выездом на место работы в ГУ «ЦАС» проверено фактическое допущение Марчиковой Л.В. к исполнению своих прежних должностных обязанностей. Марчиковой Л.В. было предоставлено рабочее место (стол и стул). Препятствий со стороны администрации ГУ «ЦАС» для выполнения Марчиковой Л.В. своих трудовых обязанностей нет.

27 октября 2004 года мировым судьёй Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми было вынесено решение, которым Марчиковой Л.В. было отказано в иске к ГУ «Центр автоматизированных систем» о взыскании среднего заработка с учётом индексации за невыдачу трудовой книжки по вине администрации.

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения дела Марчикова Л.В. является трудоустроенной и имеет возможность трудиться на должности ... ГУ «Центр автоматизированных систем». Марчиковой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении прекратить трудовые отношения с ГУ «Центр автоматизированных систем».

В приказе ГУ «Центр автоматизированных систем» «О штатном замещении на 2002 год» должность Марчиковой Л.В. указана в штатном замещении на 2002 год. Также указана должность Марчиковой Л.В. в штатном замещении на 2004 год, что подтверждается приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» .

В связи с отсутствием в трудовой книжке Марчиковой Л.В. записей об аннулировании записей о её увольнениях ГУ РК «Центр автоматизированных систем» был издан приказ о внесении соответствующих записей.

Согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за периоды с января по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, за январь 2011 года, Марчикова Л.В. на работу не выходила, за все рабочие дни ей проставлены прогулы.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: - незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; - отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; - задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с момента восстановления на работе (с 20 февраля 2002 года) Марчикова Л.В. на работу не являлась, уважительных причин неявки на работу не имела, работодателем были созданы все необходимые условия для осуществления истицей своих трудовых обязанностей, с его стороны не имели место действия, направленные на лишение Марчиковой Л.В. возможности трудиться, исковые требования Марчиковой Л.В. о взыскании ущерба с учётом индексации и компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Статьёй 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и являются достаточными для обращения в суд.

Марчикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением 15 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 09 августа 2000 года по 15 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей не указаны уважительные причины пропуска срока для подачи искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Марчиковой Л. В. ничто не препятствовало для своевременного обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно действующему законодательству РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду чего исковые требования Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учётом индексации, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 09 августа 2000 года по 15 ноября 2010 года не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учётом индексации, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вынесения.

Председательствующий И.В. Смолева

2-4332/11

17 мая 2011 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марчиковой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару О.С. о возбуждении исполнительного производства , ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, просит восстановить срок для обжалования. Не согласна с установлением срока для добровольного исполнения постановления, указывает, что оно было направлено позднее установленного законом срока.

В судебном заседании Марчикова Л.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК, ОСП по г. Сыктывкару с заявлением не согласен, представил письменный отзыв.

Заслушав представителя УФССП по РК и ОСП по г. Сыктывкару, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнител...

...ьных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установлено, что в период с 3 мая 2006 года по 15 апреля 2011 года в ОСП по г. Сыктывкару на принудительном исполнении находился исполнительный лист, выданный Сыктывкарским городским судом , о взыскании с Марчиковой Л.В. в пользу А.В. в лице ее законного представителя ... руб. ... коп.

На основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено

В процессе исполнения постановлением с Марчиковой Л.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... руб. ... коп. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа. В данном постановлении указан срок предъявления его к исполнению – три месяца со дня вступления в законную силу.

Постановлением в отношении должника Марчиковой Л.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп.

Постановлением от ** ** ** года в постановление от ** ** ** года внесены исправления – дата вынесения изменена на 20 апреля 2011 года, исключен пункт 2 постановления об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований.

Согласно частям 15, 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок предъявления постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к исполнению законом не определен.

Вместе с тем, учитывая природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции, а также нахождение постановления о взыскании исполнительского сбора в ОСП по г. Сыктывкару (фактически предъявлено с момента вынесения) срок возбуждения исполнительного производства (в случае невзыскания исполнительского сбора в ходе основного исполнительного производства) следует признать равным, в порядке аналогии закона, сроку предъявления к исполнению постановления по делу об административном правонарушении (методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденные приказом ФССП РФ от 23 декабря 2010 года № 01-8). При этом указанный срок подлежит исчислению с момента окончания основного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае применительно к действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора норме статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года, срок возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника Марчиковой Л.В. исполнительского сбора составляет три месяца с момента окончания основного исполнительного производства, то есть постановление о возбуждении исполнительного производства может быть вынесено до 15 июля 2011 года включительно.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем названный срок соблюден – постановление о возбуждении исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора вынесено 20 апреля 2010 года после окончания основного исполнительного производства.

Направление ОСП по г. Сыктывкару оспариваемого постановления должнику 22 апреля 2011 года, то есть в нарушение установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока в один день, само по себе не лишает данное постановление юридической силы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства , вынесенного в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и при наличии на то законных оснований.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора срока для добровольного исполнения постановления каких-либо прав должника не нарушило, негативных последствий для него не повлекло. Кроме того, данное указание было исключено судебным приставом-исполнителем постановлением .

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Марчиковой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару О.С. о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

2-5275/11

29 июня 2011 года г. Сыктывкар

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд в составе

председательствующего Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марчиковой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление ,

установил:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении исправлений в постановление , указав на его незаконность.

В судебном заседании Марчикова Л.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по РК, ОСП по г. Сыктывкару с заявлением не согласен, представил письменный отзыв. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено по шаблону процессуальных документов, по техническим причинам в нем остался пункт 2 о добровольном сроке исполнения исполнительного документа.

Заслушав представителя УФССП по РК и ОСП по г. Сыктывкару, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Установлено, что постановлением в отношении должника Марчиковой Л.В. окончено ис...

...полнительное производство в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Вынесенное в рамках названного исполнительного производства постановление о взыскании с Марчиковой Л.В. исполнительского сбора в размере ... руб. ... коп. явилось основанием для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару О.С. , которым в отношении должника Марчиковой Л.В. возбуждено исполнительное производство , должнику предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Б. в постановление внесены изменения – дата вынесения изменена на 20 апреля 2011 года, исключен пункт 2 постановления об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства после окончания основного исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, внесенными изменениями исправлены описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом данные действия по существу были направлены на недопущение нарушения прав должника.

При таких данных оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Марчиковой Л.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Дело № 2-5597/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Смолевой И.В.

при секретаре Иевлевой Г.Б.

с участием представителя ответчика Нестеровой Л. В.,

прокурора Загидулиной Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 ноября 2011 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. с ** ** ** года была переведена на должность ....

Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с ** ** ** года.

Решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно приказу ГУ «Центр автоматизированных систем» , Марчикова Л.В. была восстановлена на должность ... с ** ** ** года.

В соответствии с приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. уволена с ** ** ** года за прогулы без уважительных причин в соответствии с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года Марчикова Л.В. была восстано...

...влена на работе в прежней должности.

Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» Марчикова Л.В. была восстановлена на работе с ** ** ** года.

На основании приказа ГАУ РК «Центр информационных технологий» Марчикова Л.В. ** ** ** года уволена с должности ... в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом – в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность увольнения, Марчикова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., в обоснование которого указала, что была уволена в период нетрудоспособности, что является незаконным.

ГАУ РК «Центр информационных технологий» в своём письменном отзыве просит отказать Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая, что последняя отсутствовала на рабочем месте со дня фактического восстановления на работе, с ** ** ** года. В адрес Марчиковой Л.В. неоднократно направлялись письма с просьбой явиться на работу или указать причины отсутствия на рабочем месте, однако никаких ответов и разъяснений от неё получено не было.

** ** ** года Марчикова Л.В. подала дополнение к исковому заявлению, в котором предъявила требование о восстановлении её на работе в ГУ РК «ЦИТ и ГАУ РК «ЦИТ», взыскании в её пользу с ГУ РК «ЦИТ и ГАУ РК «ЦИТ» заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** года по день принятия судом решения по должности ....

В судебном заседании истица, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала. С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика Нестерова Л. В. просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Загидулиной Л. В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Так, на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания приказа ГАУ РК «Центр информационных технологий» «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с невыходом на работу без уважительных причин, то есть отсутствием на работе в течение всего рабочего дня в период с ** ** ** года по ** ** ** года Марчиковой Л.В., на основании актов об отсутствии на рабочем месте за период с ** ** ** года по ** ** ** года, в связи с отсутствием письменных объяснений о причинах невыхода на работу, отсутствием документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дни с ** ** ** года по ** ** ** года считаются прогулами.

Статьёй 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов, составленных в период с ** ** ** года по ** ** ** года об отсутствии Марчиковой Л.В. на рабочем месте в течение рабочего дня.

** ** **, ** ** **, ** ** ** года в адрес истицы ответчиком направлялись уведомления с просьбой явиться в ГАУ РК «Центр информационных технологий» для выяснения обстоятельств её отсутствия на рабочем месте, а также для подписания актов отсутствия на рабочем месте, однако документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, последней представлено не было.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года по гражданскому делу по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учётом индексации, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться, согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за периоды с января по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, с ** ** ** по ** ** ** года, за ** ** ** года, Марчикова Л.В. на работу не выходила, за все рабочие дни ей проставлены прогулы.

Также в данном решении указано, что с момента восстановления на работе (с ** ** ** года) Марчикова Л.В. на работу не являлась, уважительных причин неявки на работу не имела, работодателем были созданы все необходимые условия для осуществления истицей своих трудовых обязанностей, с его стороны не имели место действия, направленные на лишение Марчиковой Л.В. возможности трудиться.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Марчикова Л.В. в период с ** ** ** года по ** ** ** года отсутствовала на рабочем месте без уважительных на то причин, ввиду чего её увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является законным.

При этом судом отвергнут довод Марчиковой Л.В. о том, что работодателем при её увольнении был нарушен порядок увольнения: увольнение имело место в период её нетрудоспособности.

Так, частью шестой ст. 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, из представленного Марчиковой Л.В. листка нетрудоспособности , выданного ** ** ** года ГУ «...», следует, что истица была нетрудоспособна в период с ** ** ** по ** ** ** года. Прохождение Марчиковой Л.В. ** ** ** года медицинских обследований не свидетельствует о её нетрудоспособности в указанный период.

ГУ «Центр автоматизированных систем» был создан на основании Указа Главы Республики Коми путём реорганизации ГП «Центр автоматизированных систем».

Постановлением Правительства Республики Коми ГУ РК «Центр автоматизированных систем» был переименован в ГУ РК «Центр информационных технологий».

ГАУ РК «Центр информационных технологий» был создан на основании Постановления Правительства Республики Коми путём изменения типа существующего ГУ РК «Центр информационных технологий».

В связи с восстановлением Марчиковой Л.В. на основании решения Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года в должности ... с ** ** ** года приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» ** ** ** года было утверждено штатное расписание на ** ** ** год, в соответствии с которым в отделе ...

Согласно штатному расписанию ГУ «Центр автоматизированных систем» на ** ** ** год, утвержденному ** ** ** года, в отделе ....

Из содержания штатных расписаний за последующие годы следует, что в отделе вычислительных ресурсов сохранялась штатная единица ведущего специалиста.

Таким образом, доводы истицы о выводе её должности за штат предприятия, незаконности недопущения её к работе, а также о возможности восстановления в ГУ Республики Коми «Центр автоматизированных систем» не основаны на законе.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В. к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента принятия.

Председательствующий И.В. Смолева

Дело № 2-7284/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Распутиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «27» ноября 2012 года, дело по иску Марчиковой Л.В. к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, и

УСТАНОВИЛ:

Марчикова Л. В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее по тесту Центр) о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** ** года по день решения суда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по делу №... Марчиковой Л. В. отказано в иске к Центру о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула за штатом предприятия. Приказом Центра №42 от 04.08.2000 года утверждено штатное расписание, в результате которого должность ... выведена за штат предприятия, что доказано решениями Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года и от ** ** ** года. Однако и на сегодняшний день истцу в нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчиком не выдача трудовая книжка, а также ей не направлялось уведомление о получении трудовой книжки.

Впоследствии истец дополнила ранее заявленные требования, где в заявлении от ** ** ** года...

... просила произвести индексацию денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание истец Марчикова Л. В. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела по двум адресам.

Представитель ответчика Голубых А. Н., действующая по доверенности, в судебном заседании не признала иск Марчиковой Л. В. в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Марчикова Л. В. на основании приказа Центра от ** ** ** года была уволена ** ** ** года с должности ... по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул).

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года по делу №... подтверждена законность увольнения Марчиковой Л. В. по указанным выше основаниям.

Материалами дела доподлинно установлен тот факт, что ответчиком заказной корреспонденцией ** ** ** года в адрес истца было направлено уведомление, где Марчиковой Л. В. было предложено явиться за трудовой книжкой по адресу работодателя: г. Сыктывкара, ул. ..., д...., каб...., либо дать письменное согласие на отправление ее по почте на указанный истцом адрес.

** ** ** года Марчикова Л.В. получила указанное выше уведомление, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ответчиком в адрес истца на второй рабочий день после увольнения.

В связи с этим работодателем в лице Центра были соблюдены разумные сроки, связанные с направлением указанного выше уведомления в адрес уволенного сотрудника в лице Марчиковой Л.В.

Впоследствии ответчик вновь ** ** ** года направил в адрес истца аналогичное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое Марчикова Л. В. уклонилась получить, в связи с чем данное уведомление вернулось в адрес Центра с отметкой «истек срок хранения».

В дальнейшем ** ** ** года Марчикова Л.В. получила на руки свою трудовую книжку, что обусловлено соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Материалами дела достоверно установлен тот факт, что Марчикова Л. В. еще в ** ** ** года знала от работодателя в лице Центра о необходимости явиться за своей трудовой книжкой, однако по неизвестной суду причине лишь ** ** ** года воспользовалась своим правом о ее получении.

В соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению заявленные требования Марчиковой Л.В. о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** ** года по день решения суда в размере ... рублей с учетом индексации, поскольку суд не усматривает в действиях работодателя в лице Центра нарушений действующего законодательства, поскольку ответчиком предпринимались все меры для своевременной выдачи уволенному работнику его трудовой книжки, которая по независящим от него причинам не была выдана истцу своевременно.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ суд находит возможным освободить истца от уплаты госпошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Марчиковой Л.В. в иске Государственному автономному учреждению Республики Коми «Центр информационных технологий» (далее по тесту Центр) о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** ** ** года по день решения суда в размере ... рублей с учетом индексации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова

Дело № 2-9120/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Станкиной О.А.,

26 ноября 2012 года гражданское дело по заявлению Марчиковой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару недействительным, о признании незаконными действий прокуратуры г.Сыктывкара незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава по г.Сыктывкару Марошвили Н.З. от ** ** ** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывкару Соколюк В.А. от ** ** ** об окончании исполнительного производства №..., возбужденного в отношении Марчиковой Л.В., о признаний незаконным действий должностных лиц прокуратуры г. Сыктывкара, выразившихся в проведении проверки относительно постановления ОСП по Сыктывкару от ** ** **.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: и.о.начальника отдела – старший судебный пристав по Сыктывкара Марошвили Н.З., УФССП России по Республике Коми, Прокурор г.Сыктывкара.

В судебное заседание Марчикова Л.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представители Прокуратуры г. Сыктывкара, УФССП России по г. Сыктывкару полагали заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Иные участники процесса в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дел...

...о при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительного производства и надзорного производства, суд приходит к следующему.

08.06.2005 на основании исполнительного листа №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Марчиковой Л.В. в пользу ГУ «Центр автоматизированных систем» денежных средств в размере ... руб.

03.05.2006 на основании исполнительного листа №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Марчиковой Л.В. в пользу государства денежных средств в размере ... руб.

20.04.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от ** ** ** возбуждено исполнительное производство о взыскании с Марчиковой Л.В. в пользу УФК по РК денежных средств в размере ... руб.

Впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное №...

10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, так как должник денежных средств на счетах, вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях не имеет. По данным, полученным из регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества на праве собственности за должником не зарегистрировано. По указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, о чем составлен акт, в связи с чем установить местонахождения должника невозможно. Так ** ** ** года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару Соколюк В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с установлением т отсутствия имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности.

Прокуратурой г.Сыктывкара проведена проверки исполнения требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Сыктывкара, в ходе которой установлены нарушения требований законодательства, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Установлено, что должник Марчикова Л.В. зарегистрирована по адресу: г.Сыктывкар, ... .... В ходе исполнения ** ** ** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному адресу. Согласно акту о невозможности взыскания должник по вышеуказанному адресу не проживает. Однако в сводном исполнительном производстве имеется информация о наличии другого жилого помещения: Корткеросский район, с...., ..., .... В ходе исполнения поручения в адрес ОСП по Корткеросскому району о проведении исполнительных действий не направлялись, выход по месту регистрации должника осуществлялся без извещения. Требование о предоставлении доступа в квартиру с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, должнику не выставлялось. Розыск должника не проводился.

** ** ** прокурором г.Сыктывкара в адрес начальника ОСП по Сыктывкару Марошвили Н.З. вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства.

** ** ** и.о. начальника отдела старший судебный пристав Н.З.Марошвили в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств № ....

** ** ** судебным приставом-исполнителем В.А.Соколюк вынесено постановление об изменении места совершения исполнительных действий, а также постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в ОСП по Корткеросскому району.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов). осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу статьи 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Марчиковой Л.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару недействительным, о признании действий прокуратуры г.Сыктывкара незаконными, поскольку и.о.старшего судебного пристава ОСП по г.Сыктывкару Марошвили Н.З., установив несоответствие требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года вынес постановление о его отмене, прокуратурой г.Сыктывкара проведена проверка соблюдения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которого правомерно приняты меры прокурорского реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Марчиковой Л.В. в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сыктывкару недействительным, о признании действий прокуратуры г.Сыктывкара незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца.

Председательствующий О.С.Некрасова

Дело № 2-7506/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

с участием прокурора Коровина Е.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 октября 2012 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о признании незаконным приказ от ** ** ** года,

У С Т А Н О В И Л:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о признании незаконным приказ от ** ** ** года.

В обоснование иска указала, что оспариваемый приказ ею получен ** ** **. Ознакомившись с приказом, считает его незаконным, поскольку в приказе о расторжении трудового договора отсутствует действие трудового договора, т.е. ГАУ РК «ЦИТ» не заключал трудовой договор с ней. В приказе также отсутствует указание структурного подразделения, а также название организации где бы работала она ведущим специалистом. Уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. нет прогула без уважительных причин. Нет подписи руководителя, не указана должность и нет расшифровки, подписи, а личная подпись без расшифровки означать может что угодно. С приказом она не ознакомлена в нарушение ст.84.1 абз.1 ТК РФ. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа не рассмотрено, нет в письменной форме. В приказе отсутствует печать ГАУ РК «ЦИТ» и не указан адрес организации. В последствие издан приказ от ** ** **., данный приказ «О применении дисциплинарного взыскания». Директор ГАУ РК «ЦИТ» П ознакомил начальника общего отдела О.В., что приказ от ** ** ** года не соответствует приказу, которая должна подготовить, ознакомить Марчикову и контролировать за исполнение...

...м настоящего приказа. Какое дисциплинарное взыскание получила начальник общего отдела, она не ознакомлена. Пункт 20 трудовой книжки за подписью начальника общего отдела ГАУ РК «ЦИТ» О.В., без подписи директора ГАУ РК «ЦИТ». Директор ГАУ РК «ЦИТ» И.В. в ответе от ** ** **. не смог представить акты об отсутствии на рабочем месте с ** ** **. по ** ** **., которые были направлены в суд ** ** ** но нет в организации.

Истец в судебное заседание не явилась, направив заявление, в котором указала, что срок на подачу искового заявления она не пропустила, поскольку копию приказа об увольнении ГАУ РК «ЦИТ» выслал по почте заказным письмом ** ** **., а исковое заявление подано ** ** **., т.е. в установленный месячный срок. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования Марчиковой Л.В не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № ..., выслушав заключение прокурора полагавшего в иске Марчиковой Л.В. отказать в виду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Марчикова Л.В. работала в ГУ «Центр автоматизированных систем» в должности ... с ** ** ** года.

В соответствии с приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» от ** ** ** года Марчикова Л.В. уволена с ** ** ** года за прогулы без уважительных причин в соответствии с п.4 ст.33 КЗоТ РФ.

Решением Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ГУ «Центр автоматизированных систем» от ** ** ** года истец была восстановлена на работе с ** ** ** года.

Приказом ГАУ РК «Центр информационных технологий» от ** ** **. Марчикова Л.В. уволена ** ** ** года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность увольнения, Марчикова Л.В.** ** **. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что была уволена в период нетрудоспособности, что является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года отказано Марчиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований к ГАУ РК «ЦИТ» о восстановлении на работе в ГУ РК «ЦИТ» и ГАУ РК «ЦИТ», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия.

Оспаривая приказ ГАУ РК «ЦИТ» от ** ** ** года, Марчикова Л.В. ** ** ** года обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование другие основания.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных документов, оспариваемый истцом приказ от ** ** **. об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ был издан ** ** **. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление почтой ответчик направил истцу ** ** ** года заказным письмом.

В исковом заявлении от ** ** **. Марчикова Л.В. указала, что выписавшись из стационара ** ** **. она узнала, что ** ** ** года ее уволили согласно уведомлению о необходимости явиться за трудовой книжкой от ** ** **.

Таким образом, об увольнении Марчикова Л.В. узнала ** ** ** года, с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении, в том числе, по тем основаниям, которые указаны в настоящем иске, истец должна была обратиться не позднее 15 июля 2011г., Марчикова Л.В. же, оспаривая приказ от ** ** ** года об увольнении, обратилась в суд 10 сентября 2012 года, т.е. спустя 1 год 2 месяца 26 дней после даты получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением.

В соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года, от 15 ноября 2007 года, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении работника, предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд ха разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска Марчиковой Л.В. процессуального срока, судом не установлены и истцом суду не представлены.

В обоснование пропуска срока истец указала, что она копию приказ об увольнении получила по почте заказным письмом, что подтверждается подписью Д.В. от ** ** **. на копии приказа, в связи с чем, считает ею срок обжалования приказа не истек.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказано, что какие-либо объективные обстоятельства, препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора, поскольку приведенные истцом причины, а именно, получение копии приказа в ** ** ** года, не могут служить достаточным основанием для вывода о попуске срока по уважительным причинам. Истец, узнав об увольнении ** ** ** года и обратившись ** ** ** года в суд с иском о восстановлении на работе, имела реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела № ..., в том числе, с содержанием и формой приказа от ** ** **. об увольнении Марчиковой Л.В. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и своевременно обратиться в суд с иском об обжаловании приказа от ** ** **. по тем основаниям, которые указаны в настоящем иске, в том числе, подав заявление об изменении основания или предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако данным правом истец воспользовалась только лишь 10 сентября 2012 года.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о признании незаконным приказа от ** ** ** года не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 152, 193-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о признании незаконным приказа от ** ** ** года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Дело № 2-661/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Валь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к Разумной Л.С., ООО «Тодэз», ООО «Октябрьская управляющая компания» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. обратились в суд с иском к Разумной Л.С. об обязании выполнить работы по ремонту помещения кухни, по последствиям залива, а так же компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, услуг по ксерокопированию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тодэз», ООО «Октябрьская управляющая компания».

Истцы уточнили свои требования, просят так же взыскать расходы по проезду на судебные заседания.

В судебном заседании Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. на удовлетворении иска настаивают в полном объеме.

Разумная Л.С. с иском не согласилась, указывая, что залива квартиры расположенной этажом ниже не было. Полагает, что данные повреждения образовались в результате тушения пожара в октябре 2011 года в квартире №.. .. Указание в справе ООО «ТОДЭЗ» от ** ** ** года о залитии квартиры №.. . в результате халатности жильцов квартиры №.. . считает недостоверными, поскольку к ней в квартиру никто не заходил, состояние помещения и сантехнического оборудования не проверялось. Поэтому считает данные утверждения голословн...

...ыми.

Представитель ООО «ТОДЭЗ» Реброва О.В. с иском не согласна. Полагает, что залива не было, и данные повреждения являются последствиями тушения пожара в октябре 2011 года в квартире №.. .. так же указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований к Разумной Л.С. При этом пояснила, что указание в справке ООО «ТОДЭЗ» о наличии халатности жильцов квартиры №..., было написано по просьбе истцов, когда они обращались за выдачей данной справки. Не исключает, что истцы сами могли вылить воду и обратиться за возмещением вреда.

Представитель ООО «Октябрьская управляющая компания» с исковыми требованиями так же не согласен, указывает, что какого либо повреждения общедомового имущества, которое могло явиться следствием залива квартиры истцов не было. По мнению ответчика, истцами не представлено доказательств причины проявления данных повреждений в помещении кухни.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. являются собственниками квартиры №... дома №... ул.... г.Сыктывкара на основании договора №.. . передачи квартиры в совместную собственность от ** ** ** года.

Согласно справке ООО «ТОДЭЗ» от ** ** ** года указано на залитие квартиры №.. . из квартиры №.. . на момент осмотра течи не обнаружено. Как следует из справки ООО «ТОДЭЗ» от ** ** ** года установлена течь на кухне с потолка (на момент осмотра течи нет).

Квартира №.. . по адресу г.Сыктывкар, ул... . принадлежит на праве собственности Разумной Л.С.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, должен предпринимать меры по содержанию сантехнического оборудования квартиры в надлежащем виде для устранения возможности аварий, причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью установления причин и установления механизма залива квартиры №.. . по ул... . г.Сыктывкара судом по настоящему делу была назначена экспертиза в ООО.. ..

Согласно выводам экспертного заключения ООО.. . №... от ** ** ** года установлено следующее:

- причинение повреждений на кухне в квартире №... д.... по ул...., не является следствием залития квартиры №... в результате тушения пожара, произошедшего в квартире №...;

- причинение повреждений на кухне в квартире №... д.... по ул...., произошло в результате повреждения канализационного стояка в месте прохода его через перекрытие (пол в квартире №... – потолок в квартире №...);

- техническое состояние сантехнического оборудования в квартирах №.. . по ул.... в удовлетворительном состоянии;

Так же эксперт по своей инициативе пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта в квартире №... в результате залива водой на 23.09.2013 года составляет.. ..

- установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов канализации относится к текущему ремонту.

Представители ООО «ТОДЭЗ» и ООО «Октябрьская управляющая компания» с заключением эксперта не согласились, указывая, что перекрытие не вскрывалось и эксперт не видела поврежден канализационный стояк или нет, так же полагают, что если там и имеется повреждение, по протекание должно носить постоянный характер, когда как обращения истцов в управляющую компанию были дважды.

Опрошенная в судебном заседании эксперт.. . Л.И. пояснила, что при проведении экспертизы был проведен осмотр обеих квартир (кв.№..., кв.№...) в присутствии представителей сторон. В ходе осмотра были вскрыты короба, которые закрывают канализационный стояк в обеих квартирах и после их вскрытия установлено, что в квартире №.. . (принадлежащей Разумной Л.С.) при обследовании состояния санитарных приборов, внутренней разводки, кранов и т.д., каких-либо неисправностей не установлено. Так же, что касается канализационного стояка, то он в хорошем состоянии, а именно каких-либо подтеканий или их следов не обнаружено, так же отсутствует конденсат. В связи с чем был сделан вывод о невозможности залития квартиры по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире №..., так же не было установлено, наличие воды или их следов (следы на обоях, разбухание полов и т.д.). При осмотре же квартиры №... и вскрытии короба закрывающего канализационный стояк установлено, наличие сырого потолка в месте прохода канализационного стояка, так же имеется черный налет с внутренней стороны короба, что свидетельствует о повышенной влажности в течении определенного периода. Так же на канализационном стояке имеются следы подтеканий и их следов, что свидетельствует о систематическом протекании от перекрытия между потолком кв.№... и полом кв..... Поскольку перекрытие не вскрывалось, а возможность залива из квартиры №... исключена, следовательно повреждение стояка имеется в районе перекрытия, иных причин не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так со стороны ответчиков ООО «ТОДЭЗ» и ООО «Октябрьская управляющая компания» суду не представлено доказательств иных причин залива квартиры №....

Вместе с тем, суд соглашается с выводами эксперта о возможном образовании повреждений помещения кухни в кв.... д.№... по ул.....

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание инженерных систем зданий, а именно техническое обслуживание (содержание) и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Как следует из договора подряда №... на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание, заключенного с 01.04.2008 года между ООО «Октябрьская управляющая компания» (заказчик) и ООО «ТОДЭЗ» (подрядчик), работы осуществляются подрядчиком в соответствии с годовым планом текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.6.5 указанного договора, в случае причинения ущерба подрядчику, третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору заказчик несет ответственность за причиненный вред.

ООО «Октябрьская управляющая компания» не доказан факт того, что техническое обслуживание системы канализационных стояков в составе общего имущества дома оказывалось качественно.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание в справках ООО «ТОДЭЗ» о причине залива квартиры №..., а именно «халатность» жильцов квартиры №... являются недостоверными.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ООО «Октябрьской управляющей компании» от ответственности суду не представлено.

Принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Октябрьской управляющей компанией» обязанностей по содержанию канализационного стояка дома.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. был причинен в результате виновного бездействия ООО «Октябрьской управляющей компании», и учитывая положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к данному ответчику.

Следовательно, в удовлетворении требований Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к Разумной Л.С., ООО «ТОДЭЗ» необходимо отказать.

Истцом Мальцевой Э.Н. заявлены к взысканию расходы по приобретению медицинских препаратов на сумму.. ..

Суд полагает, что в данных требованиях Мальцевой Э.Н. следует отказать, поскольку Мальцевой Э.Н. не представлены доказательства повреждения здоровья в результате залива квартиры, а так же наличие причинно-следственной связи между необходимостью приобретения лекарственных препаратов и действиями ответчика.

В части требования Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. о взыскании расходов на проезд в размере.. .. так же следует отказать, поскольку истцы зарегистрированы по адресу г.Сыктывкар, ул...., где фактически и проживают. В с.... проживают в летний период времени, временно там не регистрируются, то есть данное обстоятельство является волей истцов и не вызвано какими-либо действиями со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцами доказано, что ответчик нарушил их имущественные права, данный спор был предметом судебного разбирательства, доказательств, причинения вреда неимущественным правам истца не представлено и судом не добыто, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере.. . рублей, а так же понесены расходы на ксерокопирование документов на сумму.. ..

Требования Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере.. . рублей и расходов на ксерокопирование документов на сумму.. .. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к Разумной Л.С., ООО «Тодэз», ООО «Октябрьская управляющая компания» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Октябрьская управляющая компания» в срок до 30 ноября 2013 года произвести замену канализационного стояка в квартире №.. . д.... по ул... . с установкой короба, выполнить работы по приведению в соответствие помещения кухни квартиры №.. . д.... по ул.... в состояние предшествовавшее залитию помещения кухни, а именно оклейка обоями стен и потолка помещения с окраской, замены листов ДВП на полу.

Взыскать с ООО «Октябрьская управляющая компания» в пользу Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В... .. в счет возврата уплаченной государственной пошлины,.. . руб. в счет расходов по оплате услуг ксерокопирования.

В остальной части требований к ООО «Октябрьская управляющая компания» отказать.

В удовлетворении требований Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к Разумной Л.С., ООО «Тодэз» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - 6419 /2013 от 19 декабря 2013 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Мальцевой Э.Н. и Марчиковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить. Принять по делу в указанной части новое решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» в пользу Мальцевой Э.Н. и Марчиковой Л.В. компенсации морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждой и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по ... рублей каждой.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» - без удовлетворения.

2-3051/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Романовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» об обязании установить окна,

установил:

Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. обратились в суд с иском к МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» об обязании установить пластиковые окна в квартире ... дома ... по улице ... города Сыктывкара. В обоснование заяывленных требований истцами указано, что ответчик в результате деятельности котельной бани №... допускает превышение максимально-разовой предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющего вещества (сажи). В квартире истца требуется замена окон.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании Представитель ответчика, представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» полагали заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения, истцы извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,, что Мальцева Э.Н., Марчикова Л.В. являются собственниками кв.... д.... по ул.... г.Сыктывкара.

МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест», за которым закреплена Баня №..., создано в соответствии с постановлением Главы администра...

...ции МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., осуществляет деятельность по оказанию платных банно-душевых услуг населению и организациям. Баня №... введена в эксплуатацию в ** ** ** году.

Проектом предусмотрена установка банных печей работающих на угле. С целью получения пара в парильнях эксплуатируются 2 печи, предназначенные для сжигания угля. Банные печи выделяют в атмосферу продукты сгорания топлива, через дымовые трубы, имеющиеся эквивалентных диаметр 200мм и высоту 16м. Трубы банных печей являются стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С 04.04.2012 МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» при осуществлении растопки Бани №... перешел на альтернативный вид топлива – топливные брикеты (евродрова).

Согласно действующих санитарных правил и норм, бани не входят в перечень объектов, для которых установлен размер санитарно-защитной зоны.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников - ст.11 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения».

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (ст.20 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения»).

МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» провел инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработал проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Управлением Роспотребнадзора по РК проект прошел экспертизу и получил Санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.05.2009 №11.РЦ.09.000.Т.000201.05.09.

Согласно проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферный воздух максимальные концентрации загрязняющих веществ в долях ПДК на границе жилой застройки (на границе размещения дома и дворовой территории) с учетом фонового загрязнения не превышает 1ПДК, а именно диоксид азота – 0,24 ПДК, оксид озота – 0,005 ПДК, сажа (углерод) – 0,84 ПДК, диоксид серы – 0,09 ПДК, оксид углерода – 0,96 ПДК, бенз(а) пирен – 0,01 ПДК, зола углей – 0,43 ПДК, что соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертного заключения от ** ** ** №... по результатам санитарно-эпидемиологической оценки соответствия результатов измерений требованиям государственных санитрано-эпидемиологических правил и нормативов в исследованных образцах атмосферного воздуха, отобранного 08.11.2012, в зоне жилой застройки у второго подъезда дома №... по ул...., расположенного внепосредственной близости от Бани №... максимально-разовое содержание сажи превышает ПДК (0,15 мг/м3) на 0,03 мг/м3.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности за причинение ущерба имуществу гражданина необходима совокупность следующих обстоятельствах: неправомерные действия лица, причинившего вред, наступившие последствия, и причинно следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Управлением ЖКХ Администрации МО ГО «Сыктывкар» 29 апреля 2013 года произведено обследование окон в квартире ... дома ... по ул.... г.Сыктывкара.

В ходе проверки установлено, квартира находится на 1 этаже, на окнах решетки. Два окна выходят к бане и 2 окна выходят на ул..... Окна деревянные. Окна с улицы ошарпаны и требуют покраски. С внутренней стороны краска потрескалась, с наружной стороны окна покрашены 1 раз. Окна в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде растрескивания краски на окнах, находящихся в удовлетворительном состоянии.

Суду не представлено доказательств в обоснование заявленного истцами требования, о замене окон на пластиковые.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» об обязании установить пластиковые окна в квартире ... дома ... по улице ... города Сыктывкара.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мальцевой Э.Н., Марчиковой Л.В. к МУП «Сыктывкарский банно-прачечный трест» об обязании установить окна отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Некрасова

2-2446/2013

Определение

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 05 марта 2013 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о возложении обязанности издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку,

установил:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о возложении обязанности издать приказ об увольнении с указанием последнего дня работы ** ** **. и внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Сведений о причинах неявки, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без её участия в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как следует из материалов дела, судебные заседания по нему назначались на ** ** **. и ** ** **., о чем по указанному истцом адресу направлялись соответствующие извещения. В судебные заседания истец не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении либо о разбирательстве де...

...ла без её участия не заявляла.

Учитывая изложенное, суд оставляет заявление Марчиковой Л.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

определил:

Иск Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о возложении обязанности издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Дело № 2-2868/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Нагибиной Е.Л.

при секретаре Алябушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 апреля 2013 года в г. Сыктывкаре дело по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о возложении обязанности перечислить страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за период с 1.01.02 года по 16.05.11 года. В обоснование заявленных требований истица указала, что орган пенсионного фонда отказа в назначении пенсии по достижении 50-летнего возраста по причине не перечисления страховых взносов бывшим работодателем.

В судебном заседании истица не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика против иска возражала.

Представитель 3-го лица, ГУ УПФР по г. Сыктывкару в суде объяснила, что ГАУ РК «Центр информационных технологий» предоставило сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. лишь за период с 1.01.97 года по 29.04.99 года, и с 1.07.00 по 19.02.02 года, в страховой стаж и стаж работы в МКС период с 20.02.02 по 13.05.11 года не включен, в назначении пенсии отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из с...

...ледующего.

04.10.12 года Марчикова Л.В. устно обратилась в Управление Пенсионного Фонда по вопросу исчисления стажа работы, необходимого для назначения пенсии.

Письмом Управления ей было сообщено, что по представленным документам её страховой стаж на 31.12.12 года составил с учетом льготного исчисления стажа (1 год в МКС (РКС) до 1.01.02 года, за 1 год 6 месяцев с 1.01.12 года – 29 лет 7 месяцев 1 день, стаж работы в МКС - 16 лет 6 месяцев 23 дня, что дает право на назначение пенсии по достижению возраста 51 год в соответствии с абзацем 3 п.п. 6 пункта 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.12.01 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 17.12.01 года при подсчете страхового стажа периоды работы и (или ) иной деятельности подтверждаются: -до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным Законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что Марчикова Л.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 12.10.97 года.

Согласно записям в трудовой книжке Марчикова Л.В. в период с 08.06.87 года о 13.05.11 года работала в ГАУ РК «Центр информационных технологий».

По данным Пенсионного Фонда, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. представлены только за период с 1.01.97 года по 29.04.99 года, и с 1.07.00 по 19.02.02 года, в связи с чем, при подсчете страхового и стажа работы в МКС, период с 20.02.02 по 13.05.11 года в стаж включен не был.

В соответствии со ст. 6 Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой. Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст.10).

В силу ст. 7 Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.09 года № 212 объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании приказа ГУ «Центр автоматизированных систем» от ** ** ** года № ..., Марчикова Л.В. с 1.04.98 была переведена на должность

Приказом № ... от ** ** ** года Марчикова Л.В. была уволена по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ с 29.04.99 года.

Решением суда от ** ** ** года Марчикова Л.В. была восстановлена в работе в прежней должности с 29.04.99 года.

Приказом от ** ** ** года № ... истица вновь была уволена за прогулы без уважительных причин, решением суда от ** ** ** года Марчикова Л.В. восстановлена на работе с 15.03.01 года.

На основании приказа ГАУ РК «Центр информационных систем» от ** ** ** года Марчикова Л.В. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением суда от ** ** ** года Марчиковой Л.В. отказано в иске к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, возмещении морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия. Вышеуказанным решением установлено, что Марчикова Л.В. в период с 20.02.02 года по 13.05.11 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в период с 20.02.02 года по 13.05.11 года истица не работала, начисление заработной платы ей не производилось, судом заработная плата за спорный период не присуждена, основания для перечисления взносов на пенсионное страхование отсутствовали, в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также суд установил, что после восстановления на работе решением суда от ** ** **, с 29.04.99 года, ответчик в соответствии с решением суда произвел выплату заработка за период вынужденного прогула, однако страховые выплаты за период с 30.04.99 по 30.06.00 года не произвел, сведения по персонифицированному учету не подал, при том, что обязан был это сделать.

С учетом изложенного, суд полагает, что на ответчика следует возложить обязанность предоставить сведения на застрахованную Марчикову Л.В., в соответствии со ст. 6, 9 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 30.04.99 по 30.06.00 года; в иске о возложении аналогичной обязанности за период с 20.02.02 года по 13.05.11 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ГАУ РК «Центр информационных технологий» предоставить в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре сведения на застрахованную Марчикову Л.В., в соответствии со ст. 6, 9 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», выплатить взносы на обязательное пенсионное страхование Марчиковой Л.В. за период с 30.04.99 по 30.06.00 года.

Марчиковой Л.В. в иске к ГАУ РК «Центр информационных технологий» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.02.02 года по 13.05.11 года - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.

Дело № 2-2766/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Рындиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 4 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Марчиковой Л.В к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о взыскании денежных средств с учетом индексации за неисполнение решений суда о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказы об увольнении от ** ** ** и от ** ** **,

УСТАНОВИЛ:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о взыскании денежных средств в виде заработной платы за период с 10.08.2000 по день вынесения решения суда с учетом индексации за неисполнение решений суда о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказы об увольнении от ** ** ** и от ** ** **.

В судебном заседании стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела без их участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» представил в суд письменное заявление о прекращении производства по делу, в котором просит прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что все обстоятельства, на которых Марчикова Л.В. основывает свои требования, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения по различным гражданским делам...

..., им давалась судебная оценка.

Суд, учитывая, что в силу ст. 220 ГПК Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или мирового соглашения сторон, принимая во внимание, что фактов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не приведено, не находит оснований для прекращения производства по делу и считает заявление ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» не подлежащим удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марчиковой Л.В. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда Республики Коми от ** ** ** по делу ..., на основании приказа ГУ ... от ** ** ** № ... Марчикова Л.В. с 01.04.1998 переведена на должность

Приказом ГУ ... от ** ** ** № ... Марчикова Л.В. была уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ с ** ** **.

Решением суда Республики Коми от ** ** ** Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

Согласно приказу ГУ ... от ** ** ** № ... Марчикова Л.В. была восстановлена на должность

В соответствии с приказом ГУ ... от ** ** ** № ... Марчикова Л.В. уволена с ** ** ** за прогулы без уважительных причин в соответствии с п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением суда Республики Коми от ** ** ** Марчикова Л.В. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом ГУ ... от ** ** ** № ... Марчикова Л.В. была восстановлена на работе с ** ** **.

На основании приказа ГАУ РК «Центр информационных технологий» от ** ** ** № ... Марчикова Л.В. 13.05.2011 уволена с должности в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом – в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также в ходе рассмотрения данного дела установлено, что в связи с восстановлением Марчиковой Л.В. на основании решения суда Республики Коми от ** ** ** в должности с ** ** ** приказом ГУ ... 10.08.2000 было утверждено штатное расписание на 2000 год

Согласно штатному расписанию ГУ ... на 2000 год, утвержденному 05.01.2000 . В последующие годы в отделе вычислительных ресурсов сохранялась штатная единица

Судом признаны не нашедшими подтверждения и не основанными на законе доводы истицы о выводе её должности за штат предприятия, незаконности недопущения её к работе в ГУ Республики Коми ....

Решением суда Республики Коми от ** ** ** по делу № ... Марчиковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о восстановлении на работе в ГУ Республики Коми «Центр информационных технологий» и ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий», взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № ..., в связи с отсутствием в трудовой книжке Марчиковой Л.В. записей об аннулировании записей о её увольнениях ГУ РК ... был издан приказ от ** ** ** № ... о внесении соответствующих записей.

В то же время, согласно табелям учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за периоды с января по декабрь 2005 года, с января по декабрь 2006 года, с января по декабрь 2007 года, с января по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, с января по декабрь 2010 года, за январь 2011 года, Марчикова Л.В. на работу не выходила, за все рабочие дни ей проставлены прогулы.

Также в данном решении указано, что с момента восстановления на работе - с 20.02.2002, Марчикова Л.В. на работу не являлась, уважительных причин неявки на работу не имела, работодателем были созданы все необходимые условия для осуществления истицей своих трудовых обязанностей, с его стороны не имели место действия, направленные на лишение Марчиковой Л.В. возможности трудиться.

Приведенные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному установлению судом и доказыванию сторонами.

Обосновывая свои требования к ответчику, Марчикова Л.В. ссылается на то, что работодателем не были исполнены решения судов о восстановлении истца на работе в части отмены приказов о ее увольнении от ** ** ** и от ** ** **.

Между тем, ни из содержания искового заявления, ни из материалов дела не усматривается: каким образом наличие неотмененных приказов от ** ** ** и от ** ** ** нарушало или нарушает права и охраняемые законом интересы истца Марчиковой Л.В.

Как установлено судебными решениями по ранее рассмотренным делам, работодателем были созданы все необходимые условия для осуществления истицей своих трудовых обязанностей, с его стороны не имели места действия, направленные на лишение Марчиковой Л.В. возможности трудиться. Таким образом, вина ответчика в том, что Марчикова Л.В. после вынесения судами решений о восстановлении ее на работе не продолжила свою трудовую деятельность в ГУ Республики Коми ..., и в лишении истца возможности получать заработную плату и пенсию, как то указано в исковом заявлении, не находит своего подтверждения.

Вступившим в законную силу решением Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу № ... Марчиковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании ущерба с учётом индексации, компенсации морального вреда, причинённых в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Доказательств того, что Марчикова Л.В. объективно не имела возможности приступить к работе в связи с наличием неотмененных приказов о ее увольнении, а также доказательств неисполнения ГАУ РК «Центр информационных технологий» решений суда о восстановлении истца на работе, суду не представлено.

Кроме того, как установлено решением суда от ** ** ** и определением суда от ** ** **, приказ об отмене приказа об увольнении Марчиковой Л.В. от ** ** ** № ... издан администрацией ГУ Республики Коми «Центр автоматизированных систем 04.09.2000. Решением суда от ** ** ** по делу № ... установлено, что приказ об отмене приказа об увольнении Марчиковой Л.В. от ** ** ** № ... отменен ГУ Республики Коми «Центр автоматизированных систем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Марчиковой Л.В. о взыскании с ГАУ РК «Центр информационных технологий» денежных средств с учетом индексации за неисполнение решений суда о восстановлении на работе и возложении на работодателя обязанности отменить приказы об увольнении Марчиковой Л.В. от ** ** ** № ... и от ** ** ** № ... не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В к ГАУ Республики Коми «Центр информационных технологий» о взыскании денежных средств в виде заработной платы за период с 10 августа 2000 года по день вынесения решения суда с учетом индексации за неисполнение решений суда о восстановлении на работе, возложении обязанности отменить приказы об увольнении № ... от ** ** ** года и № ... от ** ** ** года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Дело № 2-3702/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Распутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «15» мая 2014 года, гражданское дело по иску Марчиковой Л.В к Управлению образования администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании выплатить страховые взносы, представить сведения и документы о стаже,

УСТАНОВИЛ:

Марчикова Л.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании выплатить взносы в пенсионный фонд до 08.04.2002 года, предоставить в пенсионный фонд данные о стаже работы с 24 марта 2002 года по 08 апреля 2002 года.

В обоснование иска указано, что при назначении истцу пенсии выяснилось, что сведения о стаже работе представлены до 24.03.2002 года.

Из письменного отзыва ответчика следует, что в спорный период с 24 марта 2002 года по 08 апреля 2002 года истица не осуществляла уход за приемными детьми, в связи с чем оснований для уплаты страховых взносов не имелось, при этом при обращении с иском в суд Марчиковой Л.В. пропущен срок в соответствии со ст.196 ГК РФ.

Определением суда от ** ** ** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми.

Из письменного отзыва третьего лица следует, что Марчикова Л.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 04.02.2014 года. На основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год стаж работы Марчиковой Л.В. в УО АМО ГО «Сыктывкар» засчитан Управлением с 01.01.2002 года п...

...о 24.03.2002 года. УО АМО ГО «Сыктывкар» представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. за периоды: с 01.07.1997 года по 31.12.1997 года, с 01.01.1999 года по 31.12.1999 года, с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 24.03.2002 года.

В судебном заседании истец Марчикова Л.В. участия не приняла, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика УО АМО ГО «Сыктывкар» Чернышев Л.Е., действующий по доверенности, в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми Курилина Н.А., действующая по доверенности, не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано Марчиковой Л.В. в суд 18.02.2014 года, где она просит обязать ответчика выплатить взносы в пенсионный фонд до 08.04.2002 года, предоставить в пенсионный фонд данные о стаже работы с 24 марта 2002 года по 08 апреля 2002 года. Ранее с указанными требованиями истица не обращалась.

Таким образом, судом доподлинно установлено то обстоятельство, что Марчиковой Л.В. при подаче иска в суд был пропущен срок исковой давности.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по существу в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что Марчикова Л.В. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ с 04.02.2014 года.

Постановлением Главы Администрации г. Сыктывкара от ** ** ** года №... несовершеннолетние.. . Н.В. и.. . А.В. переданы в приемную семью Марчиковой Л.В. Впоследствии Марчикова Л.В. и.. . Э.Н. приняты на работу в штат управления образования.

В последующем Постановление Главы Администрации МО «Город Сыктывкар» от ** ** ** года №... прекращено действие договора «об условиях воспитания и содержания несовершеннолетних.. . Н.В. и.. . А.В. в приемной семье Марчиковой Л.В.» и отменено Постановление Главы Администрации г. Сыктывкара от ** ** ** года №...

На основании указанного постановления от ** ** ** года УО АМО ГО «Сыктывкар» издан приказ от ** ** ** года №... «О материальном обеспечении приемной семьи». В п.2 приказа указано на прекращение оплаты труда приемным родителям Марчиковой Л.В. и.. . Э.Н. с 25 марта 2002 года.

Из представленной суду карты-справки формы №... следует, что заработная плата Марчиковой Л.В. начислена по 24 марта 2002 года.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период – с 24 марта 2002 года по 08 апреля 2002 года Марчиковой Л.В. уход за приемными детьми не осуществлялся.

Из представленных ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре Республики Коми сведений следует, что за 2002 года стаж работы Марчиковой Л.В. в УО АМО ГО «Сыктывкар» засчитан с 01.01.2002 года по 24.03.2002 года.

Также УО АМО ГО «Сыктывкар» представило в пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. за периоды работы: с 01.07.1997 года по 31.12.1997 года, с 01.01.1999 года по 31.12.1999 года, с 01.01.2000 года по 31.12.2000 года, с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года, с 01.01.2002 года по 24.03.2002 года.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.15 указанного Закона застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

При этом, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии, суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы, периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

В письме Минобразования Российской Федерации от 29.10.2001 года №1293/28-5 «Об оформлении трудовых отношений органов опеки и попечительства с приемными родителями» время ухода за приемными детьми может включаться при назначении пенсии приемным родителям в общий трудовой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, при этом основанием для исчисления стажа указанной категории граждан является договор о передаче ребенка (детей) на воспитание в приемную семью с отметкой о его исполнении и справка об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а с 1 января 2001 года – об уплате единого социального налога (взноса).

Поскольку в спорный период с 24 марта 2002 года по 08 апреля 2002 года Марчикова Л.В. уход за приемными детьми не осуществлялся, а также не отменялось Постановление Главы Администрации МО «Город Сыктывкар» от ** ** ** года №... о прекращении действия договора «об условиях воспитания и содержания несовершеннолетних.. . Н.В. и.. . А.В. в приемной семье Марчиковой Л.В.», в связи с чем у суда не имеется оснований для обязания ответчика выплатить страховые взносы в пенсионный фонд и предоставить в пенсионный фонд данные о ее стаже работы с 24 марта 2002 года по 08 апреля 2002 года.

На основании изложенного, исковые требования Марчиковой Л.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Марчиковой Л.В в иске к Управлению образования администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании выплатить взносы в пенсионный фонд до 08.04.2002 года, предоставить в пенсионный фонд данные о стаже работы с 24 марта 2002 года по 08 апреля 2002 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т.А. Веселкова

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми №33 - 998/2015 от 05 марта 2015 года

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 мая 2014 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Дело № 2-3807/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Абрамовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 июня 2014 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В к ГАУ РК «Центр информационных технологий» об обязании предоставить данные в Пенсионный фонд с указанием кода территориальных условий,

У С Т А Н О В И Л:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» об обязании предоставить данные в Пенсионный фонд с указанием кода территориальных условий за периоды 06.03.1997г., с 20.08.1997г. по 26.08.1997г., с 02.11.1998г. по 10.11.1998г., с 18.02.1999г. по 19.02.1999г., с 30.04.1999г. по 01.07.2000г., с 10.08.2000г. по 30.08.2000г., с 10.10.2000г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 19.02.2002г.

В обоснование иска указала, что в Пенсионном фонде представлены данные о стаже: страховой стаж 16 лет 7 месяцев 10 дней, в МКС – 16 лет 6 месяцев 23 дня. В стаж МКС не вошли периоды 06.03.1997г., с 20.08.1997г. по 26.08.1997г., с 02.11.1998г. по 10.11.1998г., т.к. сведения о работе в указанные периоды представлены без кода территориальных условий. Также периоды с 18.02.1999г. по 19.02.1999г., с 10.08.2000г. по 30.08.2000г., с 10.10.2000г. по 31.12.2000г. не содержат коэффициента кода территориальности. Ненадлежащее предоставление данных без кода территориальности условий о сведениях о работе привело к уменьшению стажа МКС, чем нарушены ее права. Также не предст...

...авлены данные о периоде работы с 30.04.1999г. по 01.07.2000г., с 01.01.2002г. по 19.02.2002г.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что сведения в УПФР в г.Сыктывкаре ими были представлены н Марчикову Л.В. без кода территориальных условий за периоды 06.03.1997г., с 20.08.1997г. по 26.08.1997г. и с 02.11.1998г. по 10.11.1998г., поскольку в эти периоды истец находилась в отпусках за свой счет и заработная плата ей не начислялась, в связи с чем, оснований для уплаты сумм страховых взносов за указанные периоды у них не было. За остальные периоды ими были представлены сведения с кодом территориальных условий.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Сыктывкаре РК в судебном заседании заявленные требования истца оставил на усмотрение суда, при этом указала, что включение спорных периодов в стаж с кодом территориальных условий МКС не имеет значения для определения размера пенсии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Марчикова Л.В. с 04.02.2014г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения об уплаченных страховых взносах и страховом стаже.Судом установлено, что Марчикова Л.В. в период с 08.06.1987г. по 15.03.2011г. работала в ГАУ РК «Центр информационных технологий». В системе государственного пенсионного страхования Марчикова Л.В. застрахована с 12.10.1997г.

По данным Пенсионного фонда, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. ответчиком были представлены за периоды:

- с 01.01.1997г. по 05.03.1997г. с кодом территориальных условий МКС;

- 06.03.1997г. без кода территориальных условий;

- с 07.03.1997г. по 19.08.1997г. с кодом территориальных условий МКС;

- с 20.08.1997г. по 26.08.1998г. без кода территориальных условий;

- с 27.08.1997г. по 01.11.1998г. с кодом территориальных условий МКС;

- с 02.11.1998г. по 10.11.1998г. без кода территориальных условий;

- с 11.11.1998г. по 09.08.2000г. с кодом территориальных условий МКС;

- с 01.01.2001г. по 31.12.2001г. с кодом территориальных условий МКС;

- с 01.01.2002г. по 19.02.2002г. с кодом территориальных условий МКС.

За периоды с 10.08.2000г. по 30.08.2000г. и с 10.10.2000г. по 31.12.2000г. сведения на Марчикову Л.В. в Управление ГАУ РК «ЦИТ» не представило. Однако указанные периоды были включены в стаж работы Марчиковой Л.В. с кодом территориальных условий МКС на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных УО АМО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. без кода территориальный условий являются периоды: 06.03.1997г., с 20.08.1997г. по 26.08.1997г., с 02.11.1998г. по 10.11.1998г.

В соответствии со ст.76 КЗоТ РСФСР, действующей в спорные периоды, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику, по его заявлению, с разрешения руководителя предприятия, учреждения, организации либо руководителя производственной единицы может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы, который оформляется приказом (распоряжением). Аналогичная норма содержится в ст.128 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных документов, приказом № ... от ** ** **. Марчиковой Л.В. был предоставлен один день отпуска 06.03.1997г. за свой счет. Основание: заявление Марчиковой Л.В.

Приказом № ... от ** ** **. Марчиковой Л.В. предоставлен за свой счет с 20 по 26 августа дни для проезда в отпуск. Основание: заявление.

Приказом № ... от ** ** **. Марчиковой Л.В. со 2 по 10 ноября 1998г. предоставлен отпуск без оплаты..

Учитывая, что работнику, находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата не выплачивается, за период нахождения работника в указанном отпуске организация не должна уплачивать на него страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение. Следовательно, оснований для предоставления в Пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Марчиковой Л.В. с кодом территориальных условий МКС в периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы у работодателя не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика предоставить данные в Пенсионный фонд с указанием кода территориальных условий за периоды 06.03.1997г., с 20.08.1997г. по 26.08.1997г., с 02.11.1998г. по 10.11.1998г. не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований в отношении иных периодов, указанных в исковом заявлении, не имеется, поскольку периоды с 18.02.1999г. по 19.02.1999г., с 30.04.1999г. по 01.07.2000г., с 10.08.2000г. по 30.08.2000г., с 10.10.2000г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 19.02.2002г. включены в стаж Марчиковой Л.В. с кодом территориальных условий МКС на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Марчиковой Л.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марчиковой Л.В к ГАУ РК «Центр информационных технологий» об обязнии предоставить данные в Пенсионный фонд с указанием кода территориальных условий за периоды 06.03.1997г., с 20.08.1997г. по 26.08.1997г., с 02.11.1998г. по 10.11.1998г., с 18.02.1999г. по 19.02.1999г., с 30.04.1999г. по 01.07.2000г., с 10.08.2000г. по 30.08.2000г., с 10.10.2000г. по 31.12.2000г., с 01.01.2002г. по 19.02.2002г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Дело № 2-10794/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Оцел О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Марчиковой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ** ** ** года об окончании исполнительного производства №...

У С Т А Н О В И Л:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее по тексту- МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми) от ** ** ** года об окончании исполнительного производства №...

В обоснование требований заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что процедура банкротства введена не с отношении должника ООО «...», а в отношении ООО УК «...»». Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ** ** ** года имеется ссылка на исполнительный документ - акт по делу об административных правонарушениях №... от ** ** ** г., о котором Марчиковой Л.В. ничего не известно.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми полагали заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Представитель ООО «...» в суд не явился, в отзыве п...

...олагал заявленные Марчиковой Э.Н. требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми №..., исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Э.Н., Марчикова Л.В. обратились в суд с иском к Л.С. об обязании выполнить работы по ремонту помещения кухни, по последствиям залива, а так же компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов, услуг по ксерокопированию. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «...», ООО «...».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года по гражданскому делу №... исковые требования иску Э.Н., Марчиковой Л.В. к Л.С., ООО «...», ООО «...» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. «...» обязана в срок до ** ** ** года произвести замену канализационного стояка в квартире №... д... по ул. ... с установкой короба, выполнить работы по приведению в соответствие помещения кухни квартиры №... д.... по ул.... в состояние предшествовавшее залитию помещения кухни, а именно оклейка обоями стен и потолка помещения с окраской, замены листов ДВП на полу. С ООО «...» в пользу Э.Н., Марчиковой Л.В. взысканы .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, ... руб. в счет расходов по оплате услуг ксерокопирования. В остальной части требований к ООО «...» отказано. В удовлетворении требований Э.Н., Марчиковой Л.В. к Л.С., ООО «...» об обязании выполнить работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ** ** **. решение Сыктывкарского городского суда от ** ** **. в части отказа в удовлетворении требований Э.Н., Марчиковой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено. Принято по делу в указанной части новое решение о взыскании с ООО «...» в пользу Э.Н., Марчиковой Л.В. компенсации морального вреда в размере по .... в пользу каждой и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по .... каждой. В остальной части решение оставлено без изменения.

Марчикова Л.В., Э.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** года изменен порядок исполнения решения Сыктывкарского федерального городского суда Республики Коми от ** ** ** года, в части выполнения работ по приведению в соответствие помещения кухни квартиры №... д.... по ул.... в состояние предшествовавшее залитию помещения кухни, а именно оклейка обоями стен и потолка помещения с окраской, замены листов ДВП на полу, следующим образом:

взыскано с ООО «...» в пользу Э.Н. ... руб. в счет стоимости восстановительных работ по приведению в соответствие помещения кухни квартиры №... д.... по ул.... в состояние, предшествовавшее залитию помещения кухни.

взыскано с ООО «...» в пользу Марчиковой Л.В. ... руб. в счет стоимости восстановительных работ по приведению в соответствие помещения кухни квартиры №... д.... по ул.... в состояние, предшествовавшее залитию помещения кухни.»

выданы взыскателям соответствующие исполнительные листы.

Признаны утратившими силу исполнительные листы, выданные ** ** **. Э.Н. и Марчиковой Л.В. об обязании ООО «...» в срок до ** ** ** года, выполнить работы по приведению в соответствие помещения кухни квартиры №... д.... по ул.... в состояние предшествовавшее залитию помещения кухни, а именно оклейка обоями стен и потолка помещения с окраской, замены листов ДВП на полу.

На исполнение судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил исполнительный документ: исполнительный лист №... от ** ** **, выданный Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №..., вступившему в законную силу ** ** **, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере: ...., в отношении должника: ООО «..." в пользу взыскателя: Марчиковой Л.В..

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «..." в пользу взыскателя Э.Н. денежных средств в размере ... руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что решением Арбитражного суда от ** ** ** дело №... в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Н.С..

** ** ** года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №...

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем, в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В п. 1. ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ дано определение текущего платежа, как денежного обязательства и обязательного платежа, возникшего после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ даны разъяснения следующего характера: "исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре".

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В соответствии с абз. 6 - 7, 10 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем получено решение Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** года по делу №... о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении ООО «...» процедуры банкротства конкурсное производство, утверждении конкурсным управляющим Н.С.

В связи с тем, что задолженность по исполнительному документу не относится к текущим платежам, в соответствии с п.п.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ** ** **., исполнительный документ направлен конкурсному управляющему Н.С. для дальнейшего исполнения.

Статья 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми пояснял, что в постановлении от ** ** ** г. ошибочно внесена запись о наличии исполнительного документа- акта по делу об административном правонарушении №... от ** ** ** г., выданного Сыктывкарским городским судом (п. 3 постановления). Данная ошибка была исправлена постановлением от ** ** ** года о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, наличие описки в постановлении от ** ** ** г. не нарушает права ни взыскателя, ни должника, описка исправлена приставом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не являются обоснованными, требования Марчиковой Л.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ** ** ** года об окончании исполнительного производства №... подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Марчиковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми от ** ** ** года об окончании исполнительного производства №...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.С.Некрасова

Дело № 2-2403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к Управлению образования МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить в пенсионный фонд данные о ее стаже работы с указанием кода территориальных условий труда и выплатой взносов за период с ** ** **. по ** ** **.

У С Т А Н О В И Л:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования МО ГО «Сыктывкар» об обязании выплатить взносы в Пенсионный фонд до ** ** **., предоставить в Пенсионный фонд данные о стаже работы ** ** **. по ** ** **.

В обоснование иска указала, что Постановлением Главы Администрации г.Сыктывкара №... от ** ** **. создана приемная семья сроком на ... лет, т.е. до ** ** **. Согласно решения ... суда от ** ** **. с УО АМО ГО «Сыктывкар» взыскана задолженность по заработной плате за период с ** ** **. по ** ** **. При начислении пенсии в ** ** **. выяснилось, что стаж работы представлен в Пенсионный фонд до ** ** **.

** ** **. истец дополнила свои требования, представив заявление, в котором просила обязать ответчика предоставить все сведения надлежащим образом о стаже работы с указанием кода территориальности условий работы и выплатой взносов в Пенсионный фонд за весь период с ** ** **. по ** ** **.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении де...

...ла в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что заработная плата истцу выплачивалась за период с ** ** **. по ** ** **. Пояснить, почему не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. за период с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., а также за период с ** ** **. по ** ** **., не смог. При этом указал, что решение ... суда от ** ** **. было ими исполнено.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Сыктывкаре РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что УО АМО ГО «Сыктывкар» представило в Управление сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. за периоды: с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Марчикова Л.В. с 04.02.2014г. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005г. № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст.15 вышеуказанного Закона застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации, защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Статьей 8 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено, что страхователь представляет в соответствующий орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.04.1996г. страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения об уплаченных страховых взносах и страховом стаже.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации г.Сыктывкара от ** ** **. №... несовершеннолетние Н.В. и А.В. переданы в приемную семью Марчиковой Л.В. В последствие Марчикова Л.В. и Э.Н. приняты на работу в штат управления образования в качестве родителей-воспитателей.

Постановлением Главы Администрации МО «Город Сыктывкар» от ** ** **. №... прекращено действие договора «об условиях воспитания и содержания несовершеннолетних Н.В. и А.В. в приемной семье Марчиковой Л.В.» и отменено Постановление Главы Администрации г.Сыктывкара от ** ** **. №...

На основании указанного постановления от ** ** **. УО АМО ГО «Сыктывкар» издан приказ от ** ** **. №... о прекращении оплаты труда приемным родителям Марчиковой Л.В. и Э.Н. с ** ** **.

Как следует из представленных ответчиком документов, Марчиковой Л.В. начислялась и выплачивалась заработная плата за период с ** ** **. по ** ** **. включительно.

Вступившим в законную силу решением ... суда от ** ** **. с Управления образования АМО «Город Сыктывкар» взыскана в пользу Марчиковой Л.В. задолженность по заработной плате за период с ** ** **. по ** ** **. в размере .... (л.д.15-17). Указанное решение суда было исполнено ответчиком.

Согласно имеющейся в деле справки Управления образования МО ГО «Сыктывкар» от ** ** **. №...м, Марчикова Л.В. выполняла обязанности родителя-воспитателя с ** ** **. по ** ** **. (л.д.14).

По данным Пенсионного фонда, сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Марчикову Л.В. ответчиком были представлены за периоды:

...

...

...

...

...

За периоды с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **. сведения на Марчикову Л.В. в Управление ответчик не представлялись. При этом ответчиком представлены копия индивидуальных сведения о трудовом стаже, заработке и начисленных страховых взносов застрахованного лица Марчиковой Л.В. за период с ...., однако указанные сведения не были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета застрахованного лица.

Учитывая, что Марчикова Л.В. в периоды с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **. выполняла обязанности родителя-воспитателя и ей начислялась и выплачивалась заработная плата, суд считает, что на ответчика следует возложить обязанность предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированную форму сведений индивидуального (персонифицированного учета) с указанием кода территориальных условий по Марчиковой Л.В. за период работы с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** ** по ** ** ** и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Марчиковой Л.В. за период с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **.

Оснований для удовлетворения требований в отношении иных периодов, указанных в исковом заявлении, не имеется, поскольку периоды с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по 24** ** **. включены в стаж Марчиковой Л.В. с кодом территориальных условий на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марчиковой Л.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление образования МО ГО «Сыктывкар» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации корректированную форму сведений индивидуального (персонифицированного учета) с указанием кода территориальных условий по Марчиковой Л.В. за период работы с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **. и произвести в территориальный орган Пенсионного фонда РФ отчисления в отношении застрахованного лица Марчиковой Л.В. за период с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **., с ** ** **. по ** ** **.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Батова

Дело №2-5950/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к Дорожному агентству Республики Коми об обязании оборудовать придорожную канаву, заезд на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Дорожному агентству Республики Коми об обязании оборудовать придорожную канаву, заезд на земельный участок.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.167 ГПК РФ извещение суда о причинах неявки и представление доказательств уважительности этих причин является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Гражданское дело назначалось к слушанию неоднократно ** ** **., ** ** **., ** ** **.

** ** **. Марчиковой Л.В. отказано в отложении разбирательства по делу на период после ** ** **. как не основанном на законе.

В судебных заседаниях ** ** **., ** ** **. Марчикова Л.В. участия не приняла.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в су...

...д по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что Марчикова Л.В., при наличии возбужденного гражданского дела по ее иску в суде, от участия в разбирательстве по делу уклонилась, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания – ** ** **., ** ** **. суду не представила, следовательно, обязанности, возложенные на истицу нормами ст. 118 и ст.167 ГПК РФ надлежащим образом не исполнила, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Марчиковой Л.В. к Дорожному агентству Республики Коми об обязании оборудовать придорожную канаву, заезд на земельный участок.

Разъяснить Марчиковой Л.В. , что суд по ее ходатайству может отменить данное определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичным иском в суд.

Судья – Патрушева А.Г.

Дело № 2-1370/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 января 2016 года гражданское дело по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении от ** ** ** года согласно штатного расписания начиная от ** ** **. с учетом индексации,

У С Т А Н О В И Л:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении от ** ** ** года согласно штатного расписания начиная от ** ** **. с учетом индексации.

В обоснование жалобы указал, что она была уволена за прогулы без уважительных причин по п.4 ст.33 КЗоТ РФ ** ** **. Однако была нарушена ст.99 КЗоТ РСФСР, ныне ст.84.1 Трудового кодекса РФ, а именно, в день увольнения с приказом об увольнении не ознакомили под роспись, в день увольнения на выдали трудовую книжку, уведомление о получение трудовой книжки и высылке ее по почте не высылали, заявление о высылке трудовой книжки она не подавала, окончательный расчет не выдали.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по существу и в связи с пропуском срока на обращение с иском. Кроме того, заявила ходатайство ...

...о прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования были предметом рассмотрения у мирового судьи ... участка ** ** **., по которому было вынесено решение об отказе и указанное решение вступило в законную силу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении от ** ** ** года с индексацией. Иных требований к ответчику истцом не заявлено.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи ... участка г.Сыктывкара от ** ** **. в иске Марчиковой Л.В. к ГУ «Центр автоматизированных систем» о взыскании среднего заработка с учетом индексации за невыдачу трудовой книжке по вине администрации отказано.

Как следует из указанного решения, судом в ходе производства по делу проверялись доводы истца о незаконном удержании трудовой книжки после увольнения от ** ** **. и взыскании в связи с этим заработной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически Марчиковой Л.В. повторно обжалуются те же действия работодателя, относительно которых судом уже вынесено решение, вступившее в законную силу.

На основании ст. 220 и ст. 221 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску Марчиковой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Марчиковой Л.В. к ГАУ РК «Центр информационных технологий» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении ** ** ** года согласно штатного расписания начиная от ** ** **. с учетом индексации.

Разъяснить Марчиковой Л.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий Л.А.Батова