Марчин Александр Владимирович

Дело № 2-285/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000135-78

Учёт 2.213г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Панариной А.А., с участием представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Миронову Е.А., Марчину Александру В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» (далее по тексту – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Миронову Е.А., Марчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АБ «Девон кредит» (прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Зенит») и Миронов Е.А., Марчин А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определена до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредит является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут...

.... В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк «Зенит», руководствуясь статьей 382, статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, передано свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО НБК» на основании договора уступки прав (требований) №П от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов на дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Миронова Е.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО НБК». Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» просит суд взыскать солидарно с Миронова Е.А., Марчина А.В. в пользу ООО «ПКО НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Миронов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Марчин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенность представляла ФИО, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и Мироновым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Миронову Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, Миронов Е.А. взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленный срок вернуть кредитные денежные средства (л.д. 6 оборот – 8).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) и ответчиком Марчиным А.В. заключен договор поручительства №-п-ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми поручитель обязалась отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (л.д. 9-10).

АБ «Девон-Кредит» (ПАО) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк Зенит».

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № с Миронова Е.А.и Марчина А.В. в пользу ПАО «Банк Зенит» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Зенит» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «ПКО «НБК» в размере <данные изъяты> (л.д. 11 оборот – 16).

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Банк Зенит» на правопреемника ООО «ПКО «НБК» по гражданскому делу № (л.д. 10 оборот).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Доводы стороны ответчика Марчина А.В. об истечении срока поручительства к моменту предъявления иска суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства прекращается в момент выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Из содержания договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к должникам, вытекающие из условий кредитных договоров.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что право (требования), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. Следовательно, по указанному кредитному договору произошла полная замена лица (кредитора) в обязательстве ПАО «Банк Зенит» на ООО «ПКО «НБК».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из пункта 66 указанного Постановления следует, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

По условиям договора цессии, в соответствии с которыми ООО «ПКО «НБК», стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Основания для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу статьи 408 ГК РФ является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету предполагает возврат всей суммы долга.

С учетом вышеизложенного, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие до полного погашения должником задолженности, соответственно, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника до дня возврата займа и погашения задолженности.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таком положении расчет задолженности по процентам по пользованию кредитом не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем сумма данных процентов в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, с учетом ходатайства стороны ответчика Марчина А.В. о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законом в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и, по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения права, суд считает возможным применить к заявленным ООО «ПКО «НБК» требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустоек за просрочку уплаты суммы основного долга до <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, принимая во внимание, что данный размер не меньше нижнего предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «НБК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункта 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела (л.д. 20, оборот 19). Представитель оказал услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке платежей, составлению расчета задолженности, составлению и направлению в суд иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства и степень сложности дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу ООО ПКО «НБК» с ответчиков расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением иска ООО ПКО «НБК» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за подачу иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу ООО ПКО «НБК» с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» в лице директора ФИО к Миронову Е.А., Марчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миронова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Марчина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО НБК» (<данные изъяты>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-285/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан

мировой судья судебного участка № 1

по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан

Гатин Р.К.

Дело № 11-15/2025 (№ 2-80/2022)

УИД 16MS0115-01-2022-00002-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Марчина А.В. – ФИО на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марчину А.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также в отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Миронова Е.А. и Марчина А.В. в пользу ПАО «Банк Зенит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказано,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк Зенит» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Миронова Е.А. и Марчина А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Миронова Е.А. и Марчина А.В. в пользу Банк Зенит (ПАО) солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данн...

...ые изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Марчина А.В. поступило возражение об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения в связи с тем, что о судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения повестки на судебное заседание по делу № по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Миронову Е.А., Марчину А.В., с вынесенным судебным приказом не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Марчину А.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и в отмене судебного приказа.

На определение мирового судьи представителем Марчина А.В. – ФИО подана частная жалоба, в которой указано, что копию судебного приказа Марчин А.В. не получал, о существующем судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения повестки на судебное заседание по делу № по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Миронову Е.А., Марчину А.В. Об имеющемся долге и неустойке, в претензионном порядке писем не получал. В материалах дела отсутствуют сведения, что копия судебного приказа была получена Марчиным А.В. ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имел возможности направить возражения на судебный приказ до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, почтовое оправление с почтовым идентификатором № направлено в адрес Марчина Е.А. В то время как ответчиком является Марчин А.В. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

Отказывая Марчину А.В. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно поступившему заявлению Марчина А.В. адресом его места жительства указанным в заявлении и на почтовом конверте является: <адрес>. Согласно материалам дела, адресом регистрации Марчина А.В., который он ранее указал в корреспонденции, и на который направлена копия решения является: <адрес>. Согласно отчету отправления заказных писем с уведомлением, почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное на имя Марчина А.В. возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения, предпринятой ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок со дня получения копии судебного приказа возражений относительно исполнения судебного приказа от Марчина А.В. не поступило, доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено, в связи с чем, мировой судья в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ отказал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок подачи возражений связан с датой направления копии судебного приказа в адрес должника, а не с датой получения должником копии судебного приказа. Само по себе получение копии судебного приказа по истечении установленного срока на подачу возражений, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Доказательств невозможности своевременного получения копии судебного приказа должником не представлено.

В данном случае из материалов дела видно, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судом Марчину А.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление с копией судебного приказа, направленное на имя Марчина А.В. возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

Доводы представителя Марчина А.В. – ФИО о том, что материалами дела не подтверждается получение почтового отправления Марчиным А.В., признаются судом несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах дела отчет от отслеживании отправления с почтовым идентификатором № свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Неполучение Марчиным А.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту регистрации.

Доводы представителя Марчина А.В. о том, что копия судебного приказа в адрес Марчина А.В. не направлялась, поскольку в отчете об отслеживании с почтовым идентификатором № указаны инициалы <данные изъяты> вместо <данные изъяты> несостоятельны.

Ошибка в инициалах Марчина допущена при регистрации письма в базе данных почты, не свидетельствует о ненаправлении копии судебного приказа в адрес Марчина А.В. Доказательства того, что извещение с отделения почтовой связи о наличии письма от судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан также содержало ошибку в инициалах Марчина, и что последний пытался получить корреспонденцию от судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан, однако вследствие ошибки не смог это сделать, суду не представлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность подачи возражения относительно исполнения судебного приказа с нарушением установленного срока, заявителем не представлено.

Исходя из приведенной мотивации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и в части отказа в отмене судебного приказа, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Марчина А.В. – ФИО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.В. Иванова

копия верна: судья С.В. Иванова