Марчин Дмитрий Игоревич

Судья первой инстанции Трофимов Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-38/2013

г. Москва 26 апреля 2013 г.

Судья Московского окружного военного суда Маурин В. С., при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № лейтенант

Мерчин Д. И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мерчин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно постановлению судьи около 00 часов 8 февраля 2013 года возле дома 8 на улице Шоссейной в поселке Новосмолинский Нижегородской области Мерчин управлял автомобилем «Форд-Фиеста» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Мерчин, выражая несогласие с постановлением, приводит в обоснование следующие доводы.

Утверждает, что каких-либо доказательств о его виновности материалы дела не содержат, а те доказательства, на которые судья первой инстанции сослался в постановлении, являются недопустимыми.

Анализируя п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждает, что в инкриминированное время автомобилем не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения, в связи с чем не подлежал освидетельствованию на состо...

Показать ещё

...яние алкогольного опьянения, а результаты освидетельствования сами по себе не могут свидетельствовать о его виновности.

Нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД ввел его в заблуждение и заставил признаться в совершении правонарушения, мотивировав тем, что в суде дело прекратят.

Полагает, что судья гарнизонного военного суда нарушил требования закона о всесторонности, полноте, объективности и беспристрастности рассмотрения дела.

Так, судья не установил круг свидетелей по делу, не уточнил обстоятельства составления инспектором ДПС ГИБДД протоколов и актов, получения их копий, не проверил факт принуждения его со стороны должностных лиц к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установил факт присутствия при этом понятых, обстоятельств разговора между ними и инспектором полиции, удостоверения понятыми наличия прибора для освидетельствования, не дал оценки отсутствию в материалах дела свидетельства о его поверке.

Кроме того, без достаточных к тому законных оснований судья отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8.

В заключение жалобы, полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Мерчин просит его отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи гарнизонного военного суда о виновности Мерчина в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами исследования, протокол об административном правонарушении, показания сотрудников полиции Романова и Болотина, которым в постановлении дана надлежащая оценка.

Считать эту оценку неправильной оснований не имеется.

Так, из исследованных в суде доказательств видно, что 00 часов 8 февраля 2013 года, управлял автомобилем «Форд-Фиеста» государственный регистрационный знак №, возле дома 8 на улице Шоссейной в поселке Новосмолинский Нижегородской области Мерчин был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Поскольку от Мерчина исходил запаха алкоголя изо рта и наблюдалось нарушение речи, то он был отстранен от управления автомобилем, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием прибора «Алкотектор» и дало положительный результат. С результатами освидетельствования Мерчин согласился, сделав соответствующую запись и исполнив свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления Мерчиным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При этом принимаю во внимание, что, исполнив от своего имени подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Мерчин не высказывал несогласия с тем, что причиной отстранения послужило наличие у инспектора ДПС ГИБДД подозрения в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, после этого Мерчин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится лишь в отношении водителя транспортного средства, и согласился с его результатами.

Принимаю во внимание, что запах алкоголя изо рта является безусловным основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что прямо определено в п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.

Порядок освидетельствования Мерчина на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный пп. 130-135 Административного регламента, инспектор ДПС ГИБДД не нарушил.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами исследования и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к этим документам действующим законодательством.

Нарушений требований законодательства к составлению этих документов инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что судья не установил круг свидетелей по делу, не уточнил обстоятельства составления инспектором ДПС ГИБДД протоколов и актов, получения их копий, не проверил факт принуждения его со стороны должностных лиц к прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установил факт присутствия при этом понятых, обстоятельств разговора между ними и инспектором полиции, удостоверения понятыми наличия прибора для освидетельствования, не дал оценки отсутствию в материалах дела свидетельства о его поверке, являются необоснованными и опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела фактическими обстоятельствами.

Так, из материалов дела видно, что понятые ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, наряду с Мерчиным исполнили свои подписи на бумажном носителе с результатами освидетельствования привлекаемого на состояние алкогольного опьянения, а также в акте освидетельствования.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что Мерчин подтвердил в суде факт участия понятых при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.

Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО11 и ФИО12, а также Мерчин в суде подтвердили факт и обстоятельства вручения привлекаемому копий все составленных в отношении него документов.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Мерчину инспекторов ДПС ГИБДД, их заинтересованности в исходе дела, принуждении к освидетельствованию, а также введении привлекаемого в заблуждение с целью добиться от него согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, и это видно из материалов дела, с учетом достаточности доказательств виновности Мерчина в совершении административного правонарушения и отсутствия оснований сомневаться в их допустимости судья гарнизонного военного суда правильно с приведением убедительных мотивов отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8.

Иных ходатайств Мерчин и его защитник не заявляли.

Что касается доводов о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке прибора «Алкотектор – PRO 100» заводской №, на котором проводилось освидетельствование Мерчина на состояние алкогольного опьянения, то они соответствуют действительности, однако на правильность принятого судье гарнизонного военного суда решения повлиять не могут, поскольку как видно из истребованного судьей второй инстанции свидетельства о поверке, указанный прибор признан пригодным к применению до 8 ноября 2013 года.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования Мерчина на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доказательств, подтверждающих версию Мерчина о невиновности, в суды первой и второй инстанций не представлено.

Правильность квалификации содеянного Мерчиным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание Мерчину назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В ходе производства по делу судья выполнил все возложенные на него ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ задачи, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, исследовал и оценил все имеющиеся доказательства в их совокупности и привел мотивы, по которым он принял одни из исследованных в судебном заседании доказательства и отверг другие.

Нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Беспристрастность судьи при рассмотрении дела сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 1 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мерчина Д. И. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Верно.

Судья

В.С. Маурин

Свернуть