Марчишин Богдан Романович

86RS0002-01-2020-007866-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 4305/2020 по исковому заявлению Марчишина Б. Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании удержанных сумм из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 06 сентября 2018 года Нижневартовским городским судом его иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе был удовлетворен. Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 12 марта 2019 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в его пользу взыскана сумма в размере 371269,80 рублей, которая была перечислена ему на расчетный счет на основании исполнительного листа. В октябре 2019 года из его заработной платы без его согласия была удержана сумма в размере 24819 рублей и в ноябре 2019 года – 11877 рублей. В ответе на его запрос, был получен ответ, что данные суммы удержаны как НДФЛ с фактически начисленной заработной платы по решению суда. Добровольно вернуть удержанные из его заработной платы суммы ответчик не желает. Так как решение суда вступило в законную силу 12 марта 2019 года, а денежные суммы в размере 357064,63 рубля переведены 09 сентября 2019 года, то денежная компенсация за нарушение выплаты срока выплаты согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составит 15070 рублей. Действиями о...

...тветчика за не перечисление денежных средств длительное время ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36696 рублей, за нарушение срока выплаты – 15070 рублей и компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении требований настаивал, при этом пояснил, что в сентябре 2019 года ему по решению суда выплатили заработную плату за вынужденный прогул, а из заработной платы за октябрь и ноябрь 2019 года удержание произвели. Начальник отдела попросил его предоставить заявление на удержание налога из выплаченных денежных средств по решению суда, но он отказался и, как в последующем ему пояснили, у него удержали налог НДФЛ за выплаченную заработную плату по решению суда.

Представитель ответчика Руденко С.В. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражении на иск, при этом пояснил, что налоговые агенты обязаны производить удержания из денежных средств выплачиваемые налогоплательщикам, поэтому удержание НДФЛ из выплаченной истцу по решению суда заработной платы законно и обосновано, а позиция истца ошибочна и не соответствует действующему законодательству. Так как в августе 2019 года было исполнено решение суда и с выплаченной суммы не было удержаний НДФЛ, сумма этого налога составила 48 265 рублей, в октябре 2019 года с дохода истца было удержание НДФЛ в размере 24 819 рублей и в ноябре 2019 года - 11 877 рублей. Расчет среднедневного заработка истца был предоставлен в апелляционную инстанцию при рассмотрении его апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нижневартовского городского суда от 06 сентября 2018 года исковые требования Марчишина Б.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе были удовлетворены и Марчишин Б.Р. был восстановлен на работе и в его пользу взыскан средний заработок за период с 01 января 2018 года по день восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 12 марта 2019 года вышеуказанное решение суда в части разрешения вопроса о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марчишина Б.Р. заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2018 года по день восстановления на работе было изменено и с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марчишина Б.Р. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 371269,80 рублей.

Данным апелляционным определением установлено, что судом апелляционной инстанции для расчета оплаты вынужденного прогула был взят средний дневной заработок истца в размере 3375,18 рублей, рассчитанный ОАО «Российские железные дороги».

Из представленных расчетных листков Марчишина Б.Р. за август 2019 года, октябрь 2019 года и ноябрь 2019 года усматривается, что в августе ОАО «РЖД» произвело начисление суммы по оплате вынужденного прогула по решению суда ( вид начисления – 402Р) в размере 371269,80 рублей, однако удержания налога НДФЛ с этой суммы не произведено, при этом произведены удержания НДФЛ за октябрь – 28187 рублей и ноябрь – 16050 рублей.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из смысла и содержания положений ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации выплата среднего заработка за время вынужденного прогула не является компенсационной выплатой и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей в Российской Федерации в силу пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам от источников в Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработная на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, организация, производящая выплаты работнику в виде заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, признается налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при выплате истцу в августе 2019 года взысканной по решению суда денежной суммы ОАО «РЖД» налог на доходы физических лиц не удержал, при этом сумма налога на доходы физических лиц подлежащая удержанию со среднего заработка за время вынужденного прогула Марчишина Б.Р. определенного судом в размере 371269,80 рублей составит 48265 рублей.

Ответчиком представлены справки об удержании налога на доходы физических лиц №№, 218, 219 от 12 октября 2020 года, в которых отражено, что в августе 2019 года не был удержан НДФЛ необходимый ко взысканию с Марчишина Б.Р. в размере 48265 рублей, при этом из заработной платы за октябрь 2019 года, учитывая положения п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого в работника не может быть удержана сумма налога, превышающая 50% от полученного за данный период общего дохода, произведено удержание НДФЛ с вида оплаты 402Р суммы в размере 24819 рублей и задолженность по НДФЛ составила 23447 рублей. Также из заработной платы за ноябрь 2019 года, учитывая положения п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено удержание НДФЛ с вида оплаты 402Р суммы в размере 16050 рублей и задолженность по НДФЛ составила 11570 рублей, так как при формировании справки 2-НДФЛ по причине наличия перенесенных налогов произошло округление в исчисленной сумме налога на 1 рубль, то по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность Марчишина Б.Р. по НДФЛ составила 11569 рублей.

Таким образом, поскольку сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке и не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика, при этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя, то произведенное в октябре и ноябре 2019 года ответчиком удержание из среднего заработка истца за время вынужденного прогула в размере 371269,80 рублей налога на доходы физических лиц не противоречит действующему законодательству, в связи с чем исковые требования Марчишина Б.Р. о взыскании удержанных сумм являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработка за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Так как средний заработок за время вынужденного прогула, на которые истец просит начислить проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскан судебным решением, в связи с чем до признания увольнения Марчишина Б.Р. незаконным обязанность по начислению и выплате заработной платы у работодателя отсутствовала, при этом после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию) утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного решения суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как данное требование является производным от основного требования в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Марчишина Б. Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании удержанных сумм из заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчишина Б.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска, апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Нижневартовского городского суда от 06.09.2018 г., которым постановлено:

Марчишина Б.Р. восстановить с 01.01.2018 г. на работе в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки участка станции Мегион – станции Нижневартовск участка сигнализации, централизации и блокировки (номер) (1 группа) Сургутской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марчишина Б.Р. заработок с 01.01.2018 г. по день восстановления на работе.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 300 руб.

Решение в части восстановления Марчишина Б.Р. на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об изменении решени...

...я в части разрешения вопроса об оплате вынужденного прогула, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марчишин Б.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2003 г. до 31.12.2017 г. истец работал электромонтером по ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 7 разряда бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки участка станции Мегион – станции Нижневартовск участка сигнализации, централизации и блокировки (номер) (I группа) Сургутской дистанции сигнализации, централизации и блокировки филиала ОАО «Российские железные дороги». Трудовой договор прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Оспаривает законность увольнения, поскольку своевременно отозвал свое заявление об увольнении, кроме того, был уволен в период нетрудоспособности. Просит восстановить его на работе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска оспаривает решение в части разрешения судом вопроса о взыскании с работодателя в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула. В нарушение положений ст. 13, 210 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не указал в решении конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с работодателя в пользу истца, возложив определение ее размера на ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылается, что в исковом заявлении ответчиком указан несуществующий филиал ОАО «Российские железные дороги». В нарушение положений ст. 41 ГПК РФ суд заменил указанного истцом ответчика на ОАО «Российские железные дороги». Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица КСГ, который был принят на работу после увольнения истца. Суд необоснованно отклонил заявление работодателя о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом об увольнении 09.02.2018 г., но в суд обратился с иском только 07.08.2018 г. Суд необоснованно взыскал с работодателя в пользу истца заработок за время вынужденного прогула, поскольку соответствующее требование не заявлено истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Российские железные дороги» Вершинин А.М. просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы работодателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, 80, 84.1 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Стороны состояли в трудовых правоотношениях с 01.10.2003 г. до 31.12.2017 г. Прекращение трудовых отношений оформлено приказом работодателя от 26.12.2017 г. (номер)-лс по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 г. Марчишин Б.Р. подал работодателю заявление о прекращении трудового договора 31.12.2017 г. (л.д. 27).

12.12.2017 г. Марчишин Б.Р. уведомил работодателя об отзыве заявления о прекращении трудового договора (л.д. 46).

21.12.2017 г. работодатель сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявления от 12.12.2017 г. об отзыве заявления об увольнении, сославшись на приглашение на работу другого работника (л.д. 26).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны доводы работодателя о невозможности сохранения с истцом трудовых отношений, в связи с приглашением на работу другого работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса).

Не влечет отмену решения ссылка ответчика на трудоустройство КСГ после увольнения истца.

КСГ принят на работу в ОАО «Российские железные дороги» 19.04.2018 г. Ранее до 16.04.2018 г. он работал в ЗАО «Центрофорс».

Заявление о приеме на работу в ОАО «Российские железные дороги» КСГ подано 19.04.2018 г.

В дело не представлено письменное приглашение КСГ на работу в ОАО «Российские железные дороги» до прекращения трудового договора с истцом.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на письмо директору ЗАО «Центрофорс» от 07.12.2017 г. о готовности принять на работу КСГ, поскольку указанный документ не поступал адресату (л.д. 31, 62).

Не основаны на законе доводы апеллянта о нарушении судом порядка замены ответчика.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу закона ответчиком (надлежащим или ненадлежащим) может быть только лицо, обладающее гражданской процессуальной правосубъектностью, включающей гражданскую процессуальную правоспособность и гражданскую процессуальную дееспособность.

В исковом заявлении Марчишин Б.Г. указал в качестве ответчика филиал ОАО «Российские железные дороги» по адресу г. Сургут, ул. Крылова, д. 11.

Между тем, согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, поэтому суд первой инстанции правильно рассмотрел дело с участием ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях КСГ, поэтому ответчик ошибочно указывает на необходимость привлечения его к участию в деле.

Суждения ответчика о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что ответчик вручил работнику трудовую книжку 09.07.2018 г.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие дату вручения истцу копии приказа о прекращении трудового договора. Материалы дела не содержат доказательств возможного уклонения истца от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на дату ознакомления работника с приказом о прекращении трудового договора, поскольку понятия «ознакомление с документом» и «вручение копии документа» не являются тождественными.

Иск предъявлен 07.08.2018 г., поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о взыскании с работодателя в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, а доводы жалобы ответчика в данной части являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, возложив определение ее размера на ответчика. Данная ошибка препятствует исполнению судебного акта, поэтому решение подлежит изменению в данной части, в связи неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При расчете заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, необходимо руководствоваться положениями ст. 139 ТК РФ, п. 4, 9 Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Проверив в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами расчеты, судебная коллегия отклоняет полностью представленный истцом расчет, поскольку в нем не выделен средний дневной заработок и не учтен указанный в исковом заявлении период временной нетрудоспособности.

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок истца для расчета оплаты вынужденного прогула составляет 3 375,18 руб., продолжительность вынужденного прогула 110 дней (1 + 21 + 20 + 20+ 22 + 23 + 3). Соответственно, размер оплаты за время вынужденного прогула составит 371 269,80 руб. (3 375,18 * 110). Расчет ответчика итоговой суммы оплаты вынужденного прогула в размере 314 165,18 руб. не учитывает средний дневной заработок 3 375,18 руб., поэтому не может быть принят.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Изменить решение Нижневартовского городского суда от 06.09.2018 г. в части разрешения вопроса о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марчишина Б.Р. заработка за время вынужденного прогула с 01.01.2018 г. по день восстановления на работе. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марчишина Б.Р. заработок за время вынужденного прогула в размере 371 269,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.