Аносов Андрей Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 23 августа 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от 19 августа 2021 г. в отношении должностного лица Аносова Андрея Валерьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Минусинский городской суд 20 августа 2021 г. для рассмотрения поступили протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица Аносова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно положениям ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Минусинского городского суда рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по нему осуществлялось производство в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об адми...

...нистративных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкция ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что по поступившему судье Минусинского городского суда делу в отношении должностного лица Аносова А.В. производство в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 19 августа 2021 г. составлен по обстоятельствам 16 июля 2021 г., при этом наличие в представленных материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 июля 2021 г., определений от 19 июля 2021 г. и от 20 июля 2021 г. об истребовании в Администрации города Минусинска, ООО «Строймонтаж» необходимой информации, не являются основаниями для безусловного вывода о проведении административного расследования, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Все необходимые процессуальные действия проведены в день совершения правонарушения.

С учетом ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований к рассмотрению дела судьей Минусинского городского суда не имеется, протокол об административном правонарушении и материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе.

Поскольку в порядке подготовки дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Аносова А.В. не относится к компетенции судьи Минусинского городского суда, протокол об административном правонарушении и материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от 19 августа 2021 г. и материалы дела в отношении должностного лица Аносова Андрея Валерьевича совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Судья: М.А.Клуева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 11 февраля 2022 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Аносова Андрея Валерьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Минусинский городской суд 11.02.2022 для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Строймонтаж» Аносова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно положениям ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Минусинского городского суда рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях, если по нему осуществлялось производство в форме административного расследования.

Санкция ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание -наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, после вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, данное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не осуществлялись, вынесение определения об истребовании сведения, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и получение истребимых документов, не свидетельствуют о проведении по делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

С учетом ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований к рассмотрению дела судьей Минусинского городского суда не имеется, материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Аносова Андрея Валерьевича в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение мировому судье судебного участка в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Судья Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 22 апреля 2022 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Минусинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения поступили протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно положениям ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Минусинского городского суда рассматривает дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если по нему осуществлялось производство в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонаруше...

...ниях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкция ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов видно, что по поступившему судье Минусинского городского суда делу в отношении должностного лица ФИО1 производство в форме административного расследования фактически не осуществлялось.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие в представленных материалах определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании в ООО «Строймонтаж» необходимой информации, не являются основаниями для безусловного вывода о проведении административного расследования, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Все необходимые процессуальные действия проведены в день совершения правонарушения.

С учетом ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований к рассмотрению дела судьей Минусинского городского суда не имеется, протокол об административном правонарушении и материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в <адрес> и <адрес>.

Поскольку в порядке подготовки дела установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не относится к компетенции судьи Минусинского городского суда, протокол об административном правонарушении и материалы дела следует передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела в отношении должностного лица ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка в <адрес> и <адрес>.

Судья: М.А.Клуева

***

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года

№ 2-1376/2017

12 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя ответчика Аносовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Аносову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО МФК «ЦФП») обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с Аносова А. В. сумму основного долга по кредитному договору № № в размере 51719 руб., в том числе: основной долг в сумме 16810 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14737 руб. за период с дата по дата, неустойку за период с дата по дата в размере 20172 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата по договору № № о предоставлении потребительского займа Аносов А.В. получил сумму займа в размере 19 862 руб., путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО) на срок *** недели. Проценты за пользование займом составили 17685 руб. По договору была установлена общая сумма к выплате в размере 37547 руб. (п.4 договора). Срок возврата денежной суммы, установленной договором, - дата. Однако ответчик обязательства по договору не выполнил в полном объеме, оплатил сумму в размере 6 тыс. руб., всячески старается уклониться от уплаты долга, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками общества, в связи с чем ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Аносова А.В. дата мировым судьей судебного участка № Березовского судебного района Свердловской област...

...и был выдан судебный приказ на взыскание с Аносова А.В. суммы задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. На судебный приказ ответчиком было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области дата судебный приказ был отменен. Решить вопрос долга с ответчиком не представляется возможным, иначе как обратиться с иском в суд. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления состоит из: суммы займа в размере 16810 руб., процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 14737 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 20172 руб.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений (л.д.71).

Ответчик Аносов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.68,70), что подтверждается уведомлением (л.д.69). Ответчику Аносову А.В. было направлено исковое заявление истца ООО МФК «ЦФП» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик Аносов А.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ООО МФК «ЦФП» от ответчика Аносова А.В. в адрес суда также не поступало.

Представитель ответчика Аносова А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование указала, что Аносов А.В. не работает, является инвалидом второй группы *** , в связи с чем не осознает значение своих действий, заключая договор не осознавал последствия заключенного кредитного договора.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Аносовой А.Б., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика Аносовой А.Б., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Организационно-правовая форма истца изменена на Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.18), свидетельством о постановке на учет (л.д.19), свидетельством (л.д.20), уставом (л.д.28-36), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.37-45).

Как установлено судом, следует из материалов дела, между ООО МФК «ЦФП», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Аносовым А.В., выступающим в качестве заемщика, дата в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Аносову А.В., как заемщику, путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО), на потребительские нужды денежной суммы в размере 19862 руб. на срок 24 недели с обязанностью ответчика Аносова А.В. по возврату данной суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа в размере 17685 руб., а общей суммы - 37547 руб. (л.д.6-8).

Факт надлежащего исполнения истцом ООО МФК «ЦФП» обязанности по предоставлению ответчику Аносову А.В. денежных средств в сумме 19862 руб. подтверждается заявлением на получение карты (л.д.13), представителем ответчика в судебном заседании подтвержден и не оспорен.

Из условий договора потребительского займа № № от дата, а также графика платежей, предусмотренного п.6 данного договора, следует, что ответчик Аносов А.В. взял на себя обязательства по погашению кредита по следующему графику: дата, дата, дата, дата, дата аннуитетными платежами в сумме 6258 руб., дата - платежом в сумме 6 257 руб. Право истца ООО МФК «ЦФП» потребовать уплаты ответчиком Аносовым А.В. неустойки предусмотрено п.10.2. договора.

Неотъемлемой частью заключенного договора являются Правила предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), утвержденные приказом от дата за №, вступившие в действие с дата (л.д.9-12).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в том числе из справки о расчете задолженности по договору № № от дата по состоянию на дата (л.д.5), графика платежей, установленного заявлением-офертой о предоставлении займа № № (л.д.6), реестра платежей (л.д.14), представленных истцом ООО МФК «ЦФП», не оспорено ответчиком Аносовым А.В. и его представителем в судебном заседании, обязательства по договору потребительского займа ответчик выполнил ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору не вносил. Так, из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что первый платеж по графику установлен дата в сумме 6 258 руб., второй платеж дата - 6 258 руб., третий платеж дата - 6 258 руб., четвертый платеж дата - 6 258 руб., пятый платеж дата - 6 258 руб., шестой платеж дата - 6257 руб. (л.д.6). Вместе с тем, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик Аносов А.В. дата произвел единственный платеж в размере 6 тыс. руб. (л.д.14), который распределился в счет погашения первого очередного платежа по графику, а именно: 3052 руб. направлены на погашение суммы займа, 2948 руб. - на погашение суммы процентов за пользование суммой займа, более каких-либо денежных средств ответчиком в погашение задолженности по договору не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика Аносова А.В. не представлено.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Аносова А.В. на дату рассмотрения дела в суде составила более *** месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика Аносова А.В. перед истцом ООО МФК «ЦФП» составляет основной долг в сумме 16810 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 14737 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 20172 руб.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Аносова А.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком Аносовым А.В. не представлено суду доказательств и наличия у него уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по кредитному договору, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО МФК «ЦФП» расчет задолженности по договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, ответчиком Аносовым А.В. не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный истцом ООО МФК «ЦФП» расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора потребительского займа № № от дата и внесенным ответчиком Аносовым А.В. денежным суммам в размерах и в даты, указанные в реестре платежей. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора с ответчика Аносова А.В. в пользу истца ООО МФК «ЦФП» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № № от дата в общей сумме 51719 руб., в том числе: основной долг в сумме 16810 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 14737 руб. за период с дата по дата, неустойку за период с дата по дата в размере 20172 руб.

Довод представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании письменных доказательств исходя из окончания срока исполнения договора - дата, срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен (иск направлен дата).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № от дата (л.д.4), № от дата (л.д.65), истцом ООО МФК «ЦФП» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1753 руб. 20 коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ООО МФК «ЦФП» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Аносова А.В. в сумме 1751 руб. 57 коп., излишне оплаченная по платежному поручению № от дата государственная пошлина в сумме 1 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу ООО МФК «ЦФП».

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Аносову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» с Аносова А. В. в возмещение задолженности по договору потребительского займа № № от дата денежную сумму в размере 51719 руб., в том числе: основной долг в сумме 16810 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата в сумме 14737 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 20172 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1751 руб. 57 коп., всего - 53470 (пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят) руб. 57 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» излишне оплаченной по платежному поручению № от дата государственной пошлины в сумме 1 руб. 63 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 12-401/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000094-44

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190917312862 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Генераловой М.А. от 17 сентября 2019 года, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190917312862 от 17 сентября 2019 года Аносов А.В. признан виновным в том, что 11 сентября 2019 года в 17:51 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17 октября 2016 года продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-прода...

...жи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2019 года в 17:51 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17 октября 2016 года с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190917312862 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Генераловой М.А. от 17 сентября 2019 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-409/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000097-35

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190917127461 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190917127461 от 17.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 03.09.2019 в 18:54 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2019 в 18:54 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190917127461 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-397/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000090-56

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190910031744 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 10.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190910031744 от 10.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 26.08.2019 в 19:04 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 118 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2019 в 19:04 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 118 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190910031744 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 10.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-408/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000095-41

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190917127119 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190917127119 от 17.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 03.09.2019 в 18:55 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 114 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2019 в 18:55 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 114 водитель автомашины ****** госномер № ****** собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190917127119 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-398/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000089-59

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190923114406 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 23.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190923114406 от 23.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 13.09.2019 в 17:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.09.2019 в 17:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190923114406 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 23.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-405/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000059-52

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190930426345 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 30.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190930426345 от 30.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 27.09.2019 в 16:40 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.09.2019 в 16:40 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190930426345 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 30.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-399/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000087-65

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190910031825 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 10.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190910031825 от 10.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 26.08.2019 в 19:04 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ...

...судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2019 в 19:04 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190910031825 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 10.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-404/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000062-43

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166191205206505 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 05 декабря 2019 года, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166191205206505 от 05 декабря 2019 года Аносов А.В. признан виновным в том, что 01 декабря 2019 года в 23:17 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17 октября 2016 года продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-п...

...родажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 декабря 2019 года в 23:17 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17 октября 2016 года с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166191205206505 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 05 декабря 2019 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-403/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000092-50

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166191030200473 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 30.10.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 118810166191030200473 от 30.10.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 19.10.2019 в 16:46 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.10.2019 в 16:46 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166191030200473 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 30.10.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-402/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000093-47

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190917127585 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190917127585 от 17.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 03.09.2019 в 18:54 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ...

...судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2019 в 18:54 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справку о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190917127585 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-400/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000077-95

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166191111025469 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 11 ноября 2019 года, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166191111025469 от 11 ноября 2019 года Аносов А.В. признан виновным в том, что 03 ноября 2019 года в 21:35 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17 октября 2016 года продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-про...

...дажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 ноября 2019 года в 21:35 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17 октября 2016 года с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166191111025469 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 11 ноября 2019 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-411/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000075-04

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166191013033114 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Кобякова С.Н. от 13 октября 2019 года, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166191013033114 от 13 октября 2019 года Аносов А.В. признан виновным в том, что 04 октября 2019 года в 18:38 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17 октября 2016 года продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-прод...

...ажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 октября 2019 года в 18:38 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 102а водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17 октября 2016 года с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166191013033114 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции Кобякова С.Н. от 13 октября 2019 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-410/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000091-53

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190917127135 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190917127135 от 17.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 03.09.2019 в 18:55 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 118 водитель автомашины ****** госномер № ****** собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2019 в 18:55 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 118 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190917127135 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-406/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000068-25

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190930369236 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 30.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190930369236 от 30.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 24.09.2019 в 16:34 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте с...

...удебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2019 в 16:34 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 83 водитель автомашины ****** госномер № ******, собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190930369236 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 30.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 12-407/2020

УИД 66RS0039-01-2020-000096-38

Р Е Ш Е Н И Е

«02» апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аносова А.В. на постановление № 18810166190917177612 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019, которым Аносову Андрею Валерьевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица № 18810166190917177612 от 17.09.2019 Аносов А.В. признан виновным в том, что 05.09.2019 в 00:28 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 водитель автомашины ****** госномер № ****** собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Аносов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Аносов А.В. просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку до момента фиксации административного правонарушения 17.10.2016 продал автомашину Парадееву М.С. на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание Аносов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте су...

...дебного разбирательства, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.09.2019 в 00:28 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 98 водитель автомашины ****** госномер № ****** собственником которого является Аносов А.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. От 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Аносов А.В. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены заключенный 17.10.2016 с Парадеевым М.С. договор купли-продажи транспортного средства, а также справка о снятии транспортного средства с учета от 22 января 2020 года.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении или в пользовании Аносова А.В., следовательно, состав правонарушения в его действиях отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № 18810166190917177612 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Шафикова Р.Г. от 17.09.2019 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

<...>

№ 12-232/2020

УИД: 66RS0039-01-2020-000051-76

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием Аносова А.В.,

рассмотрев в судебном заседание жалобу Аносова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810166191030200496 от 30.10.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Аносова Андрея Валерьевича, <...>,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810166191030200496 от 30.10.2019, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.., Аносов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Аносов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, продано им на основании договора купли-продажи от 17.10.2016 П. Кроме того, заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о постановлении № 18810166191030200496 от 30.10.2019 он узнал 22.01.2020 от судебного пристава-исполнителя, в связи с имеющимся неоплаченным в срок штрафом. В этот же день в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской ...

...области им получены сведения о привлечении его к административной ответственности, в том числе, о неоплаченных административных штрафах (л.д. 1).

В судебном заседании Аносов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Представил копию заявления о досрочном прекращении договора ОСАГО от 19.10.2016 в связи с продажей транспортного средства, а также копии 15 решений Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.04.2020, вынесенных по результатам рассмотрения аналогичных жалоб Аносова А.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, заслушав Аносова А.В. прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок, в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810166191030200496 от 30.10.2019 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** следует, что обжалуемое постановление было направлено Аносову А.В. по адресу его регистрации, не вручено ему и 16.11.2019 возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения (л.д. 25).

Из жалобы Аносова А.В., поданной в суд 24.01.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, следует, что фактически он узнал об обжалуемом постановлении 22.01.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы. В этой связи ходатайство Аносова А.В. подлежит удовлетворению, пропущенный срок на обжалование – восстановлению.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 и случая, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Из оспариваемого постановления следует, что 19.10.2019 в 16:45 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 111, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Аносов Андрей Валерьевич, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на транспортном средстве по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенных дорожным знаком 5.14 (5.11).

Указанные обстоятельства выявлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки (свидетельство о поверке указанного технического средства №1140594, действительно до 10.06.2021).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичные положения о предоставлении собственником транспортного средства доказательств своей невиновности содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пояснениям Аносова А.В. и представленному им договору купли-продажи транспортного средства от 17.10.2016 между Аносовым А.В. (Продавец) и П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***; указанное транспортное средство продано Аносовым А.В. П. за 54000 рублей, которые переданы покупателем продавцу. Автомобиль передан покупателю продавцом, о чем свидетельствуют подписи Аносова А.В. и П. в договоре купли-продажи (л.д. 2).

Таким образом, 17.10.2016 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, перешло от Аносова А.В. к П.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, то в данном случае не имеет значения момент снятия ГИБДД с учета данного транспортного средства в связи с его продажей, в соответствии с приложенной к жалобе справкой от 22.01.2020 (л.д. 3).

Кроме того, обстоятельства, о которых указывает Аносов А.В., подтверждаются заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО от 19.10.2016 в связи с продажей транспортного средства, а также копиями решений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2020, вынесенных по результатам рассмотрения аналогичных жалоб Аносова А.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не Аносов А.В., постановление по делу об административном правонарушении №18810166191030200496 от 30.10.2019 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Аносова А.В. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Аносова Андрея Валерьевича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166191030200496 от 30.10.2019, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш. в отношении Аносова Андрея Валерьевича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко