Пупкова Раиса Петровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пупковой Раисы Петровны к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании право собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м.. В последствии ею самовольно, без разрешительных документов была произведена реконструкция, заключающаяся в пристрое ФИО51 к жилому дому ФИО5 результате реконструкции общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь до <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время ею получены согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения о том, что реконструированное помещение отвечает всем требованиям и может быть использовано по своему назначению. Просит признать за нею право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Пупкова Р.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Коротова А.С. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила суд их удовлетворить. Также просила надлежащи...

...м ответчиком по делу считать, управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань». В просительной части иска уточнила адрес: <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец Пупкова Р.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке и земельного участка по указанному адресу площадью 549 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В период проживания в данном доме истцом своими силами и средствами, без соответствующих разрешений, была произведена реконструкция, а именно построен пристрой, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась до 82,8 кв.м., жилая площадь до 54,2 кв.м., что подтверждается извлечением из технического паспорта.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы третьих лиц.

Свидетель ФИО7, одновременно являющаяся сопредельным собственником участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес> ходе выездного судебного заседания пояснила, что реконструкция произведенная Пупковой Р.П. не нарушает ее прав.

Собственник второго сопредельного участка и домовладения не установлен, так как дом находится в аварийном состоянии.

Согласно техническому заключению КС «Студия» о состоянии основных строительных конструкций индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <адрес> категория технического состояния конструкций здания на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. и может использоваться в качестве индивидуального жилого дома без проведения дополнительных работ. Также в судебном заседании путем сопоставления извлечений из технического паспорта, составленных за разные периоды, установлено, что реконструкция была осуществлена в границах принадлежащего Пупковой Р.П. на праве собственности земельного участка.

В соответствии с письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Диал» реконструкция, произведенная в доме истца не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: