Тихомиров Аркадий Сергеевич

УИД 54RS0006-01-2024-004018-85

Судья Черкасова О.В. Дело № 2-1053/2024

Докладчик Быкова И.В. 33-2702/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.В.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Филоновой А.Ю. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 года по иску Сесь Виктора Федоровича к Филоновой Анне Юрьевне, Никитину Виктору Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сесь В.Ф. обратился с иском к Филоновой А.Ю., просил взыскать в счет возмещения в счет возмещения материального ущерба – 1 483765 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 19 500 руб., затраты за эвакуацию ТС в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 15 747 руб., расходы на оплату юриста в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2023 в 20 часов 05 минут по адресу: ул. Горская, д.2/1, г. Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Субару Форестер», государственный регистрационный № принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником вышеуказанного ДТП признана водитель ТС «Хендэ VF», государственный регистрационный № Филонова А.Ю., нарушившая правила дорожного движения. Истец обратился в страховую компа...

...нию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Выплата составила 400 000 руб., и ее оказалось недостаточно для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертную компанию ООО «Акцент». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Субару Форестер», государственный регистрационный № без учёта износа составляет 3 273 030 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 2 194 310 руб., стоимость годных остатков составляет 310 545 руб. На составление отчета по оценке истцом затрачено 19 500 руб. на эвакуацию автомобиля – 6 000 руб.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб, необходимый ему для полного возмещения ущерба, в размере 1 483 765 руб., расходы по оценке и эвакуации.

В судебном заседании представитель истца Рубанович Д.В. уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать сумму материального ущерба с ответчиков Филоновой А.Ю. и Никитина В.В. в равных долях, так как они на момент ДТП состояли в зарегистрированном браке.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 27.11.2024 постановлено:

Исковые требования Сесь Виктора Федоровича к Филоновой Анне Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Филоновой Анны Юрьевны в пользу Сесь Виктора Федоровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 1.483.765 рублей, расходы по эвакуации - 6.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки - 19.500 рублей, по оплате госпошлины - 15.747 рублей, всего 1.525.012 рублей.

Исковые требования к Никитину Виктору Вадимовичу оставить без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ответчик Филонова А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в иске завышен размер материального ущерба, сумма 1 483 765 руб. не соответствует действительности. Стоимость годных остатков определена в сумме 310 545 руб., однако поврежденный автомобиль истец продал на сайте «Дром.Ру» 27.04.2024 за 1 350 000 руб., что значительно выше стоимости годных остатков. Истец указывает, что понес расходы об оценке в сумме 19 500 руб., однако эксперт-техник С. не является экспертом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, автомобиль второго участника ДТП он не осматривал, повреждения на нем не изучал, его заключение не может быть объективным. Также суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, ответчик в разводе, зарегистрирована как самозанятая, имеет небольшой доход, не более 7 000 руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2023 года в 20 часов 05 минут на ул. Горская 2/1, г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный №, под управлением собственника Сесь В.Ф., автомобиля «HYUNDAI VF (I40)», государственный регистрационный № под управлением Филоновой А.Ю., принадлежащего Никитину В.В., автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный № под управлением собственника Микаева С.Н., автомобиля «Тойота Королла Ранкс» государственный регистрационный № под управлением Тихомирова А.С.

Виновной в ДТП является Филонова А.Ю., что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Филонова А.Ю. была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный №.

Согласно акту осмотра от 15.12.2023, расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа составила 2 295 216 руб. 04 коп., с учетом износа составила 1 553 200 руб. (л.д. 15-17, 1920 т. 2).

Согласно реестру № 2166 от 26.12.2023, потерпевшему Сесю В.Ф. страховой организацией перечислено страховое возмещение 400 000 руб. (л.д. 18 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №13-12/23-К1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер без учета износа составляет 3 273 030 руб., с учетом износа – 1 873 306 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 2 194 310 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 310 545 руб. (л.д. 112-188 т. 1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15,1074,1072 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение ООО «Акцент», исходил из того, что виновными действиями ответчика транспортному средству истца причинен материальный ущерб, при определении размера ущерба, исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, соответственно подлежит определению как разница между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, соответственно, размер ущерба составит 1 883 763 руб., принял во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не покрывает причиненный истцу ущерб, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 483 765 руб. (1 883 763 – 400 000), расходы по эвакуации 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 19 500 руб., расходов по госпошлине.

Оснований для снижения заявленного для взыскания ущерба по основаниям, заявленным стороной ответчика, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается в целом с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.ст. 931, п.1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Свою вину в ДТП, как и повреждения транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП ответчик не оспаривала.

Истцом в обоснование требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП было представлено заключение ООО «Акцент» №13-12/23-К1, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер без учета износа составляет 3 273 030 руб., с учетом износа – 1 873 306 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 2 194 310 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 310 545 руб.

Судом первой инстанции стороне ответчика в судебном заседании 28.10.2024 г. было разъяснено право на проведение судебной экспертизы в том числе и по возражению относительно размера заявленного истцом ущерба.

Вместе с тем своим процессуальным правом, на что обосновано обратил внимание суд, сторона ответчика не воспользовалась, ссылаясь на материальное положение. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что со слов ответчика, не смотря на то, что она разведена и с ней проживает 2-е несовершеннолетних детей, супруг платит алименты и помогает материально, в собственности имеется квартира, ипотечное обязательство по которой погашено. Автомобиль после аварии бывший муж продал. Судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика не оспаривает, что автомобиль был приобретен в браке, от продажи выручены денежные средства, ? доля от которых в силу закона принадлежит ответчику. Вместе с тем, ни на возмещение ущерба, ни в оплату процессуальных издержек по делу (оплата судебной экспертизы) вырученная от продажи сумма не была направлена, не смотря на то, что титульный собственник автомобиля ( бывший муж ответчика), также был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона ответчика не оспаривала заключение ООО «Акцент» о рыночной стоимости транспортного средства, не оспорила указанное заключение и о стоимости годных остатков. Определение рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 195 310 руб. подтверждено объявлениями о продажи, приложенными к заключению ООО «Акцент». При сравнении заключении ООО «Акцент» и ООО «Сибэкс» ( оценка по заявлению страховой компании) выводы суда о возмещении ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, являются обоснованными. Согласно заключению ООО «Сибэкс» стоимость ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная по Единой методике, также превышает его рыночную стоимость, что апеллянтом не оспаривалось.

Доказательств иной стоимости годных остатков, отличной от указанной в заключении ООО «Акцент», стороной ответчика не представлено.

Согласно абз. 3 п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 г. в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 ( ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц ( ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. В силу абз. 4 п. 5.3 уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Таким образом, у ответчика как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой. И продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Продажа истцом поврежденного транспортного средства не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не влияет на размер возмещения ущерба. Продажа поврежденного транспортного средства в результате ДТП на основании договора купли-продажи истцом в сумме 700 000 руб., имела место после ДТП., т.е. через значительный период времени, а потому объективно не влечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, поскольку в данном случае не будет соблюден принцип полного возмещения убытков, оснований для уменьшения размера ущерба, определенного судом ко взысканию, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда о взыскания расходов на оценку, в сумме 19 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет. Расходы в заявленном размере подтверждены документально. То обстоятельство, что эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности, не влияет на расценки эксперта-техника. Доводы апеллянта о том, что эксперт-техник С. не является экспертом, не состоятельны, так как к заключению приложена информация об аттестации эксперта-техника в МАК ( регистрационный номер №).

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в снижении заявленной суммы ущерба, по мотиву материального положения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из материалов дела и представленных ответчиком сведений следует, что ответчик является самозанятой, т.е. получателем ежемесячного дохода, трудоспособна, ограничений к труду и инвалидности, кредитных и иных финансовых обязательств не имеет, малоимущей не признана. При этом суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание ( на что уже указано при рассмотрении позиции ответчика об отсутствии средств для оплаты судебной экспертизы), у ответчика имелись денежные средства вырученные от продажи приобретенного в браке автомобиля и проданного после аварии. Дети находятся не только на ее иждивении, отец платит алименты и помогает материально, о чем поясняла ответчик в судебном заседании 27.11.2024 г. и в суде апелляционной инстанции. Доводы о затруднительном финансовом положении апеллянта голословны.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение, определены судом верно. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основания для их переоценки по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филоновой А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1053/2024 (УИД 54RS0006-01-2024-004018-85)

Поступило в суд 30.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеся Виктора Федоровича к Филоновой Анне Юрьевне, Никитину Виктору Вадимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сесь В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником вышеуказанного ДТП признана водитель ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Филонова А.Ю., нарушившая правила дорожного движения.

Он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в рамках страхового лимита по ОСАГО составила 400.000 рублей и была ему выплачена.

При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы.

Для определения размера ущерба он обратился ...

...в независимую экспертную компанию ООО «Акцент».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 3.273.030 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 2.194.310 рублей, стоимость годных остатков составляет 310.545 рублей. Расходы по оценке составили 19.500 рублей, эвакуация автомобиля составила 6000 рублей.

Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб, необходимый ему для полного возмещения ущерба, в размере 1.483.765 рублей, расходы по оценке и эвакуации.

На основании вышеизложенного истец Сесь В.Ф. просил взыскать с Филоновой А.Ю. в его пользу причинённый материальный ущерб в размере 1.483.765 рублей, оплату услуг эксперта в размере 19.500 рублей, затраты за эвакуацию ТС в размере 6000 рублей, судебные издержки, а именно государственная пошлина в размере 15.747 рублей, расходы на оплату юриста в размере 60.000 рублей.

Истец Сесь В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, уточнив указанием на то, что просит взыскать сумму материального ущерба с ответчиков Филоновой А.Ю. и Никитина В.В. в равных долях, так как они на момент ДТП состояли в зарегистрированном браке, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. При этом полагал, что размер убытков следует определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, при этом стоимость продажи автомобиля не должна учитываться. Вопрос о возмещении расходов на услуги представителя просил не разрешать, поскольку в настоящее время у него не имеется документов, подтверждающих эти расходы.

Ответчик Филонова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по тем основаниям, что размер ущерба завышен, она не согласна с произведенной истцом оценкой, автомобиль продан согласно сведениям интернет-портала DROM, при этом в объявлении его цена изначально указывалась 1.450.000 рублей, полагала, что при определении размера ущерба от рыночной стоимости необходимо отнять стоимость продажи автомобиля. Свою вину в ДТП не оспаривала. Также просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и учесть ее тяжелое материальное положение, связанное с тем, что ее брак расторгнут, она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых получает небольшие, у нее в собственности не имеется имущества, за исключением квартиры, в которой она с детьми проживает (ипотека погашена за счет средств материнского капитала), является самозанятой (делает маникюр, педикюр) с доходом от 6 до 10 тысяч рублей в месяц. Больше зарабатывать она не имеет возможности, так как вынуждена заниматься воспитанием детей. Поэтому просила полностью в иске отказать.

Ответчик Никитин В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, от дачи пояснений отказался, покинув зал судебного заседания.

Третьи лица Микаев С.Н., Тихомиров А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Сесь В.Ф., автомобиля «<данные изъяты>)», государственный регистрационный номер № под управлением Филоновой А.Ю., принадлежащего Никитину Виктору Вадимовичу, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Микаева С.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Тихомирова Аркадия Сергеевича, что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: схемой места происшествия, объяснениями водителей Филоновой А.Ю., Микаева С.Н., Тихомирова А.С., Сесь В.Ф., протоколом об административном правонарушении в отношении Филоновой А.Ю., протоколом осмотра места ДТП, Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.С., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микаева С.Н., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сесь В.Ф., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филоновой А.Ю.

Как следует из указанных документов, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>), не учла дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, уходя от столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении справа, автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся впереди, автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся в попутном направлении слева, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезди на техническое средство организации дорожного движения – металлический отбойник.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик согласилась, и, исходя из объяснений водителей, схемы места ДТП, отражающей место столкновения, направление движения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Филоновой А.Ю. пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, именно ее действия (нарушение ПДД) состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что истец Сесь В.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 230-231 том 1).

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое отказало в выплате истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков (л.д. 240 том 1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Никитин В.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (л.д. 3 том 2).

Филонова А.Ю. включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №

Истец Сесь В.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12 том 2).

Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 1.553.200 рублей (л.д. 15-17, 1920 том 2).

Согласно Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Сесю В.Ф. страховой организацией перечислено страховое возмещение 400.000 рублей (л.д. 18 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный потерпевшему (истцу), является непосредственно причинитель вреда водитель Филонова А.Ю., которая и является владельцем автомобиля <данные изъяты>) в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что Филонова А.Ю. на момент ДТП состояла в зарегистрированном браке с собственником автомобиля Никитиным В.В., была указана в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством HYUNDAI VF (I40), при этом автомобиль был передан Филоновой А.Ю. непосредственно собственником Никитиным В.В. и эксплуатировался с его согласия и по ее усмотрению (иного судом не установлено).

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП Филонова А.Ю. использовала указанное транспортное средство на законном основании, имела его в своем реальном владении, обладала полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на нее, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику разъяснялась возможность представить доказательства, опровергающие ее вину в ДТП, подтверждающие иной размер ущерба, в том числе, путём проведения судебной экспертизы, однако таких доказательств ответчик не представила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №-К1, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 3.273.030 рублей, с учетом износа – 1.873.306 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 2.194.310 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 310.545 рублей (л.д. 112-188 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, который включен в реестр экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 2.194.310 (рыночная стоимость автомобиля) – 310.545 (стоимость годных остатков) – 400.000 рублей (страховое возмещение) = 1.483.765 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной стоимостью, исходя из следующего.

Действительно, судом установлено, что Сесь В.Ф. после ДТП продал свой автомобиль за 700.000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208 оборот том 1).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Между тем, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2024 года № 32-КГ24-3-К1.

При таких обстоятельствах цена продажи поврежденного имущества не может учитываться при определении подлежащего возмещению ущерба за счет причинителя вреда.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с доставкой автомобиля от места хранения до места проведения осмотра услугами эвакуатора в размере 6.000 рублей, что подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1).

Указанные расходы являются убытками истца, понесены им с целью восстановления своего нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Филоновой А.Ю. в пользу Сеся В.Ф. подлежат взысканию убытки в сумме 1.483.765 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 6.000 рублей – за услуги эвакуатора.

По указанным выше основаниям требования к Никитину В.В. удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащего возмещению вреда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе расторжение брака и наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 87, 8895 том 1) не является исключительным обстоятельством для снижения размера подлежащего возмещению вреда.

Представленная ответчиком справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2024 год не отражает, по мнению суда, действительное материальное положение ответчика, так как сведения о доходах предоставляются непосредственно лицом, их подающим, и не могут быть проверены.

Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, в том числе, находящееся в общей совместной собственности с бывшим супругом, наличия каких-либо заболеваний, препятствующих ответчику трудиться, либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться, о необходимости постоянного ухода за детьми, достигшими возраста 9 и 12 лет, ответчиком не представлено.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, с ответчика Филоновой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оценке размера ущерба в сумме 19.500 рублей (л.д. 139 том 1) и оплате государственной пошлины в размере 15.747 рублей (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сеся Виктора Федоровича к Филоновой Анне Юрьевне удовлетворить.

Взыскать с Филоновой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Сеся Виктора Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1.483.765 рублей, расходы по эвакуации 6.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 19.500 рублей, по оплате госпошлины 15.747 рублей, всего 1.525.012 (один миллион пятьсот двадцать пять тысяч двенадцать) рублей.

Исковые требования к Никитину Виктору Вадимовичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

.

Судья О.В.Черкасова

КОПИЯ

Дело № 12-106/2020

УИД № 54MS0002-01-2020-000967-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 октября 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Сушковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихомирова А.С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тихомиров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Тихомиров А.С. с указанным постановлением не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба, в которой он указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате отказа мирового судьи в удовлетворении его ходатайства об истребовании из медицинского учреждения контрольного образца мочи и ...

...назначении по делу судебной химико-токсикологической экспертизы его право на защиту от предъявленных обвинений было нарушено.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Тихомиров А.С. и его защитник Турсумбаева Р.Б. жалобу поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав Тихомирова А.С. и его защитника, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут Тихомиров А.С. в состоянии опьянения управлял транспортным средством ТС, государственный регистрационный знак ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... остановлен у ....

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека мировым судьей установлено, у Тихомирова А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого в ... составил 0,000 мкг/л. При проведении медицинского освидетельствования с помощью прибора ... ... было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Тихомирова А.С. составляет ДД.ММ.ГГГГ в ... часов - 0000 мг/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ заключение о нахождении ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Тихомирова А.С. в состоянии опьянения было вынесено врачом (фельдшером) в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в результате лабораторного исследования биологической среды, в которой обнаружены тетрогидроканнабинол.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В рамках рассмотрения жалобы судом была назначена судебная химико-токсикологическая экспертиза в ГБУЗ, согласно заключению которого ... от ДД.ММ.ГГГГ в контрольном образце мочи Тихомирова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обнаружен этиловый спирт; не обнаружены метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в моче; методом ИХА не обнаружены морфин, кокаин, марихуана, амфетамин, метамфетамин, бензодиазепин, метадон, барбитураты, МДМА, ТАД в моче; методом ГХ-МС не обнаружены каннабиноиды, в том числе и тетрагидроканнабинол; производные индазола (AB-PINACA, AB-CMINACA, MDMB(N)-2201 и др.), индола (ТМСР-2201, РВ-22, PB-22F, CBL-2201 и др.); N-метилэфедрона (a-PVP, MDPV, a-PHP и др.) и др. в моче; производные барбитуровой кислоты, фенотиазина, бензодиазепинов и других медикаментов в моче; методом ВЭЖХ не обнаружены производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал и др.), анаприлин, азалептин, амитриптилин, карбамазепин, верапамил, галоперидол, димедрол, метопролол, хлорпротиксен и другие медикаменты. Результат относительный в связи с давностью забора пробы.

Оценив заключение ГБУЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому относительный результат проведенной по делу судебной экспертизы не может толковаться не в пользу Тихомирова А.С.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судья считает, что в действиях Тихомирова А.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тихомирова А.С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Тихомирова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а жалоба последнего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Тихомирова А.С. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихомирова А.С. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тихомирова А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь О.Ю. Сушкова