Носатенко Ирина Александровна

Дело № 5-460/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«10» марта 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Носатенко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 10 марта 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Носатенко <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанной 09 марта 2017 года в 21 час 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Носатенко И.А. возбуждено дело об административном правонарушении 09 марта 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 09 марта 2017 года в 20 часов 00 минут, Носатенко И.А., находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, учинила скандал, пыталась учинить драку, на неоднократные замечания не реагировала.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 10 марта 2017 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Носатенко И.А. свою вину в совершенном правонарушении признала. Суду пояснила, что 09 марта 2017 года она находилась в общ...

...ественном месте возле <адрес> и выражалась нецензурной бранью.

Вина Носатенко И.А., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 09 марта 2017 года, заявлением ФИО3 от 09 марта 2017 года, объяснениями свидетеля ФИО3 от 09 марта 2017 года, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 09 марта 2017 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Носатенко И.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Носатенко И.А., данные о личности, и в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Носатенко И.А., судом не установлено.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Носатенко И.А. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Носатенко <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 00 минут 09 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-895/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Носатенко ФИО6 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 06 июня 2017 года в отношении:

Носатенко ФИО7 ФИО10, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Носатенко И. А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Носатенко И.А., свою вину в совершенном правонарушении признала. Суду пояснила, что распивала спиртные напитки в общественном месте и выражалась нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировала, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Носатенко И.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Носатенко И.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся неценз...

...урной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Заявлением Носатенко О.И. и объяснениями Носатенко О.И. и Кузьминой Ю.И., а также рапортом сотрудника полиции Иванкова Г.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Носатенко И.А., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Носатенко И.А., которая в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Носатенко И.А., в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность Носатенко И.А., обстоятельствами признаются судом совершение ей данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Носатенко И.А., суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, в связи, с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Носатенко ФИО8 ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 5-1099/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 31 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, холостой, не имеющей несовершеннолетних иждивенцев, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее привлекаемой за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершенном правонарушении признала. Суду пояснила, что поссорилась с мужем, он собрался уходит к другу. Она выбежала на улицу чтобы его остановить, однако на улице его не застала поэтому и ругалась нецензурной бранью.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими иссле...

...дованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, которая в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установленных статьей 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающими ответственность ФИО1, обстоятельствами признаются судом совершение ей данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, в связи, с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-137/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Носатенко ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Носатенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, не имеющей несовершеннолетних иждивенцев, работающей со слов, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекаемой за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, Носатенко ФИО8., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, учинила скандал, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Носатенко ФИО9 свою вину в совершенном правонарушении признала. Суду пояснила, что в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Носатенко ФИО10., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, Носатенко ФИО11 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, учинила скандал, выражая явное неув...

...ажение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушала общественный порядок, учинила скандал, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировала.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Носатенко ФИО12 которая в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Носатенко ИФИО13 в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность Носатенко ФИО14., обстоятельствами признаются судом повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания Носатенко ФИО15., суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, в связи, с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Носатенко ФИО16 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 21 час 40 минут 9 февраля 2018 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 1-333/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 октября 2017г.

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимой Носатенко И.А.,

защитника подсудимой Носатенко И.А. – адвоката Полуосьмак Н.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.10.2017г.,

потерпевшей Носатенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носатенко ФИО7 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носатенко И.А. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Носатенко И.А. находилась по месту своего жительства в <адрес>, где у нее возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации задуманного Носатенко И.А. проследовала в комнату своей матери Носатенко О.И., куда с разрешения последней имела свободный доступ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись в том, что в указанной комнате никого нет, Носатенко И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, а также убедившись в, том, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к серва...

...нту расположенному напротив входа в комнату, где открыла нижнюю левую дверь и тайно похитила принадлежащий Носатенко О.И. ноутбук фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 15 990 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Носатенко И.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Носатенко О.И. значительный материальный ущерб в размере 15 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут. Носатенко И.А. находилась по месту своего жительства в <адрес>, где у нее возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации задуманного Носатенко И.А. проследовала из своей комнаты в коридор, указанной квартиры, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и убедившись в том, что в указанной квартире никого нет, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, Носатенко И.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, а также убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности шкафа расположенного в коридоре, указанной квартиры, тайно похитила принадлежащий Носатенко О.И. синтезатор марки «<данные изъяты>», более точной марки которого в ходе следствия не установлено, стоимостью 7 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Носатенко И.А, с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Носатенко О.И. значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Потерпевшая Носатенко О.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Носатенко И.А. в связи с примирением с ней. Претензий она к подсудимой не имеет, поскольку подсудимая принесла свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, чем загладила причиненный вред. Назначения наказания она подсудимой не желает.

Подсудимая Носатенко И.А., адвокат Полуосьмак Н.В. ходатайство потерпевшей поддержали. Просили суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку подсудимая полностью осознала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, перед потерпевшей извинилась, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, загладила причиненный вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Рыбакова И.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступления, совершенные Носатенко И.А. относятся к категории средней тяжести, свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, принесла свои извинения, возместила причиненный материальный ущерб в полном объеме, чем загладила причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Носатенко И.А., в связи с примирением с потерпевшей и освободить ее от уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Носатенко И.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Носатенко ФИО8 ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей Носатенко Ольги Ивановны с подсудимой Носатенко ФИО9 ФИО14.

Носатенко ФИО10 ФИО15 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения Носатенко ФИО11 ФИО16 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева