Алоян Мясник Аветикович

Мотивированное решение составлено 07.03.2024.

2-344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчиков Карповой М.В., Белозеровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, Белозеровой Екатерине Михайловне, Карповой Марии Владимировне, Алоян Мяснику Аветиковичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Белозеровой Екатерине Михайловне, Карповой Марии Владимировне, Алоян Мяснику Аветиковичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 09.07.2014 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 М.Ю. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ФИО5 М.Ю. был предоставлен кредит в размере 382 531 рубль 65 копеек, сроком на 84 месяца. В свою очередь, ФИО5 М.Ю. согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18% годовых и вернуть сумму основного долга.

По сведениям Банка ФИО5 М.Ю. ум...

...ерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 11.10.2014 образовалась задолженность по кредиту в размере 376 038 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 375 668 рублей 19 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.07.2014 по 11.10.2014 – 370 рублей 52 копейки.

Истец просит взыскать с наследников ФИО5 М.Ю. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2014 за период с 09.07.2014 по 11.10.2014 в размере 376 038 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Карпова М.В., Белозерова Е.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по причине отсутствия наследственного имущества после смерти ФИО5 М.Ю. и пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Алоян М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром страхование», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав ответчиков Карпову М.В., Белозерову Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09.07.2014 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО5 М.Ю. было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого ФИО5 М.Ю. был предоставлен кредит в размере 382 531 рубль 65 копеек, сроком на 84 месяца. В свою очередь, ФИО5 М.Ю. согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18% годовых и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на 11.10.2014 образовалась задолженность по кредиту в размере 376 038 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 375 668 рублей 19 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.07.2014 по 11.10.2014 – 370 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 М.Ю. умерла.

Судом установлено, что за оформлением наследственных прав после смерти ФИО5 М.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ никто к нотариусу не обратился, наследственное дело не заводилось.

По данным СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии у ФИО5 М.Ю. недвижимого ФИО5 отсутствуют. Жилое помещение по адресу: <адрес> в котором ФИО5 М.Ю. была зарегистрирована, на момент ее смерти находилось в муниципальной собственности.

По данным МО МВД России «Верхнепышминский», на имя ФИО5 М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиками Белозеровой Е.М., Карповой М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 18.11.2014 года истцу было достоверно известно о смерти заемщика ФИО5 М.Ю., что подтверждается уведомлением ФИО7

Согласно исковому заявлению и расчету суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2014 года по 11.10.2014 года в размере 376 038 рублей 71 копейка.

14.11.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, истец направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 09.07.2014 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Учитывая изложенное, исходя из того, что до настоящего времени никто из наследников ФИО5 М.Ю. не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, кроме того, согласно материалам дела отсутствует и наследственное имущество, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, Белозеровой Екатерине Михайловне, Карповой Марии Владимировне, Алоян Мяснику Аветиковичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к наследственному имуществу ФИО1, Белозеровой Екатерине Михайловне, Карповой Марии Владимировне, Алоян Мяснику Аветиковичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

УИН №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Верхняя Пышма 06 августа 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ

в отношении Алояна Мясника Аветиковича, <данные изъяты>

с участием защитника Габдулкагирова Р.М.

процессуальные права разъяснены на отдельном бланке,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки информации о лицах, прибывших в Российскую Федерацию, должностным лицом Роспотребнадзора выявлено, что в период с 15.01.2021 по 18.01.2021, то есть в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих и осуществления ограничительных мероприятий, в нарушение ст.ст. 10, 30 и 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» № 715 от 01.04.2004, п. 4.1 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и п.п. 2.1 и 2.2. Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» № 7 от 18.03.2020 (в редакции Постановления № 22 от 27.07.2020), Алоян М.А., прибывший 15.01.2021 в международный аэропорт «Домодедово» в г. Москву рейсом № U6-8704 из Республики Армения нарушил требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: не разместил информацию о ...

...результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг https://www.gosuslugi.ru путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации»

В судебном заседании Алоян М.А. вину не признал, пояснил, что выполнил все предусмотренные законом действия, доказательства обязуется представить в следующее судебное заседание.

Защитник Габдулкагиров Р.М. представил суду сведения о прохождении Алояном М.А. ПЦР теста в установленные законом сроки, результат отрицательный, анкету Алоян М.А. заполнял по прилету в Россию, о том, что необходимо представить результаты ПЦР теста в Роспотребнадзор Алоян М.А. не знал, того с данными положениями закона не знакомили.

Свидетель А пояснила, что является главным специалистом-экспертом отдела Роспотребнадзора. В случае нерегистрации гражданина на Интернет-портале «Госуслуги», по прилету в Россию в аэпопорте дежурят сотрудники Роспотребнадзора, которые предлагают гражданам заполнить анкету письменно, что Алоян М.А. и сделал, указанные действия подтверждаются представленными в суд документами, где имеются анкетные данные Алояна М.А. и сведения о его прилете. Представленные защитником сведения о прохождении Алояном М.А. ПЦР теста являются надлежащими. Таким образом, Алоян М.А. не выполнил лишь требование о предоставлении сведений о прохождении ПЦР теста в Роспотребнадзор, что он должен был сделать на Интернет-портале «Госуслуги», а при отсутствии регистрации на данном портале либо лично привезти сведения в территориальный отдел Роспотребнадзора, либо посредством направления сведений по электронной почте.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Алояну М.А. необоснованно инкриминировано невыполнение действий, связанных с незаполнением на Едином портале государственных и муниципальных услуг https://www.gosuslugi.ru анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация пребывающих в Российскую Федерацию» до вылета в Российскую Федерацию - при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс и непрохождение обследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, поскольку фактически такие действия Алоян М.А. выполнил, что подтвердила в судебном заседании и свидетель А

В то же время Алояном М.А. не исполнено требование закона о размещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в вышеуказанном Едином портале путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации». Такое требование возложено на граждан постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 22 от 27.07.2020, которое обязательно к исполнению в соответствии со ст. 10 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999.

Доводы стороны защиты о том, что Алоян М.А. не знал о данных требованиях суд не может признать обоснованными, поскольку граждане России обязаны знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, относящиеся к ним.

Вина Алояна М.А. в совершении правонарушения установлена выпиской из электронной системы COVID-19, согласно которой 15.01.2021 Алоян М.А. прибыл из Армении в международный аэропорт «Домодедово» в г. Москву; выпиской из корпоративного портала Роспотребнадзора РФ, согласно которому от Алояна М.А. не поступали сведения о результатах ПЦР теста на новую коронавирусную инфекцию, протоколом об административном правонарушении.

Вышеуказанными нормативно-правовыми актами короновирусная инфекция СOVID-19 внесена в список особо опасных инфекций, а также установлены правила поведения лиц, прибывших из-за границы, на которых возложены обязанности, разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При таких обстоятельствах действиям Алояна М.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дана верная юридическая оценка и действия верно квалифицированы по ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, учитываю обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

При этом, учитывая, что Алоян М.А. заполнил анкету о прибытии, а в дальнейшем в установленные законом сроки прошел обследование на новую коронавирусную инфекцию, результаты которого оказались отрицательными, суд не находит оснований полагать, что невыполнение Алояном М.А. требований о предоставлении в Роспотребнадзор сведений о результатах обследования создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и санитарно-эпидемиологической обстановке на территории региона, и, принимая во внимание, что Алоян М.А. впервые привлекается к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ полагаю возможным заменить Алояну М.А. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алояна Мясника Аветиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья: С.А. Анпилогов