Марчук Антон Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16711/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело № 2-3797/2023 (УИД 04RS0021-01-2023-003913-63) по иску Пирмаммадовой Айсель Яшар кызы к Марчуку Антону Владимировичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Пирмаммадовой Айсель Яшар кызы - Трушкова Дмитрия Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителя Пирмаммадовой А.Я.к – Трушкова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сизых Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила

Пирмаммадова А.Я.к обратилась с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2023 Пирмаммадова А.Я. кызы ошибочно перечислила Марчуку А.В. денежную сумму в размере 60 000 руб. путем перевода на банковскую карту последнего. 15.08.2023 указанная денежная сумма с карты Марчука А.В. была удержана и 21.08.2023 г. направлена в филиал «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ согласно исполнительному документу от 18.12.2022 №. Таким образом, денежные средства, принадлежащие Пирмаммадовой А.Я. кызы и ошибочно отправленные Марчуку А.В., были перечислены в АО «АТБ». Недобросовестности ответчиков Марчук А.В. и АО «АТБ» не усматрива...

...ется. Вместе с тем, денежные средства, принадлежащие Пирмаммадовой А.Я.кызы, должны быть возвращены их законному собственнику. С Марчука А.В. могут взыскиваться только денежные средства, принадлежащие ему на законных основаниях. Чужими денежными средствами, включая денежные средства, безосновательно и ошибочно оказавшиеся на его счете, обязательства Марчука А.В. погашаться не могут.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.12.2023 исковые требования Пирмаммадовой А.Я.к к Марчуку А.В. удовлетворены. С Марчука А.В. в пользу Пирмаммадовой А.Я.к взыскано неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

Исковые требования Пирмаммадовой А.Я.к к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставлены без удовлетворения.

Определением от 18.03.2024, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика Марчук А.В. — Мироновой В.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08.04.2024 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Пирмаммадовой А.Я.к к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Пирмаммадовой А.Я.к к Марчуку А.В. оставлены без рассмотрения.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Пирмаммадовой А.Я.к - Трушков Д.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что ошибочно поступившие на счет Марчука А.В. денежные средства в пользовании и распоряжении последнего не находились. Последний не может рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами чужим имуществом, использование чужих денежных средств для погашения обязательств другого лица не допускается, действующим законодательством это не предусмотрено. АО «АТБ» без законных оснований получил имущество Пирмаммадовой А.Я.к, которое пошло на погашение долговых обязательства Марчука А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 с карты, принадлежащей истцу Пирмаммадовой А.Я.к, произведена операция по переводу денежных средств в размере 60 000 рублей на карту, принадлежащую Марчуку А.В.

Марчук А.В. является должником по исполнительному производству № от 02.12.2022 о взыскании в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 958 477,99 руб.

В рамках данного исполнительного производства 18.12.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете № в Бурятском отделении № 8601 ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 02.12.2022, поступившая на счет Марчука А.В. 15.08.2023 денежная сумма в размере 60 000 рублей платежным поручением № от 21.08.2023 перечислена на счет взыскателя АО «АТБ».

Таким образом, перечисление денежных средств платежным поручением № от 21.08.2023 с банковского счета Марчука А.В. в пользу АО «АТБ» произошло посредством участия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением АО «АТБ», поскольку поступили банку в рамках возбужденного исполнительного производства, где АО «АТБ» являлся взыскателем и именно Марчук А.В. получил улучшение своего имущественного положения, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет средств Пирмаммадовой А.Я.к., в связи с чем в удовлетворении иска к банку отказал.

Установив, что 12.12.2022 арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о признании Марчука А.В. банкротом, в отношении последнего введена процедура - реструктуризация долгов, руководствуясь положениями статьи 126, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о том, что поскольку требование истца основано на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, следовательно, исковое заявление в части требований к ответчику Марчуку А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в связи с чем оставил исковое заявление Пирмаммадовой А.Я.к к Марчуку А.В. без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 статьи 7, части 2 статьи 70 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности» на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, при этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе, законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счет.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством не установлен запрет банкам списывать денежные средства по исполнительному документу со счетов клиентов, в отношении которых в банк поступил исполнительный документ, в связи с чем признал правомерным перечисление удержанных со счета должника Марчука А.В. денежных средств на счет взыскателя по исполнительному документу - АО «АТБ». Вопреки доводам кассационной жалобы, получение взыскателем АО «АТБ» по исполнительному производству списанных со счета должника денежных средств не является неправомерным и не образует неосновательного обогащения на стороне банка.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, на которое ссылается кассатор, что денежные средства на счет должника Марчука А.В. были ошибочно перечислены истцом, поскольку по смыслу статьи 845 ГК РФ при совершении банковских операций, в том числе по исполнению требований исполнительного документа банк исходит из принадлежности денежных средств, на нем размещенных, владельцу счета, при этом взыскатель по исполнительному документу, получивший денежные средства с такого счета, не обязан устанавливать источники поступления денежных средств на счет должника.

Изложенное не лишает истца права заявить свои требования к ответчику Марчуку А.В. в рамках дела о банкротстве, на что, руководствуясь вышеуказанными положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика АО «АТБ» неосновательного обогащения, и полагает, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу, нормы материального и процессуального права применены указанным судом верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пирмаммадовой Айсель Яшар кызы - Трушкова Дмитрия Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 16.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-3797/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003913-63

поступило 09 февраля 2024 г.

дело 33-836\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО2, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 декабря 2023 года, которым исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3кызы взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2023г. ФИО3 кызы ошибочно перечислила ФИО2 денежную сумму в размере <...> рублей путем перевода на банковскую карту последнего. ... указанная денежная сумма с карты ФИО2 была удержана и ... направлена в филиал «АТБ» (ПАО) в <...> согласно исполнительному документу от ... .... Таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО3 кызы и ошибочно отправленные ФИО2, были перечислены в АО «АТБ». Недобросовестности ответчиков ФИО2 и АО «АТБ» не усматривается. Вместе с тем, ...

...денежные средства, принадлежащие ФИО3кызы, должны быть возвращены их законному собственнику. С ФИО2 могут взыскиваться только денежные средства, принадлежащие ему на законных основаниях. Чужими денежными средствами, включая денежные средства безосновательно и ошибочно оказавшиеся на его счете, обязательства ФИО2 погашаться не могут.

Истец ФИО3кызы в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвердил.

Представитель ответчика АО «АТБ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в иске от казать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО9 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 просит изменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ответчика АО «АТБ». Указывает, что ошибочно поступившие на счет ФИО2 денежные средства в пользовании и распоряжении последнего не находились. Последний не может рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами чужим имуществом, использование чужих денежных средств для погашения обязательств другого лица не допускается, действующим законодательством это не предусмотрено. АО «АТБ» без законных оснований получил имущество ФИО3кызы, которое пошло на погашение долговых обязательства ФИО2

В письменных возражениях представитель АО «АТБ» просит правоотношения между АО «АТБ» и ФИО3кызы отсутствовали. Банк непосредственно со счета истицы денежные средства не получал. В соответствии со ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежат клиенту в пределах суммы остатка. Со счет ФИО2 судебным приставом-исполнителем были списаны принадлежащие ему денежные средства. Решением АС РБ от ... ФИО2 признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества. В этой связи полагает, что требования в части данного ответчика должны быть оставлены без рассмотрения.

Определением от ..., судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика ФИО2 – ФИО1.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Ответчик ФИО2 полагает, что апелляционная жалоба является обоснованной.

Представитель ответчика ФИО8 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ... с карты, принадлежащей истцу ФИО3кызы, произведена операция по переводу денежных средств в размере <...> рублей на карту, принадлежащую ФИО2

ФИО2 является должником по исполнительному производству ...-ИП от ... о взыскании в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в размере <...> рублей.

В рамках данного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете ... в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП от ..., поступившая на счет ФИО2 ... денежная сумма в размере <...> рублей платежным поручением ... от ... перечислена на счет взыскателя АО «АТБ».

Таким образом, перечисление денежных средств платежным поручением ... от ... с банковского счета ФИО2 в пользу АО «АТБ» произошло посредством участия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением АО «АТБ», поскольку поступили в рамках возбужденного исполнительного производства, где АО "АТБ" являлся взыскателем.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае Банк обязан возвратить денежные средства, полученные им в результате ошибочного перечисления средств истцом, коллегия находит необоснованными, поскольку именно в результате такого перечисления сократились обязательства ФИО2 перед Банком, а в силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, именно ФИО2 получил улучшение своего имущественного положения, поскольку он осуществил сбережение собственного имущества за счет средств ФИО3кызы. Основания для взыскания указанной суммы с ответчика АО «АТБ» коллегия не усматривает, на стороне данного ответчика неосновательное обогащение отсутствует, исковые требования истца к АО «АТБ» подлежат отклонению.

... Арбитражным судом Республики ФИО4 вынесено определение о признании ФИО2 банкротом, в отношении последнего введена процедура - реструктуризация долгов.

Согласно п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона.

По настоящему делу требования, заявленные истцом к ответчику, не являются текущими платежами, а основаны на денежном обязательстве должника по возврату неосновательного обогащения, то есть возникли с момента фактического сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку требование истца основано на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, а заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, оно должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, следовательно, исковое заявление в части требований к ответчику ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 ФИО17 к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи – Опанасенко О.С.,

при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь Л.Н. к Марчуку А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Бондарь Л.Н. обратилась в суд с иском к Марчуку А.В. о взыскании долга по договору займа.

Заявленные требования мотивирует тем, что _______ между Бондарь Л.Н. и ответчиком Марчук А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 240 000 рублей, а ответчик обязался их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стороны договорились, что дата возврата заемных денежных средства – _______.

_______ истец получила от ответчика денежные средства в сумме 27 000 рублей, в счет оплаты долга по договору займа.

Далее ответчик перестал вносить истцу платежи по погашению задолженности и в указанный договором займа срок, оставшуюся сумму займа в размере 213 000 рублей не верн<...> предложение истца добровольно вернуть заемные денежные средства ответчик пояснил, что у него отсутствуют денежные средства.

На основании изложенного истец Бондарь Л.Н. просит суд взыскать с ответчика Марчука А.В. в ее пользу сумму долга по договору займа от _______ в размере 213 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 360 рублей 68 копеек, неустойку на неисполнение ответчиком денежного обязательства в размере 16 958 рублей 52 копейки,...

... расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Бондарь Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом <...> причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Марчук А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и жительства по адресу: ХМАО-Югра, <...>, 4 микрорайон, <...>, путем направления извещений, судебных повесток заказным почтовым отправлением, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения <...>

Кроме того, согласно информации, предоставленной курьером Белоярского городского суда, при неоднократной попытке вручения судебной повестки Марчуку А.В., двери никто не отрывал, сотовый телефон не доступен <...>

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Положения ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 вышеназванного постановления Пленума).

В связи с изложенным суд считает Марчука А.В. извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бондарь Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, _______ между Бондарь Л.Н. и Марчуком А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 240 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до _______ <...>

_______ Марчук А.В. вернул Бондарь Л.Н. часть денежных средств в размере 27 000 рублей, что подтверждается распиской <...>

Оставшуюся часть заемных денежных средств в размере 213 000 рублей до настоящего времени ответчик истцу не вернул, что следует из текста искового заявления, объективно подтверждается исследованными в ходе настоящего судебного заседания письменными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается и принято судом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии со стороны Марчука А.В. обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют. Не добыто таких доказательств и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Поскольку распиской от 03.11.2023 подтверждается наличие у ответчика обязательства перед Бондарь Л.Н. по выплате денежного долга, при этом факт заключения договора займа, получения денежных средств, как и факт признания данного долга, не опровергнут, то указанный долг подлежит взысканию с Марчука А.В. в пользу Бондарь Л.Н. в размере 213 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Бондарь Л.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с _______ по _______ в размере 2 360 рублей 68 копеек.

Поверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что расчет является верным, в связи с чем, с ответчика Марчука А.В. в пользу истца Бондарь Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с _______ по _______ в размере 2 360 рублей 68 копеек.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Бондарь Л.Н. заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, невозвращенной в установленный срок, за период с _______ по _______ (176 дней) в размере 16 958 рублей 52 копейки.

Поверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что расчет является верным, в связи с чем, с ответчика Марчука А.В. в пользу истца Бондарь Л.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, невозвращенной в установленный срок, за период с _______ по _______ в размере 16 958 рублей 52 копейки.

Как следует из материалов дела, истцом Бондарь Л.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя Гадальшина А,А. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №__ от _______, квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от _______ <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – 15 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности в определении подлежащих возмещению судебных расходов, а также учитывает объем оказанных истцу юридических услуг ее представителем Гадальшиным А.А. (составление искового заявления, формирование пакета документов для предъявления в суд, участие в досудебной подготовке, участие в судебном заседании).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 рублей, пропорционально удовлетворенным требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бондарь Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Марчука А.В. в пользу Бондарь Л.Н. сумму долга по договору займа от _______ в размере 213 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с _______ по _______ в размере 2 360 рублей 68 копеек, проценты за пользование суммой займа, невозвращенной в установленный срок, за период с _______ по _______ в размере 16 958 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 970 рублей, а всего 255 289 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.С. Опанасенко

№__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<...>

Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Опанасенко О.С.,

рассмотрев исковое заявление Жукова В.Н. к Марчуку А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило исковое заявление Жукова В.Н. к Марчуку А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Белоярского городского суда ХМАО-Югры от _______ данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до _______.

До настоящего времени недостатки искового заявления истцом не устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Жукова В.Н. к Марчуку А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же требованием, если им будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Белоярский город...

...ской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья О.С. Опанасенко

Судья Урбашкиева Э.К. 33-2238

поступило 22 марта 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым исковые требования М.А.В. к ООО КБ «<...>» о признании пункта кредитного договора недействительным, изменении условий кредитного договора, обязании ответчика рассчитать проценты по кредиту, исходя из иной суммы кредита, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «<...>» (далее Банк), в котором просил признать пункт 2.1.1 кредитного договора ... недействительным; изменить условия кредитного договора на следующие условия: считать кредитной суммой <...> руб. и обязать Банк с этой суммы рассчитать проценты по кредиту им оплату платежей в погашение кредита.

В обоснование требований М.А.В. указал, что между истцом и Банком ... был заключен кредитный договор ..., по условиям которого сумма кредита составляла <...> руб. Однако кредит был предоставлен ему на сумму <...> руб., поскольку Банк без его поручения удержал сумму в размере <...> руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни Заемщика кредита, что нарушает права истца как потребителя. Доброво...

...льно Банк отказался изменить условия кредитного договора в части стоимости кредита.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Т.Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель Банка в суд не явился, направил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Т.Д.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права, указывая на те же доводы, что и заявленных требованиях. Кроме того автор жалобы указал, что услуга по страхованию жизни Заемщика была навязана Банком Заемщику. При вынесении решения суд проигнорировал доводы истца в обоснование иска и вынес решение не в защиту прав потребителя, а в защиту Банка, который злоупотребил своими возможностями и правами и грабит простых граждан.

В заседание суда участники процесса не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и Банком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил М.А.В. кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> % годовых, а он, в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за его пользование.

П. 2.1.1 кредитного договора предусматривает обязанность Банка перечислить со Счета часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в размере <...> руб. и Страховщику - сумму страховой премии в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, исходя из отсутствия доказательств навязывания и понуждения истца к заключению договора на данных условиях, а также исходя из того, что договор страхования истцом был заключен добровольно.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из перечисленного, условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

При заключении кредитного договора истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «<...>», что следует из содержания заявления о добровольном страховании, подписанном М.А.В. собственноручно. Из содержания этого же заявления следует, что М.А.В. просил Банк перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемому им договору страхования жизни и здоровья Заемщика. Из изложенного следует, что перечисление денежных средств в размере страховой премии Страховщику произведено по поручению М.А.В.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и как следствие отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о незаконности его решения.

Гражданское дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-654

поступило 18 января 2017 года

Судья Урбашкиева Э.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчука ФИО10 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Трушкова Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителя истца Трушкова Д.В., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марчук А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма частичного возврата страховой премии, <...> руб. - неустойка на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что .... он заключил с ответчиком договор страхования жизни заемщиков кредита № ..., так как он взял в этот же день кредит в банке «Ренессанс Кредит». Страховая премия составила <...> руб. за <...> месяцев действия кредитного обязательства. .... Марчук полностью погасил кредит, таким образом, страхо...

...вка действовала <...> месяцев. .... он обратился с заявлением о возврате части страховой премии, однако требуемые денежные средства ему не возвращены.

В судебное заседание истец Марчук А.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Трушков Д.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, в связи с выплатой частично ответчиком страховой премии в размере <...> руб. просил взыскать страховую премию в размере <...> руб., в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ссылаясь на ч. 3 ст. 958 ГК РФ, полагал, что в связи с досрочным погашением кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку на момент наступления страхового случая страховая сумма отсутствует, что относится к основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 958 ГК РФ. Считает, что пункт <...> Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита не должен применяться, так как договор страхования прекратил свое действие. От договора страхования истец не отказывался, речь идет только о прекращении договора страхования.

Представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в исковых требованиях.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Трушков Д.В. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. Указывает, что Марчук указывал страховой компании на прекращение договора страхования, так как прекратился страховой риск, и была сведена к отсутствию страховая сумма. В договоре страхования жизни заемщиков кредита указано, что страховая сумма уменьшается по мере уменьшения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Таким образом, в случае отсутствия задолженности застрахованного по кредитному договору, страховой риск и страховая сумма также отсутствуют, что означает прекращение договора страхования по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 958 ГК РФ, что позволяет застрахованному лицу иметь право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Трушков Д.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Марчук А.В., представитель ответчика ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» ... г. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды сроком на <...> месяцев, в этот же день в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства между сторонами дела был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № ..., на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установления инвалидности <...> группы, сроком действия <...> месяцев с даты вступления в силу договора страхования.

Страховая премия составила <...> руб. и оплачивается единовременно за весь срок страхования.

.... истец полностью погасил кредит в КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждено имеющейся в деле справкой банка от ..., и обратился к ответчику с заявлением о возврате ему части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования. ... г. ответчик в соответствии с п. <...> Полисных условий выплатил ему страховую премию в размере <...> руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимал во внимание п.п.<...>, <...> Полисных условий и выплату ответчиком страховой премии в размере <...> руб., пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Как следует из материалов дела, истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3).

После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в исполнении договора страхования у истца отпала, поскольку после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

Действительно пунктом <...> Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом <...> Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до <...>% от оплаченной страховой премии.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных административных расходов, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ. Представленные ответчиком агентский договор от ... г. N ... с ООО КБ «Ренессанс Капитал» и приложения к нему, а также акт приема-передачи оказанных услуг и сверки вознаграждения по агентскому договору от ... г. N ..., такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами, кроме того указанные документы не подтверждают конкретный размер понесенных административных расходов по страхованию Марчук А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку постановлено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, с нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит возврату сумма страховой премии в размере <...> руб., с учетом выплаченной страховой премии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Размер неустойки по настоящему делу должен составлять <...> руб. (<...>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом определяя размер компенсации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суду представлены доказательства обращения истца с претензией в ООО «СК Ренессанс Жизнь», с последнего в пользу Марчук А.В. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК Ренессанс Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Марчук ФИО11 денежную сумму в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - часть страховой премии, <...> руб. - неустойка, <...> руб. – компенсация морального вреда, <...> руб. – штраф.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере <...> руб. в доход МО «город Улан-Удэ».

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Судья Иорданян О.Ж. дело № 33а-7700/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Начарова Д.В. и Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2018 года по административному исковому заявлению Марчука Антона Владимировича к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, которым суд постановил:

«Признать незаконным решение (заключение) № 156 от 22.05.2018 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 18.05.2017, выданного гражданину Украины Марчуку Антону Владимировичу, (дата) года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить нарушение прав Марчука Антона Владимировича.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Белоярский городской суд Ханты-Мансийс...

...кого автономного округа - Югры и Марчуку Антону Владимировичу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заслушав объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марчук А.В. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что с 2015 года он проживает на территории Российской Федерации. В 2017 году ему был оформлен и выдан вид на жительство на территории Российской Федерации. В июле 2018 года Марчук А.В. получил уведомление о том, что УВМ УМВД России по ХМАО-Югре 22 мая 2018 года принято решение об аннулировании вида на жительство. Полагал, что принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство нарушает право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью. Указал, что пребывает на территории Российской Федерации длительное время, имеет двоих несовершеннолетних детей, родителей - граждан Российской Федерации, стабильный заработок, постоянное место жительства, в связи чем, считает, что решение об аннулировании вида на жительство не отвечает требованиям справедливости, и соразмерности конституционно закрепленным целям.

Административный истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Указал, что оспариваемое административным истцом решение отвечает требованиям п.п.7 п.1 ст.9 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и не влечет разрыв истца с семьей, поскольку не устанавливает запрет на въезд на территорию РФ и проживание в России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Марчук А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании заключения УМВД России по ХМАО-Югре от 18.05.2017 (номер) гражданину Украины Марчуку А.В. выдано разрешение на постоянное проживание в Российской Федерации и оформлен вид на жительство.

28 сентября 2017 года и 24 апреля 2018 года Марчук А.В. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения в отношении него оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом-третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела правомерно учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации с близкими родственниками (родители, брат, супруга, 2 несовершеннолетних детей), которые законно проживают на территории Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации, с которыми Марчук А.В. поддерживает родственные отношения.

Согласно трудовой книжке в период с 10 ноября 2014 года по 30 ноября 2017 года Марчук А.В. работает на территории Белоярского района ХМАО-Югры, с 2016 года зарегистрирован по месту жительства супруги.

Таким образом, административный истец приобрел на территории Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи, которые существенно нарушены аннулированием вида на жительство в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что совершенные заявителем в 2017- 2018 г.г. административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условий для осуществления беспорядков или преступлений.

С учетом приведенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что примененные в отношении Марчук А.В. санкции в виде аннулирования вида на жительство несоразмерны характеру совершенного им деяния, не отвечают требованиям справедливости, а оспариваемое решение - принято без учета оценки всех обстоятельств дела.

Оснований к отмене или изменению решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Начаров Д.В.

Степанова М.Г.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. без ведения аудиопротоколирования рассмотрел дело №

по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Марчуку Антону Владимировичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, торгового сбора и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марчуку А.В. о взыскании задолженности: по торговому сбору, уплачиваемому на территории городов федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ. и пени в размере <данные изъяты>.: пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование заявленных административных требований в административном исковом заявлении истец пояснил, что Марчук А.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС по г. Кисловодску Ставропольского края, так же в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял торговую деятельность на территории гор. Москвы, а так же был владельцем транспортных средств, однако в нарушение норм действующего налогового законодательства свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст.57 Конституции РФ, а также ст. 23 НК РФ не исполняет.

Марчуку А.В. были начислены: торговый сбор, уплачиваемый на территории городов Федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>., за несвоевременную уплату торговых сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере <данные изъяты>, а так же пеня за несвоевременную уплату транспортного налога за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за <данные изъяты> год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за <данные изъяты> год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме <данные изъяты>.

В установленный законом срок в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока, суммы задолженности и суммы начисленной на сумму недоимки пени, для добровольного погашения задолженности. Однако налогоплательщиком имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 г. Кисловодска. Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения. В настоящее время Марчук А.В. имеет задолженность по неисполненным требованиям в общей сумме <данные изъяты>

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседания не явился, его полномочный представитель Цурупа Н.С. письменно просит о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик Марчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом о чем в деле имеется расписка.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Торговый сбор является местным платежом и устанавливается в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся торговой деятельностью через объекты движимого или недвижимого имущества (ст. ст. 411, 412 гл. 33 НК РФ).

К объектам осуществления торговли относятся здания, сооружения, помещения, стационарные и нестационарные торговые объекты и торговые точки, а так же объекты недвижимого имущества, используемые управляющими рынками компаниями в деятельности по организации розничных рынков (ст. 413 НК РФ).

Плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт – Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования.

В соответствии с главой 33 Торговый сбор НК РФ и ст. 1 Закона города Москвы от 17.12.2014 №62 «О торговом сборе», с 01 июля 2015 года на территории города Москвы предусмотрено введение торгового сбора. Уплата сбора производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения, т.е квартала (п. 2 ст. 417 НК РФ).

Марчуку А.В. был начислен торговый сбор за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из них по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., (за ДД.ММ.ГГГГ), по сроку ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ), по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. (за ДД.ММ.ГГГГ).

За неуплату сумм торгового сбора в срок, установленный законодательством налогоплательщику Марчуку А.В. начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с порядком, установленным статьей 45 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом.

Согласно п.1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В отношении административного ответчика налоговым органом произведен расчет транспортного налога за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены налогоплательщику Марчуку А.В. начислена пеня по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за 2018 год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год) в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, Марчуку А.В. выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольного погашения задолженности, в которых сообщалось о наличии задолженности и сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

При рассмотрении настоящих требований установлено, что административным истцом срок для обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 г. Кисловодска. Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного налогоплательщиком возражения. Настоящее административное заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что задолженность по уплате торгового сбора и пени по транспортному налогу ответчиком до настоящего времени не уплачена. Сумма задолженности административным ответчиком не оспаривалась. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

В силу п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Кодексом, а также предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, установив, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к Марчуку Антону Владимировичу о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу, торгового сбора и пени – у д о в л е т в о р и т ь.

Взыскать с Марчука Антона Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС №14 по Ставропольскому краю задолженность:

- по пени за несвоевременную уплата транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год), за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год) в общей сумме <данные изъяты>.;

- торговый сбор, уплачиваемый на территории городов федерального значения за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Марчука Антона Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов

Дело № 2а-882/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-000760-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Марчуку А.В. о взыскании задолженности по налогам, пеней

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Марчуку А.В. о взыскании задолженности по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 г., подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 г.: штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование своих представитель истца сослался на то, что Марчук А.В. не исполнил свою обязанность по уплате налога, предусмотренного ст. 57 Конституции РФ, под. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В отношении Марчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка (КНР) в связи, с чем было начисление штрафа за 2016 г.: доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 г.: штраф в размере 40 000 руб.

Налоговым органом в отношении Марчука А.В. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленно...

...й на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Задолженность Марчука А.В. образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов за 2016 г.

Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №6 г. Кисловодска. Вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, на основании представленного налогоплательщиком возражения.

Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление в суд административного искового заявления. В ходатайстве о восстановлении срока обращено внимание, что МИФНС № 14 по Ставропольскому краю осуществляет полномочия по реализации положений ст.ст. 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории <адрес> согласно п.п.2.5 п.2 Положения о Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты функции по взысканию задолженности с физических лиц осуществлялись территориальными органами и именно у них возникала обязанность по подготовке административных заявлений в суды общей юрисдикции. Однако в ходе проведённой инвентаризации в отношении налогоплательщиков установлен факт не направления административных исковых заявлений, в связи, с чем не отработанные определения об отмене судебного приказа были истребованы у территориальных налоговых органов для дальнейшей обработки. Фактически определения получены за пределами сроков, предусмотренных НК РФ, что явилось причиной нарушения процессуальных сроков.

Административный истец МИФНС № 14 по Ставропольскому краю и административный ответчик Марчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 ст. 357 и пункта 1 ст. 400 НК РФ плательщиком налога является лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано право собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в качестве налогоплательщика зарегистрирован административный ответчик Марчук А.В., ИНН №, который является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Как видно из материалов административного дела, в отношении налогоплательщика Марчук А.В. была проведена камеральная налоговая проверка в связи, с чем было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ назначению штрафа в размере 40 000 руб.

Административному ответчику налоговым органом было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Кисловодска Ставропольского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Марчука А.В. о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов) и пени.

Настоящее административное исковое заявление о взыскании с Марчука А.В. налога в сумме 40 000 руб. поступило в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены и при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, при вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд. Эти вопросы рассматриваются судом общей юрисдикции при обращении в суд после отмены судебного приказа.

Исходя из изложенного, МИФНС № 14 по Ставропольскому краю должна была обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей не позднее 28 марта 2022 г. Вместе с тем, административное исковое заявление подано в Кисловодский городской суд 17.02.2023.

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В Определении от 22.03.2012. № 479-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Проанализировав нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании налога не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Также суд считает необходимым отметить, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Инспекции, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований. Ввиду отсутствия доказательств соблюдения административным истцом порядка и сроков взыскания налога и пени, а также отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

ходатайство Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления к Марчуку А.В. - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении административных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к Марчуку А.В. о взыскании задолженности по доходу от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 января 2020 г., подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 г.: штраф в размере 40 000 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.03.2023.

Судья А.В. Коротыч

УИД 04RS0021-01-2023-003913-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре судебного заседания Халтуриной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3797/2023 по иску Пирмаммадовой Айсель Яшар кызы к Марчуку Антону Владимировичу, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Пирмаммадовой А. Я. – Трушков Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Марчуку А.В., АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просил взыскать с ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ Пирмаммадова А. Я. ошибочно перечислила Марчуку А.В. денежную сумму в размере ... руб. путем перевода со своей на его банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма с карты Марчука А.В. была удержана и ДД.ММ.ГГГГ сумма направлена в филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ согласно исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ .... Таким образом, денежные средства, принадлежащие Пирмаммадовой А. Я. и ошибочно отправленные Марчуку А.В., оказались в АО «АТБ». Недобросовестности у Марчука А.В. и АО «АТБ» не усматривается. Вместе с тем, денежные средства, принадлежащие Пирмаммадовой А. Я., должны быть возвращены их законному собственнику. Так, согласно материалам исполнительного производства с Марчука А.В. могут взыскиваться денежные средства, принадлежащие ему на законных основаниях. Чужими денежными средствами обязательства Марчука А.В. погашаться не могут. Со...

...гласно исполнительному производству с Марчука А.В. не могут взыскиваться денежные средства, ему не принадлежащие, включая денежные средства безосновательно и ошибочно оказавшиеся на его счете.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Дугарова Б.Т.

Истец Пирмаммадова А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила своего представителя по доверенности Трушкова Д.В.

В судебном заседании представитель истца Трушков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Пирмаммадова А.Я. с супругом в августе 2023 г. поехали в Казахстан к родственникам. По прибытии оказалась, что в Казахстане они не могут пользоваться банковской картой «Мир», на которой находились их денежные средства. В связи с указанным, супруг Пирмаммадовой А.Я. договорился со своим коллегой Марчуком А.В. о том, что они переведут ему денежные средства, которые он впоследствии переведет их родственнику в Казахстане. Пирмаммадова А.Я. при переводе Марчуку А.В. денежных средств, ошибочно выбрала банковский счет ПАО «Сбербанк», ввиду чего средства оказались на данном счете. Поскольку указанный банковский счет был арестован, впоследствии денежные средства списаны и перечислены в АО «АТБ» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Каких-либо договоренностей о погашении Пирмаммадовой А.Я. обязательств Марчука А.В., либо о займе денежных средств между сторонами не имелось. Настаивал, что денежные средства подлежат взысканию с АО «АТБ».

Ответчик Марчук А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные стороной истца, подтвердил. Пояснил, что он не имеет возможности возвратить Пирмаммадовой А.В. денежные средства, поскольку в рамках возбужденных исполнительных производств с его доходов удерживается ежемесячно по 30000 руб.

Представитель ответчика АО «АТБ» в судебное заседание не явился, представителем по доверенности Балаганской А.С. направлены письменные возражения на иск, в которых просила в требованиях к АО «АТБ» отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Дугарова Б.Т. в судебное заседание также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неосновательным временным использованием чужого имущества без намерения его приобрести является установление факта такого использования ответчиком соответствующего имущества истца.

Из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Пирмаммадова А.Я. с супругом в августе 2023 г. поехали в Казахстан к родственникам. По прибытии оказалась, что в Казахстане они не могут пользоваться банковской картой «Мир», на которой находились их денежные средства. В связи с указанным, супруг Пирмаммадовой А.Я. договорился со своим коллегой Марчуком А.В. о том, что они переведут ему денежные средства, которые он впоследствии переведет их родственнику в Казахстане. Пирмаммадова А.Я. при переводе Марчуку А.В. денежных средств, ошибочно выбрала банковский счет ПАО «Сбербанк», ввиду чего средства оказались на данном счете. Поскольку указанный банковский счет был арестован, впоследствии денежные средства списаны и перечислены в АО «АТБ» в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Указанные обстоятельства, как и факт отсутствия договоренностей о погашении Пирмаммадовой А.Я. обязательств Марчука А.В., либо о займе денежных средств между сторонами, подтверждены в судебном заседании ответчиком Марчуком А.В.

Далее, соответствующим ответом на запрос ПАО «Сбербанк» подтверждена принадлежность банковской карты ..., с которой были переведены денежные средства, истцу ФИО2, а также, проведенная ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств в размере ... руб. на карту ... (счет ...), принадлежащую Марчуку А.В.

Тем самым, учитывая, что какие-либо обязательства между Пирмаммадовой А.Я. и Марчуком А.В., на сумму в размере ... руб. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание доказанность материалами дела получение ответчиком указанной денежной суммы, суд признает ее неосновательным обогащением Марчука А.В. за счет истца Пирмаммадовой А.Я.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика АО «АТБ», как заявлено стороной истца, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении Марчука А.В. в Октябрьском РОСП г.Улан-Удэ имеется исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «АТБ» задолженности по кредитным платежам в размере ... руб.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете ... в Бурятском отделении ... ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая на счет Марчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ... руб. платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в АО «АТБ».

Суду представлено соответствующее платежное поручение и ответчиком АО «АТБ» получение указанной суммы, направленной на погашение задолженности Марчука А.В. по кредитному договору, не отрицалось.

Вместе с тем, положения приведенной нормы ст.1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскания указанных денежных средств в пользу истца непосредственно с лица, которое без законных оснований их получило, то есть, в данном случае, с Марчука А.В.

Каких-либо гражданско-правовых отношений непосредственно между истцом Пирмаммадовой А.Я. и АО «АТБ» в настоящем случае не усматривается.

Так, последующее перечисление денежных средств с банковского счета Марчука А.В. в пользу АО «АТБ» произошло посредством участия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и оценка его действий в рамках настоящих исковых требований, заявленных на основании ст.1102 ГК РФ, производиться не может.

Тем самым, суд не может прийти к выводу о возникновении на стороне АО «АТБ» неосновательного обогащения за счет истца Пирмаммадовой А.Я., ввиду чего исковые требования к данному ответчику суд оставляет без удовлетворения, взыскивая денежную сумму в размере 60000 руб. в пользу истца с ответчика Марчука А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пирмаммадовой Айсель Яшар кызы к Марчуку Антону Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Марчука Антона Владимировича (...) в пользу Пирмаммадовой Айсель Яшар кызы (...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Исковые требования Пирмаммадовой Айсель Яшар кызы (...) к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2023.