Марчук Евгений Андреевич

Дело №2-4485/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Марчук к Банк о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Марчук предъявил иск к Банк о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с Банк И., по условиям которого банк предоставил истицу кредит 285000руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

В заявлении на предоставление кредита «Народный кредит» установлена обязанность заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 280руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику требование об отмене комиссии за ведение ссудного счета с просьбой зачислить ранее необоснованно уплаченную комиссии в счет погашения кредита. Требование об отмене комиссии ответчик удовлетворил, в остальном отказал.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем комиссия за ведение ссудного счета была отменена.

Оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета произведена заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82 080руб.

Считает, что условие о комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и нарушает ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную в общей сумме комиссию за ведение ссудного счета 82 080руб., проценты за пользование чу...

Показать ещё

...жими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме14597руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 563880руб., компенсацию морального вреда 5000руб. судебные издержки на оплату юридический услуг 10000руб. и нотариальное удостоверение доверенности представителя 1000руб.

В судебном заседании представитель истца Щербакова, действующая на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности (реестровый №), уменьшила размер требований. Просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности в сумме 63840руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0г. в сумме 11250руб., неустойку 64840руб., компенсацию морального вреда 5000руь., расходы на оплату юридических услуг 10000руб. Иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, представил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просит также применить к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банк И.», правопреемником которого является ответчик, с заявлением № на предоставление кредита «Народный кредит» в соответствии с Правилами предоставления Банк И. потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – непредпринимателям» в сумме 285000руб. под 16,5% годовых сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графика платежей в погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета истец обязан платить ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере по 2 280руб.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обя­занностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и от­четности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ условия договора о комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, в связи с чем обоснованы требования истца в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за ведение ссудного счета.

Между тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика сумму комиссии за период, который не охватывается сроком исковой давности..

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истцом комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не охватывается сроком исковой давности период в три года, предшествующий предъявлению иска, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ следует с ответчика взыскать в пользу истца неосновательное обогащение – уплаченную комиссию за ведение ссудного счета, которая уплачивалась истцом по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с котором сумма комиссии за ведение ссудного счета исключена из ежемесячного платежа, составлен новый график погашения кредита..

За указанный период истцом произведено 28 платежей по 2 280руб. согласно выписки со счета заемщика, таким образом, возврату истцу подлежит общая сумма комиссии 63 840руб. ( 2 280руб.*28).

В силу ст.395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованы требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать исходя из следующего расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии с заявлением об увеличении требований из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25% годовых согласно Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У :

Месяц

Платеж

Сумма

Ставка рефинансирования, %

Процент за пользование, руб.

1

2280

2280

8,25

15,68

2

2280

4560

8,25

31,35

3

2280

6840

8,25

47,02

4

2280

9120

8,25

62,70

5

2280

11400

8,25

78,38

6

2280

13680

8,25

94,05

7

2280

15960

8,25

109,72

8

2280

18240

8,25

125,40

9

2280

20520

8,25

141,08

10

2280

22800

8,25

156,75

11

2280

25080

8,25

172,42

12

2280

27360

8,25

188,10

13

2280

29640

8,25

203,78

14

2280

31920

8,25

219,45

15

2280

34200

8,25

235,12

16

2280

36480

8,25

250,80

17

2280

38760

8,25

266,48

18

2280

41040

8,25

282,15

19

2280

43320

8,25

297,82

20

2280

45600

8,25

313,50

21

2280

47880

8,25

329,18

22

2280

50160

8,25

344,85

23

2280

52440

8,25

360,52

24

2280

54720

8,25

376,20

25

2280

57000

8,25

391,88

26

2280

59280

8,25

407,55

27

2280

61560

8,25

423,22

28

2280

63840

8,25

438,90

Итого

6364,05

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено ответчику требование об отмене комиссии за ведение ссудного счета с просьбой зачислить ранее необоснованно уплаченную комиссии в счет погашения кредита. Ответчик в удовлетворении требования о зачислении суммы уплаченной комиссии в счет погашения кредита истцу отказал.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с учетом ограничения ее размера законом 63840руб.00коп.

С учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК Российской Федерации в сумме 1 000руб. и с учетом требований разумности и соразмерности, степени нарушения прав истца, выразившееся в недействительности части сделки, с учетом того, что нарушения были допущены при заключении договора не ответчиком, а правопредшественником ответчика Банк И..

В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «С.» » заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым последнее осуществляет услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде. Стоимость услуг определена 10000руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено исполнителю 10000руб.

С учетом принципа разумности согласно ст.100 ГПК РФ и с учетом того, что данная категория судебных споров имеет распространенный характер и практика их разрешения имеет широкое распространение в том числе в прессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме 4500руб

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 36 602руб.02коп. ((63 840руб.00коп.+ 6 364руб.05коп.+2000руб.+1000руб.))*50%).

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 366руб.12коп. ((63 840руб.00коп.+ 6 364руб.05коп.+2000руб.)- 20000руб.)*3% +800руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Банк в пользу Марчук неосновательное обогащение в сумме 63 840руб.00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 364руб.05коп., неустойку 2000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., судебные издержки 4500руб., а всего взыскать 77 704руб.05коп.

В остальной части в иске Марчук отказать.

Взыскать с Банк штраф в доход местного бюджета в сумме 36 602руб.02коп.

Взыскать с Банк государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 366руб.12коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Медведько В.О.,

при секретаре: Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Марчуку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Марчук Е.А. обратился с заявлением в ООО «Русфинанс Банк» об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. На основании данного заявления ответчику была перечислена сумма кредита, что подтверждается платежным поручением. Согласно условий кредитного договора № ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи по погашению кредита, согласно графику платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства должным образом не исполнялись, в связи с чем задолженность ответчика перед Банком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представите...

Показать ещё

...ля банка.

Ответчик Марчук Е.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В суд представлено ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он обратился в Ленинский районный суд г.Самары к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование ходатайства представлено исковое заявление адресованное в Ленинский районный суд г.Самары и почтовая квитанция. Все представленные документы не читаемы, из представленной квитанции не просматривается что, когда и куда было направлено, на исковом заявлении отсутствует штамп о принятии искового заявления, также не представлено определение о принятии данного искового заявления к производству. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, ранее производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось по ходатайству стороны ответчика в связи с подачей и рассмотрением Бежицким районным судом аналогичного искового заявления Марчук Е.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, которое определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Марчук Е.А. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Истцом по данному заявлению был открыт на имя ответчика текущий счет на который была зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредитному договору был присвоен номер №

В соответствии с п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №, состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи согласно графика погашения кредита.

В нарушении условий кредитного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита, процентов за пользование кредитом (в соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору) надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом была направлена претензия о досрочном погашении кредита и уплаты процентов, неустойки. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не поступали. Обязательство по кредитному договору не исполнено.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочно возврат оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Марчуку Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Марчука Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Марчука Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме 27 мая 2016 года в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.О. Медведько

Свернуть

Дело № 2-1169/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчук Е.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей 07.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев. Истец просит признать указанный кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что в кредитном договоре не указаны, в нарушение требований Закона, информация: о процентной ставке по кредиту, полная стоимость кредита, начисляемых процентов, перечне и размере платежей по кредиту.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 января 2016 года исковое заявление Марчук Е.А. было принято к производству и назначено к слушанию.

В судебные заседания, назначенные на 11 час.00 мин. 02 марта 2016 года и 10 часов 00 мин. 21 марта 2016 истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит настоящее исковое зая...

Показать ещё

...вление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку имеет место неявка в судебное заседание истца по делу по вторичному вызову, то суд приходит к выводу о наличии основания для оставления искового заявления Марчук Е.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Марчук Е.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В. О. Медведько

Свернуть