Хайруллин Ирек Галимович

Судья Дианкина А.В. Дело № 33-14120/2018

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Складчиковой А.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, которым поставлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 102 357 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Сафина Т.М., заявившего об отказе от иска, представителя СПК «Кугеевский» Пекшеева М.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя ПАО «Сбербанк России» об отказе от иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района ...

...Республики Татарстан заключен кредитный договор № 1221/8610/0530/017/14 на сумму 1 500 000 рублей сроком по 26 марта 2019 года под 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан обязательств по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Хайруллиным И.Г. заключен договор поручительств № .... от 31 марта 2014 года.

Также между Банком и СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан были заключены договоры залога № ...., № .... от 31 марта 2014 года, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку в залог предоставлено следующее имущество:

- комбайн самоходный кормоуборочный. <данные изъяты>;

- сельскохозяйственные животные — <данные изъяты>По состоянию на 26 марта 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 465 710 рублей 77 копеек.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года производство по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по страхованию в сумме 363 353 рубля 40 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» указывает на несогласие с вынесенным решением суда, поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена в полном объеме, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания от представителя ПАО «Сбербанк России» Сафина Т.М. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа представителя ПАО «Сбербанк России» Сафина Т.М. от исковых требований, не имеется, последствия отказа от иска истцу понятны.

Соответственно, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 199, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ПАО «Сбербанк России» Сафина Т.М. от исковых требований к СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по данному делу отменить.

Производство по настоящему делу по иску ПАО «Сбербанк России» к СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2019-004277-25

Дело №2-3896/2019

№33-3884/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Ирека Галимовича в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №01005008450716 от 16 ноября 2016года, в размере 818920 (восемьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 95 коп. и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 12371 (двенадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 06 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к Хайруллину И.Г. о взыска...

...нии задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2016 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Хайруллиным И.Г. заключен кредитный договор № 01005008450716, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 699 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца под 19,99% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 1 августа 2019 года в размере 917 105 руб. 65 коп.

Приказом Банка России №ОД-544 от 3марта 2017 года у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РТ от 11апреля 2017 года по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Хайруллина И.Г. указанную задолженность и возместить судебные расходы.

Истец ПАО «Татфондбанк» в суд первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Хайруллин И.Г. и его представитель в суде первой иск признали частично, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представили свой расчет неустойки по кредитному договору.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллин И.Г. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 19500 руб., просит отказать в удовлетворении иска в данной части. Податель жалобы полагает незаконным взыскание неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Хайруллиным И.Г. заключен кредитный договор № 01005008450716, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 699 000 руб. 00 коп. сроком на 84 месяца под 19,99% годовых.

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Как усматривается из требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленного 5 марта 2019 года в адрес ответчика Хайруллина И.Г, на него была возложена обязанность возврата денежных средств по кредитному договору № №01005008450716 в течение 30 дней.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Хайруллина И.Г. по кредитному договору по состоянию на 1 августа 2019 года составляет 917 105 руб.65 коп., в том числе: 642 260 руб. 82 коп. - просроченная задолженность, 146 960 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 8 836 руб. 85 коп. – проценты по просроченной задолженности, 8 841 руб. 26 коп. – неустойка по кредиту, 17 631 руб. 89 коп. – неустойка по процентам, 92 574 руб. 70 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 818 920 руб. 95 коп., из которой: 642 260 руб. 82 коп. - просроченная задолженность, 146 960 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 8 836 руб. 85 коп. – проценты по просроченной задолженности, 3 500 руб. – неустойка по кредиту, 6 700 руб. – неустойка по процентам, 19 500 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 12 371 руб. 06 коп.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, со ссылкой на то, что удовлетворение данных исковых требований приведет к двойной ответственности ответчика, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку заявленные истцом к взысканию неустойки соответствуют законодательству Российской Федерации. Более того, они начислялись истцом в соответствии с п. 12 кредитного договора, подписанного заемщиком.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4904/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2577/2020

УИД 16RS0040-01-2020-006669-43

Судья Ситдикова Н.М.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Хайруллина И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворить;

взыскать с Хайруллина И.Г. в пользу ООО «Птицефабрика «Приволжская» задолженность по договору купли-продажи от 12 июля 2019 года колесного трактора МТЗ-80Л, государственный номер ...., 1988 года выпуска, в размере 320 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Птицефабрика «Приволжская» обратилось с иском к Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 12 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи колесного трактора МТЗ-80Л, государственный номер ....; наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, а также все иные существенные условия определены сторонами в договоре купли-продажи; в соответствии с п. 3.1 договора стоимость трак...

...тора составила 320 000 руб.

ООО «Птицефабрика «Приволжская» по акту трактор передан Хайруллину И.Г., и он должен был произвести оплату в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 13 августа 2019 года; однако Хайруллиным И.Г. это обязательство не исполнено.

ООО «Птицефабрика «Приволжская» просило взыскать с Хайруллина И.Г. задолженность по указанному договору купли-продажи в размере 320 000 руб.

Суд первой инстанции иск ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворил.

В апелляционной жалобе Хайруллин И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы им указано, что 12 июля 2019 года договор купли-продажи колесного трактора МТЗ-80Л он не заключал, ООО «Птицефабрика «Приволжская» в доказательство не представлен оригинал этого договора, в связи с этим ООО «Птицефабрика «Приволжская» не вправе требовать от него денежных средств; вывод суда первой инстанции об установлении факта передачи продавцом покупателю трактора является ошибочным, поскольку доказательств его передачи в материалах дела не имеется.

ООО «Птицефабрика «Приволжская», Хайруллин И.Г. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года ООО «Птицефабрика «Приволжская» (продавец) в лице директора Малышева Р.А. и Хайруллин И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: трактор колесный МТЗ-80Л, государственный номер ...., 1988 года выпуска, заводской номер ...., номер двигателя ...., номер коробки передач ...., номер основного ведущего моста ...., цвет синий.

Согласно п. 3.1 договора цена транспортного средства составила 320 000 руб. Согласно п. 3.3 покупатель оплачивает цену договора в следующем порядке: перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, в течение 30 календарных дней с момента получения транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 12 июля 2019 года следует, что продавец передает, а покупатель принимает трактор. Указанный акт подписан со стороны продавца ООО «Птицефабрика «Приволжская» Малышевым Р.А. и покупателем Хайруллиным И.Г.

В производстве следственного отдела МО МВД России «Волжский» СУ МВД по Республике Марий Эл находится уголовное дело № .... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, начатое 30 декабря 2019 года, и неоконченное на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе расследования этого уголовного дела 6 декабря 2019 года Хайруллин И.Г. дал объяснения, согласно которым 12 июля 2019 года он заключил договор купли-продажи с ООО «Птицефабрика Приволжская» в лице генерального директора Малышева Р.А. на приобретение следующих транспортных средств: трактор колесный марки МТЗ-80Л г/н .... и трактор колесный марки Т-25 А г/н .... за 320 000 рублей за одну единицу. На общую сумму за два трактора 640 000 рублей. После составления договора купли-продажи он отдал указанную сумму денег в размере 640 000 рублей за две единицы трактора в руки Малышеву Р.А. Какой-либо расписки о том, что Малышев Р.А. получил данные денежные средства, у него не брал, так как давно с ним знакомы. После чего в этот же день, когда осмотрел транспортные средства, которые указаны в договоре купли-продажи, он с Малышевым Р.А. составили акт приема-передачи транспортных средств, где расписались обоюдно. При этом подписанные с двух сторон договора купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств остались по одному экземпляру у сторон. Далее устно договорились с Малышевым Р.А. о доставке тракторов по адресу проживания Хайруллина И.Г.; примерно через 10 дней транспортные средства доставили ему.

В рамках уголовного дела Хайруллин И.Г. был опрошен несколько раз, где были даны идентичные объяснения, при которых предупреждался за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, по делу подтверждены обстоятельства заключения договора купли-продажи и приема-передачи между обществом и Хайруллиным И.Г. товара в виде трактора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Птицефабрика «Приволжская», исходил из вывода, что факт передачи продавцом покупателю трактора и об отсутствие факта его оплаты покупателем в размере 320 000 руб., предусмотренном договором купли-продажи, подтвержден.

Судебная коллегия считает, что приведенный вывод суда первой инстанции согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами из расследуемого уголовного дела.

Довод апелляционной инстанции Хайруллина И.Г. о том, что договор купли-продажи от 12 июля 2019 года колесного трактора МТЗ-80Л он не подписывал, оригинал договора купли-продажи у ООО «Птицефабрика «Приволжская» отсутствует, в связи с чем ООО «Птицефабрика «Приволжская» не вправе требовать оплату по договору, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно условиям договора купли-продажи от 12 июля 2019 года колесного трактора МТЗ-80Л срок оплаты отчуждаемого транспортного средства при заключении договора сторонами согласован (30 календарных дней), который наступает с момента получения транспортного средства.

Довод Хайруллина И.Г. о том, что он не подписывал указанный договор, опровергается его же пояснениями, данными в рамках расследуемого уголовного дела № 11901880002000809, находящегося в производстве следственного отдела МО МВД России «Волжский» СУ МВД по Республике Марий Эл.

Установлено, что Хайруллиным И.Г. трактор получен в течение 10 дней со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи.

Из его же показаний следует, что трактор им доставлен на ремонт в г. Чебоксары, следовательно, трактор находится в его владении.

ООО «Птицефабрика «Приволжская», выступающее продавцом по договору купли-продажи, денежные средства за проданное транспортное средство в установленный срок, после его передачи Хайруллину И.Г., не получило в связи с тем, что покупатель своё обязательство по перечислению оплаты на расчетный счет общества, как предусмотрено договором, не выполнил, следовательно, за Хайруллиным И.Г. сохраняется обязанность по оплате договорной стоимости за товар.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сам по себе факт отсутствия у ООО «Птицефабрика «Приволжская» подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи от 12 июля 2019 года, при наличии их копий и других доказательств, совокупностью которых подтверждается заключение указанного договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что между сторонами сделка не заключена, как ошибочно считает заявитель; копии названных документов в совокупности с иными документами судом правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств как подтверждающие обоснованность требования общества.

При этом судом также обоснованно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств показания самого Хайруллина И.Г., данные им в рамках расследуемого указанного выше уголовного дела, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные им сведения согласуются с иными, представленными сторонами доказательствами.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом полно и им в решении дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, отсутствуют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2019-004277-25

дело № 2-3896/2019

№ 33-11848/2022

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хайруллина И.Г. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено: заявление ООО «Нэйва» удовлетворить; произвести процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва» по делу №2-3896/2019 о взыскании задолженности с Хайруллина И.Г. по кредитному договору №01005008450716 от 16 ноября 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-3896/2019, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Хайруллина И.Г. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 01005008450716 от 16 ноября 2016 года в общем ...

...размере 818 920 руб. 95 коп., а также денежная сумма в размере 12 371 руб. 06 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 4 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хайруллина И.Г., которое до настоящего времени находится на исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП России по Республике Татарстан, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 693 342 руб. 25 коп. Данному исполнительному производству присвоен № 216778/20/16029-ИП.

26 января 2022 года между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Столбова В.А. (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № 2022-1034/25 уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор № 01005008450716 от 16 ноября 2016 года.

14 апреля 2022 года ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему гражданскому делу № 2-3896/2019 выбывшей стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ее правопреемником – ООО «Нэйва», ссылаясь на заключение между названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования от 26 января 2022 года.

Заявитель ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия.

Заинтересованное лицо Хайруллин И.Г. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что против удовлетворения вышеприведенных требований возражает.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе Хайруллин И.Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

12 сентября 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зеленодольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан привлечено к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица. Помимо этого, заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при этом, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Заявитель ООО «Нэйва» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо Хайруллин И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Зеленодольское РОСП УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пунктам 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Помимо этого, заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 вышеприведенной статьи, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования заключен между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Столбова В.А. (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Нэйва» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Хайруллина И.Г. суммы долга, установленного решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года.

Помимо этого, право банка уступить права требования по кредитному договору № 01005008450716 от 16 ноября 2016 года любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий указанного кредитного договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Хайруллина И.Г. находится в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и до настоящего времени не окончено, по нему имеется непогашенная задолженность (л.д. 78), заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы Хайруллина И.Г. не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

По гражданскому делу по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайруллину Иреку Галимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 октября 2022 года.

Судья Телешова С.А.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4374/2023

Учёт № 147г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-751/2023

УИД 16RS0040-01-2022-006973-36

Судья А.А. Панфилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частной жалобы представителя А.И. Гафаровой А.Е. Лапина на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022 о возвращении искового заявления А.И. Гафаровой к <адрес> о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ это же требование относится к частной жалобе.

Указанная частная жалоба от имени А.И. Гафаровой подписана и подана А.Е. Лапиным на основании нотариальной доверенности от <дата>, выданной от имени А.И. Гафаров...

...ой Т.А. Шаминой в порядке передоверия полномочий по доверенности от <дата>.

Согласно данной доверенности Т.А. Шамина, действующая от имени А.И. Гафаровой, уполномочила в числе прочих А.Е. Лапина представлять ее интересы по вопросу определения доли в праве собственности на земельную долю, находящейся в общей долевой собственности <адрес>, кадастровый номер ...., долевая собственность № .... от <дата>, доля в праве 6 га, в том числе во всех судебных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая право на обжалование судебного постановления.

Исходя из содержания доверенности от <дата>, А.Е. Лапин уполномочен представлять интересы А.И. Гафаровой в суде с правом обжаловать судебные постановления только по вопросу определения доли в праве собственности на земельную долю.

Вместе с тем предметом иска, возвращённого обжалуемым определением судьи, является расторжение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., находящегося в общей долевой собственности граждан в границах землепользования <адрес>, заключенный <дата> между участниками общей долевой собственности и <адрес>, и исключение записи об обременении правом аренды.

Соответственно, представленная доверенность не уполномочивает А.Е. Лапина обжаловать от имени А.И. Гафаровой определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022.

Таким образом, рассматриваемая частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, в связи с чем на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приведённые обстоятельства являются основаниями для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя А.И. Гафаровой А.Е. Лапина на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2022 оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2023.

Судья

Судья А.А. Панфилова Дело № 33-2641/2018

Учет № 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Красный Восток Агро» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Красный Восток Агро» к Иреку Галимовичу Хайруллину, Фание Хабибулловне Хисамутдиновой об установлении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого АО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащей ему земельной доли площадью 300000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на территории Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО «Красный Восток Агро» об отмене решения суда, выслушав представителя АО «Красный Восток Агро» О.Н. Уварову поддержавшую апелляционную жалобу, заслушав возражения представителя И.Г. Хайруллина и Ф.Х. Хисамутдиновой – В.Н. Адиятуллина, против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Красный Восток Агро» обратился в суд с иском к И.Г. Хайруллину и Ф.Х. Хисамутдиновой об установлении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого АО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащих ему земельных долей площадью 300 000 кв.м из земельн...

...ого участка с кадастровым номером ...., расположенного на территории Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района РТ, в соответствии с проектом межевания от 03 июля 2017 года, выполненного кадастровым инженером Г.Р. Садыковой.

В обоснование исковых требований указывается, что АО «Красный Восток Агро» на праве обшей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 570 000 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский район, КП «Кугеевский». По состоянию на август 2016 года земельная доля, принадлежащая АО «Красный Восток Агро» составила 420 000 кв.м., права зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец заключил договор на выполнение работ по выделению земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли площадью 30 га. 07 июля 2017 года в газете «Республика Татарстан» № 97 (28285) кадастровый инженер опубликовал извещение о согласовании размера и местоположения границ земельного участка. 04 августа 2016 года ответчики подали возражения по площади и местоположению выделяемого истцом земельного участка. При этом указали, что выделяемый истцом земельный участок захватывает резервные земли, определенные проектом разграничения земель различных форм собственности в КП «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, утвержденным постановлением администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 1208 от 15 сентября 1998 года, при этом не разъяснив, что означает «резервные земли». В вышеназванном постановлении отсутствует категория земель – «резервные». В возражении ответчиков также указано, что 24 мая 2016 года на общем собрании собственников земельных долей утвердили проект межевания земельного участка общей площадью 1099 га, выполненный кадастровым инженером М.И. Китайцевой. В данный проект вошли и доли ответчиков. Вместе с тем границы указанного участка не совпадают с границами выделяемого истцом земельного участка площадью 30 га. Таким образом, ответчики не привели ни одного довода, предусмотренного законодательством о несогласии с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого ОАО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащей ему земельной доли площадью 300 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на территории Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района РТ, в соответствии с данными проекта межевания от 10 августа 2017 года, выполненного кадастровым инженером Г.Р. Садыковой.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просила установить размер и местоположения границ земельного участка, выделяемого АО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащих ему земельных долей площадью 300 000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на территории Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района РТ, в соответствии с проектом межевания от 10 августа 2017 года, выполненного кадастровым инженером Г.Р. Садыковой.

Представитель ответчиков В.Н. Адиятуллин в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо кадастровый инженер Г.Р. Садыкова на судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Кугеевский», представители которого в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции, оставив исковые требования без удовлетворения, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя АО «Красный Восток Агро» ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что довод суда о том, что истец обязан получить согласие арендатора на выдел принадлежащих ему долей, не соответствует требованиям закона.

Так, в данном случае нарушаются права истца, как собственника имущества, а СХПК «Кугеевский» был извещен о выделении земельных долей.

Доводы суда о том, что сам проект межевания собственником земельных долей утвержден не был, следовательно, его границы и местоположение с заказчиком кадастровых работ – истцом не были согласованы, также не могли послужить основанием для отказа в иске.

Так, эти доводы также противоречат требованиям действующих законов.

Объявление вышло 07 июля 2017 года, с 8 июля по 8 августа 2017 года заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с проектом межевания.

В возражениях представителя И.Г. Хайруллина и Ф.Х. Хисамутдиновой указывается на обоснованность решения, отсутствие оснований для пересмотра дела.

При этом указывается, что доводы апелляционной жалобы о том, что СХПК «Кугеевский» на выделении долей претензий не имеет, не соответствуют действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Красный Восток Агро» О.Н. Уварова поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель И.Г. Хайруллина и Ф.Х. Хисамутдиновой – В.Н. Адиятуллин просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 778 от 01 июня 1994 года зарегистрировано коллективное предприятие «Кугеевский» (том 1 л.д.57).

ОАО «Красный Восток Агро» является долевым собственником на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 20 570 000 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский район, КП «Кугеевский», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2017 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, (том1 л.д. 16-32). Имеются сведения о зарегистрированных правах:

16:20:000000:18-16/016/2017-9 от 29.05.2017 г. – 6 га

16:20:000000:18-16/016/2017-2 от 08.02.2017 г. – 6 га

16-16/022-16/093/002/2015-4624/2 от 01.10.2015 г. -6 га

16-16/022-16/093/002/2015-5664/2 от 15.09.2015 г. -6 га

16-16/022-16/093/002/2015-5655/2 от 14.09.2015 г. -6 га

16-16/022-16/093/002/2015-5658/2 от 10.09.2015 г. -6 га

16-16/022-16/093/002/2015-5650/2 от 09.09.2015 г. -6 га

И.Г. Хайруллина и Ф.Х. Хисамутдинова являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 570 000 кв.м с кадастровым номером 16:20:000000:18, расположенный по адресу: РТ, ЗМР, КП «Кугеевский», им принадлежит по 6 га каждой (том1 л.д.16-32,том 2 л.д.146,205).

Из пояснений представителя истца и проекта межевания земельных участков следует, что АО «Красный Восток Агро» заключило договор на выполнение работ по выделению земельного участка в счет принадлежащих земельных долей площадью 42 га с ООО «Геопроект» (том 1 л.д.6-15).

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Г.Р. Садыковой был изготовлен проект межевания, в газете «Республика Татарстан» в №97 (28285) за 7 июля 2017 года опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, подготовленного ею, выделяемых в счет принадлежащих истцу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ...., В извещении было указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков принимаются в письменном виде в течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения (том 1 л.д.34-35).

04 августа 2017 года в адрес кадастрового инженера Г.Р. Садыковой ответчиками были представлены возражения по местоположению границ и площади выделяемых земельных участков. При этом указывалось, что выделяемый истцом земельный участок захватывает резервные земли, определенные проектом разграничения земель различных форм собственности в КП «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, утвержденным постановлением администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 1208 от 15 сентября 1998 года; что межевой план не соответствует Земельному кодексу РФ и Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (том 1 л.д.36).

Из проекта межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Г.Р. Садыковой, следует, что ею был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский район, КП «Кугеевский» (том 1 л.д. 6-15).

В силу п.10 ст.13 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

07 июля 2017 года кадастровым инженером Г.Р. Садыковой подано объявление в газету «Республика Татарстан» № 97 (28285) с указанием, что с проектом межевания можно ознакомиться ежедневно с 08:00 до 17:00 по адресу: РТ г.Казань ул. Пушкина, д.11 оф.201. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, принимаются в письменном виде в течение тридцати дней со дня опубликования данного извещения (том 1 л.д.35).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании видно, что представитель ответчиков был дважды ознакомлен с проектом межевания земельного участка по адресу, указанному в извещении – г. Казань, ул. Пушкина, д. 11, офис 201. Представлять копию проекта межевания заинтересованному лицу, заказчик или кадастровый инженер не обязаны. Доводы ответчиков о том, что истец выделяет земельные доли только из пашни не соответствуют действительности и ничем не подтверждаются. Данные земли используются под сенокос, пастбище, что видно из кадастровой карты. Довод о том, что выделяемый земельный участок находится рядом с деревней, и местные жители лишаются права пользоваться данным участком также не может быть принят во внимание, поскольку ответчики ещё 24 мая 2016 года на общем собрании утвердили проект межевания земельного участка общей площадью 1099 га, выполненный кадастровым инженером М.И. Китайцевой, который находится в другом месте.

Данные доводы представителя истца суд первой иснтанции признал обоснованными, а возражения ответчиков к проекту межевания надуманными.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого АО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащей ему земельной доли площадью 300 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного на территории Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района РТ по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Из изложенного следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Такая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 12 июля 2017 года (пункт4).

Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации содержится в определении от 15 ноября 2016 года № 32-КГ16-23.

Как обоснованно указано судом первой инстанции такая же правовая позиция закреплена определением Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №895-О по жалобе гражданина И.С.Хужахметова об оспаривании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а так же арендаторов земельных участков, и эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 №1196-О, от 29.01.2015 №162-О, от 21.05.2015 №1197-О и от 25.02.2016 №348-О).

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от 12 мая 2014 года участники долевой собственности передали Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района РТ в аренду земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный на территории Кугеевского сельского поселения Зеленодольского района РТ площадью 2393 га (или 23930000 кв.м) то есть в полном его размере на дату заключения договора. Земельный участок передан в аренду на срок по 20 мая 2020 года. Решение о передаче земельного участка в аренду было принято на общем собрании собственников земельных долей 28 апреля 2012 года.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что согласование с СХПК «Кугеевский» не проводили, поскольку считают, что они освобождены от этой обязанности, так как не были собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером .... на дату проведения собрания и передачи земельного участка в аренду.

Суд с учетом указанных выше правовых позиций Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ обоснованно признал такое мнение АО «Красный Восток Агро» неправильным и не основанном на законе. При этом суд так же принял во внимание, что АО «Красный Восток Агро» не оспаривает заключенный 12 мая 2014 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером .....

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура согласования проекта межевания земельного участка, сформированного в счет выдела земельных долей.

Несоблюдение данной процедуры влечет невозможность последующего составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с п. 23 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года № 388, если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания.

Из материалов дела следует, что проект межевания земельного участка истцом был изготовлен 10 августа 2017 года, утвержден проект межевания истцом был так же 10 августа 2017 года. Вместе с тем 07 июля 2017 года кадастровым инженером Г.Р. Садыковой подано объявление в газету «Республика Татарстан» №97 (28285) с указанием, что с проектом межевания можно ознакомиться ежедневно с 08:00 до 17:00 по адресу: РТ г.Казань ул. Пушкина, д.11 оф.201 в течение 30 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ни на момент подачи объявления в газету о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка истца и принесения возражений на него, ни в течение срока для подачи возражений, сам проект межевания собственником земельных долей утвержден не был, следовательно, его границы и местоположение с заказчиком кадастровых работ, то есть с истцом, согласованы не были, чем нарушены положения п. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03 августа 2011 года № 388, а также права иных сособственником исходного земельного участка, в том числе ответчика.

На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Красный Восток Агро» об установлении размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого АО «Красный Восток Агро» в счет принадлежащей ему земельной доли площадью 300 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером .....

Судебные расходы АО «Красный Восток Агро» на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат, поскольку ему судом в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «Красный Восток Агро» судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красный Восток Агро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1261/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиарова Г.Ш. к Хайруллину И.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Бахтиаров Г.Ш. обратился в суд с иском к Хайруллину И.Г. о взыскании денежных средств в размере 56 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 428 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб.

В обоснование иска указано, что на основании расписки Хайруллин И.Г. в 2018 обязался вернуть 70 рулонов сена, которые он ранее взял у Бахтиарова Г.Ш. и не оплатил. Истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответчик отказывается исполнять взятые на себя обязательства по возврату сена или денежных средств. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму исковых требований, и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 34 500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Бахтиаров Г.Ш. и его представитель Быков Р.Р., действующий на основании ст.53 ГПК РФ, на уточненном исковом заявлении настаивали, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Хайруллин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма в размере 34 000 руб. является неразумной, цена за сено сильно завышена. В 2018 году о...

...тветчик предлагал истцу забрать сено, но никаких действий не последовало.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке, ответчик Хайруллин И.Г. обязался вернуть истцу Бахтиарову Г.Ш. в 2018 году сено в количестве 70 рулонов (л.д.36).

Подлинность расписки и подпись ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Из представленного суду отказного материала отдела МВД РФ по Зеленодольскому району РТ следует, что 07.02.2018 Бахтиаров Г.Ш. обращался в отдел полиции с заявлением по факту хищения 69 рулонов сена (л.д.24).

В ходе рассмотрения проверочного материала было установлено следующее. Опрошенный по обстоятельствам события Бахтиаров Г.Ш. пояснил, что проживает в <адрес> с супругой. Возле <адрес> у него имеется 9 гектаров земли, на которых он заготавливает сено. Сено каждый год прессует в рулоны для продажи. Заготовленное в 2017 году сено в рулонах он складировал на скирды, возле <адрес>. Рулонов было 160. В ноябре 2017 года, точную дату не помнит, примерно в 13-18 числах он увидел председателя СХПК «...» Хайруллина И.Г. и попросил его о помощи в продаже сена. Хайруллин И.Г. сказал, что постарается помочь. В конце ноября 2017 года Хайруллин И.Г. позвонил и в ходе разговора сказал, что заберет рулоны сена. Хайруллин И.Г. приехал с техникой и забрал рулоны сена на автомобиле «Камаз». С Хайруллиным И.Г. была достигнута договоренность об обмене 69 рулонов сена на бычка весом 100 килограммов. Срок передачи бычка между собой они не обговорили. После чего он стал ждать, когда Хайруллин И.Г. с ним рассчитается. Он звонил Хайруллину И.Г., но тот постоянно «уходил» от разговора. Один раз ему все же удалось дозвониться. Хайруллин И.Г. накричал на него, сказал, что сено некачественное. В феврале 2018 года он позвонил Хайруллину И.Г., но тот на звонки не отвечал. Испугавшись, что Хайруллин И.Г. его обманул, он обратился в полицию.

Опрошенный Хайруллин И.Г. пояснил, что является председателем СХПК ...». В ноябре 2017 года, в числах 13-18, к нему обратился Бахтиаров Г.Ш., который хотел продать сено. Между ними была достигнута договоренность, что за 69 рулонов сена Хайруллин И.Г. отдаст ему бычка весом 100 килограммов. Конкретный срок передачи бычка за поставленное сено между ними не обговаривался. В конце ноября 2017 года он позвонил Бахтиарову Г.Ш. и сказал, что приедет забрать рулоны сена. На автомобиле «Камаз» он забрал у Бахтиарова 69 рулона сена. Позже он созвонился с Бахтиаровым Г.Ш. и сообщил ему, что сено некачественное, в настоящее время бычка у него нет, как только появится, он отдаст бычка. Из-за трудностей в СХПК «...» он не может отдать бычка своевременно.

В ходе проверочных мероприятий стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что Хайруллин И.Г. обязуется вернуть 70 рулонов сена в 2018 году, о чем им была составлена расписка.

Однако принятые на себя обязательства по расписке ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика к истцу с предложением забрать 70 рулонов сена, ответчиком суду не представлены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Доводы ответчика Хайруллина И.Г. о том, что у него в наличии имеется 70 рулонов сена и он готов вернуть его истцу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании истец Бахтиаров Г.Ш., ввиду пропуска ответчиком срока возврата 70 рулонов сена, получение сырья в натуре утратило для него интерес в связи с отсутствием в настоящее время скота.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора, потребовал возмещения убытков, причиненных неисполнением должником своего обязательства.

При определении размера убытков, причиненных неисполнением должником своего обязательства, суд принимает во внимание справку, выданную ООО «ВЗП Заволжья», согласно которой реализационная цена сена многолетних трав 3 класса урожая 2018 года составляет 1 600 руб. за тонну, один рулон весит примерно 250 кг, в 1 тонне 4 рулона (л.д.34).

Исходя из стоимости многолетних трав, указанной в справке, выданной ООО «...», суд считает возможным взыскать с ответчика Хайруллина Р.Н. в пользу Бахтиарова Г.Ш. денежные средства в размере 28 000 рублей (1600/4 х 70).

Возражая против заявленных требований, Хайруллин И.Г. предоставил справку, выданную СХПК «...», согласно которой реализационная цена сена многолетних трав 3 класса урожая 2018 года составляет 1 400 руб. за тонну, в 1 тонне 4 рулона (л.д.35). Суд не принимает данную справку как надлежащее доказательство по делу, так как Хайруллин И.Г., являясь председателем СХПК «...», заинтересован в уменьшении стоимости сена многолетних трав.

Представленный истцом прейскурант сложившихся в Татарстане цен на рулоны сена, согласно которым стоимость 1 рулона сена составляет от 1000 до 2000 рублей, также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего среднерыночную стоимость 1 рулона сена, поскольку такие сведения получены по другим районам Республики Татарстан, тогда как в материалах дела имеется справка, выданная ООО «ВЗП Заволжья», о стоимости сена по Зеленодольскому муниципальному району.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по передаче сена, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2019 по 05.02.2019 в размере 214 рублей 03 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бахтиарова Г.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина И.Г. в пользу Бахтиарова Г.Ш. денежные средства в размере 28 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 040 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 05.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1961/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района РТ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.03.2014 по состоянию на 26.03.2019 в сумме 465 710 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и 7 857 руб., и обращении взыскания на комбайн самоходный кормоуборочный, ПТС/ПСМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет красный, сельскохозяйственные животные – коровы основного стада КРС, на том основании, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнено, в связи с чем, Банк вынужден обратиться с данным иском.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Хайруллин И.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что кредитная задолженн...

...ость погашена 03.04.2019 года. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района РТ Пекшеев М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что кредитная задолженность погашена 03.04.2019 года. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 06.05.2019 производство по делу №2-1961/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по страхованию в сумме 363 353 руб. 40 коп.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК ВФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района РТ был заключен кредитный договор №, по условиям которого СХПК предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком возврата 26.03.2019 под 13,5% годовых (л.д.9-10).

Истец свою обязанность по выдаче кредита исполнил, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период 31.03.2014 —31.03.2014.

В соответствии с п.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов 27.04.2014. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «27» апреля 2014 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно с «27» числа каждого календарного месяца за период с «28» числа предшествующего месяца (включительно) по «27» число текущего месяца (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением №2 к Договору (включительно).

В соответствии с п.7 Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в размере 0,1 %, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) на дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком был заключен договор залога № от 31.03.2014 с СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банку в залог предоставлено следующее имущество:

- комбайн самоходный кормоуборочный. ПТС/ПСМ №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2008, цвет красный.

Согласно п. 5 договор вышеуказанного договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 1 050 000 рублей от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя — по рискам хищения и ущерба на условиях полной гибели транспортного средства, залогодателя — по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7 договор залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п.5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,03 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3 договора, в день за период с даты, следующей за датой, установленной п.5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в п.2 договора (включительно) или до полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.2 договора даты (включительно), но не менее 1 000 рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком был заключен договор залога № от 31.03.2014 с СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, согласно которого в обеспечение исполнении обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог предоставлено следующее имущество:

- сельскохозяйственные животные — коровы основного стада КРС.

Согласно п. 5 договор залога залогодатель обязан застраховать предмет залога не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 459 000 рублей от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7 договора залога за неисполнение обязательств по страхованию имущества, предусмотренных п. 5 договора, залогодатель уплачивает залогодержателю неустойку в размере 0,01 процента от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.3 договора, в день за период с даты, следующем за датой, установленной п.5 для страхования передаваемого в залог имущества, или датой истечения срока действия ранее заключенного договора страхования, по дату заключения договора страхования/нового договора страхования, или по дату полного погашения кредита, указанную в п. 2 договора (включительно), или до полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.2 договора даты (включительно), но не менее 1000 (одной тысячи) рублей за весь период неисполнения обязательств по страхованию имущества.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору перед Банком был заключен договор поручительства № от 31.03.2014 с Хайруллиным И.Г., согласно которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняются.

01.03.2019 истец направил в адрес заемщика и поручителя письма, в соответствии с которыми Банк потребовал погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения (л.д.35-41).

Согласно расчету истца по состоянию на 26.03.2019, задолженность по кредитному договору составляет 102 357 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 95 594, 81 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 743, 58 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 156, 64 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 862, 34 руб.

Представителем ответчика СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района на судебное заседание представлено платежное поручение от 03.04.2019 №, согласно которого в счет погашения задолженности была перечислена сумма в размере 102 357 руб. 37 коп. (л.д.106).

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2019 задолженность СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района по основному долгу и просроченным процентам погашена в полном объеме (л.д.104).

Поскольку обязательства СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района по выплате просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, неустойки за несвоевременную уплату процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, ответчиком надлежащим образом исполнены, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 102 357 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности кредитному договору в размере 102 357 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

...

Дело № 2-3896/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. 65 коп., о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что Приказом Банка России №ОД-544 от 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ПАО «Татфондбанк» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 19,99% годовых. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, неодн...

...ократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ... руб. 65 коп.

Истец ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 и его представитель допущенный к участию в деле порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования признали частично, мотивируя тем, что ответчик согласен с суммой задолженности по кредитному договору, но не согласен с суммой неустойки, считает ее завышенной, поскольку она несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представили свой расчет неустойки по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», истцом по делу и ФИО2, ответчиком по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме ... руб. 00 коп. на срок 84 месяцев под 19,99% годовых (л.д.16-19).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, с последствиями неуплаты кредита, ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.16-19).

Факт выдачи ФИО2 кредита в размере ... руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету (л.д. 22).

Как усматривается из пояснений истца, изложенных в заявлении истец указал, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно допускал просрочку платежей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае если по окончании скора, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты соответствующей обязанности (л.д. 17 оборот).

Согласно п.14 кредитного договора, заемщик подтверждает ознакомление и свое согласие с Общими условиями потребительского кредитования в ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принял решение о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.23).

Как усматривается из требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, на него была возложена обязанность возврата денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 дней с даты отправки данного требования (л.д.23). Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно представленному истцом ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчету задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - ... руб.65 коп., в том числе ... руб. 82 коп.- просроченная задолженность, ... руб. 13 коп. просроченные проценты, ... руб. 85 коп. – проценты по просроченной задолженности, ... руб. 26 коп. – неустойка по кредиту, ... руб. 89 коп. – неустойка по процентам, ... руб. 70 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика ФИО2 имело место нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требования задолженности по данному договору.

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО2, он согласен с суммой задолженности по кредитному договору, но не согласен с суммой неустойки, считает ее завышенной, поскольку она несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представили свой расчет неустойки по кредитному договору (л.д.29-31).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения исполнения кредитного обязательства, компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, считает возможным применить к предъявленной к взысканию сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредиту в размере 3500 рублей, неустойку по процентам в размере ... рублей, неустойку по требованию в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. 95 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 06 коп.

На основании и руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 22.11.2019г.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» к ФИО9 Хайруллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ООО «Птицефабрика «Приволжская» обратилось в суд с иском к И.Г.Хайруллину о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 320 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи колесного трактора ... государственный ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста №, цвет красный, стоимостью 320 000 руб. Трактор был передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения транспортного средства. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца Е.А. Артемьева, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. Факт получения от И.Г.Хайруллина денежных средств отрицала.

На судебном заседании ответчик И.Г. Хайруллин и его представить М.В.Пекшеев, действующий на основании ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Поясни...

...ли, что денежные средства были переданы наличными генеральному директору ООО «Птицефабрика «Приволжская» Р.А.Малышеву.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На судебном заседании установлено следующее.

ИП А.Г. Малышеву на основании договора купли-продажи № имущества на торгах и акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал колесный трактор ..., государственный № года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста №, цвет красный (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.Г. Малышевым и ООО «Птицефабрика «Приволжская» заключен договор купли-продажи вышеуказанного трактора (л.д.34).

ООО «Птицефабрика «Приволжская» (продавец) в лице генерального директора Р.А. Малышева, действующего на основании Устава и И.Г.Хайруллин (покупатель) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: колесный трактор ДД.ММ.ГГГГ, государственный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста №, цвет красный (л.д.18).

Согласно п.3.1 Договора цена транспортного средства составила 320 000 руб.

Покупатель оплачивает цену Договора в следующем порядке: перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом, в течение 30 календарных дней с момента получения транспортного средства (п.3.3 Договора купли-продажи ТС).

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство трактор колесный ..., государственный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста №, цвет красный.

Указанный акт подписан со стороны продавца ООО «Птицефабрика «Приволжская» Р.А. Малышевым и покупателем И.Г. Хайруллиным (л.д.17)

Покупателю известны все повреждения и эксплуатационные дефекты ТС, претензии по состоянию ТС с момента подписания настоящего акта Продавцом не принимаются (п.2 Акта приема-передачи ТС).

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт передачи продавцом покупателю трактора и отсутствие факта оплаты покупателем суммы в размере 320 000 руб., предусмотренной договором купли-продажи.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом по оплате транспортного средства, что подтверждается актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли-продажи трактора, заключенного между юридическим и физическим лицом, то суд находит, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения И.Г. Хайруллиным своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у юридического лица транспортного средства могло являться исключительно приходно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий факт уплаты и поступления спорной суммы денежных средств на расчетный счет предприятия.

Таких доказательств И.Г. Хайруллиным не представлено, тогда как бремя предоставления доказательств уплаты им стоимости приобретаемого по договору купли продажи товара лежит именно на нем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует об отсутствии задолженности И.Г. Хайруллина перед ООО «Птицефабрика «Приволжская» в сумме 320 000 руб. без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, а значит, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 6 400 руб.

На основании изложенного и ст.309, 310, 454, 469, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 Хайруллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ колесного трактора ..., государственный № МС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста №, цвет красный, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ И.И. Садыков

Секретарь суда:

Дата:

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда РТ

УИД №

Дело № 2-2577/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Птицефабрика «Приволжская» к Хайруллину Иреку Галимовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Птицефабрика «Приволжская» обратилось в суд с иском к Хайруллину И.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 320 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи колесного трактора МТЗ-80Л, государственный №. Наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, а также все иные существенные условия определены сторонами в договоре купли-продажи. В соответствии с п.3.1 договора стоимость трактора составила 320000 руб., истец по акту передал ответчику трактор. Ответчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения транспортного средства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи. Истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - Артемьева Е.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Хайруллин И.Г., его представить Пекшеев М.В., действующий на основании ходатайства, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлен оригинал договора купли-продажи транспор...

...тного средства, ответчик также заявил, что никаких документов не подписывал.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика «Приволжская» (продавец) в лице генерального директора Малышева Р.А., действующего на основании Устава и Хайруллин И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: трактор колесный МТЗ-80Л, государственный №, 1988 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач №, номер основного ведущего моста №, цвет синий (л.д.8).

Согласно п.3.1 Договора цена транспортного средства составила 320 000 руб.

Согласно п.3.3 Договора купли-продажи Покупатель оплачивает цену Договора в следующем порядке: перечисление денежных средств на расчетный счет, указанный Продавцом, в течение 30 календарных дней с момента получения транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство трактор колесный МТЗ-80Л, государственный №, 1988 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, номер коробки передач № номер основного ведущего моста №, цвет синий.

Указанный акт подписан со стороны продавца ООО «Птицефабрика «Приволжская» Малышевым Р.А. и покупателем Хайруллиным И.Г. (л.д.7).

Согласно п.2 Акта приема-передачи ТС Покупателю известны все повреждения и эксплуатационные дефекты ТС, претензии по состоянию ТС с момента подписания настоящего акта Продавцом не принимаются.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, истец вынужден обратиться в суд.

В производстве следственного отдела МО МВД России «Волжский» СУ МВД по <адрес> Эл находится уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ, начатое ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время неоконченное.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела Хайруллин И.Г. дал следующие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании ООО «Птицефабрика Приволжская», который расположен по адресу: РМЭ, <адрес>, я заключил договор купли-продажи с ООО «Птицефабрика Приволжская» в лице генерального директора Малышева Р.А. на приобретении следующих транспортных средств: трактор колесный марки МТЗ-80Л г/н № и трактора колесный марки Т-25 А г/н № за 320 000 рублей за одну единицу. На общую сумму за два трактора за 640 000 рублей. После составления договора купли-продажи я отдал указанную сумму денег в размере 640 000 рублей за две единицы трактора в руки Малышеву Р.А. Какой-либо расписки о том, что Малышев Р.А. получил данные денежные средства, я у него не брал, так как давно с ним знакомы. После чего в этот же день, когда я осмотрел транспортные средства, которые были указаны в договоре купли-продажи, мы с Малышевым Р.А. составили акт приема- передачи транспортных средств, где расписались обоюдно. При этом подписанные с двух сторон договора купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств остались по одному экземпляру у меня и у Малышева Р.А. Далее устно договорились с Малышевым Р.А. о доставке вышеуказанных тракторов ко мне по адресу проживания. Данные трактора в последующем я хотел использовать в собственных нуждах. После заключения вышеуказанной сделки я вернулся к себе домой. Примерно через 10 дней ко мне по адресу проживания: <адрес>, доставили транспортные средства, которые были указаны в договоре купли-продажи: трактор колесный марки МТЗ-80Л г/н № и трактора колесный Т-25 А г/н №. Осмотрев данные транспортные средства, я принял и поставил их у себя в хозяйстве. В дальнейшем я вышеуказанные трактора хотел поставить на учет, но этого сделать в настоящее время не представилось возможным из-за некоторых неисправностей, которые в последующем мной будут устранены.»

В рамках уголовного дела Хайруллин И.Г. был опрошен несколько раз, где были даны идентичные объяснения. При даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин И.Г. предупреждался за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ – за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее— ГПК РФ) суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт передачи продавцом покупателю трактора и отсутствие факта оплаты покупателем суммы в размере 320 000 руб., предусмотренной договором купли-продажи.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии у истца оригинала договора купли-продажи транспортного средства и как следствие из этого, об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом по оплате транспортного средства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли-продажи трактора, заключенному между юридическим и физическим лицом, то суд находит, что надлежащим доказательством подтверждения исполнения Хайруллиным И.Г. своих обязательств по оплате стоимости приобретаемого им у юридического лица транспортного средства могло являться исключительно приходно-кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий факт уплаты и поступления спорной суммы денежных средств на расчетный счет предприятия.

Таких доказательств Хайруллиным И.Г. не представлено, тогда как бремя предоставления доказательств уплаты им стоимости приобретаемого по договору купли продажи товара лежит именно на нем.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что отсутствие оригинала договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует об отсутствии задолженности Хайруллина И.Г. перед ООО «Птицефабрика «Приволжская» в сумме 320 000 руб. без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, а значит, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом.

Кроме того, доводы ответчика о том, что он ничего не подписывал, опровергаются его пояснениями, данными в рамках уголовного дела № по ст.159 ч.3 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела МО МВД России «Волжский» СУ МВД по <адрес> <адрес>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Ирека Галимовича в пользу ООО «Птицефабрика «Приволжская» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колесного трактора МТЗ-80Л, государственный номер №, 1988 года выпуска, в размере 320 000 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 22.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-2069/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-003715-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Птицефабрика «Приволжская» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Птицефабрика «Приволжская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 52 615 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана заложенность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колесного трактора Т-25а в сумме 320 000 руб. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колесного трактора МТЗ-80Л в сумме 320 000 руб. На основании исполнительных документов по указанным делам возбуждено исполнительное производство. Ответчик указанные решения суда не исполнил, поэтому истец просит взыскать с него проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в части расчета суммы задолженности, предос...

...тавил свой расчет, просил применить срок исковой давности снизить проценты.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика «Приволжская» взыскана задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ колесного трактора Т-25А, государственный № МС 9099, 1990 года выпуска, заводской №, номер двигателя 1305869, номер коробки передач 592370, номер основного ведущего моста 592370, цвет красный, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей (л.д.10-11). Выдан исполнительный лист №ФС №.

Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Птицефабрика «Приволжская» взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колесного трактора МТЗ-80Л, государственный № МС 9098, 1988 года выпуска, в размере 320 000 рублей (л.д.14-16). Выдан исполнительный лист №ФС №.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик решение суда не исполнил, задолженность не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства в сумме 52 615 руб. 16 коп. (л.д. 9).

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства истцу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривается расчет размера процентов, подлежащих взысканию, суд самостоятельно расчитал размер подлежащих взысканию процентов.

При этом судом из справки судебного пристава-исполнителя установлено, что во исполнение принятых судом решений в пользу истца было взыскано: ДД.ММ.ГГГГ -11,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 845,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 84,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70,49 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2,77 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50749,25, а так же самостоятельно ФИО2 в ООО «Птицефабрика Приволжская» ДД.ММ.ГГГГ перечислено 110000 руб.(л.д.34-38).

При расчете судом не приняты во внимание платежи ДД.ММ.ГГГГ – 1057,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 616,76 руб., поскольку расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГ, как и просил истец в исковом заявлении.

По расчету суда размер процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 805 руб. 58 коп.

На основании вышеизложенного исковые требования ООО Птицефабрика «Приволжская» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 51 805 руб. 58 коп.

На основании ст.309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО Птицефабрика «Приволжская» ( ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 805 руб. 58 коп.

В остальной части отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело№ 2-43/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафаровой Анисы Искандаровны к СХПК «Кугеевский Зеленодольского района Республики Татарстан» о расторжении договора аренды земельных участков,

установил:

Гафарова А.И. обратилась в суд к СХПК «Кугеевский Зеленодольского района Республики Татарстан» о расторжении договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах землепользования СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, об указании, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации обременений № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сельскохозяйственного продовольственного кооператива «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, №.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 6 га в земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №б/н аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах землепользования СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, заключенный между участниками общей долевой собственности и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кугеевский» Зеленодольского района РТ. Однако ответчиком не выполняются условия заключенного договора. За время действия договора истцу не выплачивалась арендная плата, что является существенным нарушением договора. Кроме того, согласно п.1.6 договора арен...

...ды срок аренды ДД.ММ.ГГГГ истек. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» площадь 2 393 га, кадастровый №, заключенный между участниками общей долевой собственности и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кугеевский» Зеленодольского района РТ. Ответа получено не было, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, от ее представителя Лапина А.Е., действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика СХПК «Кугеевский Зеленодольского района Республики Татарстан» - Пекшеев М.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Третьи лица Тимуршин Ф.Г., Гайнуллин Ш.Г., Гилязова Р.Г., Минегалиева Г.З. с исковыми требованиями согласились.

Третье лицо Хайруллин И.Г. в судебном заседании 27.09.2023 в иске просил отказать.

Представитель ИК ЗМР Чистякова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с исковыми требованиями, позже представила письменный отзыв, где просила в исковых требованиях отказать (л.д. 230-232 т.5).

Третьи лица Абдуллина Г.Р., Камалиев А.Р., Закирова А.Г., Мифтахутдинов М.Г., Закиров Ф.Р., Гафарова Р.Г., Зиганшин Р.Г., Загидуллин Ф.А., Файзрахманов Р.Т., Ганиева В.Г., Хайруллин И.Г., Хайруллин Н.Г., Мифтахутдинов Р.Г., Загидуллин Р.А., Хайруллина Г.Х. представили заявления, где просили о рассмотрении в их отсутствие, в иске просили отказать (л.д. 176-219 т.4).

Третьи лица представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ... в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Зеленодольского городского суда Республики Татарстан http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п.5 ст.1 вышеуказанного Федарельного закона государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

В соответствии с частью 1 статьи 14 на основании статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 14 на основании статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Гафаровой Анисе Искандаровне на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля 6 га в земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №б/н аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах землепользования СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, заключенный между участниками общей долевой собственности и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кугеевский» Зеленодольского района РТ (л.д. 211 -213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды (в том числе субаренда) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, ИНН ..., номер государственной регистрации № на основании указанного договора аренды.

Истец указывает в заявлении, что ею в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» площадь 2393 га, кадастровый №, заключенный между участниками общей долевой собственности и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, ответа не последовало (л.д. 198-199 т.1).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что договор аренды земельного участка № прекратил действие в 2020 году.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

К существенным для дела обстоятельствам относится установление факта того, продолжил ли арендатор после истечения срока договора пользоваться арендованным земельным участком на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что СХПК «Кугеевский» является действующим сельскохозяйственным предприятием, которое ведет хозяйственную деятельность.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № штат СХПК «Кугеевский» состоит 23 человека(л.д.218 т.5), поголовье крупного рогатого скота составляет 354 голов, в том числе 135 дойных коров (л.д.216 т.5). СХПК «Кугеевский» осуществляет посев различных культур, сбор урожая, для чего имеет на балансе сельхозтехнику (л.д.217 т.5), заключает договоры на поставку зерна (л.д.224 т.5) и молока (л.д. 222 т.5).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, то обращаясь к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадь 2393 га, кадастровый №, заключенного между участниками общей долевой собственности и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, истец действовала в индивидуальном порядке, не имея решения общего собрания участников долевой собственности, что противоречит действующему законодательству.

Доказательств проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка по вопросу расторжения договора аренды суду представлено не было.

Поэтому исковые требования Гафаровой А.И. о расторжении договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах землепользования СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан, об указании, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации обременений № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сельскохозяйственного продовольственного кооператива «Кугеевский» Зеленодольского района РТ, ИНН: №, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска Гафаровой Анисы Искандаровны (...) к СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан (...) о расторжении договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящихся в общей долевой собственности граждан в границах землепользования СХПК «Кугеевский» Зеленодольского района Республики Татарстан; об указании, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации обременений, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 02.02.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-959/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Птицефабрика «Приволжская» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабировой Л.А., Гасилиной А.В., Турянице Я.А., к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллину А.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Птицефабрика «Приволжская» обратилось в суд с административным иском с учётом дополнений (л.д.158) к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Сабировой Л.А., к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Сабировой Л.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хайруллина Ирека Галимовича в пользу ООО «Пт...

...ицефабрика «Приволжская» задолженности, выразившегося:

в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества должника и обращение взыскания на него,

в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы,

об обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сабировой Л.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в том числе:

- объявить розыск имущества должника и обратить на него взыскание;

- произвести арест и реализовать принадлежащие должнику транспортные средства, перечислив денежные средства от реализованных транспортных средств взыскателю;

- ежемесячно перечислять денежные средства, удержанные из заработной платы должника, на расчетный счет взыскателя.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые меры принудительного характера, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю должника не направлено, не применяются действия по обращению взыскания на имеющиеся у должника транспортные средства, не принято никаких мер по розыску имущества должника.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Гасилина А.В., Туряница Я.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллин А.А., в качестве заинтересованных лиц – Иванова А.Д., Нигматзянов Р.Ф., Гиниятуллина Л.Г., Хайруллин И.Г.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Нигматзянова Р.Ф. исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21 - 23, 68 – 72, 74-75).

Судебный пристав-исполнитель Иванова А.Д. исполняла исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68, 69).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Гиниятуллиной Л.Г. исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 71).

Судебный пристав-исполнитель Гасилина А.В. исполняла исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 - 73, 76-77).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Сабировой Л.А. исполнительное производство №-ИП находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).

Судебный пристав-исполнитель Туряница Я.А. исполняла исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 - 77).

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён (л.д.192).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов Сабирова Л.А., Гасилина А.В., Туряница Я.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.194, 195, 199, 202).

Административные ответчики – <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 193, 203).

Заинтересованные лица – Иванова А.Д., Нигматзянов Р.Ф., Гиниятуллина Л.Г., Хайруллин Ирек Галимович, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.177, 196-198).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматзяновым Р.Ф. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хайруллина И.Г. о взыскании задолженности в размере ... в пользу взыскателя ООО «Птицефабрика «Приволжская» (л.д.21-23).

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ - в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в Управление Росреестра по РТ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д.49-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нигматзяновым Р.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: ... (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах .... В постановлении указано о необходимости направления постановления для производства удержания долга работодателю должника в СХПК «Кугеевский» (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нигматзяновым Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 320046 рублей 66 копеек. В постановлении указано о необходимости направления постановления для производства удержания долга работодателю должника в СХПК «Кугеевский» <адрес> РТ (л.д.39-40, 110-112).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от должника с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю ООО «Птицефабрика «Приволжская» взысканы денежные средства в сумме ..., которые были перечислены взыскателю (л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туряницей Я.А. осуществлён выход по месту жительства должника: <адрес> (л.д.113). Согласно акту выхода дверь в дом никто не открыл, со слов соседей, должник проживает по данному адресу. Транспортные средства возле дома не обнаружены, оставлено требование о вызове на приём.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание; выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, объявлялся запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Однако, суду не предоставлены достоверные доказательства направления и вручения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Нигматзяновым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, работодателю должника-Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кугеевский» для производства удержания долга. В дело предоставлена только информация об отправке постановления от ДД.ММ.ГГГГ простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112). Судебные приставы-исполнители, которым передавалось данное исполнительное производство в последующем, также имели возможность направить надлежащим образом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установив отсутствие уведомления о вручении работодателю данного постановления.

Из этого следует, что судебными приставами допущено в этой части бездействие, поэтому административные исковые требования ООО «Птицефабрика «Приволжская» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Ивановой А.Д. и Нигматзянова Р.Ф., Гиниятуллиной Л.Г., Сабировой Л.А., Гасилиной А.В., Туряницы Я.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, все принятые судебными приставами меры по исполнительному производству не привели к исполнению судебного акта в полном объёме, поэтому судебные приставы, исполнявшие производство, имели возможность принять также меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушении положений части 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ судебными приставами не осуществлялись действия, направленные на обращение взыскания на имеющееся у должника имущество. Для осуществления данных действий судебные приставы имели возможность изъять имущество у должника, реализовать его либо передать взыскателю в счёт погашения задолженности (часть 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ).

Однако, из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что судебными приставами-исполнителями до ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника Хайруллина И.Г. по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, для установления местонахождения должника и имеющегося у него имущества не осуществлялся.

В данном случае действия по обращению взыскания на имущество должника судебными приставами не осуществлялись, возможность для таких действий не утрачена, следовательно, допущено бездействие в этой части.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Птицефабрика «Приволжская» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Ивановой А.Д., НигматзяноваР.Ф., Гиниятуллиной Л.Г., Сабировой Л.А. (в настоящее время не исполняют обязанности судебного пристава), Гасилиной А.В., Туряницы Я.А., исполнявших данное производство и исполняющих обязанности судебных приставов в настоящее время, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника при отсутствии поступлений из доходов должника до ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества Хайруллина Ирека Галимовича, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ в данном исполнительном производстве судебный пристав вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя, материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца с таким заявлением. Административный истец не лишён возможности обратиться с таким заявлением и в дальнейшем в случае отказа в объявлении розыска оспорить действия (бездействия) судебного пристава.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Туряницу Я.А., исполняющую исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на обращение взыскания на доходы должника в виде заработной платы с последующим перечислением удержанных из заработной платы должника денежных средств взыскателю, на обращение взыскания на имущество должника в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа, для чего применить меры принудительного характера, направленные на арест имущества должника для последующей реализации в целях исполнения исполнительного документа, при поступлении заявления взыскателя объявить розыск имущества.

В удовлетворении требований ООО «Птицефабрика «Приволжская», заявленных к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллину А.А. следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судебные приставы-исполнители являются должностными лицами, действующими от своего имени, а не от имени <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан. Какие-либо требования к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гафиятуллину А.А. не предъявлены.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 65, 67, 68, 69, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Ивановой А.Д., Нигматзянова Р.Ф., Гиниятуллиной Л.Г., Сабировой Л.А., Гасилиной А.В., Туряницы Я.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту его работы.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Ивановой А.Д., Нигматзянова Р.Ф., Гиниятуллиной Л.Г., Сабировой Л.А., Гасилиной А.В., Туряницы Я.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хайруллина Ирека Галимовича в пользу ООО «Птицефабрика «Приволжская» задолженности, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Туряницу Я.А. устранить допущенные нарушения путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на обращение взыскания на доходы должника в виде заработной платы с последующим перечислением удержанных из заработной платы должника денежных средств взыскателю, на обращение взыскания на имущество должника в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа, для чего применить меры принудительного характера, направленные на арест имущества должника для последующей реализации в целях исполнения исполнительного документа.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск имущества Хайруллина Ирека Галимовича, о возложении обязанности устранить нарушения посредством совершения и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на розыск имущества Хайруллина И.Г., отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Птицефабрика «Приволжская», заявленных к <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллину А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: