Марчук Любовь Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца Марчук Л.В. по доверенности Болотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-774/2016 по иску Марчук Л.В. к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности, признании п. 1.2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Марчук Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности, признании п. 1.2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Марчук Л.В.) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на общую сумму 287 445 рублей, 00 копеек, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых. В рамках кредитного договора был заключен договор страхования на 60 месяцев, по условиям которого сумма страхового взноса на личное страхование составила 36 445 рублей 00 копеек. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма страхового взноса на личное страхование в размере 36 445 рублей 00 копее...

...к включена в общую сумму кредита, таким образом, на руки она (истица) получила 251 000 рублей.

До подписанного кредитного договора и договора страхования ответчики не довели до нее (истицы) сведения полной информации об услуге страхования, в частности, она (истица) не была уведомлена о том, что банк является страховым агентом и за посреднические услуги получает комиссию, а также о страховом тарифе, в соответствии с которым рассчитывается страховой взнос. Она (истица) считает условие кредитного договора об оплате страховой премии ущемляющим ее права как потребителя. Страховщик в страховом полисе по страхованию от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщику их не предоставляет и на сайте данных правил тоже нет. В полисе страхования прописано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, однако в нем нет указания на то, что Заемщик был ознакомлен с этими Правилами и получил их на руки. Более того, упомянутый полис страхования вообще не подписан.

Вместе с тем, на официальном сайте ООО «ППФ Страхование жизни», имеются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по Условиям «Вариант», согласно кредитному калькулятору, размещенному на сайте, при покрытии большего количества рисков (Смерть в результате несчастных случаев, смерть в результате ДТП, инвалидность в результате несчастного случая, инвалидность в результате ДТП), чем по которым, застрахован истец, страховые премии значительно меньше.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ППФ Страхование жизни», программа страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, со страховыми рисками смерти и наступления инвалидности от несчастного случая отсутствует для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно. Данная программа реализуется только через агентские услуги Банка. Помимо этого, ни одна из представленных на официальном сайте ответчика (страховой компании) программ страхования не предусматривает срока страхования более одного года, в то время как: банковские договоры страхования заключены на более длительный срок, а именно на срок действия кредитного договора.

Ей (истице) не доводился перечень страховых организаций, отвечающих требованиям банка и условий предоставления страховых услуг, не предоставлялась возможность застраховаться на срок меньший, чем срок кредитования.

Таким образом, истица, лишенная права выбора той или иной страховой программы, была вынуждена согласиться с программой страховой защиты, предложенной банком, которая была для нее не выгодна и финансово обременительна. Полагает, что Банк нарушил права истца-потребителя на свободный и компетентный выбор услуги страхования.

Таким образом, при страховании жизни и здоровья Истца без участия Банка непосредственно в страховой компании условия страхования должны совпадать с условиями, которые предлагает банк, как агент страховщика. Однако, программа страхования жизни и здоровья для заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть инвалидность реализуется только через агентские услуги банка. На сайте страховщика подобной программы нет. При этом, ни одна программа на сайте страховщика не предусмотрена сроком более 1 год, в то время как оспариваемый договор страхования Истца был обусловлен заключением на весь срок кредитования.

Ответчик не предложил заёмщику застраховаться в другой страховой компании, чем нарушил право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Со стороны ответчика не представлено доказательств предложения истцу иных страховых программ и других контрагентов (страховых компаний) по страхованию.

Также истица указала, что ООО «ХКФ Банк» злоупотребило свободой договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Так же, ей (истице) не доводился размер страхового тарифа, не предоставлялась информации о расчете страховой премии.

Она (истица) полагает, что страховая премия содержит в себе комиссию банка, как страхового агента, и по этой причине банк не допустил заключения договора страхования без посреднических услуг и лишил ее возможности получить на руки весь кредит и самостоятельно внести страховую премию в размере 36 445 руб. на счет страховой к компании.

При этом, платежного поручения на перечисление страховой премии в размере 36 445 руб. банку она (истица) не давала, однако денежные средства были все равно удержаны. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма была списана со счета и переведена на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «ХКФ Банк» с претензией о возврате удержанной суммы в размере 36 445 руб. 00 коп, а Банк получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. Ответ Банка по удовлетворению заявленных требований на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, не поступил.

Нарушение сроков удовлетворения претензии, по ее (истицы) мнению, явилось, по сути просрочкой исполнения заявленных требований, в связи с чем полагает, что в ее пользу как потребителя подлежит уплате неустойка в размере 19 680 руб. 30 коп. Также просит суд взыскать неустойку из расчета по фактической длительности нарушения срока для удовлетворения претензии, то есть на день вынесения решения, но не более 36 445 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 551 руб. 12 коп.

Истцом также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. ст. 94, 96 ГПК РФ: за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной копии доверенности в размере 120 рублей.

Считает, что действия банка в причинении морального вреда ей (истцу) очевидны, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Ответчик нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред, оцениваемый ею в размере 3 000 рублей. Окончательно просила удовлетворить следующие требования:

Признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности;

Признать п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марчук Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным;

Применить последствия ничтожной сделки;

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Марчук Л.В.:

- неосновательное обогащение в размере 36 445 руб. 00 коп;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 551 руб. 12 коп;

- неустойку 19 680 руб. 30 коп;

- расходы истца на составление нотариальной копии доверенности в размере 120 руб.;

- расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Марчук Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Марчук Л.В. по доверенности Болотникова Ю.С. требования доверителя поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ранее в ходе предварительного разбирательства по делу представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности Крецу Е.В исковые требования Марчук Л.В. не признала по следующим основаниям.

Заключение индивидуального договора страхования жизни и здоровья не являлось условием предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела V Условий Договора «Услуги страхования оказываются по желанию заёмщика». Аналогичное положение содержится в заявке непосредственно перед подписью Заёмщика.

Таким образом, ни одно положение договора не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения договоров страхования.

Из искового заявления следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у потребителя из пунктов 1.2 и 1.3 Заявки на открытие банковских счетов. Полагала, что такой вывод противоречит материалам дела и императивным положениям законодательства.

В силу ст. ст. 307, 420, 432, 934, 940 ГК РФ договор страхования заключается между страховщиком и страхователем. Такой договор должен содержать соглашение сторон по всем существенным условиям (страховые риски, страховые случаи, сумма страхового возмещения, лимит ответственности и т.д.).

Заявка на открытие банковских счетов и иные части кредитного договора (график, тарифы, условия) не содержат существенных условий договора страхования или указаний на обязанность потребителя заключить такой договор. Заявка лишь фиксирует параметры кредита, о предоставлении которого просит заёмщик.

Заключение договора страхования происходило на основании отдельного волеизъявления истца - заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного страховщику и являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Подписанием данного заявления заемщик подтверждает получение и/или ознакомление с правилами страхования и получение полиса, удостоверяющего заключение договора страхования. Соответственно, ни одно положение кредитного договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон по договору страхования.

Информирование потребителя о добровольной основе страхования и возможности выбора страховщика, а равно возможности оформить в Банке любой кредит без страховки утверждается следующими доказательствами:

- надписью «Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование» непосредственно перед подписью заемщика в Заявке на открытие банковских счетов;

- содержанием пунктов 5, 5.1 Раздела V Условий договора, в соответствии с которыми услуги страхования оказываются по желанию клиента», «желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования»

- надписью «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита» над подписью Истца в Заявлении на страхование;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Информационным письмом № «О порядке сформирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровья в любой страховой компании», утвержденным Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копии кредитных договоров (для примера), при заключении которых Заемщики не оформляли страховок.

Согласно установленному порядку в операционных подразделениях Банка размещена информация о том, что страхование не является обязательным условием получения кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности застраховаться в любой страховой компании по выбору Клиента Банка. Эта же информация доводится до сведенияпотенциальных клиентов при консультировании о продуктах и услугах Банка.

В дополнение к этому на сайте Банка в сети интернет и в операционных подразделениях Банка по требованию клиентов, имеющих намерение заключить договор страхования, предоставляется информация, разъясняющая положения, содержащиеся в Правилах страхования/Полисных условиях и Договорестрахования.

Также указала, что после заключения договора страхования, истец имела возможность в течение 21 дня обратиться к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме.

Поскольку страхование при заключении кредитного договора, является лишь одной из добровольных дополнительных услуг, которыми могут воспользоваться все клиенты Банка, то при желании застраховаться, но у другого страховщика (в т.ч. который не давал Банку на то полномочий), Заемщик, бесспорно, мог это сделать и самостоятельно. Банк в эти отношения никак не вмешивается.

Спорный пункт 1.2 заявки на открытие банковских счетов, на самом деле, содержит данное заемщиком Банку поручение по счету перечислить в пользу страховщика денежную сумму в оплату страхового взноса (согласно условиям заключенного заемщиком с этим страховщиком договора страхования).

Банк указанные распоряжения Марчук Л.В. исполнил надлежащим образом, что утверждается выпиской по счёту.

Следовательно, Банк не удерживал (не присваивал) денежные средства, предназначенные для оплаты страхового взноса, и обязательства по возврату неосновательного обогащения у Банка отсутствуют.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также заявлено заёмщиком не обоснованно. Заёмщиком не представлено доказательств наступления собственно морального вреда доказательств, подтверждающих факт претерпевания каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и полученным моральным вредом.

Таким образом, факт причинения Заёмщику морального вреда не доказан. Заёмщик добровольно заключила с Банком кредитный договор, а со страховой компанией договор страхования, приняла обязательства к исполнению.

Банк по указанному договору исполнил свои обязанности в полном объёме. К качеству услуг претензий со стороны заёмщика не было, а Банком не нарушены права потребителя, поэтому не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное выше, Банк считает, что истцом заявлен необоснованный иск. Предъявив необоснованный иск, Марчук Л.В. злоупотребила правом, которое согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, судебной защите не подлежит, так как:

истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается, в качестве оснований признания недействительным условий договора;

истцом не представлено доказательств непредставления ему Банком информации относительно существенных условий договора;

истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Банк не предоставил бы ей кредит в случае отказа от страхования.

Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца Марчук Л.В. по доверенности Болотниковой Ю.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как уже ранее отмечалось, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марчук Л.В. в ООО «ППФ Страхование жизни» направлено заявление на страхование №, в котором истец просит заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых случаев: смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая на страховую сумму 276100 рублей на срок -1800 дней в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «ППФ Страхование жизни». Выгодоприобретателем по договору является Марчук Л.В. В заявлении предусмотрено условие о том, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета заявителя в ООО «КФХ Банк» и предусмотрено условие о том, что страхователь проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию; согласна с выплатой страхового взноса в размере 36445 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ППФ Страхование жизни» и Марчук Л.В. на основании письменного заявления страхователя, путем подписания страхового полиса серии <данные изъяты> № заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого Марчук Л.В. является застрахованной от следующих событий: смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате только несчастного случая на страховую сумму 276100 рублей на срок - 1800 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования. Страховая премия в размере 36445 рублей оплачивается единовременно путем безналичного перечисления.

Согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «ППФ Страхование», утвержденных приказом № Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае получения страховщиком в течение 21-го календарного дня со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде или посредством направления сканированной копии собственноручно составленного и подписанного страхователем заявления на адрес электронной почты или по номеру факса страховщика, указанным на официальном интернетсайте страховщика, уплаченная страхователем страхования премия подлежит возврату при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Договор страхования досрочно прекращается с даты, следующей за днем получения заявления страховщиков, права и обязанности сторон по договору страхования, возникшие в период его действия, прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между Марчук Л.В. и ООО «ХКФ БАНК» заключен кредитный договор № на сумму 287445 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит состоит из суммы к выдаче в размере 251000 рублей и суммы страхового взноса на личное страхование в размере 36445 рублей, а также суммы страхового взноса от потери работы в размере 0 рублей 00 копеек.

Согласно условиям подписанного Марчук Л.В. кредитного договора, последняя своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять, получила заявку, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банка», памятки об условиях использования карты, памятки по услуге «Извещение по почте», тарифов по банковским продуктам по кредитному договору и памятки застрахованному по программе добровольного страхования. Решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Марчук Л.В. в кредитном договоре, подлинность которой сторонами не оспаривается.

Из п.п. 5, 5.1 Условий договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком и по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. В соответствующем пункте заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук Л.В. подписано распоряжение клиента по кредитному договору, согласно п.1.2, 1.3 которого заемщик поручил банку сумму в размере 251000 рублей выдать ей наличными в кассе банка, а сумму в размере 36445 рублей – перечислить для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

ООО «Хоум Кредит энд Финан Банк» свои обязанности по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и пояснениями сторон, поскольку в день предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ на счет Марчук Л.В. банком была зачислена вся сумма кредита, при этом сумма в размере 251000 рублей выдана заемщику на руки, а 36445 рублей перечислена на транзитный счет партнера.

Таким образом, выпиской со счета Марчук Л.В. в ООО «ХКФ Банк» за весь период действия кредитного договора подтверждается поступление на счет заемщика суммы кредита, в том числе и страховой премии, а также перечисление страховой премии в страховую компанию и оплата заемщиком кредита.

Выпиской из реестра о перечислении страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление банком в страховую компанию ООО «ППФ Страхование жизни» страховой премии по заключенному с Марчук Л.В. договору страхования за вычетом комиссии банка.

Наличие договорных отношений между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ППФ Страхование жизни» подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим право банка от имени страховщика заключать договоры страхования и получать вознаграждение за оказанные услуги.

Так, судом из объяснений сторон, выписки по счету, условий договора и других письменных доказательств установлено перечисление банком суммы страхового взноса в страховую организацию.

Таким образом, из анализа представленных доказательств, доводы истца Марчук Л.В. об отсутствии распоряжения на перечисление страховой премии в размере 36445 руб. подлежат отклонению.

Из выписки по счету также видно, что Марчук Л.В. ежемесячно вносились суммы в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования сторонами исполнялись.

Выдача Марчук Л.В. суммы кредита в размере 287445 рублей заемщиком не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Марчук Л.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с письменной претензией о возвращении убытков в виде удержанной страховой премии в размере 36445 рублей.

Претензия была оставлена банком без удовлетворения.

В страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, возврате страховой премии Марчук Л.В. не обращалась.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Марчук Л.В. выразила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, последняя была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал заемщику Марчук Л.В. такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней, не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страховки банк не предоставил бы кредит. В кредитном договоре отсутствует условие о предоставлении кредита со страхованием, а лишь указано о том, что кредит состоит из суммы к выдаче и страхового взноса. Заключение договора страхования в банке сотрудником банка обусловлено заключенным между банком и страховой компанией агентским договором и не противоречит действующему законодательству, как и оплата банку комиссионных выплат за выполнение условий договора, что не влияет на права заемщика или застрахованного лица и не нарушает их.

В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании не являлось обязательным.

Заполнив заявление на страхование и подписав страховой полис, Марчук Л.В. подтвердила, что с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № страховщика от ДД.ММ.ГГГГ согласна, Правила страхования получила.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор страхования заключен Марчук Л.В. добровольно, его заключение не связано с предоставлением заемщику кредита, истец при его подписании действовала осознанно, свои подписи в договорах не оспаривает, все необходимые документы и сведения были ей предоставлены, что подтверждается её подписями.

Каких-либо доказательств того, что отказ Марчук Л.В. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что доводы истца Марчук Л.В. о том, что банк, осуществляя страховую деятельность, не предоставил агентский договор, заключенный между банком и страховой компанией и не донес до истца информацию о стоимости услуги страхования и стоимости комиссии банка, подлежат отклонению как основанные на субъективном и неверном трактовании норм действующего законодательства.

Списание денежных средств со счета Марчук Л.В. в качестве оплаты страхового взноса не противоречит действующему законодательству, произведено на основании распоряжения заемщика, являющегося приложением к заключенному кредитному договору, которое надлежит расценивать как распоряжение клиента в рамках кредитного договора, и как элемент договора банковского счета.

Воля заемщика на перечисление денежных средств была выражена в подписанном ею распоряжении, которое банком исполнено. Данные обстоятельства дают суду основания полагать об отсутствии правовых норм для признания оспариваемых договоров недействительными как в части, так и в полном объеме.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховом взносе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Обстоятельства наличия у заемщика возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия подтверждаются пояснениями представителя банка, тарифами банка и подписанными Марчук Л.В. графиками погашения кредитов, в котором указаны разные банковские продукты, предоставляемые ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Само по себе страхование финансовых рисков заемщика в случае несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Марчук Л.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последней в кредитном договоре, заявлении о страховании и страховом полисе.

Разрешая исковые требования о признании договора страхования недействительным, суд приходит к выводу об их необоснованности, так как предусмотренные законом существенные условия договора сторонами согласованы, четко выражены предмет договора и воля сторон.

Доказательств навязывания услуги или того, что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования, ни Марчук Л.В., ни её представителем по доверенности Болотниковой Ю.С. суду не представлено.

Доводы о не предоставлении истцу информации о других программах страхования, которыми она могла бы воспользоваться, и об обстоятельствах заключенного банком со страховой компанией договора не являются основанием для признания кредитного договора и договора страхования недействительными, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика доводить потребителю информацию обо всех страховых продуктах, если указанное лицо не заявляет об их приобретении.

Указание стороны истца на то, что в период заключения договора страхования возможно в страховой компании существовали другие страховые продукты с более выгодными условиями, также не влекут признание договора страхования недействительным, поскольку при заключении договора Марчук Л.В. действовала сознательно, добровольно, свободно выразила свою волю на приобретение конкретного страхового продукта в конкретной страховой компании, наличие других страховых продуктов не свидетельствует о нарушении прав истца при заключении ею конкретного договора, кроме того, ею не предоставлено допустимых и достоверных доказательств о наличии других страховых продуктов и желания их приобрести.

Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «ППФ Страхование жизни» в соответствии с настоящими правилами и действующим законодательством РФ страховщик заключает договоры добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с дееспособными физическими лицами или юридическими лицами, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с жизнью и здоровьем.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Марчук Л.В. требований о признании недействительным п.п. 1.2 кредитного договора, признании недействительным договора страхования, так как при получении кредита истец была ознакомлена с условиями получения кредита, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила со страховщиком договор страхования, при этом ей было предоставлено право выбора иной страховой компании, условия кредитного договора и договора страхования соответствуют требованиям закона, обязательства сторон по данным договорам ими исполняются надлежащим образом. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание, как кредитного договора, так договора страхования, и заявления на страхование, из которых следует, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом заявление на страхование и страховой полис были подписаны истцом до заключения кредитного договора, в связи, с чем включение в кредитный договор оспариваемых условий об уплате страховых взносов осуществлено на основании данного заявления. Договор страхования заключен отдельно от договора кредита, его заключение в договоре кредита не предусмотрено. Тем самым, банк не возлагал на истца обязанность по страхованию, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором страхования, заключенного лично заемщиком со страховщиком.

Довод истца Марчук Л.В. о том, что до нее не была надлежащим образом доведена информация о страховании, является несостоятельным, опровергается представленными материалами дела, в том числе кредитным договором, договорами страхования, приказом ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доведения до заемщиков банка информации о возможности добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в различных страховых организациях, Информационным письмом ООО «ХФК Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой организации, заявлением на страхование, содержащими пояснения о том, что вся информация до него, как стороны в договоре, доведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления, подтверждающих не предоставление достоверной информации об услуге страхования, в том числе и доказательств о навязывании услуг страхования.

Каких-либо сведений о том, что истец Марчук Л.В. желала приобрести кредит не на сумму, указанную в кредитном договоре, а на другую сумму, представленные ею в банк документы не содержат. В кредитном договоре все суммы указаны четко, Марчук Л.В. кредитный договор подписан.

Доказательств того, что Марчук Л.В. желала застраховаться по другой программе или на другой срок, с рассрочкой платежа либо путем внесения денежных средств наличными, а ей в этом было отказано, сторона истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о введении истца при подписании кредитного договора в заблуждение своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы стороны истца о необоснованности списания банком денежных средств по счета Марчук Л.В. в счет оплаты страхового взноса, в связи с чем денежные средства не были предоставлены в её распоряжение, а ими по своему усмотрению распорядился банк, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, в том числе выпиской по счету, в которой указано зачисление сумм на счет истца-заемщика и распоряжением о перечислении средств; одноразовое списание указанных денежных сумм также предусмотрено заключенными Марчук Л.В. кредитным договором и договором страхования.

Довод Марчук Л.В. о том, что договор страхования вступает в силу с момента полной оплаты страховой премии страховщику, что банком не было сделано, так как часть суммы бала списана в счет вознаграждения по агентскому договору, как на основание признания договора страхования недействительным, является необоснованным, так как в оспариваемом договоре указано, что договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса. Банком страховой взнос со счета заемщика на основании условий заключенного договора и распоряжения заемщика был списан.

Подлежат отклонению также и доводы истца Марчук Л.В. об отсутствии сведений об ознакомлении с Правилами страхования и получении их на руки. Так, согласно содержанию текста заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ данные Правила были вручены истице Марчук Л.В., также вручен страховой полис. С данными документами Марчук Л.В. была ознакомлена. Подлинность подписи в вышеуказанном заявлении сторонами не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также находит несостоятельным и подлежащим отклонению довод истца Марчук Л.В. о том, что до нее не доведен размер страхового тарифа и не предоставлена информация о расчете страховой премии, по следующим основаниям.

Так согласно п.5.1 Полисных условий от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению сторон.

Размер страховых взносов вычисляется в зависимости от периодичности их уплаты, размера установленной страховой суммы и срока действия договора страхования (п. 5.4 Правил страхования).

П. 5.5. Правил страхования предусмотрено, что страховой взнос может быть уплачен страхователем единовременно или в рассрочку (ежемесячно, ежеквартально, раз в пол года, ежегодно), наличными денежными средствами или безналичным платежом, почтовым переводом или иным способом, согласованным в договоре страхования в рублях РФ по банковским реквизитам, указанным в договоре страхования.

Приказом генерального директора ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет и экономическое обоснование тарифных ставок к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №.

Соответственно, расчет страховой премии Марчук Л.В. был рассчитан именно по данным документам. Нарушений прав истца в данном случае судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Подлежат отклонению доводы истца Марчук Л.В. о не заключении договора страхования в виду перечисления денежных средств по распоряжению Марчук на счет №, по следующим основаниям.

Судом из представленных документов установлено, что денежные средства были перечислены именно на счет ООО «ППФ Страхование жизни» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все вышеприведенные заявленные и поддержанные доводы истца Марчук Л.В., суд находит их несостоятельными, подлежащими отклонению, как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства.

Учитывая, что требования о взыскании денежных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, а также признания договора страхования недействительным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Марчук Л.В. к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности, признании п. 1.2 кредитного договора недействительным, взыскании суммы страхового взноса, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Курченко

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-774/2016 в Пролетарском районном суде г. Тулы.