Марчук Николай Михайлович

Дело № 22-5995/15

Судья Петров В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 ноября 2015 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием:

осужденных Жидкова И.П. и Марчука Н.М. в режиме системы видеоконференц-связи

адвокатов Колгановой Е.Х. и Диланян М.В.

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре Кобзий О.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года апелляционные жалобы осужденных Жидкова И.П. и Марчука Н.М. на приговор Георгиевского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым ЖИДКОВ И..П, не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Тем же приговором, МАРЧУК Н.М., не судимый

о с у ж д е н :

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб, обстоятельства дела, пояснения Жидкова И.П., Марчука Н.М., адвокатов Колгановой Е.Х. и Диланян М.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судья

У С Т А Н О В И Л А :

С применением особого порядка судебного разбирательства Жидков И.П. и Марчук Н.М. осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Жидков И.П. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, смягчить наказание и применить прави...

...ла ст. 73 УК РФ. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Никаких доказательств данному обстоятельству не представлено, акт медицинского освидетельствования не оформлялся.

В апелляционной жалобе Марчук Н.М. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить любой вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы. Наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного. При назначении наказания суд не учел в достаточной степени, что ранее он не судим, преступление не доведено до конца, ущерб потерпевшему не причинен.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судья находит приговор Георгиевского городского суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Жидков И.П. и Марчук Н.М. осуждены за то, что,, , года, примерно в,, , часов,, , минут в ст.,, ,, района,, , края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома №,, , по ул.,, ,,, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли на территорию указанного домовладения, откуда пытались похитить имущество Д.В. на общую сумму,, , руб.,, ,, коп. Довести до конца свой преступный умысел они не смогли по независящим от них причинам, поскольку их действия были обнаружены потерпевшим и пресечены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд по собственной инициативе признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марчуку Н.М. и Жидкову И.П., суд признал активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. По смыслу данной нормы уголовного закона суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Жидкова И.П. и Марчука Н.М. с применением особого порядка судебного разбирательства, суд воспользовался правом, предоставленным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признал отягчающим наказание обстоятельством, нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд никак не мотивировал свое решение, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного Жидкова И.П. в указанной части и полагает необходимым исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение Жидкова И.П. и Марчука Н.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства наказание, назначенное осужденным, подлежит смягчению. Апелляционная жалоба Жидкова И.П. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Марчука Н.М. о том, что наказание ему назначено без учета того, что ранее он не судим, преступление не доведено до конца, ущерб потерпевшему не причинен, являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания обоим подсудимым суд принимал во внимание характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личностях виновных. Обстоятельствами, смягчающими наказание Марчуку Н.М. и Жидкову И.П., суд признал активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда. Судом также учитывалось, что подсудимые впервые привлечены к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуются отрицательно, Марчук Н.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Жидков И.П. состоит на учете у врача нарколога с,, ,,, ,,, , года с диагнозом:,, ,,.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако с учетом данных, характеризующих подсудимых, суд пришел к выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений Жидкову И.П. и Марчуку И.П. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Свой вывод суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе и те, на которые сделана ссылка в апелляционной жалобе Марчука Н.М., учтены судом в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы Марчука Н.М. о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Основания для признания назначенного наказания несправедливым отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба Марчука Н.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ судья

П О С Т А Н О В И Л А :

приговор Георгиевского городского суда от 14 сентября 2015 года в отношении ЖИДКОВА И.П. и МАРЧУКА Н.М. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора признание в отношении Жидкова И.П. и Марчука Н.М. обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание, назначенное Жидкову И.П. и Марчуку Н.М., смягчить до 9 \ девяти \ месяцев лишения свободы каждому.

В остальной части приговор Георгиевского городского суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

5-1914/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО4., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, документ удостоверяющий личность: паспорт <данные изъяты>, пребывающего по адресу: <адрес> территория строительства котеджного поселка, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в нарушение требований ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002г, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М<данные изъяты>", территория строительства котеджного поселка, не имея разрешения на paбoту либо патента по <адрес>.

ФИО1 виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства КП "<данные изъяты>" <адрес> по адресу: <данные изъяты>", территория строительства котеджного поселка, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или ЛБГ ...

...на территории <адрес>.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

протоколом старшего УУП <данные изъяты> ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

протоколом осмотра помещений, территорий;

фототаблицей на ФИО1

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 MERGEFIELD переводчик в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит признание своей вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в форме штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «<данные изъяты>».

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП № ИНН получателя №. ОКТМО № номер счета получателя № в отд. 1 Москва, <адрес>, 705. БИК № КБК №, штраф наложенный Мытищинским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело (УИД) №RS0№-05

Производство №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Борисюк А.А., находящийся по адресу: 164530, Архангельская область, <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Марчука Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Марчука Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008 и 2009 годов рождения, привлекавшего к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 20.21 и 20.25 ч.1 КоАП РФ соответственно,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь в <адрес> в <адрес> Архангельской области Марчук Н.М., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношении нанес два удара руками по лицу Зах., причинив последней физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины носа и раны на фоне кровоподтека верхней губы, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При рассмотрении дела Марчук Н.М. пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, полностью согласен. В содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что у него на ...

...иждивении есть двое несовершеннолетних детей, но в паспорт у него они не вписаны.

Кроме этого, виновность Марчука Н.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны аналогичные обстоятельства правонарушения;

- заключением эксперта, согласно которому у Зах. обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы лица, включающую ссадину носа, рану на фоне кровоподтека верхней губы, кровоизлияние (гематома) правого лучезапястного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- объяснениями Марчука Н.М., Зах.; рапортом сотрудника полиции Лео., которые также подтверждают наличие события правонарушения и обстоятельства его совершения.

Действия Марчука Н.М., подлежат квалификации по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Марчука Н.М., суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Марчука Н.М., суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее административную ответственность, и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Марчука Н.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить в доход государства на имя получателя платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет № в отделении Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11656460, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Административный штраф уплатить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направить в Холмогорский районный суд.

Неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд либо непосредственно в Архангельский областной суд.

Судья А.А. Борисюк