Марчуков Алексей Геннадьевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королёв А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в общественном месте, умышленно, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью на улице, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раск...

...аялся, причинить вред своими действиями не намеревался.

Выслушав в настоящем судебном заседании объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола;

- протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ;

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отношении ФИО1 согласно которому последний доставлен в 28 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- рапортами о доставлении в отдел полиции, из которых усматривается, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2;

- объяснением ФИО2;

- объяснением ФИО1;

- копией паспорта ФИО1,

- сведениями на физическое лицо и справкой о привлечении к административной ответственности на ФИО1,

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела.

При этом, приведенные выше доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных документов, а также в объективности составивших их лиц, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела должностных лиц, проводивших задержание, доставление ФИО1 судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, противоречия устранены судом, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

Ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку судом объективно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в общественном месте, публично выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1, от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, расценивается судом как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение административного правонарушения.

При этом, сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, к которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, суду не представлено, а потому учитывая тяжесть и степень содеянного, а также в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, однако, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный законом за содеянное.

Суд также не усматривает оснований для отсрочки назначенного им административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 4.6, ч. 1 ст. 20.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В срок административного ареста ФИО1 зачесть период административного задержания с 17 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление, либо непосредственно в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Гражданское дело № 2-2440/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчуковой Валентины Алексеевны, Марчукова Алексея Геннадьевича к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Марчукова В.А., Марчуков А.Г. обратились в суд с иском к администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии и признании права собственности в порядке приватизации, указав, что на основании ордера от 14.10.1979г. истцы являются нанимателями жилого помещения квартиры № № в д. № по ул. <адрес>. После смерти супруга ФИО8. был изменен договор социального найма, в соответствии с которым нанимателями жилого помещения были признаны истцы. В последующем в спорном жилом помещении был зарегистрирован Марчуков Н.А. Также в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой изменилась жилая площадь с 32,2 кв.м. до 32,0 кв.м. Площадь вспомогательных помещений увеличилась с 14,2 кв.м. до 14,9 кв.м. Просят сохранить жилое помещение – квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> в ...

...перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

Истцы Марчукова В.А., Марчуков А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 того же закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 18 данного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 того же Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма, заключенного 01.02.2010 г. между ООО «ГУК»Центр», действующего от имени собственника жилого помещения администрации городского поселения г. Грязи на основании договора управления многоквартирными домами от 15.01.2010 г. № 2 и Марчуковой В.А., согласно которому Марчуковой В.А. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в № квартире общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой 33,11 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с Марчуковой В.А. в жилое помещение был вселен Марчуков А.Г.

В настоящее время в указанной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Марчукова В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Марчуков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги от 15.10.2019 г., справкой ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» от 15.10.2019 г. и выпиской из лицевого счета от 15.10.2019 г.

Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО12, ФИО11 не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Марчуковой В.А. и Марчукова А.Г. Настоящим заявлением ФИО13 отказался от права приватизации на указанную квартиру.

С учетом положений Жилищного кодекса РФ суд полагает, что к данному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Марчукова В.А. и Марчуков А.Г. ранее не использовали право на приватизацию жилой площади. Данное обстоятельство подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

С учетом анализа материалов дела суд полагает, что истцы на законных основаниях были вселены в указанное жилое помещение и имеют право на передачу его в собственность, так как постоянно проживают в квартире и зарегистрированы в ней, ранее не использовали право на приватизацию жилой площади.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо, если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Марчуковой В.А. и Марчукову А.Г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 01.02.2010 г.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 14318 в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения: демонтирован умывальник в помещении № 4 (ванная, площадью 2,1 кв.м. - до перепланировки). В помещении № 2 (жилая комната, площадью 15,7 кв.м. – до перепланировки) выполнены перегородки, обшитые листами ГКЛ по каркасу из оцинкованных направляющих, в результате чего образовались помещения № 7 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – после перепланировки) и № 2 (жилая комната, площадью 15,0 кв.м. – после перепланировки). Выполнен дверной проем в панельной самонесущей перегородке толщиной 80 мм, разделяющей помещения № 2 (жилая комната, площадью 15,0 кв.м. – после перепланировки) и № 7 (шкаф, площадью 0,7 кв.м. – после перепланировки). В образовавшийся проем установлен дверной блок. В результате выполненной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 32,7 кв.м. до 32,0 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 14,2 кв.м. до 14,9 кв.м. Выполненные перепланировка и переустройство не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № 111 от 10.12.2019 г., изготовленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилое помещение соответствует требованиям п. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для данной местности.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от 24.12.2019 г. в ходе проведения проверки установлено, что домовладение соответствует нормам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное переустройство и перепланировка затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан либо противоречит санитарным, техническим, пожарным и строительным нормам.

Ввиду этого, суд полагает возможным удовлетворить иск и сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м, в том числе жилой площадью 32,0 кв.м., в перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Марчуковой Валентиной Алексеевной, Марчуковым Алексеем Геннадьевичем по 1/2 доли каждому в порядке приватизации.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентаризационное дело и в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Дело Номер обезличен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Липецк 19 марта 2010 года

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Русинова Н.Г., с участием помощника прокурора Верютина А.В., при секретаре Караваевой Е.А., рассмотрела ходатайство об условно-досрочном освобождении Марчукова ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Марчукова А.Г., представителя учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, помощника прокурора

УСТАНОВИЛ:

Марчуков А.Г. осужден Дата обезличена года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Марчуков А.Г. отбывает наказание в учреждение ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 05.10.2007 года, конец срока 04.04.2011 года.

Марчуков А.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что цель наказания достигнута, вину свою осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании и наказания не нуждается. В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения не поддержал заявленное осужденным ходатайство, объяснил, что осужденный отбыл 2/3 наказания, однако характеризуется не...

...устойчивостью и нестабильностью поведения, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Прокурор считает ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не обоснованно и преждевременно.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд находит ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие определенной установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими доказательствами.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 года рекомендовано суду делать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В силу ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из характеристики осужденного Марчукова А.Г. следует, что осужденный отбыл установленные 2/3 части наказания для возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется следующим образом. В ИК-6 прибыл 27.10.2009 года. В данный момент трудоустроен, работает в производственной зоне колонии. Отношение к труду добросовестное. Требования установленного порядка отбывания наказания стареется соблюдать. Имел 9 взысканий, которые были сняты и погашены по сроку. Также с осужденным проводилось 2 беседы по фактам нарушений. Имеет 2 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно. Вину в совершенном преступлении признает. Для своего исправления осужденный Марчуков А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом срока наказания, так как характеризуется нестабильным поведением.

В материалах дела осужденного Марчукова А.Г. имеется справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных им 10.04.2009 года и 11.06.2009 года. Имел 9 взысканий, из них 4 взыскания в виде выдворения в ШИЗО, 2 взыскания в виде выговора, 3 взыскания в виде устного выговора. Кроме того, с осужденным проводилась беседа профилактического характера 05.10.2008 года.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на 08.02.2010 года осужденный Марчуков А.Г. иск не имеет.

Согласно справке старшего инспектора ГСЗО Г.А.Кистровских осужденный работает с декабря 2009 года, в УПЦ № 3, характеризуется начальником УПЦ № 3 положительно.

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и принятие решения о его применении - прерогатива суда. Отбытие указанной в законе части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что поведение осужденного является отрицательным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось 9 взысканий, а также проводилась беседа профилактического характера, что свидетельствует о том, что осужденный не осознал свое противоправное поведение. Все поощрения получены осужденным за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которое является его обязанностью в силу статуса осужденного и однозначно не свидетельствует о его исправлении.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в настоящий момент условно-досрочное освобождение Марчукова А.Г. из мест лишения свободы является преждевременным, то есть его поведение требует дальнейшего наблюдения в местах изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать осужденному Марчукову ФИО7 в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Фатеев А.Н.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Пажетных А.А.,

представителя администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Алтухова В.А., при секретаре Антюфеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Марчукова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Грязи Липецкой области.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Марчукова А.Г., представителя учреждения ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, а также прокурора,

У С Т А Н О В И Л:

Марчуков ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Грязинским районным судом Липецкой области по ст.ст. 126 ч.2 п.п. «а,з», 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Марчуков А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывает, что в содеянном полностью раскаялся, вину осознал, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представитель администрации учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным, так как поведение осужденного нестабильно, осужденный имел 9 взысканий, которые сняты и погашены, имеет 7 поощрений от администрации к...

...олонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, иска не имеет.

Прокурор считает ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению, поскольку цели наказания не достигнуты, исправление осужденного не наступило, заявленное ходатайство считает преждевременным, а условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразным.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, характере и степени общественной опасности такового, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела осужденного Марчукова А.Г. следует, что осужденный администрацией учреждения характеризуется следующим образом. В ИК-4 на осужденного за нарушения установленного порядка отбывания наказания было наложено 9 взысканий. Также было проведено 2 беседы воспитательного характера в 2008 году. В ФБУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не трудоустроен, т.к. с заявлением о трудоустройстве не обращался. Взыскания сняты досрочно и погашены в установленном порядке. Имеет 7 поощрений. Требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Участия в общественной жизни колонии, отряда не принимает. Вину в совершенном преступлении не осознает, не раскаивается, иска не имеет.

При изучении материалов личного дела осужденного Марчукова А.Г. установлено, что он отбыл 2\3 назначенного наказания, за время отбывания наказания получил 7 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 5 из которых получены им в 2010 году, т.е. непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 9 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО сроком до 6 суток, которые сняты и погашены в 2009 году. Кроме того, с осужденным было проведено 2 беседы воспитательного характера в 2008 году. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, осужденный Марчуков А.Г. за время отбывания наказания помимо поощрений неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи, с чем на него были наложены взыскания и проведены беседы, что приводит к выводу: поведение осужденного является неустойчивым и требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы. Отсутствие взысканий в 2009-2010гг. и наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но никак о его полном исправлении.

Суд делает вывод об исправлении осужденного в том случае, если он отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, поскольку именно такая обязанность установлена для осужденных ст.103 УИК РФ.

Ст.9 УИК РФ определяет исправление как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. Осужденный, как человек, находящийся в ограниченных условиях существования, заявляя ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязан доказать обществу, что он твердо встал на путь исправления.

Кроме того, в материалах дела осужденного Марчукова А.Г. имеется справка по результатам проведенной диагностики личности осужденного, согласно которой вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО – выше среднего. Судом учитывается данный факт в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими отсутствие стремления к исправлению у осужденного.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения, прокурора, суд считает, что условно – досрочное освобождение осужденного Марчукова А.Г. является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать Марчукову ФИО8 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Михиревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Марчукова Н.А. отделу управления Федеральной миграционной службы РФ по Липецкой области в Грязинском районе, Марчукову А.Г., Марчуковой В.А. о понуждении к регистрации несовершеннолетнего по месту жительства одного из его родителей,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Марчукова Н.А. обратилась в суд с иском к ОУФМС по Липецкой области в Грязинском районе, Марчукову А.Г., Марчуковой В.А.о понуждении зарегистрировать по месту жительства Марчукова Н.А. по адресу: <адрес>, по месту жительства одного из родителей несовершеннолетнего, указав в обоснование заявленного требования следующее.

Марчуков Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. Родителями несовершеннолетнего являются: мать - Матвеева О.В., отец - Марчуков А.Г. С момента рождения несовершеннолетний Марчуков Н.А. проживает по месту жительства его отца - Марчукова А.Г., однако до настоящего времени он не зарегистрирован по указанному месту жительства, в связи с отказом ответчика Марчукова А.Г. дать свое согласие на регистрацию. При этом, жилое помещение (квартира) относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлена по договору социального найма Марчуковой В.А., которая, в свою очередь, не возражает против регистрации несовершеннолетнего внука по указанному адресу. Истец не имеет возможности зарегистрировать сына п...

...о своему месту жительства, поскольку он с ней не проживает. Истица считает, что отказом в регшистрации по месту жительства права несовершеннолетнего нарушаются.

Истец просит понудить ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе зарегистрировать Марчукова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Матвеева О.В. не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Марчукова В.А. исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала. Дополнительно суду пояснила следующее. Марчуков Н.А. приходится ей внуком. С момента своего рождения внук проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира предоставлена Марчуковой В.А. по договору социального найма. В качестве члена семьи нанимателя по данному адресу зарегистрирован ее сын (отец Н), Марчуков А.Г. Неоднократно на протяжении длительного времени Матвеева О.В. и она обращались в ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе с заявлениями о регистрации несовершеннолетнего Марчукова Н.А. по месту жительства его отца - Марчукова А.Г. Однако им было отказано, в виду отсутствия со стороны Марчукова А.Г. согласия на регистрацию несовершеннолетнего сына по месту его жительства. Отказы заявлялись в устном порядке, поскольку заявления о регистрации у них ни разу не приняли.

Представитель ответчика, ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

Ответчик Марчуков А.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения данного дела уведомлен надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика Марчуковой В.А., заключение представителя администрации Грязинского муниципального района Липецкой области органа опеки и попечительства Белай Т.С., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит требования Матвеевой О.В. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Марчуков Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ районным отделом ЗАГС г. Грязи (л.д. 7). В качестве родителей указаны: отец - Марчуков А.Г. мать - Марчукова О.В..

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Городское РСУ по обслуживанию жилфонда», в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Марчукова В.А., Марчуков А.Г. (л.д. 6).

Данное жилое помещение (двухкомнатная квартира) предоставлено Марчуковой В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно пункту 3 Договора в качестве члена семьи нанимателя, Марчуковой В.А., указан Марчуков А.Г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В судебном заседании ответчик Марчукова В.А. пояснила, что несовершеннолетний Марчуков Н.А. приходится ей внуком. В спорное жилое помещение был вселен в качестве члена ее семьи, проживает по данному адресу (<адрес>) с момента своего рождения. Она неоднократно обращалась в ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе с заявлением о регистрации несовершеннолетнего Марчукова Н.А. по месту жительства его отца - Марчукова А.Г. Однако в виду отсутствия согласия на такое вселение со стороны Марчукова А.Г. - административным органом было отказано в регистрации несовершеннолетнего Марчукова Н.А. по месту жительства.

Сданным доводом представителя административного органа суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Учитывая, что Марчуков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним; фактически вселен нанимателем жилого помещения, Марчуковой В.А., в указанную квартиру в качестве члена ее семьи; по данному адресу (<адрес>) проживает и зарегистрирован его отец, Марчуков А.Г., вселенный в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, то для регистрации несовершеннолетнего по месту жительства одного из его родителей, не требуется согласие кого-либо. Наниматель жилого помещения, Марчукова В.А., в судебном заседании подтвердила, что имеет намерение зарегистрировать внука в качестве члена своей семьи, в занимаемом ею жилом помещении, в связи с чем, неоднократно обращалась в ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе с соответствующим заявлением (у суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений ответчика Марчуковой В.А. в части отказа ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе в регистрации по месту жительства Марчукова Н.А.).

Следовательно, требование ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе о представлении нанимателем жилого помещения к заявлению о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего Марчукова Н.А., письменного согласия иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, в том числе его отца - Марчукова А.Г., является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе незаконно отказал Марчуковой В.А. в регистрации Марчукова А.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие согласия Марчукова А.Г., чем нарушило права несовершеннолетнего на регистрацию по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования Матвеевой О.В. о признании незаконным отказа ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе в отказе в регистрации несовершеннолетнего Марчукова Н.А. по месту жительства одного из его родителей по адресу: <адрес> обязать ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе рассмотреть по существу заявление Марчуковой В.А., являющейся нанимателем жилого помещения, в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОУФМС РФ по Липецкой области в Грязинском районе с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление о регистрации несовершеннолетнего Марчукова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Дудников.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года

Дело №2-74/2019

Определение

21 февраля 2019 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчуковой Надежды Юрьевны к Марчукову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Марчукова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Марчукову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании заявленных требований истица указала следующее. В период брака истец и ответчик приобрели земельный участок и находящийся на нем жилом дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях. После расторжения брака истица продолжает проживать в спорном жилом доме. В виду того, что жилой дом является старым, он требует проведения ремонта. Истцом за свой счет и своими силами был произведен такой ремонт на сумму 552 902 рубля. Поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственниках пропорционально принадлежащим долям, то истец полагает, что ? часть стоимости произведенного ремонта (276 451 рубль) ответчик должен ей возместить.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 276 451 рубль, а также судебные расходы, понесенные истцом при разрешении данного дела.

В судебном заседании Марчукова Н.Ю. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами и прекращении производства п...

...о делу.

Ответчик Марчуков А.Г. не возражал против рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, заключенное между Марчуковой Н.Ю. и Марчуковым А.Г., по условиям которого:

Истец, Марчукова Н.Ю., отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, Марчукову А.Г., в части взыскания денежных средств и возмещении расходов на ремонт жилого дома, а также отказывается от исковых требований на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Ответчик, Марчуков А.Г. обязуется подарить, принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему сыну, Марчукову И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, Марчукова Н.Ю., обязуется в семидневный срок сдать на государственную регистрацию в ЕГРН в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Любановой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М.

Ответчик, Марчуков А.Г., обязуется в случае отчуждения по сделке купли-продажи третьим лицам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета в 10-тидневный срок по требованию истца, Марчуковой Н.Ю.

Настоящее Мировое соглашение содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего Соглашения, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего Соглашения.

Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для Истца и Ответчика и один экземпляр в Грязинский городской суд Липецкой области.

Дальнейшее производство по делу просят прекратить.

Ответчик Марчуков А.Г. в судебном заседании с данными условиями мирового соглашения согласен, просит утвердить мировое соглашение, дальнейшее производство по делу прекратить.

Письменное ходатайство с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд находит возможным утвердить представленное мировое соглашение, дальнейшее производство по делу прекратить.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также право собственника недвижимости распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд полагает, что утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Марчуковой Надеждой Юрьевной с Марчуковым Алексеем Геннадьевичем, по условиям которого:

Истец, Марчукова Надежда Юрьевна, отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, Марчукову Алексею Геннадьевичу, в части взыскания денежных средств и возмещении расходов на ремонт жилого дома, а также отказывается от исковых требований на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Ответчик, Марчуков Алексей Геннадьевич обязуется подарить, принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему сыну, Марчукову Илье Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, Марчукова Надежда Юрьевна, обязуется в семидневный срок сдать на государственную регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Любановой Е.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М.

Ответчик, Марчуков Алексей Геннадьевич, обязуется в случае отчуждения по сделке купли-продажи третьим лицам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета в 10-тидневный срок по требованию истца, Марчуковой Надежды Юрьевны.

Дальнейшее производство по гражданскому делу по иску Марчуковой Надежды Юрьевны к Марчукову Алексею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней.

Судья С.А. Дудников

Административное дело № 2а-978/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Киселева О.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 России по Липецкой области к Марчукову А.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 России по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Марчукову А.Г., указав, что он имеет зарегистрированные транспортные средства, является плательщиком транспортного налога. Просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ, а также Федеральному закону от 02.12.2013 N 334-ФЗ «О внесенииизменений в часть вторую НК РФ «О налогах на имущество физических лиц»» установлено, что имущественные налоги (транспортный налог) должны быть уплачены налогоплательщиками не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым пер...

...иодом.

Ст. 360 НК РФ установлено, что налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая подлежит уплате одновременно с налогом.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК налогоплательщиками налога транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Судом установлено, что за административным ответчиком в 2013-2014 г. г. были зарегистрированы на праве собственности автомобили: ВАЗ-21093 г/н № мощностью 77 л.с., ВАЗ-21102 г/н № мощностью 78 л.с.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога в 2013-2014 г.г.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области", за административным ответчиком имеется недоимка по транспортному налогу за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. и обязанность по уплате пени в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику по почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлено заказным письмом в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2013-2014 г.г., что подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском.

Факт направления в адрес административного ответчика требования об уплате транспортногоналога за 2013-2014 г.г. подтверждается списком заказных писем с почтовым оттиском, что подтверждено квитанцией об оплате почтовых услуг, списком внутренних почтовых отправлений и списком заказных писем со штемпелем почтовой организации.

В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налогов полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем.

В установленный в требовании об уплате налога срок административный ответчик налог на доходы физических лиц также не уплатил.

Состоянием расчетов подтверждено, что административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2013- 2014 г. г. в размере <данные изъяты> руб.

Письменных возражений административный ответчик не представил.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленный налог, то заявленное требование подлежит удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.11.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и подлежит уплате одновременно с налогом.

По смыслу ст. 48 НК РФ срок давности взыскания налоговых платежей ограничивается тремя годами. Из совокупного токования норм НК РФ следует, что указанный срок следует исчислять с момента окончания налогового периода.

Таким образом, на момент обращения в суд с административным иском в соответствии с п. 1, пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2011 г. и более ранние налоговые периоды прекратилась.

С истечением срока исковой давности по главному требованию (об уплате налога) истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (об уплате пени).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку по транспортному налогу за 2013 г.- 2014 г. административный ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Марчукова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России № 1 по Липецкой области задолженность по уплате налогов и санкций в сумме <данные изъяты> руб., в том числе недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты>., недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., в остальной части во взыскании пени по транспортному налогу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Марчукова А.Г. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.М.Киселева

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2013 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федяниной Дианы Андреевны на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Батищева С.В. от 10.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова Алексея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Батищева С.В. от 10.05.2013 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова Алексея Геннадьевича, который 10.02.2013 г. в 00.45 ч. на автодороге по ул. Хлебозаводская у дома № 36 г. Грязи, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н А948ХХ/48, вне зоны действия пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Федянину Диану Андреевну, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Федянина Д.А. не согласилась с данным постановлением и подала на него жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что ее объяснения, приведённые в постановлении, не соответствуют данным зафиксированным под роспись в объяснениях при проведении административного расследования. Цитируемое в постановлении автотехническое исследование, проведённое экспертами ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 477 от 13.03.2013 г., расписано не полностью. В постановлении не указаны результаты исследования скорости движения автомобиля, принадлежащего Марчукову А.Г., которые могут, в том числе подтвердить его вину в совершённом ДТП. В нарушении п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано основание прекращение производства по делу об административном правонарушении. В мотивировочной части постановления написано «п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ», что является недостаточным и неверным, поскольку не указана конкретная часть ст. 24.5 КоАП Р...

...Ф, в которой находится пункт являющийся основанием для прекращения дела. В нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления - ссылка на «...обжалование в порядке гл. 30 КоАП РФ», является недостаточной. В нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ вынесенное посотановление несвоевременно направлено в адрес Федяниной Д.А. Постановление от 10.05.2013 г. было фактически получено ею 31.05.2013 г. Просит восстановить срок обжалования указанного постановления и отменить его.

В судебном заседании Федянина Д.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила удовлетворить.

Марчуков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа - ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федяниной Д.А., суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что в материалах проверки по факту ДТП имеется сопроводительное письмо на имя Федяниной Д.А. с отметкой о том, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. направлено ей по почте 10.05.2013 г. за исх. № 618.

В то же время Феданиной Д.А. суду представлено сопроводительное письмо к постановлению, содержащее исх. № 8406 от 24.05.2013 г.

Документов, подтверждающих дату вручения Федяниной Д.А. обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым восстановить срок обжалования указанного постановления.

Статья 12.24КоАП РФ предусматривает административную ответственность занарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 10.02.2013 г. в 00 ч. 45 мин. на автодороге по ул. Хлебозаводская у дома № 36 г. Грязи Липецкой области, водитель автомобиля «ВАЗ-2109» г/н А948ХХ/48 Марчуков А.Г. вне зоны пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Федянину Д.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

По факту данного ДТП 10.02.2013 г. было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова А.Г., в ходе которого установлено, что, согласно заключению эксперта № 109/10-13 от 22.03.2013 г., в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе административного расследования были опрошены участники ДТП, проведена автотехническая экспертиза.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что отраженные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. объяснения Федяниной Д.А. по своему содержанию не соответствуют содержанию ее письменных объяснений от 15.02.2013 г. и 08.04.2013 г., имеющихся в материалах дела. В частности, указанная в постановлении фраза о том, что когда Федянина Д.А. посмотрела направо, то видела, вдалеке приближающийся свет фар и не придала этом у особого значения, в тексте ее объяснений от 15.02.2013 г. и 08.04.2013 г. отсутствует. Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени вины Федяниной Д.А. в произошедшем ДТП.

На разрешение автотехнической экспертизы был поставлен вопрос: «Располагал ли водителя автомобиля ВАЗ 21093 г/н А948ХХ/48 Марчуков А.Г. технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода Федянину Д.А.?». Из справки об исследовании, выполненной ЭКЦ УМВД России по Липецкой области за № 477 от 13.03.2013 г., следует, что решить данный вопрос экспертным путем не представилось возможным, так как в представленных материалах не имеется полного комплекса сведений, необходимых для возможности решения этого вопроса. То есть, материалы проверки являются неполными.

Также, помимо объяснений Марчукова А.Г., в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие скорость его движения непосредственно перед наездом на Федянину Д.А.

Данные обстоятельства является юридически значимым, поскольку позволяют судить о соблюдении водителем Марчуковым А.Г. положения п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в материалах проверки отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие судить о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП нарушений требований ПДД РФ, а потому решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято преждевременно.

Нарушения процессуальных требований суд находит существенным, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

Иные доводы жалобы Федяниной Д.А. не могут повлиять на существо принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Батищева С.В. от 10.05.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.05.2013 г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Марчукова Алексея Геннадьевича отменить и возвратить дело ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области либо непосредственно в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.А. Шегида

.

.

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 13 августа 2014 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Родиной Е.В.,

подсудимых Марчукова А.Г., Чалых И.О., Капранова А.Е.,

защитников Никитенко Ж.Г., представившей удостоверение № 300 и ордер № 009315 от 22.07.2014 г., Марчукова В.И., представившего удостоверение № 134 и ордер №003354 от 23.07.2014 г., Телеганова А.В., представившего удостоверение № 308 и ордер № 009323 от 22.07.2014 г.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марчукова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, судимого Грязинским городским судом Липецкой области 06 августа 2008 года по ст. ст. 126 ч. 2 п. «а», 163 ч. 2 п. п. «а», «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 04 апреля 2011 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Чалых И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

Капранова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступл...

...ения, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марчуков А.Г. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (2 преступления) и пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере; подсудимая Чалых И.О. совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (2 преступления); подсудимый Капранов А.Е. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

07 ноября 2012 гола примерно в 21 час 35 минут, Марчуков И.О., действуя по просьбе и в интересах Чалых И.О., за её денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в районе <адрес> по ул. <адрес> незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица психотропное вещество - смесь, общей массой 0,23 грамма, содержащую амфетамин, находящееся в двух полимерных пакетиках, которое незаконно хранилось у неустановленного лица при себе без цели сбыта примерно до 21 часа 55 минут 07 ноября 2012 гола, то есть до момента передачи его Чалых И.О.. После чего, Марчуков И.О., реализуя свой преступный умысел, указанное психотропное вещество - смесь, общей массой 0,23 грамма, содержащую амфетамин, находящееся в двух полимерных пакетиках, примерно в 21 час 55 мнут 07 ноября 2012 года в районе <адрес> по ул. <адрес>, через неустановленное лицо передал Чалых И.О..

Амфетамин, а также смесь, содержащая амфетамин, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 07 ноября 2012 года), является психотропным веществом.

Данный размер психотропного вещества- смеси, общей массой 0,23 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 07 ноября 2012 года), является крупным размером.

Кроме того, Марчуков А.Г. 07 декабря 2012 года примерно в 17 часов 50 минут, действуя по просьбе и в интересах Чалых И.О., у <адрес> незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица психотропное вещество- смесь, общей массой 0,76 грамма, содержащую амфетамин, находящееся в трех полимерных пакетиках, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта примерно до 18 часов 13 минут 07 декабря 2012 гола, то есть до момента передачи его Чалых И.О.. После чего, Марчуков А.Г., реализуя свой преступный умысел, указанное психотропное вещество - смесь, общей массой 0,76 грамма, содержащую амфетамин, находящееся в трех полимерных пакетиках, примерно в 18 часов 13 минут 07 декабря 2012 года в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся в районе дома № по <адрес>, передал Чалых И.О., получив от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем отдал неустановленному лицу за приобретенное психотропное вещество - смесь, общей массой 0,76 грамма, содержащую амфетамин.

Данный размер психотропного вещества - смеси, общей массой 0,76 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 07.12.2012 года), является крупным размером.

Кроме того, Марчуков А.Г. 31 января 2013 года примерно в 17 часов 20 минут, действуя по просьбе и в интересах Капранова А.Е., у <адрес> незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица психотропное вещество- смесь, общей массой 0,38 грамма, содержащую амфетамин, находящееся в трех полимерных пакетиках, которое незаконно хранил при себе, а также в тайнике, расположенном на участке местности в районе <адрес>, без цели сбыта примерно до 17 часов 35 минут 31 января 2013 гола, то есть до момента передачи его Капранову А.Е.. После чего Марчуков А.Г., реализуя свой преступный умысел, указанное психотропное вещество- смесь, общей массой 0,38 грамма, содержащую амфетамин, находящееся в трех полимерных пакетиках, примерно в 17 часов 35 минут 31 января 2013 гола в районе <адрес> передал Капранову А.Е., предварительно получив от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем отдал неустановленному лицу за приобретенное психотропное вещество- смесь, общей массой 0,38 грамма, содержащую амфетамин.

Данный размер психотропного вещества-смеси, общей массой 0,38 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропынх веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 31 января 2013 года), является значительным размером.

Чалых И.О. 07 ноября 2012 года примерно в 21 час 55 минут, действуя по просьбе и в интересах ФИО23), за его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в районе <адрес> по ул. <адрес> незаконно приобрела через Марчукова А.Г. у неустановленного в ходе следствия лица психотропное вещество - смесь, общей массой 0,23 грамма, содержащую амфетамин, находящуюся в двух полимерных пакетиках, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта до 22 часов 05 минут 07 ноября 2012 года, то есть до момента передачи его ФИО13 (псевдоним). После чего, указанное психотропное вещество - смесь, общей массой 0,23 грамма, содержащую амфетамин, находящуюся в двух полимерных пакетиках, примерно в 22 часа 05 минут 07 ноября 2012 года в районе <адрес> <адрес> передала ФИО13 (псевдоним). Однако, свой преступный умысел Чалых И.О. не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как передача психотропного вещества - смеси, общей массой 0,23 грамма, содержащей амфетамин, осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося сотрудниками УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 07.11.2012 г.), то есть произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота.

Данный размер психотропного вещества - смеси, общей массой 0,23 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 07.11.2012 года), является крупным размером.

Кроме того, Чалых И.О. 07 декабря 2012 года примерно в 18 часов 13 минут, действуя по просьбе и в интересах ФИО12 (псевдоним), в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, находящемся в районе <адрес>, незаконно приобрела через Марчукова А.Г. у неустановленного в ходе следствия лица психотропное вещество - смесь, общей массой 0,76 грамма, содержащую амфетамин, находящуюся в трех полимерных пакетиках, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта до18 часов 15 минут 07 декабря 2012 года, то есть до момента передачи его ФИО13 (псевдоним). После чего, указанное психотропное вещество - смесь, общей массой 0,76 грамма, содержащую амфетамин, находящуюся в трех полимерных пакетиках, примерно в 18 часов 15 минут 07 декабря 2012 года Чалых И.О. в районе <адрес> передала ФИО13 (псевдоним), получив от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем отдала Марчукову А.Г. за приобретенное психотропное вещество - смесь, общей массой 0,76 грамма, содержащую амфетамин. Однако, свой преступный умысел Чалых И.О. не смогла довести до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как передача психотропного вещества - смеси, общей массой 0,76 грамма, содержащей амфетамин, осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводившегося сотрудниками УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года JVs 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 07.12.2012 г.), то есть произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота.

Данный размер психотропного вещества - смеси, общей массой 0,76 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229,1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 07.12.2012 года), является крупным размером.

Капранов А.Е. 31 января 2013 года примерно в 17 часов 35 минут, действуя по просьбе и в интересах ФИО12 (псевдоним), за его денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в районе <адрес> незаконно приобрел через Марчукова А.Г. у неустановленного в ходе следствия лица психотропное вещество - смесь, общей массой 0,38 грамма, содержащую амфетамин, находящуюся в трех полимерных пакетиках, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 17 часов 40 минут 31 января 2013 года, то есть до момента передачи его ФИО13 (псевдоним). После чего, указанное психотропное вещество - смесь, общей массой 0,38 грамма, содержащую амфетамин, находящуюся в трех полимерных пакетиках, примерно в 17 часов 40 минут 31 января 2013 года Капранов А.Е. у <адрес>, передал ФИО13 (псевдоним). Однако, свой преступный умысел Капранов А.Е. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача психотропного вещества - смеси, общей массой 0,38 грамма, содержащей амфетамин, осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сотрудниками УФСКН России по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 31.01.2013 г.), то есть произошло изъятие психотропного вещества из незаконного оборота.

Данный размер психотропного вещества - смеси, общей массой 0,38 грамма, содержащей амфетамин, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 31.01.2013 г.), является значительным размером.

Подсудимые Марчуков А.Г., Чалых И.О., Капранов А.Е. согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых Марчукова А.Г., Чалых И.О., Капранова А.Е. поддержано государственным обвинителем.

Учитывая, что наказание за инкриминируемые: подсудимому Марчукова А.Г. преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ; подсудимой Чалых И.О., преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; подсудимому Капранову А.Е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает установленный ч. 1 ст. 314 УПК РФ десятилетний срок лишения свободы, а также то, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Марчукова А.Г. суд квалифицирует: за преступление от 07 ноября 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; за преступление от 07 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; за преступление от 31 января 2013 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Содеянное подсудимой Чалых И.О. суд квалифицирует: за преступление от 07 ноября 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере; за преступление от 07 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Действия подсудимого Капранова А.Е. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Марчуковым А.Г. за преступления от 07 ноября 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и от 07 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудимой Чалых И.О. за преступления от 07 ноября 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и от 07 декабря 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, то есть в редакции, действующей на момент совершения ими преступлений.

При назначении наказания подсудимым Марчукову А.Г., Чалых И.О., Капранову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, у подсудимого Марчукова А.Г. обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Марчуков судим (том 4 л.д. 8-9), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 19, 21, 23, 25), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 16-17), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО14 характеризуется положительно (том 4 л.д. 18), в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Марчукова А.Г. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении Марчукова А.Г. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Чалых И.О. ранее не судима (том 4 л.д. 89, 90), на учете у врача нарколога не состоит (том 4 л.д. 98), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (том 4 л.д. 93, 94, 11), в содеянном раскаивается.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Чалых И.О. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 4 л.д. 74-76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность, состояние здоровья (том 4 л.д. 95).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой Чалых И.О. наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Чалых И.О. и её семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Капранов А.Е. не судим (том 3 л.д. 236,237-238), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 4 л.д. 19, 21, 23, 25), по месту жительства хаактеризуется положительно (том 3 л.д. 251), участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО15 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем (том 3 л.д. 250), в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья- <данные изъяты> (том 3 л.д. 235).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Капранову А.Е. наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения Капранова А.Е. и его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимым суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марчукова А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - за преступление от 07 ноября 2012 года, в виде одного года лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - за преступление от 07 декабря 2012 года, в виде одного года лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ - за преступление от 31 января 2013 года, в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Марчукова А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения Марчукову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Чалых И.О. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ей наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) -за преступление от 07 ноября 2012 года, в виде штрафа в размере 15.000 рублей;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - за преступление от 07 декабря 2012 года, в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Чалых И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Капранова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Капранову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин и полимерные пакетики, в которых оно находилось, добровольно выданное 07 ноября 2012 года закупщиком ФИО12; психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, и полимерные пакетики, в которых оно находилось, добровольно выданные 07 декабря 2012 года закупщиком ФИО12, психотропное вещество- смесь, содержащую амфетамин, и полимерные пакетики, в которых оно находилось, добровольно выданные 31 января 2013 года ФИО12; компакт - диски: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по Липецкой области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий __________________________