Марцинечко Кристина Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ООО «Крэйн» к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Петровой Н. А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия,

У с т а н о в и л:

ООО «Крэйн» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Петровой Н.А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия, указывая, что 19.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода было возбужденно исполнительное производство *-ИП на основании заявления ООО «Крэйн», а также исполнительного листа серии ФС *, выданного Московский районным судом г. Нижнего Новгорода 19.12.2017 г.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство *-ИП от 19.02.2018 г. в отношении Марцинечко К. А. было окончено 19.05.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение ст. ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве копия Постановления об окончании исполнительного производства № * от 19.02.2018 г. и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскател...

...ю, в адрес ООО «Крэйн» не были направлены, исполнительный лист серии ФС *, выданный Московский районным судом г. Нижнего Новгорода 19.12.2017 г. не был возвращен Взыскателю.

На основании обращения 11.05.2021 г. в адрес ООО «Крэйн» поступило Постановление от 19.05.2020 г. об окончании исполнительного производства *-ИП от 19.02.2018 г. и исполнительный лист серии ФС *, выданный Московский районным судом г. Нижнего Новгорода 19.12.2017 г.

14.05.2021 г. ООО «Крэйн» в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода направило заявление о возбуждении исполнительного производства (исх.* от 13.05.2021 г.) в отношении Марцинечко К. А. вместе с исполнительным листом серии ФС 020074186, выданным Московским районным судом г.Н.Новгорода направлено заявление об ограничении выезда должника за пределы территории РФ за исх. * от 13.05.2021 г.

Вышеуказанные заявления были доставлены в Московский РОСП г. Нижнего Новгорода 18.05.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В нарушение ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении в адрес ООО «Крэйн» не была направлена.

Также в нарушение ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информация об исполнительном производстве в отношении Должника Марцинечко К.А., на официальном сайте ФССП России отсутствует.

02.08.2021 г. ООО «Крэйн» направило в адрес Московского РОСП г. Нижнего Новгорода заявление о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства (исх. * от 02.08.2021 г.). Данное заявление было получено сотрудниками Московского РОСП г. Нижнего Новгорода 06.08.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *. Однако ответ на указанное Заявление не последовал.

До настоящего времени заявление ООО «Крэйн» за исх. * от 02.08.2021 г. не рассмотрено. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства, информация и материалы по исполнительному производству не были получены Взыскателем.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Радзивилова Г.А. и начальника Отделения - старшего судебного пристава Петровой Н.А. неправомерным; внести информацию по Должнику Марцинечко Кристине Алексеевне в Банк данных исполнительных производств УФССП России по Нижегородской области; Обязать сотрудников Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выслать в адрес ООО «Крэйн»:

Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника Марцинечко К.А.,

- Информацию и материалы по исполнительному производству в отношении Должника.

Административный истец ООО «Крейн» в судебное заседание не явился, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Нижегородской области. Судебный пристав-исполнитель Радзивилов Г.А. на день рассмотрения дела не является сотрудником Московского РОСП г.Н.новгорода.

Административные ответчики старший судебный пристав-начальник Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Петрова Н.А., Управление ФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгорода, заинтересованное лицо Марцинечко К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку явка участников процесса не признана судом обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 14.05.2021 г. ООО «Крэйн» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Марцинечко К. А. вместе с исполнительным листом серии *, выданным Московским районным судом г.Н.Новгорода направлено заявление об ограничении выезда должника за пределы территории РФ за исх. * от 13.05.2021 г.

Представитель административного истца, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, указывает, что данное заявление было направлено в Московский РОСП г.Н.Новгорода и на основании указанного заявления не было возбуждено исполнительное производство, чем полагает, что права административного истца нарушены. Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно требованиям ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания приведенных норм следует, что для возбуждения исполнительного производства необходимо поступление в адрес службы судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа.

От заместителя старшего судебного пристава-начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зыбкиной Е.А. поступил ответ на судебный запрос, в котором указано, что исполнительное производство на основании заявления ООО «Крейн» от 13.05.2021 г. в отношении Марцинечко К. А. не возбуждалось. Согласно трек-номеру * данное заявление принято по адресу: ***.

То, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены 14 мая 2021 г. не в Московский РОСП г.Н.Новгорода, а в *** п/и 171 163 и получено адресатом ЧЧ*ММ*ГГ*, подтверждается копией представленного административным истцом уведомления, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *.

Следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Марцинечко К.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Нарушение прав административного истца со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, а также несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства материалами дела не установлено. Суд полагает, что права взыскателя ни действиями, ни бездействием старшего судебного пристава не нарушены, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава судом не установлено. Оснований для обязания старшего судебного пристава внести информацию по должнику Марцинечко Кристине Алексеевне в Банк данных исполнительных производств УФССП России по Нижегородской области, обязать сотрудников Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области выслать в адрес ООО «Крэйн» копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Марцинечко К.А., информацию и материалы по исполнительному производству в отношении должника, не имеется, поскольку ни заявление взыскателя, ни исполнительный документ на исполнение в Московский РОСП г.Н.Новгорода от ООО «Крейн» не поступали и исполнительное производство не возбуждалось.

Также суд учитывает следующее.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 5,6,7 данной статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная норма воспроизведена в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Юридически значимыми обстоятельствами для применения пропуска срока для обращения в суд является установление момента времени, с которого начинается течение срока для заявителя, а также его истечение.

Как следует из материалов дела, уведомление о получении в *** заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа было получено ООО «Крейн» в мае 2021 г. С заявлением в Московский РОСП г.Н.Новгорода о направлении в адрес взыскателя документов о возбуждении исполнительного производства истец обратился 02.08.2021 г. Ответ на обращение от 02.08.2021 г. был направлен Московским РОСП г.Н.Новгорода 02.09.2021 г. простой почтой исх.*, что подтверждается ответом на запрос заместителя старшего судебного пристава-начальника Московского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зыбкиной Е.А.

В суд с настоящим иском ООО «Крэйн» обратился только 02.12.2021 г., то есть с пропуском 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании бездействия старшего судебного пристава-начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, не направлении документов, в связи отсутствием совокупности условий в настоящем деле, а также в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Крэйн» к Управлению ФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-начальнику Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Петровой Н. А., Московскому РОСП г.Н.Новгорода о признании незаконным бездействия и обязании выполнить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К*» к Марцинечко К. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К*» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Марцинечко К. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, указывая, что Марцинечко К. А. заключила договор о предоставлении поручительства от 28.08.2007 г. с ООО «К*», по которому истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии.

Ответчик заключил договор кредитной линии № * от 28.08.2007 с Акционерным коммерческим банком «С*» (Банк), по которому Банк предоставляет Ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в НГУ (Н*).

Банк и Истец заключили договор поручительства № * от 28.08.2007, по которому Истец обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по договору кредитной линии № * от 28.08.2007 г.

За период обучения Ответчика в Н* Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму $ 1 358 (Одна тысяча триста пятьдесят восемь долларов США 00 центов). Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила $ 1 864,82 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре доллара США 82 цен...

...та).

В соответствии с п. 3.4. договора кредитной линии № * от 28.08.2007 возврат кредитных средств должен осуществляться Ответчиком равными ежемесячными платежами начиная с 28.09.11г. Ответчик нарушил сроки возврата кредита.

В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии № * от 28.08.2007 Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения Ответчиком сроков возврата кредита. В адрес Ответчика, указанный им как таковой при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность Ответчиком погашена не была.

В соответствии с договором поручительства № * от 28.08.2007 Банк обратился с аналогичным требованием № * от 29.11.2011 к Истцу, который перечислил денежные средства в размере $ 1864,82 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре доллара США 82 цента) в погашение задолженности Ответчика.

В соответствии со ст. 365 п. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к Истцу, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено актом приема-передачи прав кредитора, документов.

Истец уведомил Ответчика о переходе прав кредитора посредством почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу, указанному Ответчиком как адрес его места жительства, а также посредством отправлений по электронной почте. Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков Ответчику по номерам телефонов, оставленных Ответчиком в качестве номеров для связи с ним. Попытки переговоров не привели к какому-либо результату.

В период с даты погашения Истцом задолженности Ответчика перед Банком и до даты подачи настоящего искового заявления, Истец, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислял на задолженность проценты за пользование чужими средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Подробный расчет, произведенный с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ, прилагается к настоящему Исковому заявлению. Общая сумма процентов за пользование чужими средствами составила $ 182,92 (Сто восемьдесят два доллара США 92 цента).

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ все обязательства должны быть выражены в рублях. При этом п. 2 данной статьи допускает возможность выражения обязательства в иностранной валюте или иных денежных единицах при условии оплаты обязательства в рублях по официальному курсу соответствующей валюты или иной денежной единицы на день платежа.

Истец просит суд :

-Взыскать с Марцинечко К. А., в пользу истца, ООО «К*»:

-Сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства № * от 28.08.2007, в размере $ 1 864,82 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре доллара США 82 цента) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания;

-Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $ 182,92 (Сто восемьдесят два доллара США 92 цента) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату взыскания;

-Государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 040,49 р. (Две тысячи сорок рублей 49 копеек).

Представитель ООО «К*» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушание дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Марцинечко К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о дне слушания дела надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Марцинечко К.А. заключила договор кредитной линии № * от 28.08.2007 с Акционерным коммерческим банком «С* » (Банк), по которому Банк предоставляет Ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в Н* (Н*).

Банк и ООО « К*» заключили договор поручительства № * от 28.08.2007, по которому Истец обязуется в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по договору кредитной линии № * от 28.08.2007 г.

За период обучения Ответчика в Н* Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму $ 1 358 (Одна тысяча триста пятьдесят восемь долларов США 00 центов). Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии (основной долг, проценты по кредиту) составила $ 1 864,82 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре доллара США 82 цента).

Ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита. В связи с чем в адрес ответчика было направлено соответствующее требование о погашении кредита, процентов по нему. В указанный в требовании срок задолженность Ответчиком погашена не была.

В соответствии с договором поручительства № * от 28.08.2007 Банк обратился с аналогичным требованием № * от 29.11.2011 к ООО « К*», который перечислил денежные средства в размере $ 1864,82 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре доллара США 82 цента) в погашение задолженности Ответчика.( л.д.21)

Указанная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с Марцинечко К.А. в пользу ООО «К*» задолженность 57678 руб. 88 коп. (эквивалент 1864,82 доллара США), проценты за пользование чужими денежными средствами – 5657 руб. 71 коп. (эквивалент 182,92 долларов США).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Марцинечко К.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 49 коп, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить: взыскать с Марцинечко К. А. в пользу ООО «К*» задолженность 57678 руб. 88 коп. (эквивалент 1864,82 доллара США), проценты за пользование чужими денежными средствами – 5657 руб. 71 коп. (эквивалент 182,92 долларов США) и расходы по госпошлине 2040 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гр. дело №2-3437/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Нижний Новгород г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Дудоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Бинбанк Кредитные карты» к Марцинечко К. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Марцинечко К. А., указывая, что в соответствии с договором № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получила от ЗАО «Бинбанк кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. В нарушение норм закона ответчик принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 119998 руб. 28 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 119998 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 96 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела ...

...в порядке заочного производства.

Ответчик Марцинечко К.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем вручения заказного письма по месту регистрации. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «Бинбанк кредитные карты» и ответчика Марцинечко К.А. с письменного согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» (ранее ЗАО «Москомприват банк») и ответчиком Марцинечко К.А. ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Марцинечко К.А. получила от ЗАО «Бинбанк кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Кредитный договор заключен путем заполнения и подписания Клиентом Анкеты-заявления с целью получения потребительского кредита,

Ответчику была выдана кредитная карта, таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении договора кредитного договора стали действия истца по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанию со стороны банка уведомления об одобренной сумме кредитного лимита.

Взыскатель в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» от ЧЧ*ММ*ГГ* предусмотрено, что Клиент использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего Картсчета как средство для безналичных расчетов за товары (услуги), для перечисления средств с Картсчета других лиц, а также как средство доля получения/внесения наличных денежных средств в кассах банков, финансовых учреждениях, через банкоматы и совершения других банковских операций, предусмотренных соглашениями сторон, законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1.1.2.11 Условий при нарушении Клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных Договором, более чем на 30 дней Клиент обязан уплатить Банку штраф в соответствии с установленными тарифами.

Пунктом 2.1.1.8.10 Условий предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения Долговых обязательств в целом или в определенной Банком Доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В настоящее время задолженность ответчика перед банком составила 119998 руб. 28 коп., из которых 63627 руб. 10 коп. – задолженность по кредиту, 37776 руб. 02 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10500 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 5595 руб. 16 коп. штраф (процент от суммы задолженности). Расчет проверен судом, является верным.

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика Марцинечко К.А. в пользу истца сумму задолженности в размере 119998 руб. 10 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3599 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Марцинечко К. А. в пользу ЗАО «Бинбанк Кредитные карты» задолженность в размере 119998 руб. 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3599 рублей 96 копеек, всего 123598 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Ю. Денисов