Трифанов Игорь Владимирович

Дело №

45RS0№-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 26 августа 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В.,

потерпевшего, гражданского истца Саргсяна В.В.,

его представителя – адвоката Липовского С.В.,

переводчика Саргисяна В.С.,

подсудимого Трифанова И.В.,

защитника - адвоката Виноградовой Л.С. (удостоверение № 0367, ордер № 305246),

гражданского ответчика – индивидуального предпринимателя Андреева Д.С.,

представителя гражданского ответчика по доверенности Габитова Т.Ф.

при секретарях Пуриной В.В., Трубашевской А.Б., Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трифанова Игоря Владимировича, родившегося 08.07.1985 в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 Трифанов И.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 184», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKO24/L», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на 348 км автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Кетовского района Курганской области по направлению в г. Курган, в нарушение пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), проявив преступную неосторожность, не учел дорожные условия, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность ...

...постоянного контроля за движением транспортного средства, превышая разрешенную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, в результате чего допустил столкновение с впереди следовавшим по полосе движения в попутном направлении экскаватором-погрузчиком «Нью Холэнд B80B», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО20

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель экскаватора-погрузчика ФИО1 ФИО20 скончался на месте происшествия от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

В судебном заседании подсудимый Трифанов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО4, осуществлял грузоперевозки продуктов питания на автомобиле «Мерседес Бенц Актрос 184», государственный регистрационный знак № зарегистрированном на ФИО4, с полуприцепом «Шмитц SKO24/L», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о доставлении груза в г. Курган. ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 он с грузом около 18 тонн выехал из пос. Садовый Свердловской области в г. Курган, следовал по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» со скоростью 75-80 км/ч. Погода была благоприятная, без осадков, асфальт сухой. Около 23:00 он следовал на 348 км автодороги со скоростью 75-80 км/ч с ближним светом фар, внезапно на полосе своего движения на расстоянии 5-7 м увидел экскаватор-погрузчик в кузове желтого цвета, у которого не работали задние габариты, возможно их закрывала конструкция ковша. Он принял меры к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения с экскаватором. Удар пришелся по центру задней части экскаватора, отчего он съехал в кювет. Он также потерял управление автомобилем, с небольшим заносом съехал в кювет, грузовой автомобиль с полуприцепом упал на левую сторону. Когда очевидцы дорожно-транспортного происшествия помогли ему выбраться из кабины, он сразу побежал к экскаватору, возле него находился молодой человек, который им управлял, в положении лежа на спине, был жив. Прибывшие вскоре сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть потерпевшего (т. 1 л.д. 227-231, 235-236).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, пояснив, что задние габаритные огни у экскаватора-погрузчика в момент дорожно-транспортного происшествия могли быть включены.

Потерпевший ФИО2 В. в судебном заседании показал, что о гибели сына - ФИО1 ФИО25 в результате дорожно-транспортного происшествия ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Виген являлся индивидуальным предпринимателем, занимался строительными работами, при выполнении которых использовал арендованный экскаватор-погрузчик, который находился в технически исправном состоянии.

Свидетель ФИО1 А.В. в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 ФИО26 приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе выполняли строительные работы, брат работал на экскаваторе-погрузчике. Затем ФИО27 вызвали в с. Просвет помочь в производстве работ. Вечером брат ему позвонил, сказал, что закончил, выезжает в г. Курган. Спустя некоторое время им позвонили, сообщили, что ФИО28 погиб. Он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что экскаватор-погрузчик был перевернут, рядом находился грузовой автомобиль. ФИО29 всегда тщательно следил за техническим состоянием погрузчика, световые приборы которого в день дорожно-транспортного происшествия были исправны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с ФИО1 ФИО30, они вместе выполняли работы на территории завода «Унитрон» у с. Иковка. Виген был на экскаваторе-погрузчике, который находился в технически исправном состоянии. С уверенностью может сказать, что все световые приборы погрузчика работали.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он видел, что на территории завода у <адрес> ФИО1 ФИО31 выполнял работы на экскаваторе-погрузчике. Не обратил внимания, были ли исправны световые приборы погрузчика.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является заместителем директора ООО «Вега», в собственности которого находится экскаватор-погрузчик «Нью Холэнд». С мая 2022 г. ФИО1 ФИО32 пользовался указанным трактором на основании договора аренды, тщательно следил за его состоянием, регулярно проводил его технический осмотр (т. 1 л.д. 217-220).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ видно, что место происшествия находится вне населенного пункта на 348 км + 500 м автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, шириной 7 м для двух направлений, искусственное освещение отсутствует. Зафиксированы следы волочения и повреждения дорожного полотна, следы торможения грузового тягача «Мерседес Бенц», разлив технической жидкости на правой полосе проезжей части, правой обочине по ходу осмотра, расположение транспортных средств на месте происшествия – грузового тягача «Мерседес Бенц» с полуприцепом «Шмитц» и экскаватора-погрузчика «Нью Холэнд», трупа мужчины (т. 1 л.д. 10-30).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 В.В. наступила от <данные изъяты>; телесные повреждения причинены выступающими частями кабины спецтехники (экскаватора-погрузчика) в результате его столкновения с движущимся грузовым автомобилем, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в момент травмы и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; установленные телесные повреждения ФИО1 В.В. не позволяют достоверно судить о положении пострадавшего в момент их нанесения (т. 1 л.д. 34-37, 138-140).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в ходе производства осмотра автомобиля (тягача) марки «Мерседес Бенц» на месте дорожно-транспортного происшествия изъят тахограф, с которого произведена распечатка зафиксированной информации (т. 1 л.д. 43-47).

В ходе осмотра полученной информации тахографа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:05 до 21:05 автомобиль периодически двигался со скоростью свыше 90 км/ч, в период с 22:15 до 22:45 – со скоростью от 80 до 90 км/ч (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка на 348 км + 500 м автодороги «Екатеринбург-Шадринск-Курган» установлена конкретная видимость экскаватора-погрузчика при его ориентировании на проезжей части с включенными габаритами – 69,72 м, с выключенными габаритами – 60,76 м, общая видимость – 50,89 м (т. 1 л.д. 98-103).

Согласно выводам заключения эксперта №5/628 от 03.11.2023, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом «Шмитц» путем применения торможения в момент обнаружения опасности располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно выводам заключения эксперта №5/696 от 07.12.2023, зона места столкновения автомобилей «Мерседес Бенц Актрос» и экскаватора-погрузчика «Нью Холэнд» располагается на правой полосе проезжей части по ходу движения в сторону г. Кургана (т. 1 л.д. 127-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2023, следователем произведен осмотр экскаватора-погрузчика «Нью Холэнд», установлены имеющиеся повреждения заднего рабочего оборудования, кабины, кузова, дверей, фар, зафиксировано расположение катафотов и габаритов, при включении питания (аккумуляторной батареи) установлено, что левый габарит в рабочем состоянии, правый – в нерабочем, передние фары, габариты – в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 162-178).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности Трифанова в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1 А.В., Свидетель №1 и Свидетель №4 суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме.

Показания потерпевшего ФИО33. и свидетеля Свидетель №2 не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

То, что именно подсудимый управлял автомобилем «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом «Шмитц», находящимися в технически исправном состоянии, осуществляя движение по автомобильной дороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» в направлении <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч, превышая максимально разрешенную скорость для данной категории транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения его автомобиля с движущимся в попутном направлении экскаватором-погрузчиком «Нью Холэнд», вследствие чего потерпевшему ФИО34 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, подтверждается протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведениями тахографа, заключениями экспертов и не оспаривается самим подсудимым.

Так, согласно показаниям подсудимого Трифанова, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, следуя по автодороге со скоростью около 75-80 км/ч, на полосе своего движения он внезапно увидел экскаватор-погрузчик, с которым допустил столкновение.

Согласно сведениям тахографа, изъятого в автомобиле, которым управлял подсудимый, в период с 22:15 до 22:45 скорость «Мерседес Бенц Актрос» составляла от 80 до 90 км/ч.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос» с полуприцепом «Шмитц» путем применения торможения в момент обнаружения опасности располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

На то, что именно действия подсудимого повлекли наступление смерти ФИО1 прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения причинены в момент дорожно-транспортного происшествия от действия выступающих частей кабины спецтехники в результате его столкновения с движущимся грузовым автомобилем в конкретном дорожно-транспортном происшествии, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя погрузчика.

Доводы подсудимого Трифанова, выдвинутые в ходе предварительного следствия, о том, что задние габаритные огни экскаватора-погрузчика не были включены либо их закрывала конструкция ковша, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, выполнявших строительные работы вместе с погибшим незадолго до дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, все световые приборы экскаватора были исправны, включены и различимы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с протоколом осмотра экскаватора-погрузчика, в ходе которого было установлено, что все световые приборы, за исключением одного правого заднего габаритного огня, находятся в рабочем состоянии.

В любом случае, как следует из исследовательской части заключения автотехнической экспертизы, даже при выключенных габаритных огнях и проблесковом маячке, подсудимый, соблюдая правила дорожного движения, путем применения торможения в момент обнаружения опасности располагал технической возможностью снизить скорость до скорости экскаватора-погрузчика, не войдя с ним в контакт.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Трифанов, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вопреки требованиям п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, а именно превысил установленную скорость движения, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги для данной категории транспортных средств, что свидетельствует о наличии в его действиях преступной неосторожности, в результате чего на своей полосе движения допустил столкновение с движущимся в попутном направлении экскаватором-погрузчиком.

Именно в результате нарушения Трифановым пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения водителю погрузчика ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Таким образом, суд считает вину Трифанова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной полностью, нарушение им пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти человека.

Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на нарушение Трифановым п. 1.5 Правил дорожного движения, так как данные требования являются общим правилом, распространяющимся на всех водителей, относимость их к конкретной дорожной ситуации не доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Трифанова И.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Трифанову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, состоянии здоровья, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Трифанова, который не судим, в браке не состоит, детей не имеет, проживает совместно с отцом, за которым осуществляет уход, официально не трудоустроен, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту регистрации специалистом Саранинского территориального органа характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает заявление о раскаянии в содеянном, признание виновности в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ суд назначает Трифанову наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение Трифанова к содеянному, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает заменить Трифанову наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 В. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101, 1079 ГК РФ, находит частично обоснованными и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя Андреева Д.С., как владельца источника повышенной опасности, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, управлявшего автомобилем в силу трудовых отношений с собственником транспортного средства, потерпевшему причинены нравственные страдания.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Подсудимый Трифанов управлял автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 184» в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № 3 от 01.07.2019 с индивидуальным предпринимателем Андреевым Д.С., приказом о приеме на работу, путевым листом от 02.10.2023.

В связи с изложенными исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, финансовое положение индивидуального предпринимателя Андреева Д.С., требования разумности и справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств наличия тяжелого материального положения индивидуального предпринимателя не имеется.

Представленные гражданским ответчиком в судебном заседании документы о наличии на его иждивении пятерых детей, а также о размере материальных затрат, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что суду не были представлены сведения, подтверждающие размер прибыли либо наличие убытков от предпринимательской деятельности, об обратном не свидетельствуют.

На основе исследованных доказательств суд признает установленным, что в момент движения по автодороге водитель погрузчика ФИО1 ФИО20 не был пристегнут ремнем безопасности, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего и не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указанные действия не явились следствием возникновения или увеличения вреда.

Суд считает, что компенсация морального вреда потерпевшему ФИО2 В. в размере 1 500 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушений нематериальных благ потерпевшего.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Виноградовой Л.С. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Трифанова. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Трифанова от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Трифанова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Трифанову И.В. наказание заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить Трифанову И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Трифанову И.В. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания принудительных работ Трифанову И.В. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения Трифанову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреева Д.С. денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Дмитрия Сергеевича (ИНН 660405595953) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 В.В. о взыскании с Трифанова И.В. денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - грузовой тягач «Мерседес Бенц Актрос 184», государственный регистрационный знак № хранящийся на штрафстоянке по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 179Б, тахограф марки «ШТРИХ-TaxoRUS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», (т. 1 л.д. 53, 179) – вернуть ФИО4, либо лицам, уполномоченным им на получение данного имущества;

- экскаватор-погрузчик «Нью Холэнд B80B», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке по адресу: г. Курган, ул. Омская, д. 179Б (л.д. 179) – вернуть представителю ООО «Вега» (Челябинская область, г. Копейск, ул. Зеленая, д. 28);

- сведения тахографа, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Взыскать с Трифанова Игоря Владимировича в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 19 622 (Девятнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 45 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника Трифанова И.В. по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых

Дело № 2-4538/2024

УИД 66RS0007-01-2024-003942-57

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 августа 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества БанкВТБ к Трифанову Игорю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ предъявило к ТрифановуИ.В. иск о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании по этому кредитному договору задолженности в сумме 2.217.870 рублей 64 коп. в том числе: остатка ссудной задолженности в сумме 2.108.908 рублей 48 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 102.647 рублей 51 коп., пени в сумме 6.314 рублей 65 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, банк ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31.289 рублей.

В заявлении указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ предоставил ТрифановуИ.В. кредит в сумме 2.273.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика предоставлен залог объекта ...

...недвижимости – однокомнатной <адрес> в <адрес>.

Заемщик погашал кредит с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им банком предъявлено ДД.ММ.ГГГГ требование к заемщику о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.217.870 рублей 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 2.108.908 рублей 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 102.647 рублей 51 коп., пени в сумме 6.314 рублей 65 коп.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств банк вправе требовать расторжения кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (квартира) оценен в размере 2.720.000 рублей в соответствии с заключением ООО «Ассоциация АЛКО».

Истец ПАО Банк ВТБ о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик Трифанов И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежащими удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта первого ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО Банк ВТБ и ТрифановИ.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2.273.000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика ТрифановаИ.В. является залог предмета ипотеки – однокомнатной <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи о праве собственности ТрифановаИ.В. на данное жилое помещение и обременения в пользу банка (ипотека в силу закона).

Согласно графику погашения, заемщик обязался вносить 15 числа каждого месяца платеж в сумме 22.784 рубля 63 коп. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22.019 рублей 13 коп.).

В соответствии с п. 13. кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % процентов за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им заемщиком ТрифановымИ.В. производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им банк предъявил ДД.ММ.ГГГГ ТрифановуИ.В. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается письмами.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика ТрифановаИ.В. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.217.870 рублей 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 2.108.908 рублей 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 102.647 рублей 51 коп., пени в сумме 6.314 рублей 65 коп.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету, суд принимает его.

Таким образом, с заемщика ТрифановаИ.В. в пользу кредитора ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.217.870 рублей 64 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании п. 1 ст. 50 данного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 этого Федерального Закона РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 данного Федерального закона РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Применительно к статье 56 Федерального закона РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По сведениям МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» на регистрационном учете по адресу: <адрес>, состоит ТрифановИ.В.

При нарушении заемщиком условий кредитного договора требование ПАОБанкВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> (кадастровый №), является законным и обоснованным.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация АЛКО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – <адрес> в <адрес> оценен в размере 2.720.000 рублей.

В отсутствие доказательств иной стоимости предмета залога, суд определяет стоимость залогового имущества в сумме 2.176.000 рублей, что составляет <данные изъяты> от рыночной стоимости жилого помещения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку установлено нарушение обязательств по кредитному договору, что нарушает права и законные интересы другой стороны, суд находит, что такое нарушение возможно признать существенным, влекущим для другой стороны ущерб или то, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ТрифановымИ.В.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ТрифановаИ.В. в пользу ПАО Банк ВТБ надлежит взыскать 31.289 рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ (№) к Трифанову Игорю Владимировичу (паспорт гражданина РФ №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Трифановым Игорем Владимировичем;

взыскать с Трифанова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.217.870 (два миллиона двести семнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 64 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме 2.108.908 (два миллиона сто восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 48 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 102.647 (сто две тысяч шестьсот сорок семь) рублей 51 коп., пени в сумме 6.314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 65 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2.176.000 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Трифанова Игоря Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 31.289 (тридцать одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья