Марцишевский Владимир Викторович

Дело № 2-1439/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 год

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Белянцевой М.П.

с участием истца Марцишевской Э.С.,

представителя истца по заявлению Дёмина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Марцишевской Э.С. и Марцишевского В.В. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Марцишевская Э.С. и Марцишевский В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническими документами Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В обоснование иска указали, что являются членами семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, в которой самовольно произвели перепланировку, а именно: возвели перегородки с дверным проемом в жилой комнате, образовав вместо одной две жилые комнаты, перенесли несущие перегородки между бывшим туалетом, прихожей и кухней, увеличив при этом площадь прихожей и образовав вместо туалета помещение санузла с установкой дополнительных сантехнических приборов (ванны и раковины). В результате выполненной перепланировки изменилось количество жилых комнат, квартира стала двухкомнатной. Данная перепланировка выполнена без соответствующего разрешения, однако, она не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает чьих-либо прав и законным интересов. По вопросу соответствия самовольно произведенн...

...ой перепланировки они обращались в орган местного самоуправления, однако им в этом было отказано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв и письмо, в которых указал, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28-30).

Представитель третьего лица, МУП округа Муром «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31).

Третье лицо, Марцишевский В.Р., в судебное заседание не явился в связи со смертью (л.д. 35).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы на основании договора найма жилого помещения от 20 марта 2016 года, заключенного с МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства о. Муром», являются членами семьи нанимателя квартиры (номер) в доме (номер) по ул. .... (л.д. 13-14).

Кроме членов семьи нанимателя Марцишевской Э.С. и Марцишевского В.В. в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает (данные изъяты) (л.д. 13, 14).

Ранее в указанной квартире проживал наниматель М.В.В., который умер 28 июля 2010 года (л.д. 35).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако поскольку правоотношение из договора социального найма не допускает правопреемства суд не производит замену третьего лица его правопреемником.

Техническим паспортом, составленным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 28 января 2013 года, подтверждается факт проведения в указанной квартире перепланировки без предъявления разрешения, а именно: возведена перегородка с дверным проемом в жилой комнате, образовано вместо одной две жилые комнаты, перенесена несущая перегородка между бывшим туалетом, прихожей и кухней, увеличена при этом площадь прихожей и образовано вместо туалета помещение санузла с установкой дополнительных сантехнических приборов (ванны и раковины), в результате чего общая площадь квартиры уменьшилась на 1,0 кв.м, а жилая площадь уменьшилась на 0,9 кв.м (л.д. 15-17).

По факту самовольной перепланировки истец обращался в администрацию округа Муром с целью приведения её в соответствие с действующим жилищным законодательством, однако, орган местного самоуправления самовольную перепланировку не согласовал, указав, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда (л.д. 6).

Из заключения о соответствии строительным нормам и правилам самовольно выполненной перепланировки в ...., выполненного МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство», работы по перепланировке указанного жилого помещения выполнены с целью повышения благоустройства квартиры, комфортности проживания и с соблюдением строительных норм и правил. Однако в заключении отмечено, что в квартирах, предоставляемым гражданам в зданиях муниципального жилищного фонда, площадь общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более должна быть не менее 16,0 кв.м. В данном случае, после возведения перегородки, площадь жилых комнат составляет 11 кв.м и 9,4 кв.м. При этом МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» в заключении указало, что с учетом дальнейшей приватизации квартиры эксплуатация квартиры после её перепланировки возможна, поскольку требования п. 5.7 раздела 5 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не распространяются на собственников квартир (л.д. 11).

Таким образом, вышеуказанная перепланировка является самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как проведена без согласования с органом местного самоуправления.

Согласно п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марцишевской Э.С. и Марцишевского В.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: ...., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 28 января 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2013 года.

Судья М.В. Петрухин