Марцун Вера Дмитриевна
Дело 9-2266/2022 ~ М-2369/2022
В отношении Марцуна В.Д. рассматривалось судебное дело № 9-2266/2022 ~ М-2369/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска в Хабаровском крае РФ судьей Нелюбиной В.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марцуна В.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марцуном В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Заявленные ТРЕБОВАНИЯ подлежат рассмотрению В ПОРЯДКЕ ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 2713015099
- КПП:
- 271301001
- ОГРН:
- 1072713000392
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-110/2021
В отношении Марцуна В.Д. рассматривалось судебное дело № 11-110/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 июля 2021 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска в Хабаровском крае РФ судьей Сурниным Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марцуна В.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марцуном В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2021 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
судьи Сурнина Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МРКЦ на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МРКЦ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО МРКЦ обратилось к мировому судье с исковым заявлением к к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено взыскателю, так как указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он считает незаконными выводы мирового судьи по приведенным в жалобе доводам.
В порядке п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с пп. 1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, усматриваемый из заявления и представленных документов спор о праве (пункт 3).
Как следует из представленных материалов и доводов частной жалобы, ООО МРКЦ мировому судье подано исковое заявление ответчиками в котором являются несовершеннолетние, оновременно с этим заявлено ходатайство об истребовании сведений о родителях несовершеннолетних ответчиков и привлечении их к участию в де...
Показать ещё...ле, поскольку порядок пользования жилым помещением не определен, порядок и размер участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, согласно долей в праве не определен, исковые требовани заявлены в солидарном порядке, собственники жилого помещения несовершенноление.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено ООО МРКЦ.
При изложенных обстоятельствах, усматривается спор о правах и обязанностях сособственников о размере участия в несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, каждого из собственников жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ст.3 ч.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи постановлено без учета норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО МРКЦ удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МРКЦ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги – отменить.
Направить материал по исковому заявлению ООО МРКЦ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка №» для разрешения вопроса со стадии принятии искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.В. Сурнин
Свернуть