Марданов Айдар Флюсович

по делу №2-383/2022

УИД 16RS0031-01-2022-000618-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марданову А.Ф, о приостановлении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Марданову А.Ф. о приостановлении его деятельности на срок 90 суток для устранения нарушений, указанных в предписании № 32/41 от 14 сентября 2021 года.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена внеплановая проверка в отношении ответчика по адресу: <адрес>.

По результатам проверки было установлено, что ответчик нарушил ветеринарно-санитарные правила, а именно: территория хозяйства не огорожена способом, обеспечивающим защиту от преднамеренного проникновения на территорию хозяйства; при въезде на территорию хозяйства отсутствует въездной дезинфекционный барьер для автотранспорта и пешеходов; отсутствует пропускник со сменной одеждой и обувью для обслуживающего персонала на территории птичника, где содержатся птицы; не осуществляется смена специальной одежды и обуви, а также с прохождением гигиенического душа, мытьем головы; при посещении производственных помещений, в которых содержится птица, не производится инструктаж пост...

...оронних лиц по правилам проведения в хозяйстве; отсутствует контроль за состоянием кормов, воды и воздуха; при входе в птичник отсутствует дезинфекционный кювет для дезинфекции обуви.

Данные нарушения могли стать причиной возникновения болезней общих для человека и животного.

ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ Марданов А.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

По результатам внеплановой проверки ответчику было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения ранее выявленных нарушений, срок устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению предписания в отношении ответчика Марданова А.Ф. было установлено неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение предписания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марданов А.Ф. вновь привлечен к административной ответственности, привлечен по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было установлено неисполнение данного предписания и было выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения выявленных нарушений.

В иске ставится вопрос о приостановлении деятельности КФХ Марданова А.Ф. до устранения выявленных нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Марданов А.Ф. в суд не явился, согласно сведениям телефонограммы, указанные в предписании от 14 сентября 2021 года №32/41 нарушения до настоящего времени им не устранены в связи с финансовыми трудностями, исковые требования признает, не возражает в приостановлении деятельности КФХ, так как фактически КФХ не действует, находится на стадии ликвидации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03 апреля 2006 года №104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)», являющимися обязательными для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (п.1.2): при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования: территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации; территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации. Не допускается наличие на территории открытых водоемов. Для стока и отвода поверхностных вод проводят планировочные работы и устраивают уклоны и канавы; для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов; организации, осуществляющие выращивание или разведение птицы, должны быть отделены от ближайшего населенного пункта защитной зоной в соответствии с установленными требованиями; территорию организации разделяют на зоны: основного производства, хранения и приготовления кормов (если производится), инкубаторий (если имеется), убойный цех (если имеется), хранения и переработки и/или утилизации отходов производства, административно-хозяйственную; зона основного производства может быть подразделена на производственные площадки в зависимости от мощности предприятия и его производственной направленности; производственные площадки организаций могут быть отдельно расположенными объектами в составе организационной или организационно-технологической структуры организации и функционировать как самостоятельные производственные единицы. На одной площадке должна содержаться птица одной категории (ремонтный молодняк, промышленные куры-несушки, взрослая племенная птица, молодняк на мясо). Расстояние между площадками должно быть не менее 60 метров; каждая площадка организации должна быть огорожена для предупреждения несанкционированного проникновения на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных; административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства; зону убоя и переработки птицы допускается размещать на расстоянии не менее 300 метров от зоны основного производства; зону хранения и утилизации отходов производства, включая пометохранилище, площадку для компостирования, цех сушки помета, размещают на расстоянии не менее 300 метров от птицеводческих помещений в соответствии с розой ветров для данной местности так, чтобы большую часть теплого времени года они находились с подветренной стороны. Территория пометохранилища по периметру оборудуется сточными лотками с направлением стоков в приемный резервуар. Утилизация указанных стоков осуществляется по согласованию с государственной ветеринарной службой и службой экологического контроля; в организациях предусматривают специальное место для утилизации отходов инкубации и павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или трупосжигательными печами; при наличии в организации цеха убоя отделение утилизации размещают в его составе; при отсутствии цеха убоя - в отдельном здании административно-хозяйственной зоны. Утилизация отходов инкубации и павшей птицы должна производиться в установленном порядке; при наличии цеха по производству яичного порошка его размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 метров от других зданий. Допускается его конструктивный или территориальный контакт с яйцескладом; цех по изготовлению консервов, полуфабрикатов и готовых продуктов должен находиться в зоне убоя и переработки птицы; на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки; в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами (п.2.2); К размещению ветеринарных объектов в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, предъявляют следующие требования: въездные и выездные дезбарьеры с обеспечением возможности подогрева дезраствора в зимнее время (если в данной местности среднезимняя температура ниже -5 град. C) размещают при основном въезде на территорию хозяйства, в зоне размещения инкубатория, в зоне убоя и переработки и на каждой производственной площадке основного производства; дезинфекционный блок для тары и транспорта со складом дезинфицирующих средств размещают на главном въезде на территорию организации, в инкубатории, яйцескладе, зоне убоя и переработки и на каждой площадке зоны основного производства; пропускники с проходной и подсобными помещениями размещают при въезде на каждую производственную площадку основного производства либо при входе на территорию организации, если она не разделена на отдельные производственные площадки; пропускники для персонала инкубатория, цеха убоя и переработки, цеха для сортировки и упаковки яиц проектируются в составе этих зданий; размеры и число бытовых помещений должны соответствовать установленным требованиям; помещение для патологоанатомического вскрытия трупов птиц (вскрывочная) размещают в отделении для утилизации отходов производства или цехе убоя; ветеринарная лаборатория размещается на территории административно-хозяйственной зоны; убойный пункт (бойню) размещают в административно-хозяйственной зоне на расстоянии не менее 60 м от других зданий или при цехе убоя в его зоне на расстоянии, равном противопожарному разрыву (п. 2.3).

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. №ВА-П11-10557 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов её переработки, во исполнение Приказа Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №,94 № «О проведении проверок» Управлением Россельхознадзора по Республики Татарстан была проведена внеплановая проверка в отношении КФХ Марданова А.Ф. по адресу: <адрес> (проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.00, ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 12.00).

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам выявленных нарушений ветеринарно-санитарных правил в отношении главы КФХ Марданова А.Ф. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования мероприятий необходимых к исполнению ответчиком, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Марданов А.Ф. необходимо: установить ограждения по периметру фермы, обеспечивающих защиту от преднамеренного проникновения на территории хозяйства; установить въездной дезинфекционной барьер для автотранспорта и пешеходов; заправить дезинфицирующим раствором, смену раствора производить по мере загрязнения; при входе в птичник и кормосклад, оборудовать дезинфекционные кюветы и заправить дезинфицирующим раствором своевременно; обеспечить вход обслуживающему персоналу на территорию помещения, где содержится птица через ветеринарно-санитарный пропускник; (происхождением гигиенического душа, мытьем головы); вход (посещения) птичников осуществлять со сменой специальной одежды и обуви; установить дезинфекционный кювет для дезинфекции обуви при входе в птичник.

Также в отношении главы КФХ Марданова А.Ф. вынесен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы КФХ Марданова А.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено не устранение нарушений, указанных в предписании, что отражено в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам указанной проверки в отношении главы КФХ Марданова А.Ф. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования мероприятий необходимых исполнению ответчиком, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ Марданову А.Ф. необходимо: установить ограждения по периметру фермы, обеспечивающего защиту от преднамеренного проникновения на территории хозяйства; установить въездной дезинфекционной барьер для автотранспорта и пешеходов; заправить дезинфицирующим раствором, смену раствора производить по мере загрязнения; при входе в птичник и кормосклад, оборудовать дезинфекционные кюветы и заправить дезинфицирующим раствором своевременно; обеспечить вход обслуживающему персоналу на территорию помещения, где содержится птица через ветеринарно-санитарный пропускник; (происхождением гигиенического душа, мытьем головы); вход (посещения) птичников осуществлять со сменой специальной одежды и обуви; установить дезинфекционный кювет для дезинфекции обуви при входе в птичник.

Также в отношении главы КФХ Марданова А.Ф. вынесен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы КФХ Марданова А.Ф. к административной ответственности по ч.8 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно сведениям из телефонограммы, нарушения, указанные в предписании, на дату рассмотрения спора ответчик не устранил, деятельность не ведет, что указывает на то, что устранять выявленные нарушения глава КФХ Марданов А.Ф. не намерен.

Суд, при рассмотрении гражданского дела, установив, что требования, указанные в предписании, ответчиком не устранены, более того каких-либо действий по устранению указанных нарушений ответчик предпринимать не намерен (из пояснений телефонограммы следует, что не имеет финансовой возможности, КФХ деятельность не ведет, собирается ликвидировать КФХ), в то же время, согласно сведениям из ЕГРИП, КФХ Марданов А.Ф. на дату рассмотрения дела является действующим, а значит неустранение указанных нарушений создает угрозу здоровью и жизни граждан, так как способствует заносу и распространению заразных болезней, общих для человека и животных, суд приходит к выводу об обоснованности иска, подлежащего удовлетворению.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

С главы КФХ Марданова А.Ф. в бюджет <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере, установленном для физических лиц по искам неимущественного характера или не подлежащего оценке, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Марданову А.Ф, о приостановлении деятельности, удовлетворить в полном объеме.

Приостановить деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства Марданова А.Ф, на срок 90 (девяносто) суток, для устранения нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Марданова А.Ф, в бюджет <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

По делу № 2-375/2023

УИД16RS0031-01-2023-000164-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина ФИО6 к Марданову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Марданову А.Ф., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. под залог недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, хозяйство ПК «Якты Юл», коровника на 400 голов, расположенного по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, <адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Марданову А.Ф. в займ 5 000 000 рублей, под 84% годовых, остаток задолженности по договору остался 1 000 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору займа и договору ипотеки Латыповым Р.Р. передано Шарифуллину А.Ф. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Марданова А.Ф. по договору займа составила 3 363 928 рублей, снизив размер неустойки с 1 860 000 рублей до 503 000 рублей, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 928 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 535 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 84% годовых или 7% в месяц, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное и...

...мущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, хозяйство ПК «Якты Юл», в районе н.<адрес>, определив начальную продажную стоимость в 4 500 000 рублей, коровник на 400 голов, расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, повестка, направленная в адрес последнего известного места жительства Марданова А.Ф., вручена, однако Марданов А.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Р.Р. передал Марданову А.Ф. денежные средства в размере 5 000 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых (7% ежемесячно). Согласно п.8 указанного договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Марданов А.Ф. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 6 400 000 рублей, из них 5 000 000 рублей сумма основного долга 1 400 000 рублей проценты за пользование заемными деньгами, в следующем порядке: по 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между Латыповым Р.Р. и Мардановым А.Ф. заключен договор об ипотеке с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мардановым А.Ф. в залог предоставлены: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, хозяйство ПК «Якты Юл», определив начальную продажную стоимость в 1 000 000 рублей (п. 1.2.1), коровник на 400 голов, расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей (п.1.2.1).

Представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Мардановым А.Ф. от Латыпова Р.Р. денежной суммы в размере 5 000 000 руб., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требование задолженности к Марданову А.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ Латыповым Р.Р. уступлены Шарифуллину А.Ф.Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, хозяйство ПК «Якты Юл», следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Марданова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Латыпова Р.Р.

Из выписки ЕГРН на нежилое помещение коровник с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Марданова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Латыпова Р.Р.

Согласно расчету истца, задолженность Марданова А.Ф. составляет 3 363 928 рублей, из них 1 000 000 рублей сумма основного долга, 503 928 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 860 000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец самостоятельно снизил размер неустойки с 1 860 000 рублей до 503 000 рублей и просил суд взыскать с Марданова А.Ф. задолженность в размере 2 006 928 рублей.

Ответчик в суд не явился, своих возражений по исковым требованиям в суд не предоставил, расчета истца не оспорил, доказательств исполнения взятых на себя обязательств не предоставил, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, суд приходит к выводу, что требования Шарифуллина А.Ф. в части взыскания задолженности, как и процентов, начисленных за период с 01 мая 2022 года по 01 февраля 2023 года, так и пени, начисленных за период с 02 июня 2021 года по 01 февраля 2023 года, с учетом добровольного снижения истцом суммы до 503 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов и пени, но частично, так определяя период взыскания указанных процентов и пени, суд, с учетом того, что пени и проценты взысканы по 01 февраля 2023 года включительно в твердой денежной сумме, считает необходимым определить период взыскания, начиная с 02 февраля 2023 года и по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, главой IХ, ст. 78 Закона об ипотеке.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 102, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в самом договоре об ипотеке от 08 апреля 2021 года, стоимость коровника определена в размере 4 500 000 рублей, земельного участка в размере 1 000 000 рублей (п. 1.2.1.)

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, установив, что стоимость спорного заложенного имущества определена соглашением сторон, стороны указанную стоимость не оспаривали, оценку спорного имущества в суд не предоставили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, приходит к выводу, что первоначальная продажная стоимость спорного имущества подлежит установлению согласно п. 1.2.1 договора об ипотеке от 08 апреля 2021 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу Шарифуллина А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифуллина ФИО8 к Марданову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Марданова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Территориальным пунктом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 160-016) в пользу Шарифуллина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Комсомольским ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, 162-010) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 006 928 (два миллиона шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 535 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, взыскивать проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в размере 84% годовых (или 7% в месяц), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, взыскивать пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, хозяйство ПК «Якты Юл», в районе н. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей; коровник на 400 голов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Калмашское сельское поселение, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Шарифуллина ФИО12 к Марданову ФИО13, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-545/2023

УИД: 16RS0031-01-2023-000164-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

По делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием доказательств, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой обеих сторон, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, в связи с чем данное гражданское дело подлежит оставлению...

... без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Тукаевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

дело № 2-545/2023

УИД16RS0031-01-2023-000164-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 под залог земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 заем в размере 5000000 руб, под № годовых, задолженность по которому составила 1000000 руб. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по указанному договору займа передано ФИО1, которым в иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 2006928 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18535 руб, процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета № годовых или № в месяц, обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в 4500000 руб. и коровника в 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования по указанны...

...м в иске основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие; в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен, так как в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО5 5000000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под № годовых № ежемесячно); пунктом 8 договора предусмотрена неустойка в размере № от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6400000 руб, из которых 5000000 руб. основной долг и 1400000 руб. проценты за пользование заемными средствами, по 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 5350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между сторонами заключен договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в залог предоставлены: земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения здания коровника на № и зерносклада с прилегающей территорией, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский муниципальный район, Калмашское сельское поселение, хозяйство ПК «Якты Юл», начальная продажная стоимость определена в 1000000 руб. (пункт 1.2.1); коровник с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке, с определением начальной продажной стоимости в 4500000 руб (пункт 1.2.1); обременения зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по данным договорам займа и ипотеки уступлены ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 3363928 руб, в том числе 1000000 руб. основной долг, 503928 руб. проценты и 1860000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.Самостоятельно снизив размер неустойки до 503000 руб, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 2006928 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 в соответствии с законом возникло право требования исполнения обязательства, а ФИО2 допустил нарушение обязательств по своевременному погашению займа.

Заявленный размер процентов и пени является соразмерным с нарушенными правами истца и обоснованным, оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Период взыскания процентов и пеней правильно определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета долга по ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона №, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Стоимость заложенного имущества определена пунктом 1.2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: коровник – 4500000 руб, земельный участок – 1000000 руб, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является соглашением сторон относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Стороны указанную стоимость не оспаривали, оценку спорного имущества не предоставили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, 2006928 рублей в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 18535 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, в размере № годовых (или № в месяц), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, и пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, в размере № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в 1000000 рублей.

Обратить взыскание на коровник с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в 4500000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: