Суслова Марина Игоревна

31RS0004-01-2024-000022-47 2-117/2024

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Сусловой Марине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Сусловой М.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 838 916 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 897 847 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 23394 руб. 58 коп.

В обоснование иска с учетом уточнений (л.д.164) истец указал, что 16.10.2021 заключил с ответчиком кредитный договор № для приобретения автомобиля в размере 1885429 руб. 10 коп., сроком на 90 месяцев, со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 12,90 % годовых от суммы кредита. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля. Ответчиком допущены про...

...срочки в оплате ежемесячных платежей и банком ответчику выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец ООО «Драйв Клик Банк»– посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, при подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.7). В заявлении об уточнении просит датой заключения кредитного договора № считать 16.10.2021. Ответчик Суслова М.И. -почтовой связью по адресу регистрации (ответ ОМВД России по Валуйскому городскому округ от 29.01.2024,31.01.2024), по адресу указанному в исковом заявлении, в графике платежей (л.д.162,163), корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80409491974931), по адресу местонахождения корреспонденция получена 08.02.2024 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 80409491975167), причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Протокольным определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2021 между Сусловой М.И. и истцом «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор № состоящий из Индивидуальных условий договора, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Общие условия), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 885 429 руб. 10 коп., для оплаты транспортного средства - автомобиля марки KIA <данные изъяты>, сроком на 90 месяца, а ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12,90 % годовых от суммы кредита (кредитный продукт «Партнерский»), сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

15.10.2021 Суслова М.И. подала заявление в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о заключении договора по сервисной программе «Тринити Ассистанс Премиум», получив сертификат по данной программе (л.д.70).

16.10.2021 Суслова М.И. заключила договор купли-продажи №МЭ – 00000287 с ООО «Моравия-эстейт», согласно которого приобрела за счет кредитных средств в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, что подтверждается самим договором (л.д. 90-94), приложением к нему (в виде спецификации автомобиля (л.д. 95), акта приема-передачи (л.д.96), счетом на оплату (л.д. 66,67).

В день заключения сделки Суслова М.И. присоединилась к программе страхования жизни ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА», получила полис страхования (л.д.97-98,100-101), к программе страхования «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк страхование», получив полис страхования №008SЕ8110007133 (л.д.103-106, 107-108).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредит в сумме 1 885 429 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-46)

Из п. 6 Индивидуальных условий, Общих условий следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом 17 числа каждого месяца путем осуществления 84 ежемесячными платежами равными 34247 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17.11.2021 (л.д.59).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 45-46,47). В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.112-123).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Драйв Клик Банк» в адрес Сусловой М.И. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности от 01.11.2023 (л.д.48).

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.47), согласно которому по состоянию на 21.11.2023 задолженность по кредиту составила 1 838 916 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 1 658 957 руб. 69 коп., проценты – 179 958 руб. 37 коп., соответствует закону, проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно сообщения истца от 13.02.2024 дополнительных средств в счет погашения задолженности перед Банком от должника Сусловой М.И. не поступали, представлены суду выписка из лицевого счета и расчет подробных начислений процентов по кредитному договору в размере 179 958 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что обеспечением обязательства ответчика по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиль марки KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) XWEFC416BN0001894 (п. 10 пп. 10.1 Индивидуальных условий договора) (л.д.59).

Согласно учетным сведениям по состоянию на 19.01.2024 собственником транспортного средства <данные изъяты> является Суслова М.И.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; взыскивает с ответчика Сусловой Марины Игоревны задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2021 в общей сумме 1 838 916 руб. 06 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 1 897 847 руб., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса..

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование истца об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты> при реализации на публичных торгах в размере 1 897 847 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. по требования имущественного характера (л.д.43), по требования имущественного характера в размере 17 394 руб. 58 коп.(л.д.42), всего в общей сумме 23 394 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Сусловой Марине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой Марины Игоревны, <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по договору №о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.10.2021 в общей сумме 1 838 916 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 394 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>,путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» к Сусловой Марине Игоревне в части установления начальной продажной цены заложенного в размере 1 897 847 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 г.

УИД - 31RS0004-01-2023-001490-89 2-1192/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Страховой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Сусловой Марине Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Сусловой М.И. о взыскании денежных средств по договору займа № от 24.09.2022, по которому она получила денежные средства в размере 28700 руб., которые должна была вернуть в срок 25.10.2022 г., а также определенные сторонами договора проценты в размере 182,5% годовых от суммы займа. В указанный срок Суслова М.И. свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп»» просил взыскать с Суслова М.И. в свою пользу сумму займа в размере 28700 руб., проценты за пользование займом в размере 20664 руб., неустойку в размере 1777 руб. 04 коп. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом: представитель истца ООО МКК «Центрофинансгрупп» по ЭЗП, получено 11.09.2023 (ШПИ 80406188986260) (л.д.40), в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала (л.д.1-2), ответчик Суслова М.И. – посредством ЭЗП по двум адресам: указанному ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока на по...

...дучу заявления об отмене судебного приказа №2-760/2023, по месту регистрации (ответ ОМВД Росси по Валуйскому городскому округ л.д.31), корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила (<данные изъяты>) (л.д. 43,44-45)

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, что и имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Из материалов дела следует, что 24.09.2022 между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Сусловой М.И., 19.12.1988 года рождения, в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор займа №№ на сумму 28700 руб., сроком до 25.10.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых от суммы займа.

В обоснование доводов истцом представлены: соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от 10.05.2021, где стороны договариваются о порядке заключения договора оказания финансовых услуг с помощью собственноручного аналога подписи (АСП), который предоставляется Клиенту Обществом путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код на зарегистрированный номер клиента, и таким образом считается предоставленным лично заемщику с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственно подписью Клиента и с ответственности, порождает идентичные таковому документу юридические последствия. Так же стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договором потребительского микрозайма, договорами залога. Клиент соглашается предоставить правдивую, точную и полную информацию по вопросам, предлагаемым для регистрации и не передавать третьим лицам СМС-код. Он несет риск неблагоприятных последствий, которые могут наступить в связи с неисполнением указанных условий. Настоящее соглашение сохраняет свою юридическую силу на протяжении 5 лет. (л.д.6-6 оборот).

Суду представлен протокол подписания документов АСП для договора займа № от 24.09.2022 (л.д.7), договор потребительского займа № от 24.09.2022 с графиком платежей, подписанный заемщиком посредством электронной подписи (л.д.8,9), поручение (л.д.10), информация (л.д.11), справка об отсутствии долга (л.д.12).

В соответствии с условиями заключенного договора займа № от 24.09.2022, подписанного с использованием аналога собственноручной подписи АСП Сусловой М.И. в простой электронной подписью, менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности ФИО1, было отправлено на телефон Сусловой М.И. № смс-сообщение со специальным кодом -4611, который ответчик сообщила менеджеру и тем самым активировала подписание договора займа, графика платежей с помощью АСП. что подтверждается протоколом подписания документа АСП для договора № от 24.09.2022 (л.д.7).

Из поручения от 24.09.2022 г. следует, что ответчик Суслова М.И. поручает ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму (настоящего) потребительского кредита № от 24.09.2022 в размере 28700 руб. зачесть в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа № от 11.09.2022, заключенному между сторонами, что будет является надлежащим исполнением обязанностей ответчика по предоставлению микрозайма истцом. Поручение подписано АСП, идентификатор АСП клиента Сусловой М.И.– <данные изъяты> Поручение на зачет денежный средств исполнено (л.д.10,11,12).

Как усматривается из ходатайства Сусловой М.И. об отмене судебного приказа, она не оспаривала заключения с ней сделки (л.д.16 гр. Дела № 2-760/2023 судебного участка № 3 мирового судьи Валуйского района Белгородской области), позицию по настоящему иску не представила.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при заключении договора микрозайма истец действовал в соответствии с действующим законодательством, в частности ГК РФ, Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ, условиями договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для заключения кредитного договора: направление оферты в Банк, подтверждение всех существенных условий договора, что также исключает любую ответственность Банка. Волеизъявление на получение кредита и распоряжение денежными средствами дано клиентом путем ввода пароля при входе на Сайт, который поступил на номер мобильного телефона клиента, после одобрения заявки. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, в связи с чем, заключенная между Банком и ответчиком сделка, путем подписания с помощью простой электронной подписи, не противоречит закону и является действительной.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимые действия для заключения кредитного договора и спорных операций совершены не ответчиком, суду не представлено.

Согласно п.п. 2, 4,12 договора потребительского микрозайма № от 24.09.2022, срок возврата кредита – 25.10.2022, процентная ставка составляет 182,5 % годовых, переменная процентная ставка не применяется, размер неустойки за ненадлежащее исполнение составляет 20 % годовых от непогашенной заемщиком части основного долга за соответствующий период.

Согласованный сторонами при заключении договора займа размер процентной ставки, неустойки соответствует положениям ч.21, 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ред. от 08.03.2022)

Представленный истцом расчет судом за период с 24.09.2022 по 15.02.2023 проверен математическим путем и не вызывает сомнения в его правильности, контррасчет ответчиком не предоставлен. Расчет произведен исходя из условий договора потребительского займа, в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые доказательства заключения 24.09.2022 договора микрозайма № на сумму 28700 руб., между МКК «Центрофинанс Групп» и Сусловой Мариной Игоревной, и использование денежных средств на условиях договора микрозайма № от 24.09.2022. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании государственной пошлины в 1734 руб. 23 коп., оплата которых подтверждается платежными поручениями (л.д.13,14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Сусловой Марине Игоревне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сусловой Марины Игоревны, <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от 24.09.2022 за период с 24.09.2022 по 15.02.2023 в размере 28700 руб., проценты за пользование займом в размере 20664 руб., неустойку в размере 1777 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 г.

Судья Судникович Л.А. УИД 61RS0041-01-2023-000839-10

Дело № 33-17747/2023

Дело № 2-742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Джагрунова А.А., Щетининой Е.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сусловой Марины Игоревны, заинтересованные лица нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко Анна Игоревна, АО «ОТП Банк», об отмене исполнительной надписи нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко А.И. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко Анны Игоревны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Суслова М.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко А.И. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, в обоснование указав, что между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ей денежные средства, которые она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

13.04.2023 нотариусом Карпенко А.И. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение требований закона АО «ОТП Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил Сусловой М.И. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О совершении исполнительной надписи Суслова М.И. узнала 22.05.2023, когда получил...

...а письмо в банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Суслова М.И. не согласна с суммой заявленных требований, расчетом задолженности, была лишена возможности направить в банк возражение, учитывая, что истцу неизвестны суммы взыскания, расчет задолженности, период взыскания, зачет ранее оплаченных в банк платежей.

На основании изложенного Суслова М.И. просила отменить нотариальное действие, совершенное 13.04.2023 нотариусом Карпенко А.И., исполнительную надпись от 13.04.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Сусловой М.И. денежных средств в пользу АО «ОТП Банк».

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.06.2023 заявление Сусловой М.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко А.И. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту – удовлетворено. Отменена исполнительная надпись, совершенная 13.04.2023 нотариусом Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И. о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту на сумму 131 787,68 рублей по заявлению АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2022 (номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В апелляционной жалобе нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что из заявления Сусловой М.И. усматривается, что имеет место совершенно иной предмет иска, поскольку заявитель указывает на несогласие с суммой заявленных требований и расчетом задолженности. Полагает, что заявление Сусловой М.И. следовало оставить без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что суду была представлена копия индивидуальных условий кредитного договора, в тексте которых имеется пункт: «Банком и Заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса» и соответствующая отметка о согласии сторон, что противоречит выводам суда.

Также указывает, что Банком было направлено в адрес Сусловой М.И. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав нотариуса Карпенко А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о дате слушания дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2022 между АО «ОТП Банк» и Сусловой М.И. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 107 396 рублей сроком на 36 месяцев под 33,469 % годовых.

10.04.2023 АО «ОТП Банк» посредством Единой информационной системы нотариата обратилось к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области Карпенко А.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2022, заключенному между АО «ОТП Банк» и Сусловой М.И., к которому был приложен пакет документов, включающий в себя вышеуказанный кредитный договор.

13.04.2023 нотариусом Карпенко А.И. совершена исполнительная надпись по указанному заявлению о взыскании с Сусловой М.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2022 в размере 131 787,68 рублей (номер в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 310 ГПК РФ, положениями ст. ст. 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии кредитным договором заемщиком Сусловой М.И. не было дано согласие на взыскание с нее задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, в связи с чем, оснований для совершения нотариусом Карпенко А.И. вышеуказанного нотариального действия не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил доводы нотариуса, изложенные в письменном отзыве на заявление Сусловой М.И. о том, что в п.20 индивидуальных условий кредита содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку согласно представленным нотариусом копии индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2022 и Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» п. 20 отсутствует, из текста самого кредитного договора и индивидуальных условий, не имеется согласие на взыскание с Сусловой М.И. задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно индивидуальным условиям кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2022, банком и заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. При этом имеется соответствующая отметка о согласии сторон.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023, банком в адрес Сусловой М.И. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 01.04.2023.

Вместе с этим требования выполнены не были, в связи с чем была вынесена исполнительная надпись нотариуса №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что стороны достигли согласия о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса. При этом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору были направлены должнику заблаговременно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, собственноручно подписан Сусловой М.И. и содержит всю идентифицирующую должника информацию, кредитором нотариусу были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, то суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у нотариуса оснований для совершения нотариального действия.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имелось, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Доводы Сусловой М.И. о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующее требование было направлено в адрес должника, доказательства чему представлены нотариусу, имеются в материалах дела. При этом положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется доставка юридически значимого сообщения адресату, за исключением случаев, когда последним будут представлены объективные доказательства того, что оно не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него. Таких доказательств заявителем в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Сусловой М.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко Анны Игоревны № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сусловой Марины Игоревны об отмене исполнительной надписи нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Карпенко Анны Игоревны № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.10.2023.