Халковская Анна Ивановна

УИД 63RS0041-01-2022-003773-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Р.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1929/2022 по иску Х.А.И. к С.Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., выслушав пояснения представителя Х.А.И. – адвоката Шишук А.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.А.И. обратилась в суд с иском к С.Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее умер сын. В силу преклонного возраста ей было тяжело ухаживать за собой в быту. С.Р.Т., друг ее сына, с которым истец знакома давно, предложил ей свою помощь по хозяйству и действительно в течение некоторого времени ей помогал.

В последующем, как указано в иске, ответчик предложил переоформить на него принадлежащую истцу квартиру в обмен на пожизненное содержание и помощь. Х.А.И. полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивение...

Показать ещё

...м и в связи с тем, что доверяла ответчику, подписывала составленные им документы, не читая. Впоследствии истец поняла, что подписала договор купли-продажи.

По утверждению истца, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры ответчик ей не передавал. Передача имущества по договору купли-продажи также не состоялась, поскольку до настоящего времени Х.А.И. проживает и зарегистрирована в спорной квартире, несет бремя ее содержания, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик ее обманул, поскольку после заключения сделки содержания ей не предоставил.

В связи с указанными обстоятельствами Х.А.И. обращалась в ГУ МВД России по Самарской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.Т. отказано.

По мнению истца, подписанный сторонами договор купли-продажи фактически прикрывает другую сделку, а именно договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку цель его заключения – получение истцом от ответчика надлежащего ухода и помощи в быту, а также передача С.Р.Т. безвозмездно права собственности на квартиру для того, чтобы исключить возможность родственников Х.А.И. претендовать на жилье в случае ее смерти.

Вместе с тем, истец полагает, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку в нем не определены его существенные условия, предусмотренные статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не определен конкретный перечень обязанностей С.Р.Т. перед Х.А.И., а также не определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Кроме того, нормами гражданского законодательства установлены нотариальная форма и необходимость государственной регистрации договора, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, однако данные требования закона сторонами при подписании договора не соблюдены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение; прекратить право собственности С.Р.Т. на указанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации прав С.Р.Т. на спорное имущество; зарегистрировать право собственности Х.А.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Самары от 6 сентября 2022 г. исковые требования Х.А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что определение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности С.Р.Т. на указанный объект недвижимости и восстановления права собственности Х.А.И. на данный объект.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Х.А.И. по доверенности – адвокат Шишук А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Х.А.И., ответчик С.Р.Т., представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Х.А.И. по доверенности – адвоката Шишук А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Х.А.И. и С.Р.Т. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи стоимость квартиры в размере 1900000 руб. покупатель оплатил, а продавец получил до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора после его подписания сторонами считается, что продавец квартиру передал, а покупатель квартиру принял. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Обязательства сторон выполнены полностью.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, подписан сторонами лично.

Переход права собственности на предмет договора зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой право собственности С.Р.Т. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на притворность договора купли-продажи, указывала на то, что данный договор фактически прикрывал собой договор ренты, то есть пожизненного содержания со стороны ответчика, кроме того, указывала на то, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, ее правовых последствий, полагая, что заключает договор ренты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ воля как истца, так и ответчика была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из договора пожизненного содержания с иждивением, суду не представлено. Суд указал, что при заключении договора купли-продажи, требования, предъявляемые законом к его оформлению, соблюдены, договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и передан им на руки. Каких-либо условий об обременении спорный договор не содержит. Правовые последствия договора купли-продажи наступили, а именно – право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. Содержание оспариваемого договора подтверждает волю истца на продажу принадлежащего ей имущества. Фактическое поведение и действия сторон, предшествующие заключению сделки, по мнению суда первой инстанции, также не свидетельствуют об исполнении ими договора ренты.

Доводы истца о том, что она не получала от ответчика денежные средства по договору купли-продажи, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предшествующее заключению сделки поведение Х.А.И., тот факт, что она искала лицо, которое могло предоставить встречное исполнение, неоднократно навязывала спорную квартиру другим лицам, как по договору купли-продажи, так и по завещанию, в том числе и для совместного проживания взамен ухода за ней, при неполучении ухода принимала меры к расторжению соглашения, на что контрагенты соглашались, состояние здоровья, возраст, то обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, свидетельствуют о том, что ее воля была направлена именно на заключение договора пожизненного содержания с полным отказом от прав на спорное имущество в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, С.Р.Т. не отрицал своего намерения предоставить истцу возможность постоянного проживания в квартире, а также осуществлять уход за истцом, что следует из материалов гражданского дела. Более того, в течение некоторого времени С.Р.Т. выполнял обязательства по уходу и содержанию истца. В ходе опроса сотрудником полиции в рамках проверки заявления Х.А.И. по факту мошенничества С.Р.Т. выражал готовность рассмотреть вопрос о возврате квартиры истцу. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности воли ответчика на заключение договора пожизненного содержания.

Приведенные выше обстоятельства, как и тот факт, что истец продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет расходы по ее содержанию, ответчик мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о направленности воли и действий сторон при подписании договора купли-продажи на совершение иной сделки – договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем сделан вывод о притворности оспариваемого договора купли-продажи в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора продажи недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, для притворной сделки характерно несоответствие действительной воли сторон при ее заключении фактическому волеизъявлению. В связи с этим обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются фактические отношения между сторонами, а также действительные намерения каждой из сторон при заключении сделки.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи притворной сделкой, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание совокупность обстоятельств, предшествующих подписанию договора, а также поведение Х.А.И. до и после совершения сделки.

Так, судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Ф. По условиям договора квартира продана за 1900000 руб., которые переданы покупателем наличными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец продала квартиру Ф. под условием совместного проживания с ней и оказания ей помощи по хозяйству. Поскольку ожидаемую от Ф. помощь Х.А.И. не получила, она потребовала возвратить ей квартиру, на что Ф. согласился.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф. продал указанную квартиру Х.А.И. по цене 1900000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя Х.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано на имя Ф., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи вновь зарегистрировано на имя Х.А.И., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано на имя С.Р.Т., у которого имущество находится в собственности по настоящее время.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. составляла завещание, удостоверенное нотариусом Ф., в соответствии с которым принадлежащее ей имущество она завещала С.Р.Т.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Д. завещание Х.А.И. было отменено.

Поскольку спустя некоторое время после заключения с С.Р.Т. договора купли-продажи помощь от него перестала поступать, истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, заявив, что договор купли-продажи заключен ею под давлением со стороны С.Р.Т., при том, что денежные средства за квартиру ей не передавались, а расписка написана ею под влиянием угрозы насилия.

По результатам проверки заявления Х.А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной, поскольку не повлекла правовых последствий, присущих такого рода сделкам, за исключением формального осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, а все предшествующие заключению сделки и последующие действия и поведение сторон указывали на их стремление к наступлению правовых последствий, характерных для договора пожизненного содержания с иждивением.

Учитывая, что сторонами не исполнены предусмотренные законом в качестве обязательных требования о нотариальной форме договора пожизненного содержания, а также о существенных условиях договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ничтожность данной сделки.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 1900000 руб., подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Х.А.И. не оспаривала факт собственноручного написания расписки при заключении договора купли-продажи, однако утверждала, что фактически денежные средства в размере 1900000 руб. ей ответчиком не передавались.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель З. пояснила, что она в качестве водителя отвозила Х.А.И. и С.Р.Т. в МФЦ, где совершалась сделка. Также свидетель пояснила, что ее попросили расписаться в расписке. Факт передачи денежных средств истцу ответчиком она не видела, поскольку стороны сидели на заднем сиденье автомобиля.

Свидетель Г., присутствующий при написании расписки, факт передачи денежных средств истцу также не подтвердил (т. 1, л.д. 172-173).

Согласно показаниям матери С.Р.Т. – С.А,Х., отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она передала С.Р.Т. денежные средства в размере 1000000 руб., которые в последующим были им направлены на приобретение квартиры у истца. С.А,Х. пояснила, что указанная сумма получена ею от продажи доли в квартире, приобретенной в наследство после смерти родителей.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих заключение С.А,Х. соответствующей сделки купли-продажи, наличие у нее данных денежных средств, их передачу ответчику и последующее направление на покупку спорного имущества, ответчиком суду не представлено.

Ответчик С.Р.Т. в судебном заседании давал пояснения о том, что денежные средства на покупку спорной квартиры были приобретены им за счет семейных накоплений, вложений в строительство. При этом денежная сумма в размере 580000 руб. получена им от продажи автомобиля в 2018 г. (т. 2, л.д. 88). Документального подтверждения продажи транспортного средства ответчик суду не представил.

В кассационной жалобе ответчик указывает на иной источник дохода, утверждая, что ему были возвращены денежные средства от должников.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, С.Р.Т. официально не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.Т. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно определению С.Р.Т. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 4305580, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина-должника С.Р.Т., С.Р.Т. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивый характер пояснений ответчика относительно источника приобретения денежных средств на покупку спорной квартиры, отсутствие документального подтверждения наличия у С.Р.Т. данных денежных средств, принимая во внимание отсутствие данных о трудоустройстве ответчика в спорный период времени и наличии у него какого-либо источника дохода, а также учитывая, что решением арбитражного суда ответчик был признан несостоятельным (банкротом) за четыре месяца до заключения спорной сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что безусловных доказательств передачи денежных средств истцу по оспариваемому договору купли-продажи не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей не подтверждают наличие у С.Р.Т. воли на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку выводы суда о притворном характере сделки основаны на исследовании и оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истец, обращаясь в полицию с заявлением о совершении С.Р.Т. мошеннических действий, не сообщила сотрудникам полиции о своем намерении заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, сам по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции относительно притворности оспариваемой сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик оплачивал налог на недвижимость за приобретенную квартиру, также не может служить доказательством, безусловно подтверждающим фактическое наступление правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде передачи ответчику спорной квартиры, поскольку в указанном жилом помещении С.Р.Т. никогда не проживал, мер по вселению и регистрации в нем не предпринимал, коммунальные платежи и плату за содержание жилья не вносил.

Согласно представленной в материалы дела квитанции С.Р.Т. произведена оплата налога на имущество в отношении спорной квартиры за 2020 г. в сумме 268 руб. (т. 2, л.д. 18, 19).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина

Свернуть

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халковской А.И. к Сафиулину Р.Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Халковская А.И. обратилась в суд с иском к Сафиулину Р.Т., просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халковской А.И. и Сафиулиным Р.Т. на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; исключить из <данные изъяты>: <адрес>, в отношении Сафиулина Р.Т., и зарегистрировать право собственности Халковской А.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что между Халковской А.И. и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сделка должна быть расторгнута, так как является мнимой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Халковской А.И. и Сафиулиным Р.Т. на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

прекратить право собственности Сафиуллина Р.Т. на квартиру по адресу: <адрес>;

исключить из <данные изъяты> – квартиру по адресу: <адрес>, в отношении Сафиулина Р.Т., и зарегистрир...

Показать ещё

...овать право собственности Халковской А.И. на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее умер сын, в силу преклонного возраста ей стало тяжело ухаживать за собой в быту, она с Сафиулиным Р.Т. знакома давно, он был другом ее сына. Сафиуллин Р.Т. предложил ей помощь в быту, и действительно некоторое время помогал. В последующем ответчик предложил переоформить на него квартиру, принадлежащую Халковской А.И., в обмен на пожизненное содержание и помощь. Халковская А.И. полагала, что заключает с ответчиком договор на пожизненное содержание, поскольку доверяла Сафиуллину Р.Т. составленные документы подписала не читая, только в дальнейшем поняла, что передала квартиру по договору купли-продажи. Согласно сделки Халковская А.И. якобы продала квартиру ответчику за <данные изъяты>, однако денежные средства ответчик истцу не передавал, как и Халковская А.И. не передавала ответчику квартиру и по настоящее время она проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик обманул истца, никакого содержание ей не обеспечил. Халковская А.И. обращалась в <данные изъяты>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры имеет признаки ничтожности, поскольку прикрывает другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Халковская А.И. квартиру продавать не намеревалась, а также выселяться из нее не имея другого жилья, получает пенсионное обеспечение, которое достаточно для ее проживания, оплачивает коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеет. Ответчик не обращался с иском о выселении истца из квартиры и снятии с регистрационного учета После обращения в полицию истец не желает иметь никаких отношений с ответчиком, так как между ними сложились неприязненные отношения и она ему больше не доверяет. Также истец указала на тот факт, что до заключения договора купли-продажи она составляла на имя ответчика завещание, что предусматривает безвозмездный переход прав на квартиру к ответчику, но только после смерти истца, однако при добросовестном приобретении квартиры такие действия сторон не уместны.

Истец считает, что при заключении сделки купли-продажи квартиры не были соблюдены все условия по данной сделке, в том числе не было учтено волеизъявление истца Халковской А.И., которое должно было соответствовать ее действительной воли, понимание сделки должно быть правильным, а ее совершение добровольным. Халковская А.И., подразумевая договор пожизненного содержания, заключила с ответчиком договор купли-продажи. Цель совершения сделки купли-продажи – это получением ответчиком в срочном порядке права собственности на квартиру безвозмездно, что исключало бы право родственников истца претендовать на квартиру в случае смерти истца, взамен предоставив истцу надлежащий уход. Данное обстоятельство также подтверждается длительным, близким общением ответчика с истцом, его активное участие в уходе за Халковской А.И., именно в тот момент, когда ей была необходима поддержка, возникшее доверие к нему со стороны истца, повлиявшее на передачу ответчику права собственности на квартиру. Следовательно, стороны в действительности имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, что говорит о ничтожности договора купли-продажи и о фактической договоренности сторон о пожизненном содержании с иждивением. Однако договор пожизненного содержания с иждивением не является заключенным, поскольку не соблюдены существенные условия его заключения, регистрация договора не производилась.

Истец Халковская А.И. в судебном заседании пояснила, что у нее умер сын, Сафиуллин Р.Т. являлся другом ее сына, он сказал, что будет ей помогать, ухаживать за ней, никогда ее не бросит, однако сам денежные средства ей не передавал, за квартиру не оплачивал, один раз принес фрукты. Разговора о продаже квартиры не было, она согласилась, чтобы он за ней ухаживал, оформляли документы в <данные изъяты>, она писала расписку под диктовку, что писала не помнит, кроме расписки подписывала и иные документы, деньги ей никакие не передавались. Она по настоящее время проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. Видела ответчика в прошлом году в июле, звонила ему, просила возвратить ей квартиру, он отказался, сказал, что квартиру не отдаст. Соседка помогла написать ей заявление в полицию. Ранее она заключала договор купли-продажи с ФИО8, предложила жить ему вместе, ухаживала за ним, готовила ему еду, потом он привез домой женщину, она не возражала против ее проживания, но поскольку они стали жить за ее счет, продукты не покупали, сказала, что хочет отделиться от них, после чего квартира была возвращена ФИО8 в ее собственность, а затем появился Сафиуллин Р.Т. и обещал о ней заботиться.

Представитель истца Халковской А.И. – Шишук А.Б., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик Сафиуллин Р.Т. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что у истца умер сын, он помогал организовать похороны, <данные изъяты> месяца с ней жила Краснова <данные изъяты> затем истец предложила оформить завещание на его имя, в дальнейшем заключили договор купли-продажи квартиры. Денежные средства были переданы истцу наличными в машине около <данные изъяты> рублей, о чем ей составлена расписка. Денежные средства на покупку квартиры у него были, так как его семья не бедствовала, после завершения процедуры банкротства, должники возвратили ему денежные средства. С истцом были нормальные отношения пока она не обратилась в полицию. Истец продолжает проживать в квартире, коммунальные услуги за нее она не просила оплачивать, <данные изъяты> в квартире был сделан ремонт. Пор договор купли-продажи истец просила никому не говорить.

Представитель ответчика Сафиуллина Р.Т. – Макаров А.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО10, поддержал доводы, изложенные ответчиком, пояснил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Халковской А.И. и Сафиуллиным Р.Т. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Халковская А.И. продала Сафиуллину Р.Т. квартиру по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> рублей, которую покупатель оплатил, продавец получил до подписания договора. Договор имеет силу акта приема-передачи.

В п. 5 договора указано, что покупатель извещен о том, что в квартире зарегистрирована Халковская А.И.

Договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан сторонами лично. Переход права собственности зарегистрирован в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлена расписка Халковской А.И. о том, что она в ясном уме, твердой памяти продала квартиру по адресу: <адрес>, добровольно за <данные изъяты> рублей, расчет получила полностью, претензий не к расчету не имеет. Расписку писала в присутствии двух свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

После заключения договора купли-продажи истец продолжает проживать в квартире, единолично оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, так как он скрыл сделку ренты, поскольку воля истца была направлена по получение помощи и наличии рядом человека, который бы за ней ухаживал.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 601 - 603 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения как договора ренты, так и договора купли-продажи является переход права собственности на имущество на возмездной основе.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий, что стороны понимали, что они фактически заключают не ту сделку, на которую была направлена воля ее участников.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания притворности сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств того, что воля как Халковской А.И., так и Сафиуллина Р.Т. была направлена на достижение одних правовых последствий, заключения договора пожизненного содержания с иждивением, суд не представлено.

Установлено, что у ФИО1 был сын ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Со слов истца после смерти сына она искала человека, который бы за ней ухаживал, и которому она бы в дальнейшем передала квартиру. Поскольку Сафиуллин Р.Т. обещал о ней заботиться, она заключила договор о передачи ему квартиры. Истец в судебном заседании также пояснила, что о какой- то конкретной сумме, которую ей должен был выплачивать ответчик, либо о содержании ее в иной форме с четким определением обязанностей ответчика, они с ответчиком не договаривались, что следует из пояснений истца и ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знакома со сторонами. После смерти сына истца она проживала совместно с ФИО1 три месяца, но было тяжело совместно проживать, сначала она отдала ей телевизор, а затем через полтора месяца попросила вернуть назад. Истец сказала, что к ней придет жить парень, знакомый сына. Сафиуллин Р.Т. также приезжал к Халковской А.И., привозил гостинцы, об их договоренностях ей не известно, о продаже квартиры она не знала.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в почтовом отделении, часто видит Халковскую А.И., знает ее с ДД.ММ.ГГГГ года, она оплачивает коммунальные платежи, в разговоре как то пояснила, что из родственников у нее никого не осталось, о намерениях продавать квартиру она не говорила.

Свидетель ФИО13 показала, что с Халковской А.И. знакома, так как общалась с ее сыном, также знакома с Сафиуллиным Р.Т., поскольку они все проживали в одном дворе. В этом году при встрече с Халковской А.И. она рассказал, что после смерти сына ей было очень плохо, ей нужен был человек, который бы ухаживал за ней, договорились, что Сафиуллин Р.Т. будет ухаживать, лекарства покупать, навещать, затем похоронить, а взамен она отдаст ему квартиру, в которой проживает, но он не приходил. Сафиуллин Р.Т. на ее вопросы пояснил, чтобы она не вмешивалась в эту ситуацию. Сафиуллин Р.Т. был самым близким другом сына Халковской А.И., не видела, чтобы он работал, любил хвастаться и о большой покупке он бы рассказал.

Свидетель ФИО14 показал, что общалась с сыном Халковской А.И., после его смерти приходят к истцу, истец рассказывала, что подписала квартиру, хотела, чтобы Сафиуллин Р.Т. за ней ухаживал, а он не приходит.

Свидетель ФИО15 показала, что является соседкой Халковской А.И., она говорила, что хочет найти человека, который мог бы ухаживать за ней, она и ей предлагала, сказала, что квартиру подпишет, но она отказалась.

Свидетель Свидетель №1 показала, что Сафиуллин Р.Т. ее знакомы, Халковскую А.И. она также знает, она в качестве водителя отвозила Халковскую А.И. и Сафиуллина Р.Т. в <данные изъяты>, где совершалась сделка, затем ее попросили расписаться в расписке, саму передачу денежных средств она не видела, так как стороны сидели на заднем сиденье автомобиля. Истец навязывала квартиру ответчику сначала через завещание, потом был просила заключить договор, истец поясняла, что не хочет, чтобы квартира досталась внукам. До ФИО4 квартира предлагалась ФИО8 Инициатива относительно передачи квартиры исходила от ФИО1 В дальнейшем она просила поговорить с ФИО4, чтобы он расторг договор, про деньги ничего не говорила.

Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО4 попросил его сделать ремонт в квартире, где проживала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, о сделке купли-продажи ему неизвестно.

Показания указанных свидетелей не подтверждают волю сторон на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Действия как Халковской А.И., так и Сафиуллина Р.Т. не свидетельствуют об исполнении договора пожизненного содержания с иждивением.

Спорный договор купли-продажи квартиры был заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан (что не оспаривалось сторонами) и передан сторонам на руки. Каких-либо нарушений при оформлении договора купли-продажи спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора купли-продажи наступили - право собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридические и фактические последствия пожизненного содержания с иждивением не наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи притворным, а именно, заключенным с целью прикрыть сделку на иных условиях.

Кроме того, законодатель указывает на то, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, недостаточно.

Халковская А.И. как собственник, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе продать принадлежащую ей квартиру ответчику.

Оценивая спорный договор купли-продажи квартиры по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержание спорного договора купли-продажи прямо свидетельствует о воле продавца на продажу принадлежащего ей имущества. Из него прямо следует, что истец продала, а продавец купил квартиру. Каких-либо условий об обременении спорный договор купли-продажи не содержит.

Доводы представителя истца о том, что Сафиуллин Р.Т. не имел денежных средств на покупку жилья, поскольку он официально не работал, решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму <данные изъяты> копейка, ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи, не подтверждаются надлежащими доказательствами, поскольку из представленной суду расписки, написанной лично Халковской А.И., что не отрицалось самим истцом, следует, что продавец получил денежные средства от покупателя в размере 1 900 000 рублей. Каких- либо доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец в силу своего психического состояния не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, суду не представлено.

Также стоит отметить, что сделка совершенная Халковской А.И. по договору купли-продажи квартиры была не единственная.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Халковская А.И. заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО8 Квартира была продана за <данные изъяты> рублей, которые были переданы покупателем наличными. Договор был удостоверен нотариусом ФИО10, правовые последствия совершаемой сделки были разъяснены нотариусом сторонам.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал квартиру по адресу:, в собственность Халковской А.И. В договоре указана, что квартира продана за <данные изъяты>

<данные изъяты> выписки из <данные изъяты> о переходе прав на объект недвижимости право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на имя Халковской А.И. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО17, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Халковской А.И., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафиуллина Р.Т., у которого находится в собственности по настоящее время.

Также установлено, что Халковская А.И. ДД.ММ.ГГГГ составляла завещание, которое было удостоверено нотариусом ФИО18, согласно которого принадлежащее ей имущество она завещала Сафиуллину М.Т.

В дальнейшем распоряжением, удостоверенным нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, завещание было отменено ФИО1

Из данных документов следует, что Халковская А.И. все сделки заключала лично, доказательств, что она не понимала значение заключаемых ей сделок, суду не представлено.

По истечении полутора лет после совершении оспариваемого договора купли-продажи Халковская А.И. обратилась в полицию с заявлением о совершении Сафиуллиным Р.Т. в отношении нее мошеннических действий.

Из отказного материала <данные изъяты> по <адрес> следует, что в заявлении о привлечении ответчика к ответственности за совершение мошеннических действий, при опросе следователю Халковская А.И. указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ под давлением Сафиуллина Р.Т., находясь в отделении <данные изъяты> передала принадлежащую ей квартиру Сафиуллину Р.Т., денежные средства от него не получила, просила помочь ей расторгнуть договора и вернуть квартиру.

Давая показания в рамках проверки ее заявления Халковская А.И. указывала иные обстоятельства совершения сделки, не сообщала о том, что желала заключить с Сафиуллиным Р.Т. договор пожизненного содержания с иждивением.

По результатам проверки заявления Халковской А.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка представителя истца, что истец Халковская А.И. была введена в заблуждение ответчиком относительно сделки, помимо ее воли был заключен договор купли-продажи, а не договор пожизненного содержания с иждивением, который она имела намерение заключить, поскольку ссылок на то, что в момент заключения сделки продавец не могла понимать её значение не заявлялось, а кроме того, по действующему законодательству при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждался относительно, в том числе, природы сделки.

К пояснениям представителя истца о том, что истец «не совсем понимала юридический характер сделки» суд относится критически, поскольку в суде истец не смогла пояснить, что конкретно не понимала истец, с учетом того, что ранее она уже заключала договор купли-продажи с другим лицом.

Факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не исполнен. Ключи от квартиры Сафиуллину Р.Т. были переданы, что не оспаривалось в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая также то, что истец Халковская А.И. как собственник, была вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе продать принадлежащую ей квартиру ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения, принадлежащего Халковской А.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халковской А.И. к Сафиулину Р.Т. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.09.2022.

Судья С.В.Миронова

Свернуть