Бобрик Константин Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5768/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2023 (УИД 24RS0016-01-2023-000069-11) по иску Бобрик Константина Николаевича к Частному учреждению государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Отраслевой центр капитального строительства» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бобрик Константина Николаевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрик Константин Николаевич (далее – Бобрик К.Н., истец) обратился в суд с иском к Частному учреждению государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» «Отраслевой центр капитального строительства» (далее – Частное учреждение госкорпорации «Росатом» «ОЦКС», ответчик) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Бобрик К.Н. с 30 марта 2018 г. работал в Частном учреждении госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» в должности менеджера проект...

...а Офиса управления проектом «Внедрение отраслевой системы комплексного управления стоимостью и сроками».

6 октября 2022 г. Бобрик К.Н. стало известно, что ответчиком из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 163116,69 руб. в пользу Управления Федерального казначейства Красноярского края.

Денежные средства удержаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 7 декабря 2020 г., которым на заработную плату и иные доходы Бобрик К.Н. обращено взыскание в размере 50%, сумма задолженности составляет 163116,69 руб.

Бобрик К.Н. полагает, что ответчиком нарушены его законные права и интересы, т.к. он не получал от работодателя никакого извещения в письменной форме о размерах и об основаниях произведенных удержаний из заработной платы, с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя работодатель Бобрик К.Н. не знакомил, удержания из его заработной платы произведены работодателем незаконно.

Незаконными действиями (бездействием) работодателя Бобрик К.Н. причинен материальный ущерб и моральный вред.

Бобрик К.Н. просил суд признать нарушение его трудовых прав, свобод и законных интересов незаконными действиями (бездействием) ответчика, выразившихся при выплате ему заработной платы в не извещении его в письменной форме об основаниях произведенных удержаний из его заработной платы в размере 163116,69 руб., в не ознакомлении его под роспись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы должника, а также в не ознакомлении его под роспись с требованием от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых из его заработной платы ответчиком незаконно удержаны денежные средства в размере 163116,69 руб. в пользу Управления Федерального казначейства Красноярского края, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в указанном размере, а также денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 200000 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. исковые требования Бобрик К.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобрик К.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Бобрик К.Н., представитель ответчика Частного учреждения госкорпорации «Росатом» «ОЦКС», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бобрик К.Н. с 30 марта 2018 г. работал в Частном учреждении госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» в должности менеджера проекта Офиса управления проектом «Внедрение отраслевой системы комплексного управления стоимостью и сроками», с должностным окладом в размере 145000 руб.

Приказом от 30 марта 2018 г. №23-и Бобрик К.Н. установлена интегрированная стимулирующая надбавка в размере 76000 руб.

23 марта 2021 г. между Бобрик К.Н. и Частным учреждением госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 марта 2018г., в соответствии с которым истец временно, с 23 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г., осуществляет свою трудовую функцию по занимаемой должности дистанционно. Для выполнения трудовой функции и взаимодействия между сторонами используются информационно-телекоммуникационные сети, в том числе Интернет, и сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения взаимодействие между работником и работодателем во время выполнения работником трудовой функции дистанционно осуществляется посредством использования со стороны работника корпоративной электронной почты KNBobrik@rosatom.ru, телефонная связь +79645816070; со стороны работодателя: корпоративная электронная почта, телефонная связь.

Дополнительно могут использоваться иные каналы взаимодействия работника и работодателя, в том числе корпоративные информационные системы - Единая отраслевая система документооборота (ЕОСДО), личный кабинет работника (сотрудника) и др. для направления электронных писем/сообщений/документов.

Работник и работодатель могут осуществлять обмен электронными письмами/сообщениями/документами, путем использования иных каналов взаимодействия после согласования сторонами такого способа взаимодействия (согласованием использования нового канала взаимодействия может являться направление одной стороной сообщения об использовании нового канала взаимодействия и получение согласия на его использование для взаимодействия от другой стороны, либо ответ стороны на сообщение, направленное по новому каналу взаимодействия, не содержащий отказа на его использование).

При взаимодействии указанными способами каждая из сторон обязана направлять подтверждение получения электронного письма/сообщения/документа в течение 1 рабочего дня с момента получения такого письма/сообщения/документа. Подтверждением факта получения стороной электронного письма/сообщения/документа, является направление получателем в адрес отправителя письма/сообщения/документа о получении им электронного письма/сообщения/документа, либо автоматическая отбивка (подтверждение) сервисной службы электронной почты адресата письма о его доставке и/или прочтении адресатом.

29 декабря 2020 г. в Частное учреждение госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 7 декабря 2020 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Бобрик К.Н. в размере 50%, сумма задолженности составляет 163116,69 руб.

Из указанного постановления следует, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП были возбуждены в отношении должника Бобрик К.Н. в пользу взыскателя МП «ГЖКУ» на основании судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным участком № в ЗАТО г. Железногорск, суммы долга – 110033,17 руб., 53083,52 руб. общая сумма составила 163116,69 руб. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы (место работы должника: Частное учреждение Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС»). В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем указано производить удержания и выплату сумм до полного погашения задолженности, размер которой составляет 163116,69 руб., суммы перечислять на депозитный счет ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Указанное постановление почтовой связью направлено в адрес Частного учреждения Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» и в адрес Бобрик К.Н. по его адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовыми реестрами от 18 декабря 2020 г.

Согласно расчетному листку за февраль 2021 г. Бобрик К.Н. начислена заработная плата 221000 руб., удержан подоходный налог в размере 28730 руб., задолженность по исполнительным документам 50% - 80955,63 руб., к выплате – 111314,37 руб.

Согласно расчетному листку за март 2021 г. Бобрик К.Н. начислена заработная плата в размере 221000 руб., удержан подоходный налог в размере 28 730 руб., задолженность по исполнительным документам 50% - 82161,06 руб., к выплате – 111314,37 руб. Всего была удержана общая сумма в размере 163116,69 руб.

17 марта 2021 г. бухгалтер Частного учреждения Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» Х. посредством электронной почты обратилась в ОСП по г. Железногорску с сообщением об отсутствии возможности исполнить постановление об удержании денежных средств с Бобрик К.Н., так как статус отклонен банком, с просьбой указать правильные реквизиты для перечислений.

27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску в адрес работодателя было направлено требование об оплате суммы по постановлению от 7 декабря 2020 г. по новым реквизитам.

Копия данного требования была направлена Бобрик К.Н. по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовыми реестрами от 30 апреля 2021 г., копия данного требования была направлена почтовой связью в адрес Частного учреждения Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» 9 июня 2021 г.

27 апреля 2021 г. бухгалтером Частного учреждения Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» Х. посредством электронной почты по согласованному в дополнительном соглашении к трудовому договору электронному адресу истцу было направлено сообщение о получении в отношении него требования судебного пристава-исполнителя об уплате долга по постановлению от 7 декабря 2020 г. и о том, что удержанная сумма в размере 163116,69 руб. будет перечислена по указанным в требовании реквизитам, с вложением в письмо копии данного требования.

Платежным поручением от 28 апреля 2021 г. №851 Частное учреждение Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 г. и указанным в требовании реквизитам перечислило удержанную из заработной платы истца сумму в размере 163116,69 руб. на счет УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю).

29 апреля 2021 г. работодателем посредством электронной почты по адресу KNBobrik@rosatom.ru Бобрик К.Н. было направлено сообщение о произведенном удержании, об исполнении требования судебного пристава-исполнителя о погашении долга по постановлению от 7 декабря 2020 г., с приложением во вложении документа об исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2021 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Бобрик К.Н. окончены исполнением, копии этого постановления были направлены Бобрик К.Н. по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается почтовым реестром от 30 апреля 2021 г.

Приказом Частного учреждения Госкорпорации «Росатом» «ОЦКС» от 12 мая 2021 г. №70-ПЛС Бобрик К.Н. уволен 12 мая 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13 мая 2021 г. ответчиком в адрес истца на основании его заявления были направлены расчет заработной платы за май 2021 г., форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, справка 2-НДФЛ, справка 182н, трудовая книжка TK-V8851059.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями работодателя по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 г. по удержанию из начисленной заработной платы Бобрик К.Н. денежных средств и перечислению их УФК по Красноярскому краю (ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю), трудовые права истца не нарушены. Удержание указанной денежной суммы произведено ответчиком в соответствии со статьями 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6, статьей 7, частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Размер удержанной работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 г. суммы в размере 80955,63 руб. из заработной платы Бобрик К.Н. в феврале 2021 г., и удержанной из заработной платы в марте 2021 г. суммы в размере 82161,06 руб., не превышает установленный законом 50% предел для удержаний из заработной платы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Понятие заработной платы сформулировано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой она определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ограничения размера удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (часть 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации).

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы (часть 2 той же статьи).

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы, является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (части 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заработная плата, получателем которой являлся Бобрик К.Н., в этот перечень не входит.

По смыслу приведенных положений ограничение права гражданина, являющегося должником по исполнительному производству, на получение заработной платы в полном объеме предусмотрено действующим законодательством, которым допускается удержание из заработной платы такого лица при исполнении исполнительного документа не более 50%.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя поступило на исполнение работодателю, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность производить удержания из заработной платы Бобрик К.Н. в размере 50% до полного исполнения судебного решения.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суды первой и апелляционной инстанций, установив из расчетных листков Бобрик К.Н. за февраль 2021 г. и за март 2021 г., что осуществленный ответчиком размер удержаний из заработной платы не превысил ограничение, предусмотренное статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Бобрик К.Н. отсутствуют.

Судами обоснованно учтено, что как судебный пристав-исполнитель, так и работодатель, направляли истцу копии документов об удержании задолженности из заработной платы истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя. Принятое решение не повлияло и с учетом существа спора не могло повлиять на права судебного пристава-исполнителя, либо ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Более того, не привлечение данного лица к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрик Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7336/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0016-01-2022-003343-67 (№2-708/2023) по иску Бобрика Константина Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН технологии» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бобрика Константина Николаевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН технологии» - Виноградова В.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобрик К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН Технологии» (далее - ООО «ГЕОЛАЙН») о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 октября 2017 г. после собеседования с заместителем генерального директора ООО «ГЕОЛАЙН» Морозовым С.В. ему поступило предложение о работе в этой организации в должности...

... бизнес-аналитика с должностным окладом в месяц – 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений) и премиальными выплатами по результатам работы за отчетный период.

Получив указанное предложение, он 20 октября 2017 г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации -далее ТК РФ) уволился из ООО ИК «СИБИНТЕК» и 23 октября 2017 г. вышел на работу в ООО «ГЕОЛАЙН».

В первый день работы у ответчика он передал Морозову С.В. свою трудовую книжку, предъявил оригиналы и передал копии всех необходимых для трудоустройства документов. После этого Морозов С.В. сообщил ему, что все предоставленные документы будут отправлены в отдел кадров, который находится в г. Санкт-Петербурге. Также он пояснил, что именно там будут подготовлены трудовой договор и приказ о приеме на работу.

23 октября 2017 г. истец фактически приступил к работе у ответчика в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.6, корп.3, кв. 87. Однако по истечении трехдневного срока ответчик трудовой договор с ним не заключил. Кроме того, руководство ответчика без его согласия оформило его на другую должность - руководителя проектов, не обусловленную ни предложением о работе, ни трудовым договором, ни соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что отражено в его трудовой книжке.

Кроме этого, ответчик не выплачивал ему заработную плату, обусловленную предложением о работе с должностным окладом в месяц 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений) и премиальными выплатами по результатам работы за отчетный период, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В связи со сложившейся ситуацией 21 ноября 2017 г. он известил Морозова С.В. в письменной форме о том, что на основании ст.ст. 142 и 379 ТК РФ он приостановил работу на период до выплаты ему задержанной заработной платы.

В ответ на его заявление и в нарушение ст. 380 ТК РФ руководство ответчика 22 ноября 2017 г. составило акт об отсутствии его на рабочем месте, якобы без уважительных причин, и потребовало объяснений. В ответ он снова представил свое заявление от 21 ноября 2017 г. о приостановлении работы.

В связи с нарушением своих трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая провела проверку в ООО «ГЕОЛАЙН». В своем ответе инспекция сообщила, что его доводы о нарушении трудовых прав работодателем нашли свое подтверждение.

В августе 2022 года ему неожиданно позвонил сотрудник МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск и сообщил, что его разыскивает из г. Санкт-Петербурга некая компания ГЕОЛАЙН по поводу работы. После этого звонка он в интернете нашел телефон начальника отдела кадров ООО «ГЕОЛАЙН» С.М.П., от которой узнал, что ему необходимо забрать свою трудовую книжку. Она попросила написать заявление об отправке трудовой книжки. 22 августа 2022 г. он написал запрошенное заявление и его электронную копию отправил на электронную почту <данные изъяты> После этого 29 августа 2022 г. по почте заказным отправлением получил свою трудовую книжку.

Из полученной трудовой книжки узнал, что он был принят на работу к ответчику на должность руководителя проектов, а не на должность бизнес- аналитика, как было согласовано сторонами в предложении о работе от 9 октября 2017 г.

20 декабря 2021 г. по инициативе работодателя трудовой договор расторгнут с ним в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29 августа 2022 г. истцу стало известно о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в незаключении, изменении и расторжении трудового договора с нарушением требований трудового законодательства, в непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы.

Только в суде ему стало известно, что работодатель без его ведома и согласия составил трудовой договор от 23 октября 2017 г. №, которым оформил его на должность руководителя проектов, а не на должность бизнес-аналитика, в которой он работал в ООО «ГЕОЛАЙН» по предложению о работе от 9 октября 2017 г.

Таким образом, работодатель без его ведома и согласия изменил существенные и обязательные для включения в трудовой договор условия. В предложении ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от 9 октября 2017 г. ему было сделало предложение о работе в должности бизнес-аналитика с должностным окладом в месяц - 150000 руб. (после выплаты налогов и отчислений). Величина указанного оклада до вычета НДФЛ составляет 172 413,79 руб.

Кроме того, как следует из представленных ООО «ГЕОЛАЙН» документов, с которыми он ознакомился только в суде 17 января 2023 г., дисциплинарное взыскание по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено не только при отсутствии законных оснований, но и с нарушением порядка увольнения, установленного действующим трудовым законодательством.

Руководство ООО «ГЕОЛАЙН» составило акт об отсутствии его на рабочем месте 21 ноября 2017 г. и могло еще тогда воспользоваться своим правом на применение дисциплинарного взыскания по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и уволить его 20 ноября 2017 г. по своей инициативе за прогул. Однако этого сделано не было. Считает, что руководство ООО «ГЕОЛАЙН» фактически признало отсутствие законного основания для применения к нему дисциплинарного взыскания по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают ему серьезные препятствия для устройства на иную работу.

Истец просил суд:

восстановить срок обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «ГЕОЛАЙН» в связи с ознакомлением его только в суде 17 января 2023 г. с документами ООО «ГЕОЛАЙН», связанными с его работой, которые не были ему представлены работодателем до его обращения в суд;

признать необоснованным и незаконным отказ ООО «ГЕОЛАЙН» в заключении с ним трудового договора в должности бизнес-аналитика;

признать злоупотреблением правом со стороны ООО «ГЕОЛАЙН» в связи с необоснованным и незаконным отказом в заключении с ним трудового договора в должности бизнес-аналитика;

в силу ст. 16 ТК РФ возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность заключить и надлежащим образом оформить трудовой договор о приеме на работу с 23 октября 2017 г. Бобрика К.Н. на должность бизнес-аналитика с должностным окладом 172 413,79 руб. с включением в данный трудовой договор существенных и обязательных условий в соответствии с предложением ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от 9 октября 2017 г.;

признать не вступившим в силу трудовой договор от 23 октября 2017 г. № о приеме на работу в ООО «ГЕОЛАЙН» Бобрика К.Н. на должность руководителя проектов с должностным окладом 20 000 руб.;

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ГЕОЛАЙН» от 23 октября 2017 г. № о приеме на работу Бобрика К.Н. на должность руководитель проектов с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб.;

признать недействительной и аннулировать в трудовой книжке TK-V N9 3790537 запись ООО «ГЕОЛАЙН» о приеме на работу с 23 октября 2017 г. Бобрика Константина Николаевича на должность руководителя проектов на основании приказа (распоряжения) от 23 октября 2017 г. №

признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ГЕОЛАЙН» от 20 декабря 2021 г. № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бобрика Константина Николаевича с должности руководителя проектов по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке № о расторжении 20 декабря 2021 г. трудового договора с руководителем проектов Бобриком К.Н. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) от 20 декабря 2021 г. №;

возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность издать приказ (распоряжение) о приеме на работу с 23 октября 2017 г. Бобрика К.Н. на должность бизнес- аналитика с тарифной ставкой (окладом) 172 413,79 руб.;

возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 23 октября 2017 г. Бобрика К.Н. на должность бизнес-аналитика;

возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) с должности бизнес-аналитика с даты вынесения решения суда по иску к ООО «ГЕОЛАЙН»;

возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке;

признать нарушением ст. 380 ТК РФ применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему дисциплинарного взыскания по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с целью препятствия ему осуществления самозащиты своих трудовых прав на основании ст.ст. 142 и 379 ТК РФ;

признать незаконным применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему 20 декабря 2021 г. дисциплинарного взыскания по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с целью прерывания течения срока сохранения среднего заработка на период приостановления им работы с 21 ноября 2017 г. на основании ст.ст. 142 и 379 ТК РФ;

взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу невыплаченную ему заработную плату за работу в должности бизнес-аналитика за период с 23 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. включительно в размере 161 591,28 руб. и выплатить эту сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации по состоянию на 25 июля 2023 г. составляет 161 507,81 руб.;

взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу средний заработок за весь период приостановления им работы с 21 ноября 2017 г. на основании ст.ст. 142 и 379 ТК РФ (сумма по состоянию на 25 июля 2023 г. составляет 927 164,00 руб.) и выплатить эти суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации по состоянию на 25 июля 2023 г. составляет 475 672,45 руб.;

взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб.;

возложить обязанность на ООО «ГЕОЛАЙН» произвести отчисления НДФЛ, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобрик К.Н. просит об отмене решения Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г., как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «ГЕОЛАЙН» представлены письменные возражения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» является коммерческой организацией, зарегистрировано в качестве юридического лица 1 февраля 2011 г.; основным видом деятельности общества является производство электромонтажных работ.

Согласно копии трудовой книжки № от 18 июля 2017 г. на имя истца, на основании приказа от 23 октября 2017 г. № Бобрик К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» на должность руководителя проектов в обособленное подразделение ГЕОЛАЙН- Москва, о чем внесена соответствующая запись под номером 3.

Первая запись в трудовой книжке датирована 18 июля 2017 г. – истец принят на работу в ООО «Сибирская интернет-компания», из которой он уволен 20 октября 2017 г. (запись №).

Из приказа от 23 октября 2017 г. № о приеме работника на работу (подписи истца об ознакомлении не имеется) и трудового договора от 23 октября 2017 г. № (не подписанного истцом) следует, что Бобрик К.Н. был принят на работу в ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» на должность руководителя проектов с местом расположения объекта строительства г. Москва, Кронштадский б-р, д. 6, корп. 3, оф 87, с установлением должностного оклада в размере 20 000 руб.

Приказом ООО «ГЕОЛАЙН» от 20 декабря 2021 г. № истец уволен с работы 20 декабря 2021 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул; основанием издания приказа указан: приказ от 20 декабря 2021 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Истец, указывая, что, несмотря на запись в трудовой книжке о приеме на работу на должность руководителя проектов, фактически он с 23 октября 2017 г. был принят в ООО «ГЕОЛАЙН» на должность бизнес-аналитика с должностным окладом 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений), однако трудовой договор по данной должности с ним заключен не был, полагая увольнение за прогул незаконным, так как он уведомлял работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в размере, указанном в предложении о работе от 9 октября 2017 г. в должности бизнес-аналитика, обратился с иском в суд.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что с октября 2017 года он проживал в г. Москва, после работы в ООО «ГЕОЛАЙН» в апреле 2018 года трудоустроился в ЧУП ОЦКС, где и работал до мая 2021 года на условиях полной занятости. Истец завел новую трудовую книжку, в ООО «ГЕОЛАЙН» с заявлениями о выдаче трудовой книжки не обращался, считал трудовую книжку утраченной.

Разрешая требования истца о признании необоснованным и незаконным отказа ответчика в заключении с ним трудового договора в должности бизнес- аналитика, признании злоупотреблением правом со стороны ответчика в связи с необоснованным и незаконным отказом в заключении с ним трудового договора в должности бизнес-аналитика, возложении обязанности заключить и надлежащим образом оформить трудовой договор о приеме его на работу с 23 октября 2017 г. на должность бизнес-аналитика с должностным окладом 172 413,79 руб. с включением в данный трудовой договор существенных и обязательных условий в соответствии с предложением ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от 9 октября 2017 г., признании не вступившим в силу трудового договора от 23 октября 2017 г. № о приеме на работу в ООО «ГЕОЛАЙН» на должность руководителя проектов с должностным окладом 20 000 руб., признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ООО «ГЕОЛАЙН» от 23 октября 2017 г. №-П о приеме его на работу на должность руководителя проектов с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ООО «ГЕОЛАЙН» от 23 октября 2017 г. № о приеме на работу на должность руководителя проектов с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., признании недействительной и аннулировании в трудовой книжке № записи ООО «ГЕОЛАЙН» о приеме на работу с 23 октября 2017 г. на должность руководителя проектов на основании приказа (распоряжения) от 23 октября 2017 г. №, возложении обязанности издать приказ (распоряжение) о приеме на работу с 23 октября 2017 г. на должность бизнес- аналитика с тарифной ставкой (окладом) 172 413,79 руб., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2017 г. на должность бизнес-аналитика, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истец был принят на работу и допущен к работе в ООО «ГЕОЛАЙН» с 23 октября 2017 г. по должности руководителя проектов с должностным окладом 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по должности бизнес-аналитика с должностным окладом 172 413,79 руб. суду представлено не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец в подтверждение своих требований представил копию предложения о работе от 9 октября 2017 г., из содержания которого следует, что ООО «ГЕОЛАЙН» сообщило Бобрику К.Н. о готовности пригласить его на работу на должность бизнес-аналитика, в котором также было указано, что финансовые условия на период испытания (3 месяца) формируются из: должностного оклада в месяц – 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений); критериев прохождения периода испытания: соответствие должностным обязанностям; положительные отзывы от заказчиков по реализуемым проектам и оценка руководителей; обеспечение организации выполнения работ на вверенном проекте; финансовые условия по окончании периода испытания формируются из: должностного оклада – 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений), премиальных выплат по результатам работы за отчетный период.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, доводы истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Так, 24 октября 2017 г. заместителем генерального директора Морозовым С.В. было направлено электронное письмо сотруднику ООО «ГЕОЛАЙН», в котором он просил сделать учетную запись (почта): «kbobrik@geoline-tech.com» для Бобрика К.Н., при этом должность истца была им указана: «руководитель проектов».

Из представленных в материалы дела электронных писем от 27 октября 2017 г. с темой «Совещание по проекту», от 30 октября 2017 г. с темой «Руководство пользователя 1С:РМ в электронном виде», направленных истцом по электронной почте в период его работы в ООО «ГЕОЛАЙН» с электронного адреса: kbobrik@geoline-tech.com, следует, что истец их подписывал не как «бизнес- аналитик», а как «руководитель проекта», что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно о занимаемой им у ответчика должности.

Кроме того, 7 ноября 2022 г. Бобрик К.Н. на электронную почту, в том числе заместителя генерального директора ООО «ГЕОЛАЙН» Морозова С.В., направил электронное письмо с темой «Я ухожу из проекта», в котором написал: «Господа директора, сообщаю, что я ухожу с проекта. Сегодня мой последний рабочий день в Геолайн. Прошу рассчитаться за 11 рабочих дней и вернуть мне трудовую книжку». Указанное электронное письмо также подписано Бобриком К.Н. как руководителем проектов.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств представленных ответчиком распечаток переписки по электронной почте, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данной переписке, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что Государственной инспекции труда в г. Москве по обращению Бобрика К.Н. проведена внеплановая выездная проверка ООО «ГЕОЛАЙН», по результатам которой составлен акт проверки от 19 февраля 2018 г. №, из содержания которого следует, что в ходе проверки установлено, что Бобрик К.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Геолайн Технологии» на основании трудового договора от 23 октября 2017 г. № в должности руководителя проектов с должностным окладом 20 000 руб. Согласно письменным пояснениям работодателя, Бобрик К.Н. рассматривался на несколько вакансий, открытых на тот момент в ООО «ГЕОЛАЙН». 23 октября 2017 г. он был принят на должность руководителя проектов. Предложение о работе на должность бизнес-аналитика, направленное Бобрику К.Н. до даты трудоустройства, являлось ошибочным, так как не соответствовало штатному расписанию и перечню вакансий, открытых на момент отправки данного предложения.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда, выразившиеся в том, что Бобрику К.Н. была несвоевременно выплачена заработная плата за первую половину ноября и за ноябрь 2017 года, не выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы в ноябре 2017 года. Также установлены нарушения со стороны работодателя в части надлежащего оформления приема Бобрика К.Н. на работу, выразившиеся в том, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил Бобрика К.Н. под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, Бобриком К.Н. не был подписан трудовой договор от 23 октября 2017 г. №, приказ о приеме на работу не был Бобрику К.Н. объявлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, приказ не соответствует трудовому договору в части испытательного срока при приеме на работу.

При этом, из вышеуказанного акта следует, что в ходе проведения проверки какие-либо сведения, подтверждающие выполнения истцом в ООО «ГЕОЛАЙН» трудовых функций в должности бизнес-аналитика, Государственной инспекцией труда в г. Москве не установлены.

На основании оценки совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бобрик К.Н. фактически был принят на работу и допущен к работе в ООО «ГЕОЛАЙН» с 23 октября 2017 г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании необоснованным и незаконным отказа ответчика в заключении с ним трудового договора по должности бизнес-аналитика, признании злоупотреблением правом со стороны ответчика в связи с необоснованным и незаконным отказом в заключении с ним трудового договора в должности бизнес- аналитика, возложении обязанности заключить и надлежащим образом оформить трудовой договор о приеме его на работу с 23 октября 2017 г. на должность бизнес- аналитика с должностным окладом 172 413,79 руб. с включением в данный трудовой договор существенных и обязательных условий в соответствии с предложением ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от 9 октября 2017 г., признании не вступившим в силу трудового договора от 23 октября 2017 г. № о приеме на работу в ООО «ГЕОЛАЙН» на должность руководителя проектов с должностным окладом 20 000 руб., признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ООО «ГЕОЛАЙН» от 23 октября 2017 г. № о приеме его на работу на должность руководителя проектов с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб., признании недействительной и аннулировании в трудовой книжке TK-V N9 3790537 запись ООО «ГЕОЛАЙН» о приеме на работу с 23 октября 2017 г. на должность руководителя проектов на основании приказа (распоряжения), возложении обязанности издать приказ (распоряжение) о приеме на работу с 23 октября 2017 г. на должность бизнес-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 172 413,79 руб., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 23 октября 2017 г. на должность бизнес- аналитика.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ООО «ГЕОЛАЙН» от 20 декабря 2021 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности руководителя проектов по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из табелей учета рабочего времени ООО «ГЕОЛАЙН», Бобрик К.Н. присутствовал на рабочем месте с 23 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., с 1 ноября 2017 г. по 3 ноября 2017 г.

С 8 ноября 2017 г. по 20 декабря 2021 г. отработанного времени не имел, на рабочем месте отсутствовал.

Судом установлено, что 7 ноября 2017 г. истец на электронную почту, в том числе заместителя генерального директора ООО «ГЕОЛАЙН» Морозова С.В., направил электронное письмо, в котором сообщил о том, что уходит с проекта, просил произвести расчет за 11 отработанных рабочих дней и вернуть ему трудовую книжку.

10 ноября 2017 г. заместителем генерального директора ООО «ГЕОЛАЙН» Морозовым С.В. на адрес электронной почты Бобрика К.Н. было направлено письмо о необходимости явиться в офис для получения расчета и трудовой книжки, с возвращением ключей от офиса и служебного ноутбука, подтверждением выполненной работы. Указанное письмо Бобриком К.Н. оставлено без ответа, для оформления увольнения он не явился.

22 ноября 2017 г. коммерческим директором ООО «ГЕОЛАЙН» Ч.Д.В. в присутствии заместителя генерального директора Морозова С.В. и бизнес- аналитика Ш.В.А. был составлен акт № об отсутствии Бобрика К.Н. на рабочем месте в ООО «ГЕОЛАЙН» по адресу: г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, корп. 3, оф 87, в течение рабочего дня 21 ноября 2021 г. с 09.00 час. до 18.00 час.

Вышеуказанный акт № и уведомление № от 22 ноября 2017 г. о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2017 г. были направлены в адрес Бобрика К.Н. 23 ноября 2017 г. заказным письмом по адресу его регистрации по месту жительства (<адрес>), которое истцом получено не было, в связи с чем, возвращено в адрес работодателя по причине истечения срока хранения, что подтверждается оригиналом почтового конверта, приобщенного ответчиком к материалам дела.

Кроме того, уведомление от 22 ноября 2017 г. № о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 21 ноября 2017 г. было направлено 23 ноября 2017 г. на адрес электронной почты Бобрика К.Н. № который соответствует адресу электронной почты, указанному истцом в исковом заявлении, однако, Бобрик К.Н. данное уведомление проигнорировал, письменных объяснений о причинах отсутствия на работе работодателю не представил.

В последующем ООО «ГЕОЛАЙН» систематически составлялись акты об отсутствии Бобрика К.Н. на рабочем месте в г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 6, корп. 3, оф 87 в течение рабочего времени, которые вместе с уведомлениями о необходимости дачи объяснений по поводу причин отсутствия на рабочем месте направлялись в адрес Бобрика К.Н. заказными письмами по адресу его регистрации.

Материалами дела подтверждено, что работодателем ООО «ГЕОЛАЙН» в адрес Бобрика К.Н. было направлено 38 почтовых отправлений, 37 из которых были возвращены отделением почтовой связи адресату ООО «ГЕОЛАЙН» за истечением срока их хранения, что как верно указано судом, свидетельствует о наличии в действиях работника Бобрика К.Н., уклонившегося от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, признаков злоупотребления правом.

22 ноября 2021 г. ООО «ГЕОЛАЙН» было направлено Бобрику К.Н. требование о явке от 18 ноября 2022 г. исх. № № с просьбой явиться в отдел кадров ООО «ГЕОЛАЙН» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, литера А, БЦ «Лайнер», в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования для дачи письменных объяснений относительно причин его длительного отсутствия на рабочем месте, в котором также было разъяснено, что в случае неявки или непредоставления объяснений, содержащих уважительные причине длительного отсутствия, ООО «ГЕОЛАЙН» будет вынуждено расторгнуть трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

17 декабря 2021 г. ООО «ГЕОЛАЙН» составлен акт о невозможности получения письменных объяснений от Бобрика К.Н. по факту прогула в связи с неполучением последним почтового отправления с требованием о предоставлении объяснения, из которого следует, что Бобрик К.Н. отсутствует на рабочем месте с 8 ноября 2017 г.

Приказом первого заместителя генерального директора ООО «ГЕОЛАЙН» от 20 декабря 2021 г. № отсутствие Бобрика К.Н. 18 ноября 2021 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня признано прогулом.

С учетом тяжести дисциплинарного проступка, отсутствия без уважительных причин Бобрика К.Н. на рабочем месте с 8 ноября 2017 г., самовольное оставление работы, многократное направление Бобрику К.Н. требований о явке, актов об отсутствии на рабочем месте, уклонение от предоставления объяснений о причинах неявки, розыск его работодателем, осуществление трудовой деятельности у другого работодателя, генеральному директору рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Бобриком К.Н. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Приказ содержит отметку о невозможности ознакомления Бобрика К.Н. с данным приказом в связи с отсутствием на рабочем месте.

Приказом генерального директора ООО «ГЕОЛАЙН» от 20 декабря 2021 г. № истец уволен 20 декабря 2021 г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в трудовую книжку истца внесена запись под номером 04.

Истцу направлено уведомление от 20 декабря 2021 г. о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее отправление почтой.

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт отсутствия на рабочем месте в ООО «ГЕОЛАЙН» с 22 ноября 2017 г. и до момента увольнения в ходе рассмотрения дела истцом не отрицался, при этом он пояснял, что с его стороны имел место не прогул, а приостановление работы, в подтверждение своих доводов об уведомлении работодателя о приостановлении работы представил копию заявления от 21 ноября 2017 г. на имя заместителя генерального директора ООО «ГЕОЛАЙН» Морозова С.В.

Указанное уведомление суд первой инстанции не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства соблюдения истцом предусмотренного ч. 2 ст. 142 ТК РФ порядка уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы с 21 ноября 2017 г., польку сведений, свидетельствующих о вручении либо направлении данного заявления, в материалы дела истцом не представлено, доводы ответчика о том, что указанное заявление ООО «ГЕОЛАЙН» не подавалось, истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в письме от 7 ноября 2017 г. истец прямо и недвусмысленно для работодателя заявил об уходе с проекта, то есть о прекращении работы без надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, при этом, из данного письма следует, что принятие данного решения не было связано с невыплатой заработной платы.

Суд первой инстанции учел, что при обращении в Государственную инспекцию труда г. Москвы Бобрик К.Н. на данное заявление не ссылался, в связи с чем, как следует из акта проверки от 19 февраля 2018 г. №- №, проверка по факту приостановления Бобриком К.Н. работы инспекцией труда не проводилась.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно отметив, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Так, до применения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно истребовались письменные объяснения по фактам длительного отсутствия на рабочем месте, работодателем предпринимались все возможные меры по установлению места нахождения работника и причин его отсутствия, о чем свидетельствуют запросы, направленные работодателем в адрес МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и Клиническую больницу № 51 ФМБА России г. Железногорска Красноярского края.

Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бобрика К.Н. о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ООО «ГЕОЛАЙН» от 20 декабря 2021 г. № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с должности руководителя проектов за прогул.

Поскольку нарушений прав истца, связанных с увольнением, не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований Бобрика К.Н. о признании нарушением ст. 380 ТК РФ применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему дисциплинарного взыскания с целью препятствия ему осуществления самозащиты своих трудовых прав на основании ст.ст. 142 и 379 ТК РФ, признании незаконным применения ООО «ГЕОЛАЙН» к нему дисциплинарного взыскания с целью прерывания течения срока сохранения среднего заработка на период приостановления им работы, признании недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, возложении обязанности изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию с должности бизнес- аналитика с даты вынесения решения суда, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки совокупности представленных доказательств, в том числе, табелей учета рабочего времени, расчетных листков за период работы истца в ООО «ГЕОЛАЙН», платежных поручений, пришел к выводу о том, что заработная плата по должности руководителя проекта исходя из должностного оклада в размере 20 000 руб. за фактически отработанное Бобриком К.Н. время в данной должности выплачена истцу в полном объеме, оснований для взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за работу в должности бизнес-аналитика за период с 23 октября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 161 591,28 руб.- не имеется.

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом предусмотренной ч. 2 ст. 142 ТК РФ обязанности по уведомлению работодателя в письменной форме о приостановлении работы с 21 ноября 2017 г., в материалы дела не представлено, с учетом того, что о применении самозащиты трудовых прав истец работодателю не заявлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для невыхода на работу в соответствии с положениями ст. 379 ТК РФ у истца отсутствовали, в связи с чем требования Бобрика К.Н. о взыскании с ответчика среднего заработка за весь период приостановления работы с 21 ноября 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитной нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, отсутствии оснований для его восстановления.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 г. ответчиком ООО «ГЕОЛАЙН» в адрес Бобрика К.Н. заказным письмом по адресу его регистрации было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, в котором истцу сообщено о его увольнении 20 декабря 2021 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложено явиться за трудовой книжкой, однако от получения данного уведомления в отделении почтовой связи Бобрик К.Н. уклонился.

При этом, не исполняя в ООО «ГЕОЛАЙН» трудовые обязанности с ноября 2017 года, истец только 22 августа 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес>.

23 августа 2022 г. ООО «ГЕОЛАЙН» в адрес Бобрика К.Н. почтовым отправлением была направлена трудовая книжка истца, которая была им получена 29 августа 2022 г., соответственно, с требованиями об оспаривании увольнения истец имел право обратиться в суд не позднее 29 сентября 2022 г., вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд только 29 ноября 2022 г., то есть, с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока без уважительных причин.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании кадровых решений, связанных с принятием истца на должность руководителя проекта, а не бизнес-аналитика, а также о невыплате заработной платы, который необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении предполагаемого им права.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что заработная плата за фактически отработанный период была перечислена истцу на его банковский счет платежными поручениями от 8 ноября 2017 г. в размере 11 194,87 руб., от 15 декабря 2017 г. в размере 5 112,72 руб., на основании ст. 236 ТК РФ начислено 16,06 руб., которые перечислены 14 марта 2018 г., именно с указанных дат, истцу было достоверно известно о размере выплаченной ему заработной платы, однако в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по должности бизнес- аналитика, он обратился только 29 ноября 2022 г., то есть более чем через четыре года.

Также судом достоверно установлено, что 27 февраля 2018 г. истцом был получен ответ Государственной инспекции труда в г. Москве по результатам рассмотрения его обращения, в котором Бобрику К.Н. сообщено о том, что согласно трудовому договору, он принят на должность руководителя проектов с должностным окладом 20 000 руб., предложение о работе по должности бизнес-аналитика ошибочно. В данном ответе истцу также разъяснено, что в случае его несогласия с представленными в ходе проверки документами, а также трудовой функцией, с размером заработной платы, установленной работодателем в трудовом договоре, и фактически выплачиваемой заработной платы, данные вопросы подлежат урегулированию в суде в рамках индивидуального трудового спора; разъяснены сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у него документов ООО «ГЕОЛАЙН», связанными с его работой, ознакомление с этими документами только в суде 17 января 2023 г., не свидетельствуют о наличии у истца обстоятельств, исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, и не. может являться уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не приведено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). (п. 13 Постановления)

Судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). (п. 14 Постановления).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. (п. 16 постановления)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Т; РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзц. 5,6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ, содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п 2. постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

В ч. 2 ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст.192 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (ст.21 ТК РФ) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 23 июля 2020 г. № 1829-О, от 29 сентября 2020 г. № 2076-О, от 28 декабря 2021 г. № 2745-О, от 31 октября 2023 г. № 2765-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Судами принято во внимание, что работодателем предпринимались попытки розыска истца с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте, в том числе путем неоднократных направлений уведомлений о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте. При этом истец был уведомлен работодателем различными способами (на адрес электронной почты, посредством АО «Почта России» по адресу его регистрации.

Частью 2 ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 ТК РФ).

Согласно ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст.379 ТК РФ судами установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул при рассмотрении исковых требований Бобрика К.Н. судами первой и апелляционной инстанций применено правильно.

Установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, применив приведенное правовое регулирование, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки кассатора на неправильное применение судами положений ст.392 ТК РФ не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в судебных актах приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока, предусмотренного упомянутой ст. 392 ТК РФ, судами установлено, что о предполагаемом нарушении трудовых прав истцу должно было стать известно еще в 2017 году, с момента когда ему перестали перечислять заработную плату. Судами правильно учтено, что в ответе Государственной инспекции труда в г. Москве (2018 год) по обращению истца, ему разъяснено право обращения в суд, однако с иском истец обратился только 29 ноября 2022 г.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, кроме того, требования истца были рассмотрены судом и по существу, при этом оснований для их удовлетворения судами также не установлено.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы и ссылки истца на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Федеральная налоговая служба, которая, по мнению кассатора, заинтересовалась деятельностью общества, опрашивала истца в качестве свидетеля по мероприятием налогового контроля. Из характера заявленных истцом требований следует, что спор относится к индивидуально-трудовым, следовательно, решение по делу не может повлиять на права и обязанности Федеральной налоговой службы, тогда как именно указанный критерий предусмотрен в ст.ст.42,43 ГПК РФ.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы истца о том, что представленная ответчиком переписка по электронной почте, не отвечает требованиям относимости и допустимости. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы исходил из того, что оснований сомневаться в достоверности переписки не имелось, указанная переписка была не единственным доказательством, она была предметом оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, не противоречила другим доказательствам, в том числе, ответу Государственной инспекции труда по обращению истца.

В целом доводы кассатора о том, что он фактически был допущен к работе по должности бизнес-аналитика, что приостановил работы в связи с невыплатой заработной платы, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ им не пропущен, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого мотивированы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом результаты оценки доказательств судами подробно отражены в судебных актах, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрика Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Владимирцева С.Н. № 33а-8711/2024 А-3.027

№ 9а-104/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001797-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Бобрика Константина Николаевича

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2024 г. о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю), и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов (далее – ОСП) по г. Железногорску Баклановой Н.В., судебному приставу-исполнителю отделения Бандуровой Е.В. о признании постановлений незаконными, оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

Судом постановлено вышеприведенное определение в связи с тем, что, по мнению суда, поданный посредством электронного документооборота через портал ГАС «Правосудие» административный иск содержит требования о защите прав иных лиц (Бобрик С.А. и Бобрик А.К.), но документов на подачу иска от имени указанных лиц Бобрик К.Н. к иску не приложил, как и документов, подтверждающих у него, как у представителя, наличие высшего юридического образования. Кроме того, Бобрик С.А. и Бобрик А.К. не указаны в качестве административных истцов, административный иск ими ...

...не подписан.

В частной жалобе Бобрик К.Н. просит определение отменить и возложить на суд обязанность принять иск, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что он действовал исключительно как представитель Бобрик С.А. и Бобрик А.К. ошибочны, он действовал только в своих интересах, а если суд усмотрел, основания для привлечения к участию у деле указанных им в иске иных лиц, то мог это сделать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на данное определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на стадии принятия иска судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

В соответствии со статьями 133, 135 КАС РФ, о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310, 315 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, 03.04.2024 г. Бобрик К.Н. направил в ОСП по г. Железногорску заявление, в котором просил принять в качестве частичного погашения долга 23 525,13 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 151336/23/27089.

02.05.2024 г. он получил из ОСП по г. Железногорску уведомление судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. о том, что его заявление приобщено к материалам исполнительного производства.

Не согласивший с формой и содержанием полученного ответа, апеллянт обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП по г. Железногорску, полагая, что ответ должен быть дан в форме постановления, а деньги зачтены.

20.05.2024 г. начальником ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. признаны правомерными, а суммы - не относящимися к сводному исполнительному производству.

Отказ в удовлетворении жалобы послужил основанием для обращения Бобрика К.Н. с административным исковым заявлением.

Из административного искового заявления следует, что Бобрик К.Н. обратился в суд с ним в своих интересах, указав себя в качестве административного истца, однако по тексту иска и в его просительной части он просит восстановить права не только свои, но и иных солидарных должников по сводному исполнительному производству - Бобрик С.А. и Бобрик А.К.

При таких обстоятельствах возвращение Бобрик К.Н. рассматриваемого административного искового заявления по основанию не указания в качестве административных истцов Бобрик С.А. и Бобрик А.К., не подписания ими административного иска является незаконным. В любом случае наличие у суда сомнений по поводу заявления Бобрик С.А., Бобрик А.К. исковых требований, подписания ими искового заявления или же представления Бобрик К.Н. документов, подтверждающих наличие у него полномочий на представление в административном процессе указанных лиц, и документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, могло быть дополнительно выяснено путем оставления искового заявления без движения, поскольку оснований для непринятия административного иска в защиту прав самого Бобрик К.Н. не имелось.

Заслуживающими внимания частной жалобы являются и доводы о том, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ). Именно на этой стадии, а не на стадии принятия иска, суд информирует иных участников исполнительного производства о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо суд вправе привлечь указанных лиц по своей инициативе в качестве заинтересованных.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для возвращения административного искового заявления по всем заявленным в нем требованиям.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, определение судьи от 18.01.2024 г. подлежит отмене.

Вместе с тем оснований для принятия мер по восстановлению прав административного истца не имеется, учитывая, что 27.06.2024 г. Бобрик К.Н. повторно обратился в суд с административным исковым заявлением о том же предмете, по тем же основаниям, в котором указал Бобрик С.А. и Бобрик А.К. в качестве заинтересованных лиц. Административное исковое заявление принято судом, на 29.08.2024 г. назначено предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 07.06.2024 г. отменить.

Возвратить в Железногорский городской суд Красноярского края материал по административному исковому заявлению Бобрика Константина Николаевича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В., судебному приставу-исполнителю Бандуровой Е.В. о признании постановлений незаконными, оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Дело № 2-202/2025

24RS0016-01-2024-002989-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 12 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрика К.Н. к Шипицыну С.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края Шипицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Моральный вред, причиненный Бобрику К.Н., заключается в физической боли, причиненной ему во время конфликта, имевшего быть 27.12.2023 около 19 часов 40 минут, поскольку ответчик без повода в общественном месте в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> присутствии посторонних граждан, из хулиганских побуждений напал и избил истца, причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания, после нанесения побоев, ответчик скрылся с места совершения деяния. Ответчик с протоколом, составленным в отношении него не согласен, примириться с истцом за свой поступок не желал. В результате нанесенных побоев, истец обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России, где были зафиксированы нанесенные ему травмы: ушибы п...

...ередней поверхности шеи, ребер, нижней челюсти. Более того, до настоящего времени истец живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений.

В судебном заседании истец, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в своем заявлении в суд от 11.02.2025 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключения прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с взысканием компенсации морального вреда, определенной в сумме 7000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края по делу об административном правонарушении от 23.08.2024, вступившим в законную силу, Шипицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Шипицын С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России №189 от 15.04.2024 при обращении в ПДО 27.12.2023 в 19:58 у Бобрик К.Н. каких-либо телесных повреждений, согласно их морфологической классификации (кровоподтеки, ссадины и т.н.), в представленной медицинской, документации не описано. <данные изъяты> у Бобрик К.Н. в медицинской документации никакими объективными клинико-инструментальными данными не подтвержден, а потому не учитывается как причиненные телесные повреждения и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в силу указанных положений закона должен нести ответственность за причиненный его виновными действиями вред и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда

Принимая решение о размере подлежащего возмещению морального вреда, причиненного Бобрику К.Н., суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с причинением вреда здоровью, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченных государственной пошлины в 300 рублей (чек по операции от 03.09.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрика К.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицына С.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженца гор. Ленинград, паспорт № №, выдан 27.11.2002, в пользу Бобрика Бобрика К.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, паспорт № №, выдан 29.09.2008, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.

дело № 2-214/2025

24RS0016-01-2024-003051-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ООО «Альтаир» - ФИО10, действующей на основании доверенности № от 31.03.2025,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете состоит его жена ФИО14 Ответчик ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже по адресу: <адрес>. Квартира ответчика находится над квартирой истца, откуда систематически происходит залив квартиры истца. Управляющей компанией, обслуживающей МКД по адресу: <адрес> является ООО «Альтаир». 13.08.2023 и 13.08.2024 в результате протечки канализационных вод из квартиры ответчика ФИО7 произошло затопление квартиры истца. По фактам залива квартиры составлены акты обследования аварийной службы от 13.08.2023 и 13.08.2024, а также акты техниками управляющей организации ООО «Альтаир» от 18.08.2023 и 14.08.2024. Локальными сметными расчетами определена стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры истца. В актах обследования зафиксировано, что протечки канализационных вод происходят из-за засора и несоответствия диаметров труб водоотведения канализационных вод, принадлежащих собственнику квартиры № и тройника общедомового стояка канализации, относящегося к общедомовому оборудованию МКД. В добровольном порядке ответчики отказались удовлетворить требования истца о возмещении нанесенного ему ущ...

...ерба. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 52 064 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля; взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с ответчика ООО «Альтаир» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; обязать ответчиков устранить за свой счет причину и источник залива.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признал, факты затопления квартиры истца и размер ущерба, причиненного истцу затоплениями квартиры, не оспаривал. Указал на то, что затопление в 13.08.2024 произошло из-за межэтажного засора канализации, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Возражал против взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Альтаир» в судебном заседании исковые требования истца не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания осуществляет свои функции по управлению общим имуществом надлежащим образом. Затопление квартиры истца в 2023 году произошло по вине ответчика ФИО7 Затопление квартиры истца в 2024 году произошло по вине собственников МКД, создавших засор в общей канализационной трубе. Собственники были уведомлены о правилах обращения с общим имуществом, в том числе с канализацией. Размер ущерба, причиненный истцу заливами квартиры не оспаривает. Моральный вред завышен, истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий. В ООО «Альтаир» претензия не направлялась, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что затопления носили разовый характер. В квартире никто не проживает, вода перекрыта. Затопления произошли по вине управляющей компании из-за засора общедомовой канализационной трубы. Она и ФИО7 письменно обращались к истцу с целью добровольного возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры. Истец ответа на их письмо не направил.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что источник затопления квартиры истца находился в квартире ответчика ФИО7 Причиной затопления квартиры истца 13.08.2023, была течь соединения тройника с канализацией. Собственниками <адрес> было заменено сантехническое оборудование в квартире, нарушена герметичность прокладок в соединении тройника с общей канализацией. Причиной затопления квартиры истца 13.08.2024 стал засор в общей канализационной трубе из-за неправильного использования собственниками МКД системы канализации.

Третьи лица ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, разъяснено, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 13.08.2023 и 13.08.2024 года произошли затопления вышеуказанной квартиры.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО7

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 14.10.2009 года и по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18.12.2009 года и по настоящее время, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 31.01.2017 года и по настоящее время и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.06.2018 года и по настоящее время.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является ООО «Альтаир», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от 01.07.2022 года.

Из п.2.1.1 договора следует, что управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с принятым собранием собственников Перечнем работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, составленного с учетом требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

13.08.2023 и 13.08.2024 года произошли затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры от 13.08.2023 года, суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры 13.08.2023 подтверждается выпиской из журнала заявок, согласно которого 13.08.2023 в 21 час поступила заявка из <адрес>: топит сверху, причина затопления: топит из <адрес>, межпанельный засор канализации; актом обследования от 13.08.2023, составленного комиссией ООО «Альтаир». Согласно данному акту, источник затопления <адрес>: <адрес>, течь соединения тройника ДУ с110 с канализации ДУ – 50. В ходе обследования установлено следующее: в санузле на потолке и стенах видны желтые пятна затечности площадью - 3 кв.м., обои местами отошли от стены, в коридоре между санузлом и ванной комнатой на потолке желтые следы затаенности, на стене, над входом в сан. узле - обшивка лопнула и разбухла площадью примерно 0,5 кв.м.

Согласно локальному сметному расчету (сметы) № размер ущерба от затопления от 13.08.2023 составляет 40 495 рублей 80 копеек.

Требования о возмещении ущерба направлено истцом ответчику ФИО7 и третьему лицу ФИО2 09.09.2023.

23.09.2023 ФИО2 в ответ на претензию направила истцу предложение о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Тройник соединения с канализационной трубой обслуживает квартиру ответчика ФИО7, не является общим имуществом многоквартирного дома, является частью оборудования квартиры ответчика, в связи с чем, должен содержаться собственником жилого помещения.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика ФИО13, суд не находит правовых оснований о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу затоплением от 13.08.2023 в солидарном порядке с ответчиков.

Размер ущерба, причиненного затоплением от 13.08.2023 ответчиком ФИО7 не оспорен, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 13.08.2023 года - 40 495 рублей 80 копеек.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО13 в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 151, ч.1 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами нор о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абз.6 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом в рамках деликатных правоотношениях не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО7

Разрешая требование истца о взыскании ущерба, связанного с затоплением квартиры от 13.08.2024 года суд приходит к следующему.

Факт затопления квартиры 13.08.2024 года подтверждается актом обследования от 13.08.2024 года, составленного комиссией ООО «Альтаир».

Согласно данному акту, источник затопления <адрес> находился в <адрес>, причины затопления: межэтажный засор канализации ДУ-110. В ходе обследования установлено следующее: в ванное комнате на потолке пятна затечности повреждениями - 1 кв.м., стены влажные, повреждения+-1 кв.м; туалет: потолок имеет пятна затаенности, влажный, повреждения +-1 кв.м, стены влажные, повреждения+-1 кв.м. В туалете на потолке имеются трещины от влаги, повреждения+- 0,3 кв.м.;

Согласно локальному сметному расчету (сметы) № размер ущерба от затопления 13.08.2024 составляет 11 568 рублей 76 копеек.

Требование о возмещении ущерба направлено истцом ответчику ООО «Альтаир» 05.09.2024.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Согласно п. 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подп. «ж»).

Стояк канализации является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, а также инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой водоснабжения. На собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона возложены гражданско-правовые обязательства в отношении принадлежащего ему имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчика ООО «Альтаир», суд не находит правовых оснований о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу затоплением от 13.08.2024 в солидарном порядке с ответчиков.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 13.08.2024 года - 11 568 рублей 76 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Альтаир», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что со стороны ответчика ООО «Альтаир» имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Альтаир» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 284 рубля 38 копеек (11 568, 76 +5 000 )*50%).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить за свой счет причину и источник залива, поскольку причины затопления были устранены ответчиками на месте, после затопления, причины затопления не носят системный характер, после 13.08.2024 затоплений квартиры истца, по указанным выше причинам не происходило больше не было. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом удовлетворенных исковых требований полагает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 414 рублей 75 копеек. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от 03.09.2024.

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из данного положения, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альтаир» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 762 рубля 75 копеек (462 рубля 75 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, паспорт № в пользу ФИО6, ИНН № в счет возмещения ущерба от залива квартиры от 13 августа 2023 года – 40 495 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН 1222400010073 в пользу ФИО6 ИНН № в счет возмещения ущерба от залива квартиры от 13 августа 2024 года – 11 568 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 8 284 рубля 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», ОГРН 1222400010073 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 762 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк

Судья – Лапина Ю.С. Дело 33а-13356/2024 А-27а

24RS0016-01-2024-000770-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Сидоренко Е.А.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Бобрик С.А., Бобрика К.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Бандуровой Е.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску Баклановой Н.В. о признании действий (бездействия), постановлений незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Бобрик К.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Бобрик С.А., Бобрика К.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску Бандуровой Е.В. по не рассмотрению заявления Бобрика К.Н. №3800163108 от 11.02.2024 г. и заявления Бобрик С.А.. №3800107141 от 11.02.2024 г.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №151336/23/2408...

...9-СВ (исполнительные производства № 151337/23/ 24089-ИП, №151335/23/24089-ИП, №151336/23/24089-ИП), повторно рассмотреть заявление Бобрика К.Н. №3800163108 от 11.02.2024 г. и заявление Бобрик С.А. №3800107141 от 11.02.2024 г.

Признать незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску Баклановой Н.В. от 12.03.2024 г. №24089/24/156890, №24089/24/156889.

Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску повторно рассмотреть жалобу Бобрик С.А. №3910898717 от 29.02.2024г. (01.03.2024 г.) и жалобу Бобрика К.Н. №3910866130 от 29.02.2024г. (01.03.2024 г.).

В удовлетворении остальной части административного иска Бобрик С.А., Бобрика К.Н. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрик К.Н. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУФССП) России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по сводному исполнительному производству № 151336/23/24089-СВ. 11 февраля 2024 года он направил в ОСП по г. Железногорску заявление о частичном погашении долга в сумме 53 рубля 66 копеек. В ответ 26 февраля 2024 года получил уведомление о приобщении его обращения к материалам сводного исполнительного производства. По существу его требования не разрешены. И.о. начальника ОСП по г. Железногорска по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности допущенное нарушение не устранено.

В связи с этим просил признать незаконными:

- постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. от 12 марта 2024 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении долга в размере 53 рубля 66 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 151336/23/24089-СВ, невынесении по результатам рассмотрения заявления соответствующего постановления,

возложить на указанное должностное лицо обязанность принять решение о частичном погашении задолженности в размере 53 рубля 66 копеек путем издания соответствующего постановления, с последующим направлением его в адрес заявителя.

С административными исковыми требованиями аналогичного характера (отличается лишь размер сумм, о зачете которых стоит вопрос, - 21 226 рублей 61 копейка) в суд обратилась и Бобрик С.А.

Определением суда от 18 апреля 2024 года административные дела по указанным административным искам (№ 2а-1353/2024, № 2а-1254/2024, № 2а-1255/2024, № 2а-1346/ 2024) объединены в одно производство под № 2а-1254/2024.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобрик К.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились. Причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ в качестве одного из безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции указано рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, При этом ст. 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Реализация данных прав, гарантированных законом, обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (ч. 1 ст. 140 КАС РФ).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лицам, участвующим в деле, имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что после объединения 18 апреля 2024 года упомянутых административных дел в одно производство рассмотрение заявленных требований, согласно протоколам судебных заседаний (т. 1 л.д. 157, т.2 л.д. 95, т. 3 л.д. 27), было отложено на 24 июня 2024 года на 11 часов 30 минут.

Вместе с тем судебные извещения участникам процесса, ни один из которых не присутствовал на предыдущем слушании дела, содержали иные сведения о дате судебного разбирательства – 20 июня 2024 года в 11 часов 30 минут (т. 3 л.д. 222). Другие уведомления, в целях корректировки информации, в их адрес не направлялись.

Рассмотрение административного дела по существу состоялось 24 июня 2024 года в 11 часов 30 минут в отсутствие участников процесса (протокол судебного заседания в т. 4 на л.д. 224-230). При этом, материалы дела не содержат и сведений о разрешении судом в порядке ст. 154 КАС РФ письменного ходатайства Бобрик К.Н. об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июня 2024 года в 11 часов 30 минут,

С учетом данных фактических обстоятельств суд первой инстанции при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц не проверил факт их осведомленности о проведении слушания дела именно 24 июня 2024 года. В дату, указанную в судебном извещении, - 20 июня 2024 года судебное разбирательство не проводилось. С учетом этого суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по административному делу и принять меры к надлежащему уведомлению участников процесса о дате и времени судебного заседания, что в нарушение положений ст. 150 КАС РФ выполнено не было.

Вследствие этого последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ, представлять доказательства в подтверждение или опровержение доводов, указанных в административном исковом заявлении.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, с учетом положений ст. 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2024 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Бацунин Е.Г. № 33а-1042/2025 А -3.027

№2а-1738/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001626-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бобрика К.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Бобрика К.Н.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2024, которым постановлено:

«Дополнения, содержащие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, к апелляционной жалобе административного истца Бобрик К.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 в удовлетворении административных исковых требований Бобрика К.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 31.10.2024 оставлена без движения...

... по причине того, что не подписана Бобриком К.Н., а также отсутствуют доказательств оплаты государственной пошлины. Для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 22.11.2024.

Определением судьи от 03.12.2024 апелляционная жалоба возвращена Бобрику К.Н., поскольку недостатки, указанные в определении от 31.10.2024, в установленный судом срок устранены не были.

06.12.2024 от административного истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи от 10.12.2024 указанные дополнения возвращены административному истцу.

Бобрик К.Н. обратился с частной жалобой на определение судьи от 10.12.2024, в которой просит его отменить, полагает, что возврат апелляционной жалобы связан лишь с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при этом по мнению административного истца он подлежит освобождению от ее уплаты, указывая на нерассмотрение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как видно из дела, 03.12.2024 судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы заявителю. Копия указанного определения, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами направлены административному истцу 04.12.2024 заказной корреспонденцией за исх. № 31484.

06.12.2024 года от административного истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о принятии данных дополнений, суд первой инстанции вернул их административному истцу, учитывая возврат апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку апелляционная жалоба фактически не была принята к производству суда, на дату подачи указанных дополнений она возвращена Бобрику К.Н. с приложенными документами. Более того, административный истец имел возможность представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы, однако указанное право им реализовано не было.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Судья Бацунин Е.Г. № 33а-1042/2025 А -3.027

№2а-1738/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001626-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бобрика К.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Бобрика К.Н.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2024, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу административного истца Бобрик К.Н. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 в удовлетворении административных исковых требований Бобрика К.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 31.10.2024 оставлена без движения по причине того, что не подписана Бобриком К.Н., а также отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины. Для устранения указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 22.11.2024.

Определением судьи от 03.12.2024 апелляционная жалоба возвращена Бобрику К.Н., поскольку недостатки, указанные в определении от 31.10.2024, в установленный судом срок устранены не были.

Бобрик К.Н. обратился с частной жалобой на определение судьи от 03.12.2024, в которой просит его отменить, полагает, что возврат апелляционной жалобы связан лишь с отсутствием документа об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, при этом, по мнению административного истца, он подлежит освобождению от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Из положений статьи 299 КАС РФ следует, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. Кроме того, к ней прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как видно из дела, копия определения судьи от 31.10.2024 направлена административному истцу 01.11.2024 заказной корреспонденцией за исх. № 28430, получена адресатом 13.11.2024, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80084403185003).

Оценивая данное обстоятельство, принимая во внимание значительный период времени для устранения указанных в определении недостатков (до 22.11.2024 – по определению об оставлении без движения, до 03.12.2024 г. – до момента вынесения оспариваемого определения), отсутствие препятствий для их устранения, в том числе возможность подачи ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от ее уплаты, судьей принято обоснованное решение о возврате жалобы её автору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Судья Бацунин Е.Г. № 33а-1042/2025 А -3.027

№2а-1738/2024

УИД 24RS0016-01-2024-001626-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бобрика К.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ГУФССП по Красноярскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца Бобрика К.Н.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 22.11.2024, которым постановлено:

«Частную жалобу административного истца Бобрик К.Н. на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 31.10.2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 16 декабря 2024 года для устранения названных недостатков жалобы.

Разъяснить заявителю, что если в указанный срок недостатки не будут устранены, апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.09.2024 в удовлетворении административных исковых требований Бобрика К.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 31.10.2024 оставлена без движения по причине того, что представленная жалоба содержит лишь ксерокопию подписи Бобрика К.Н, а также отсутствуют доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

21.11.2024 от административного истца поступила частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой он ссылался на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку до вступления судебного акта в законную силу суд не вправе требовать ее уплаты за осуществление судебной защиты по иску, принятому до изменения законодательства о налогах и сборах. Однако указанная частная жалоба 22.11.2024 также оставлена без движения, поскольку отсутствовал документ об уплате государственной пошлины за ее подачу.

Бобрик К.Н. обратился с частной жалобой на определение судьи от 22.11.2024, в которой просит его отменить, полагает, что должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу своего имущественного положения, а именно ввиду отсутствия пенсии и иного дохода с декабря 2021 года.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренной главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктам 2 - 4 части 1, частям 2 - 7 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4 статьи 299 КАС РФ).

Федеральным законом от 08.08.2024 №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с подпунктом 19 которого, при подаче частной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей. Указанные изменения вступили в законную силу с 08.09.2024 и применяются к частным жалобам, направленным в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Оставляя частную жалобу на определение судьи от 31.10.2024 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, предложил административному истцу устранить недостатки частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на требованиях закона, доступ к правосудию не ограничивают, заявителю лишь предлагалось привести частную жалобу в соответствии с требованиями закона, учитывая, в том числе, дату направления частной жалобы (13.12.2024 – л.д. 122), то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений.

Довод частной жалобы о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с трудным материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку им должны быть представлены документы, предусмотренные статьей 64 НК РФ, подтверждающие не только отсутствие у него доходов, но и его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере. Из имеющихся в распоряжении суда документов невозможно сделать вывод об отсутствии у Бобрика К.Н. иного источника дохода, в том числе с учетом приложенной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, в то время как с частной жалобой лицо обращается в 2024 году. Более того, при подаче частной жалобы на определение от 31.10.2024 административным истцом надлежащим образом оформленное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлялось.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При этом согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче частной жалобы физические лица уплачивают госпошлину в размере 3000 рублей, которую Бобрик К.Н. также не оплатил, оснований для освобождения от уплаты указанной государственной пошлины не установлено в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной (частной) жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

При таких обстоятельствах поскольку к частной жалобе Бобрика К.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и доказательств того, что административный истец освобожден от ее уплаты не представлено, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы, считает необходимым в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с Бобрика К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края 22.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бобрика Константина Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

Судья Бацунин Е.Г. № 33а-1932/2025 А -3.027

М-28/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000028-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бобрика К.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по г.Железногорску Коноваловой К.В., ОСП по г.Железногорску, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе, дополнению к ней административного истца Бобрика К.Н.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10.01.2025, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства административного истца Бобрик К.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Административное исковое заявление Бобрик К.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Коноваловой К.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности оставить без движения до 06.02.2025.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки в указанный срок и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Коноваловой К.В., ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просил восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска, признать незаконным возбуж...

...дение исполнительного производства № освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, вынести и направить в ГУ ФССП России по Красноярскому краю частное определение о привлечении судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство №, к дисциплинарному взысканию.

Определением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 10.01.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Бобрик К.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе апеллянт просит определение судьи от 10.01.2025 отменить, полагает, что должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу своего имущественного положения, а именно ввиду отсутствия пенсии и иного дохода с 2021 года.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, предложил административному истцу устранить недостатки административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на требованиях закона, доступ к правосудию не ограничивают, заявителю лишь предлагалось привести административный иск в соответствии с требованиями закона, учитывая отсутствие документов, подтверждающих его материальное положение на дату обращения с указанным иском, в то время как к нему приложена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год.

При этом отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции ответа МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 03.02.2025 следует, что сведения о полученных доходах и суммах налога Бобрика К.Н. за 2024 год отсутствуют. Судом апелляционной инстанции также запрошена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой заявителю на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Ленина, д.30, кв. 21. Иного недвижимого имущества у Бобрика К.Н. нет.

Указанное позволяет сделать вывод о необходимости освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы исходя из представленных им документов, предусмотренных статьей 64 НК РФ, подтверждающих не только отсутствие у него доходов, но и его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с учётом установленных данных о его имущественном положении на дату обращения с административным иском.

Прав заявителя оспариваемое судебное постановление не нарушает, решение о возврате административного искового заявления по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении суда от 10.01.2025, до настоящего времени судом не принималось.

В этой связи материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 10.01.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Материал по административному исковому заявлению Бобрика К.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Коноваловой К.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Штей

2а-992/2024

24RS0016-01-2024-000381-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Борч Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бургутиной Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железногорского городского суда <адрес> находится административное дело №а-992/2024 по иску Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Борч Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бургутиной Е.А., ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутиной Е.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутину Е.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутину Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Борч Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Борч Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП ...

...от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрик К.Н., обязав судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по указанным выше прекращенным и приостановленному исполнительным производствам и направить административному истцу Бобрику К.Н. постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, почтовым отправлением по адресу: 662971, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление Бобрик Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.А., ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А., выразившееся в ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» электронных постановлений об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ типом доставки ВЕБ_СЕРВИСОМ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ), восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандурову Е.В. направить в АО «АЛЬФА-БАНК» электронные постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, типом доставки ВЕБ_СЕРВИСОМ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ).

В предварительное судебное заседание истец Бобрик К.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об объединении административных дел №а-992/2024 и №а-1262/2024 в одно производство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Бандурова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Борч Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Бургутина Е.А., представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.136 КАС РФ, суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 136 КАС РФ, объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов административных дел №а-992/2024 и №а-1262/2024, предметом спора является оспаривание действий судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не осуществлении действий о вынесении и направлении постановлений об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК».

При таких обстоятельствах, в целях правильного и своевременного рассмотрения заявленных административных исковых требований, суд считает необходимым объединить административные дела №а-992/2024 и №а-1262/2024 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 2а-992/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Борч Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бургутиной Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности и административное дело № 2а-1262/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Светланы Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

Объединенному административному делу присвоить единый номер № 2а-992/2024.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

№2а-1011/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000276-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края 17 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долидович С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича, Бобрик Светланы Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Баклановой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску ГУ ФССП по Красноярскому краю Баклановой Н.В., выразившееся в не вынесении постановления о суммарном зачете в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, всего ранее взысканного в принудительном порядке по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданным по заочному решению Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску МП «ГЖКУ» к Бобрику К.Н., Бобрик С.А., Бобрик А.К. после отмены ДД.ММ.ГГГГ указанного заочного решения; восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Бакланову Н.В. вынести постановление о суммарном зачете в рамках ...

...сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, всего ранее взысканного в принудительном порядке по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданным по заочному решению Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску МП «ГЖКУ» к Бобрику К.Н., Бобрик С.А., Бобрик А.К. после отмены ДД.ММ.ГГГГ указанного заочного решения.

Бобрик С.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Баклановой Н.В., выразившееся в не вынесении постановления о суммарном зачете в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, всего ранее взысканного в принудительном порядке по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданным по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ того же суда по тому же делу и по тому же иску МП «ГЖКУ» к Бобрику К.Н., Бобрик С.А., Бобрик А.К.; восстановить права административного истца Бобрика С.А. обязав начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Бакланову Н.В. вынести постановление о суммарном зачете в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, всего ранее взысканного в принудительном порядке по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданным по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу и по тому же иску МП «ГЖКУ» к Бобрику К.Н., Бобрик С.А., Бобрик А.К.; восстановить права административного истца Бобрика С.А. обязав начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Бакланову Н.В. предпринять все необходимые меры для осуществления суммарного зачета в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, возбужденного по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, всего ранее взысканного в принудительном порядке по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, выданным по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу и по тому же иску МП «ГЖКУ» к Бобрику К.Н., Бобрик С.А., Бобрик А.К.

Определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело №а-1011/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности и административное дело №а-994/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Светланы Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, Управлению федерального казначейства по <адрес> о признании бездействия незаконными, возложении обязанности. Объединенному административному делу присвоить единый номер №а-1011/2024.

Административные истцы бобрик К.Н., Бобрик С.А. в предварительное судебное заседание не явились, представили ходатайства об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску Бакланова Н.В., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом..

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 304 КАС РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца отказ от иска.

Прекратить производство по административному делу №2а-1011/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича, Бобрик Светланы Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску Баклановой Н.В., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Бацунин

№2а-992/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000381-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края 10 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинцченко И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Борч Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бургутиной Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Борч Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бургутиной Е.А., ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутиной Е.А., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутину Е.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутиной Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бургутину Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Борч Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Борч Н.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в ...

...АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении и ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынести и направить в АО «АЛЬФА-БАНК» постановление об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, восстановить права административного истца Бобрик К.Н., обязав судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> по указанным выше прекращенным и приостановленному исполнительным производствам и направить административному истцу Бобрику К.Н. постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, почтовым отправлением по адресу: 662971, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.А., ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандуровой Е.А., выразившееся в ненаправлении в АО «АЛЬФА-БАНК» электронных постановлений об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ типом доставки ВЕБ_СЕРВИСОМ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ), восстановить права административного истца Бобрика К.Н. обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> Бандурову Е.В. направить в АО «АЛЬФА-БАНК» электронные постановления об отмене мер по взысканию ДС, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», а именно: счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ДОЛЛАР США, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, счет 40№ в валюте ЕВРО, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, типом доставки ВЕБ_СЕРВИСОМ (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ).

Определением суда от 17.04.2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения административное дело № 2а-992/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Борч Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бургутиной Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности и административное дело № 2а-1262/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, возложении обязанности.

Административные истцы Бобрик К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайства об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Бандурова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Борч Н.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску Бургутина Е.А., представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом..

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 304 КАС РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца отказ от иска.

Прекратить производство по административному делу №2а-992/2024 по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бандуровой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Борч Н.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Бургутиной Е.А., ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Е.Г. Бацунин

№2а-1247/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000731-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 18 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Лапиной Ю.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Баклановой Наталье Валерьевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился с административным иском, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В., Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. по не разблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Аль...

...фа-Банк».

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В., выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом ( по соглашению от 13.09.2012 № 12/11-19/5.18/4290ДГ) электронных постановлений об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно: счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановить права административного истца Бобрика К.Н., обязав начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Баклановой Н.В. направить в АО «Альфа –Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от 13.09.2012 №12/11-19/5.18/4290ДГ) электронные постановления об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бобрик К.Н. направил в ОСП по г. Железногорску заявление № с требованием к судебным приставам исполнителям на бездействие судебного0пристава исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в волоките отправки в АО «Альфа-Банк» электронных постановлений об отмене мер по взысканию ДС типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ) незаконно заблокированных валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк» Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. в удовлетворении требований Бобрика К.Н. необоснованно отказано, поскольку указанные счета на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ Бобриком К.Н. заблокированы.

Определением суда от 4 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк»

Административный истец Бобрик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, до начала рассмотрения дела представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Железногорску Бакланова Н.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что 22.03.2022 г. на основании исполнительного листва № № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается исполнительным листом (л.д. 20-22), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа-банк»: № (л.д 29-30, 33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 05.03.2024 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено в связи с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя. (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Бобрика К.Н. в банке АО «Альфа-Банк» отменены (л.д. 38-39, 43-44).

Согласно скриншотам АИС ФССП постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС направлены в адрес должника Бобрик К.Н. и АО «Альфа-Банк» посредством ВЕБ-Сервиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д 40-41, 45-46).

Согласно ответов на судебный запрос АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сета, открытые на имя Бобрик К.Н., вынесенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Аресты, наложенные на основании иных постановлений, отменены (л.д.56,58).

Приведенные сведения, предоставленные АО «Альфа-Банк», также подтверждаются представленным административным истцом скриншотом личного кабинета Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», согласно которому арест, наложенные на счета административного истца по исполнительному производству №-ИП действующим не является, перемещен в архив (л.д. 9).

При таком положении с учетом того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела взыскание на денежные средства, находящиеся счетах в АО «Альфа-Банк», открытых на имя Бобрика К.Н.: №, установленное в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> отменены, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. по не разблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк» и по ненаправлению в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом электронных постановлений об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк» не имеется.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 г. Бобрик К.Н. обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-банк» по прекращенным и приостановленному исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В рассмотрено указанное обращение Бобрика К.Н., по результатам чего вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления административного истца, мотивированное тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 6,7).

Таким образом, оснований для признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и основано на материалах исполнительного производства №-ИП. Оснований для удовлетворения заявления Бобрика К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобрика Константина Николаевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В., Отделению судебных приставов по г. Железногорску, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом и рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства может быть возобновлено по ходатайству заинтересованного лица, поданного им после принятия такого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.С. Лапина

№2а-1244/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000731-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 18 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Лапиной Ю.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Бандуровой Екатерине Васильевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился с административным иском, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В., Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. по не разблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В., выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом ( по соглашению от 13.09.2012 № 12/11-19/5.18/4290ДГ) электронных постановлений об ...

...отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно: счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановить права административного истца Бобрика К.Н., обязав судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандурову Е.В. направить в АО «Альфа –Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от 13.09.2012 №12/11-19/5.18/4290ДГ) электронные постановления об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бобрик К.Н. направил в ОСП по г. Железногорску заявление № с требованием к судебным приставам исполнителям о незамедлительной разблокировке посредством направления в АО «Альфа-Банк» электронных постановлений об отмене мер по взысканию ДС типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от 13.09.2013 № 12/11019/5.18/4290ДГ) незаконно заблокированных валютных счетов Бобрика К.Н. в А «Альфа-Банк» Заявление было направлено административным истцом в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску ст 44 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» в рамках прекращенного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями в АО «Альфа-Банк» незаконно оставлены заблокированными следующие валютные счета: счет №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований судебным приставом-исполнителем Бандуровой Е.В. необоснованно отказано, поскольку указанные счета на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ Бобриком К.Н. заблокированы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк»

Административный истец Бобрик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, до начала рассмотрения дела представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Бандурова Е.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листва ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается исполнительным листом (л.д. 19-21), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа-банк»: счет № (л.д 32-34, 35-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Бобрика К.Н. в банке АО «Альфа-Банк» отменены (л.д. 38-39, 41-42).

Согласно скриншотам АИС ФССП постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС направлены в адрес АО «Альфа-Банк» посредством ВЕБ-Сервиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д 43).

Согласно ответов на судебный запрос АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сета, открытые на имя Бобрик К.Н., вынесенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Аресты, наложенные на основании иных постановлений, отменены (л.д.102,103).

Приведенные сведения, предоставленные АО «Альфа-Банк», также подтверждаются представленным административным истцом скриншотом личного кабинета Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», согласно которому арест, наложенные на счета административного истца по исполнительному производству №-ИП действующим не является, перемещен в архив (л.д. 8).

При таком положении с учетом того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела взыскание на денежные средства, находящиеся счетах в АО «Альфа-Банк», открытых на имя Бобрика К.Н.: №, установленное в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску отменены, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. по не разблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк» и по ненаправлению в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом электронных постановлений об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 г. Бобрик К.Н. обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-банк» по прекращенным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. рассмотрено указанное обращение Бобрика К.Н., по результатам чего вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления административного истца, мотивированное тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 6,7).

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и основано на материалах исполнительного производства №№-ИП. Оснований для удовлетворения заявления Бобрика К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобрика Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Бандуровой Екатерине Васильевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом и рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства может быть возобновлено по ходатайству заинтересованного лица, поданного им после принятия такого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.С. Лапина

№2а-1246/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000767-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 18 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Лапиной Ю.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Булавской Елизавете Николаевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился с административным иском, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н., Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н., выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №) электронных постановлений об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно: счет ...

...№, счет №, счет №, счет №, счет №, счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по г Железногорску Булавской Е.Н. по неразблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк»

- восстановить права административного истца Бобрика К.Н., обязав судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавскую Е.Н. направить в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ) электронные постановления об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец Бобрик К.Н. направил в ОСП по г. Железногорску заявление № 3809943364 с требованием к судебным приставам исполнителям о незамедлительной разблокировке посредством направления в АО «Альфа-Банк» электронных постановлений об отмене мер по взысканию ДС типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от 13.09.2013 № 12/11019/5.18/4290ДГ) незаконно заблокированных валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк». Заявление было направлено административным истцом в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках прекращенного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями не направлены постановления об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрик К.Н. в АО «Альфа-Банк, в связи с чем в АО «Альфа-Банк» незаконно оставлены заблокированными следующие валютные счета: счет №. Постановлением от 276.02.2024 № 24089/24/147758 судебным приставом-исполнителем Булавской Е.Н требования Бобрика К.Н. удовлетворены, однако на момент подачи административного иска 01.03.2024 Бобриком К.Н. вышеуказанные счета заблокированы.

Определением суда от 4 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк»

Административный истец Бобрик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, до начала рассмотрения дела представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Булавская Е.Н., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску исполнительное производство №-ИП завершено, и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ Бобрик К.Н. обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-банк» по прекращенным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №-ИП (л.д. 6, 15).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. рассмотрено указанное обращение Бобрика К.Н., по результатам чего вынесено постановление № об удовлетворении заявления административного истца (л.д. 7, 16).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Бобрику К.Н. в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС (ФССП (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Бобрика К.Н. в банке АО «Альфа-Банк» отменены (л.д. 46).

Согласно ответов на судебный запрос АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сета, открытые на имя Бобрик К.Н., вынесенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Аресты, наложенные на основании иных постановлений, отменены (л.д. 29,30).

Приведенные сведения, предоставленные АО «Альфа-Банк», также подтверждаются представленным административным истцом скриншотом личного кабинета Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», согласно которому арест, наложенный на счета административного истца по исполнительному производству №-ИП является действующим на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № в адрес АО «Альфа-банк», а также должнику Бобрику К.Н. (л.д. 14-25).

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное по исполнительному производству №-ИП бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, выразившееся в не направлении в АО «Альфа-Банк» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Бобрика К.Н., находящиеся на валютных счетах в АО «Альфа-Банк», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бобрика К.Н. обоснованно удовлетворено, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела, данное постановление не может быть признано незаконным. То обстоятельство, что после вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем меры по отмене обращения взыскания на денежные средства Бобрика К.Н., находящиеся на его счетах, не предприняты, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что Законом об исполнительном производстве и иными нормативными актами не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановления, вынесенные по исполнительному производству с помощью «Веб-Сервиса», требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булавской Е.Н. по не направлению в АО «Альфа-Банк» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Бобрика К.Н., находящиеся на валютных счетах в АО «Альфа-Банк», посредством «Веб-Сервиса», удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в полномочия должностных лиц службы судебных приставов не входит совершение действий по разблокировке счетов физических лиц, находящихся в банках, данные полномочия относятся к компетенции банка, требования Бобрика К.Н. о признании незаконным бездействия по неразблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобрика Константина Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №35083/16/24089-ИП от 21.07.2016 г.

Возложить обязанность на начальника отделения судебных приставов по г. Железногорску, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений по исполнительному производству №35083/16/24089-ИП в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административно-исковых требований административного истца Бобрика Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Булавской Елизавете Николаевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом и рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства может быть возобновлено по ходатайству заинтересованного лица, поданного им после принятия такого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.С. Лапина

№2а-1248/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000732-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 18 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Лапиной Ю.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Бандуровой Екатерине Васильевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился с административным иском, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В., Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В., выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом ( по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ) электронных постановлений об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «А...

...льфа-Банк», а именно: № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановить права административного истца Бобрика К.Н., обязав судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Бандурову Е.В. направить в АО «Альфа –Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.18/4290ДГ) электронные постановления об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 административный истец Бобрик К.Н. направил в ОСП по г. Железногорску заявление № 3809879185 с требованием к судебным приставам исполнителям о незамедлительной разблокировке посредством направления в АО «Альфа-Банк» электронных постановлений об отмене мер по взысканию ДС типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от 13.09.2013 № 12/11019/5.18/4290ДГ) незаконно заблокированных валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк». Заявление было направлено административным истцом в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках прекращенного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебными приставами-исполнителями в АО «Альфа-Банк» незаконно оставлены заблокированными следующие валютные счета: счет №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований судебным приставом-исполнителем Бандуровой Е.В. необоснованно отказано, поскольку указанные счета на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ Бобриком К.Н. заблокированы.

Определением суда от 4 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк»

Административный истец Бобрик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, до начала рассмотрения дела представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Бандурова Е.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство №, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску исполнительное производство № завершено, и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ № г. (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ Бобрик К.Н. обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-банк» по прекращенным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № (л.д. 6, 17).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. рассмотрено указанное обращение Бобрика К.Н., по результатам чего вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления административного истца, мотивированное тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 7, 16).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Бобрику К.Н. в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом АИС (ФССП (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Бобрика К.Н. в банке АО «Альфа-Банк» отменены (л.д. 56).

Согласно ответов на судебный запрос АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сета, открытые на имя Бобрик К.Н., вынесенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Аресты, наложенные на основании иных постановлений, отменены (л.д. 28-29).

Приведенные сведения, предоставленные АО «Альфа-Банк», также подтверждаются представленным административным истцом скриншотом личного кабинета Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», согласно которому арест, наложенные на счета административного истца по исполнительному производству № является действующим на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № в адрес взыскателя АО «Альфа-банк», а также должнику Бобрику К.Н.(л.д. 16-27, 50-66)

Кроме того, учитывая, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам и не основано на материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, выразившееся в не направлении в АО «Альфа-Банк» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Бобрика К.Н., находящиеся на валютных счетах в АО «Альфа-Банк», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Законом об исполнительном производстве и иными нормативными актами не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановления, вынесенные по исполнительному производству с помощью «Веб-Сервиса», требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булавской Е.Н. по не направлению в АО «Альфа-Банк» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства Бобрика К.Н., находящиеся на валютных счетах в АО «Альфа-Банк», посредством «Веб-Сервиса», удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобрика Константина Николаевича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк» по исполнительному производству №15320/14/89/24 от 08.04.2014 г.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. №24089/24/143210 от 26.02.2024 г. незаконным.

Возложить обязанность на начальника отделения судебных приставов по г. Железногорску, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений по исполнительному производству №15320/14/89/24 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административно-исковых требований административного истца Бобрика Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Булавской Елизавете Николаевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом и рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства может быть возобновлено по ходатайству заинтересованного лица, поданного им после принятия такого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.С. Лапина

№2а-1243/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000768-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 18 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Лапиной Ю.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бобрик Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Булавской Елизавете Николаевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик К.Н. обратился с административным иском, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н., Отделению судебных приставов по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в котором просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. по не разблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н., выразившееся в ненаправлении в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом ( по соглашению от 13.09.2012 № 12/11-19/5.18/4290ДГ) электронных постановлений об от...

...мене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно: счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- восстановить права административного истца Бобрика К.Н., обязав судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Булавскую Е.Н. направить в АО «Альфа –Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от 13.09.2012 №12/11-19/5.18/4290ДГ) электронные постановления об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», а именно счет № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 административный истец Бобрик К.Н. направил в ОСП по г. Железногорску заявление № 3810007572 с требованием к судебным приставам исполнителям о незамедлительной разблокировке посредством направления в АО «Альфа-Банк» электронных постановлений об отмене мер по взысканию ДС типом доставки ВЕБ-Сервисом (по соглашению от 13.09.2013 № 12/11019/5.18/4290ДГ) незаконно заблокированных валютных счетов Бобрика К.Н. в А «Альфа-Банк» Заявление было направлено административным истцом в связи с нарушением судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Железногорску ст 44 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» в рамках прекращенного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судеьными приставами-исполнителями в АО «Альфа-Банк» незаконно оставлены заблокированными следующие валютные счета: счет № в удовлетворении требований судебным приставом-исполнителем Булавской Е.Н. необоснованно отказано, поскольку указанные счета на момент подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ Бобриком К.Н. заблокированы.

Определением суда от 4 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк»

Административный истец Бобрик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, до начала рассмотрения дела представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Булавская Е.Н., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представители заинтересованных лиц МП «ГЖКУ», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном гл.33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Судом установлено, что 18.05.2023 г. на основании исполнительного листва ФС №024099756 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску было возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается исполнительным листом (л.д. 18-20), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке АО «Альфа-банк»: счет № (л.д 25-26, 29-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Бобрика К.Н. в банке АО «Альфа-Банк» отменены (л.д. 34-35, 38-39).

Согласно скриншотам АИС ФССП постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС направлены в адрес должника Бобрик К.Н. и АО «Альфа-Банк» посредством ВЕБ-Сервиса ДД.ММ.ГГГГ (л.д 36, 37, 40, 41).

Согласно ответов на судебный запрос АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются действующие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сета, открытые на имя Бобрик К.Н., вынесенные по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Аресты, наложенные на основании иных постановлений, отменены (л.д.49, 50).

Приведенные сведения, предоставленные АО «Альфа-Банк», также подтверждаются представленным административным истцом скриншотом личного кабинета Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк», согласно которому арест, наложенные на счета административного истца по исполнительному производству №-ИП действующим не является, перемещен в архив (л.д. 8).

При таком положении с учетом того, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела взыскание на денежные средства, находящиеся счетах в АО «Альфа-Банк», открытых на имя Бобрика К.Н.: счет №, установленное в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску отменены, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Булавской Е.Н. по не разблокировке валютных счетов Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк» и по ненаправлению в АО «Альфа-Банк» типом доставки ВЕБ-Сервисом электронных постановлений об отмене мер по взысканию денежных средств, находящихся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-Банк».

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Булавской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу чч. 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 г. Бобрик К.Н. обратился в ОСП по г. Железногорску с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на валютных счетах Бобрика К.Н. в АО «Альфа-банк» по прекращенным исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству №158926/23/20489-ИП (л.д. 6, 45).

27.02.2024 г., то есть в установленный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Булавской Е.Н. рассмотрено указанное обращение Бобрика К.Н., по результатам чего вынесено постановление №24089/24/147762 об отказе в удовлетворении заявления административного истца, мотивированное тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 7, 46).

Указанное постановление от 27.02.2024 гю направлено Бобрику К.Н. в форме электронного документа 27.02.2024 г., что подтверждается скриншотом АИС (ФССП (л.д. 47).

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Булавской Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и основано на материалах исполнительного производства №-ИП. Оснований для удовлетворения заявления Бобрика К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Булавской Е.Н. не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бобрика Константина Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Булавской Елизавете Николаевне, Отделению судебных приставов по г. Железногорску, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом и рассмотрение административного дела по общим правилам административного судопроизводства может быть возобновлено по ходатайству заинтересованного лица, поданного им после принятия такого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.С. Лапина

№2а-1254/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000770-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 24 июня 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Аннушкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Бандуровой Екатерине Васильевне, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Баклановой Наталье Валерьевне о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административными исками, в которых просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении задолженности в размере 53,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и в не вынесении постановления о частичном погашении долга в указанном размере;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бандурову Е.В. устранить допущенные нарушения: вынести постановление о частичном погашении задолженности по сводному исполнительному производству и направить его копию административному истцу;

- признать незаконным, необоснованным и отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Баклановой Н.В. от 12.03.2024 г.

ФИО2 обратилась в суд с административными исками, уточн...

...ив которые просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении задолженности в размере 21 226,61 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и в не вынесении постановления о частичном погашении долга в указанном размере;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Бандурову Е.В. устранить допущенные нарушения: вынести постановление о частичном погашении задолженности по сводному исполнительному производству и направить его копию административному истцу;

- признать незаконным, необоснованным и отменить постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Баклановой Н.В. от 12.03.2024 г.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2024 г. ФИО5, ФИО2 направили в ОСП по г. Железногорску заявления о частичном погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, копию постановления об удовлетворении данного ходатайства просил направить в его адрес по месту его жительства. 26.02.2024 г. административными истцами получены уведомления, согласно которым их требования административным ответчиком проигнорированы, до настоящего времени действия по погашению задолженности не предприняты. В связи с данным бездействием судебного пристава-исполнителя административными истцами подана жалоба, по результатам рассмотрения которой и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Баклановой Н.В. вынесено постановление от 12.03.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Определениями суда от 06.03.2024 г., 18.03.2024 г., 22.03.32024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МП «ГЖКУ», ФИО7

Административные истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Бандурова Е.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску Бакланова Н.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили. Ранее до судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Бандурова Е.В. представила письменные возражения на административные иски, в которых указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, в ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства было установлено, что ранее, при исполнении заочного решения суда, с должников удержаны денежные средства в общей сумме 13 639 рублей, данные денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ.

Представитель заинтересованного лица МП «ГЖКУ», заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в соответствии ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 3, 5 указанной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Пунктами 3-5 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29.10.2018 г., вступившим в законную силу 14.12.2018 г., исковые требования МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» к ФИО5, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены; с ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» солидарно взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.01.2011 г. по 30.04.2016 г. в размере 304 551.99 руб.; в равных долях с ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «ГЖКУ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6245.52 руб. (т. 4 л.д. 172-173).

На основании указанного заочного решения суда 27.03.2019 г. судом были выданы исполнительные листы:

- серия ФС № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 4 л.д. 187-188);

- серия ФС № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 4 л.д. 185-186);

- серия ФС № в отношении ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 4 л.д. 183-184);

- серия ФС № в отношении ФИО7 о взыскании государственной пошлины (т. 4 л.д. 193-194);

- серия ФС № в отношении ФИО5 о взыскании государственной пошлины (т. 4 л.д. 191-192);

- серия ФС № в отношении ФИО2 о взыскании государственной пошлины (т. 4 л.д. 189-190).

На основании исполнительного листа серия ФС № в ОСП по <адрес> в отношении в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскание денежных средств не производилось (т. 4 л.д. 215-216, 217);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскание денежных средств не производилось (т. 4 л.д. 211-212, 213, 214);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено 11.11.2022г. в связи с отменой судебного акта (т. 4 л.д. 205-206, 207). В ходе принудительного исполнения данного исполнительного производства с ФИО2 взыскано и перечислено взыскателю МП «ГЖКУ» 13 636,78? рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 4 л.д. 208-210), справкой о выплатах ПФР (т. 1 л.д. 116-117).

На основании исполнительного листа серия ФС № в ОСП по <адрес> в отношении в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскание денежных средств не производилось (т. 4 л.д. 218-219, 220);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено 21.11.2022г. в связи с отменой судебного акта (т. 4 л.д. 223). В ходе принудительного исполнения данного исполнительного производства с ФИО5. взыскано и перечислено взыскателю МП «ГЖКУ» 2,22? рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (т. 4 оборот л.д. 223), справкой ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 7).

На основании исполнительного листа серия ФС № в отношении в отношении ФИО7 в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МП «ГЖКУ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа с ФИО7 взыскано 51,10 рублей (т. 1 л.д. 9).

На основании исполнительного листа серия ФС № в отношении в отношении ФИО5 в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МП «ГЖКУ» задолженности в размере 2 081,84 рублей, которое было окончено 22.01.2020г. на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскание денежных средств не производилось (т. 4 оборот л.д. 202-203, 204).

На основании исполнительного листа серия ФС № в отношении в отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу МП «ГЖКУ» задолженности в размере 2 081,84 рублей:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскание денежных средств не производилось (т. 4 оборот л.д. 200-201, 202);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, взыскание денежных средств не производилось (т. 4 л.д. 198-199, 200);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, в ходе принудительного исполнения исполнительного производства с ФИО2 было взыскано 2 081,84 рублей, которые перечислены взыскателю МП «ГЖКУ», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (т. 4 л.д. 195-196, 197), справкой о выплатах ПФР (т. 1 л.д. 116-117).

На основании исполнительного листа серия ФС № в отношении в отношении ФИО7 в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу МП «ГЖКУ» задолженности в размере 2 081,84 рублей, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В ходе принудительного исполнения исполнительного документа с ФИО7 взыскано 0,34 рублей (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, в ходе принудительного исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных должников ФИО5, ФИО2, ФИО7 взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 13 690,1?0 рублей, а также в счет погашения расходов, понесенных МП «ГЖКУ» по оплате госпошлины, с ФИО2 взыскано 2 081,84 рублей, с ФИО7 – 0,34 рублей.

После отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу МП ЗАТО <адрес> «ГЖКУ» взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание помещений за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 8 280.91 руб. Солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу МП ЗАТО <адрес> «ГЖКУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 29 834.05 руб. С ФИО5 в пользу Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб. С ФИО2, ФИО7 в пользу Муниципального предприятия ЗАТО <адрес> «Городское жилищно-коммунальное управление» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 365 руб. с каждой (т. 4 л.д. 174-175, 176-178).

На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> выданы исполнительные листы: ФС № в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 22-24), ФС № в отношении должника ФИО5 (т. 1 л.д. 44-46), ФС № в отношении должника ФИО7 (т. 1 л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бандуровой Е.В. возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 29 834,05 рублей (т. 1 л.д. 26-28);

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 29 834,05 рублей (т. 1 л.д. 48-50);

- №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 29 834,05 рублей (т. 1 л.д. 39-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бандуровой Е.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ (т. 1 л.д. 181-182).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СВ с солидарных должников взысканы и перечислены взыскателю МП «ГЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 244,86 рублей (т. 1 л.д. 18-19, 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением №, в котором просил зачесть в счет частичного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ денежные средства, взысканные с него по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,22 рубля, а также взысканные с ФИО7 в сумме 51,44 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением №, в котором просила зачесть в счет частичного погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ денежные средства, взысканные с нее по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 226,61 рублей (т. 1 л.д. 167-170, 221-225, 246).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Бандуровой Е.В. в адрес административных истцов ФИО5, ФИО2 направлены «уведомления с ответом о приобщении к материалам дела» (т. 1 л.д. 10, 171, 226-227, 247-248, т. 2 л.д. 1), которые какой-либо результат рассмотрения заявлений административных истцов не содержат, постановления, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, не выносились, суду не представлены.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бандуровой Е.В. в ходе рассмотрения заявлений ФИО5, ФИО2 допущено бездействие по не рассмотрению в установленном порядке заявлений административных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 обратилась с ОСП по <адрес> с жалобой № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении долга в размере 21 226,61 рублей, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и в не вынесении постановления о частичном погашении долга (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 103-104).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> с жалобой № на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении долга на общую сумму 53,66 рублей, в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и в не вынесении постановления о частичном погашении долга (т. 1 л.д. 70-71, т. 3 л.д. 35-36).

После поступления указанных жалоб, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Бандуровой Е.В. вынесено постановление №, которым установлено, что сумма, взысканная ранее в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в размере 13 639 рублей, подлежит учету в исполнительных производствах №-ИП, №-ИП, №-ИП, остаток задолженности по которым, после учета ранее взысканных сумм, составляет 13 950,19 рублей (т. 3 л.д. 206-207). Доказательств направления данного постановления в адрес административных истцов, суду не представлено.

По результатам рассмотрения жалоб административных истцов №, № и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Баклановой Н.В. вынесены постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановление, действие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. признаны законными, в удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО5 отказано (т. 1 л.д. 72-73, т. 2 л.д. 8-9, 108, т. 3 л.д. 34). В обоснование указанного постановления указано на то, что в ходе анализа исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП установлено, что с ФИО2, ФИО7, ФИО5 была взыскана часть задолженности, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, в размере 13 639 рублей. Остаток задолженности, после учета ранее взысканных сумм, составляет 13 950,19 рублей.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по жалобе ФИО2, жалоба административного истца ФИО2 признана обоснованной, постановление врио начальника ОСП по <адрес> Баклановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, на врио начальника отделения Бакланову Н.В. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, исключив факты формального рассмотрения жалоб (т. 2 л.д. 85-86).

Доказательства повторного рассмотрения жалобы ФИО2 в материалах дела отсутствуют, суду административными ответчиками не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., в нарушение ст.ст. 126, 127 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок мотивированное решение по жалобам административных истцов на бездействие судебного пристава-исполнителя не принято, фактически произведена оценка постановления судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о законности которого административными истцами не ставился, в том числе по причине не направления в их адрес копии данного постановления. Кроме того, административным ответчиком Баклановой Н.В. не дана оценка доводам административного истца ФИО5 о необходимости зачета в счет исполнения обязательств по исполнительным листам, выданным на основании решения суда по делу №, денежных средств в размере 51,44 рубля, взысканных с ФИО7 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным в ОСП по <адрес>, а также денежных средств в размере 5 507,99 рублей, удержанных с ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административных истцов ФИО2 и ФИО5 подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В. по не рассмотрению в установленном порядке заявлений ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания незаконным постановлений и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Баклановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, несмотря на то, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОСП по <адрес> Баклановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено, на врио начальника отделения Бакланову Н.В. возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным указанного постановления врио начальника ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., поскольку до настоящего времени жалоба административного истца повторно не рассмотрена, меры к восстановлению нарушенных прав, свобод, законных интересов ФИО2 не предприняты.

В силу ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство №-СВ (исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП), подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений, то есть по повторному рассмотрению заявлений ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на начальника ОСП по <адрес> также подлежит возложению обязанность по повторному рассмотрению жалоб ФИО2 № от 29.02.2024г. (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 № от 29.02.2024г. (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое вправе на сове усмотрение принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административных истцов, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Бандурову Е.В. вынести постановление о частичном погашении задолженности по сводному исполнительному производству и направить его копию административным истцам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску Бандуровой Екатерины Васильевны по не рассмотрению заявления ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Железногорску, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СВ (исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП), повторно рассмотреть заявление ФИО5 №3800163108 от 11.02.2024 г. и заявление ФИО2 №3800107141 от 11.02.2024 г.

Признать незаконными постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску Баклановой Наталье Валерьевне от 12.03.2024 г. №, №.

Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску повторно рассмотреть жалобу ФИО2 № от 29.02.2024г. (ДД.ММ.ГГГГ) и жалобу ФИО5 № от 29.02.2024г. (ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Лапина

№2а-1353/2024

УИД 24RS0016-01-2024-000964-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск 18 апреля 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Наталье Валерьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Екатерине Васильевне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.В., в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении долга в размере 53,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и в невынесении постановления о погашении долга в размере 53,66 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя Бандурову Е.В. обязанность погасить солидарный долг ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 53,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, вынести соответствующее постановлен...

...ие, направить его копию с подтверждающими финансовыми документами административному истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МП «ГЖКУ».

Административным истцом ФИО3 и ФИО5 до начала предварительного судебного заседания заявлено письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего административного дела с делом №а-1254/2024.

Административный истец ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Бандурова Е.В., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Бакланова Н.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, представитель заинтересованного лица МП «ГЖКУ» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы административных дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве Железногорского городского суда <адрес> находится административное дело №а-1254/2024 по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.В., в котором ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в невынесении постановления о погашении долга в размере 53,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ; возложить на судебного пристава-исполнителя Бандурову Е.В. обязанность погасить солидарный долг ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 53,66 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, вынести соответствующее постановление, направить его копию административному истцу.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу МП «ГЖКУ» №-СВ, в которое объединены исполнительные производства №-ИП (должник ФИО5), №-ИП (должник ФИО3), №-ИП (должник ФИО6).

Кроме того, в производстве Железногорского городского суда <адрес> находятся административные дела:

- №а-1255/2024 по административному иску ФИО5 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.В., в котором ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении долга в размере 21 226,61 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и в невынесении постановления о погашении долга в размере 21 226,61 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя Бандурову Е.В. обязанность погасить солидарный долг ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 21 226,61 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, вынести соответствующее постановление, направить его копию административному истцу;

- №а-1346/2024 по административному иску ФИО5 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Бандуровой Е.В., в котором просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Баклановой Н.В.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бандуровой Е.В., выразившееся в непогашении долга в размере 21 226,61 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ и в невынесении постановления о погашении долга в размере 21 226,61 рублей; возложить на судебного пристава-исполнителя Бандурову Е.В. обязанность погасить солидарный долг ФИО3, ФИО5, ФИО6 в размере 21 226,61 рублей в рамках сводного исполнительного производства №-СВ, вынести соответствующее постановление, направить его копию с подтверждающими финансовыми документами административному истцу.

Принимая во внимание, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству по солидарному взысканию, учитывая, что совместное рассмотрение данных административных дел будет целесообразно и приведет к процессуальной экономии, суд считает необходимым объединить указанные административные дела в одно производство, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.136 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство административные дела №2а-1353/2024, №2а-1254/2024, №2а-1255/2024, №2а-1346/2024, присвоив объединенному административному делу №2а-1254/2024.

Назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий Ю.С. Лапина