Бронников Виталий Павлович

УИД 38RS0030-01-2024-001442-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 августа 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

представителя потерпевшего И.О.Н.,

подсудимого Бронникова В.П., защитника адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-238/2024 в отношении

Бронников В.П., родившегося <данные изъяты> не судимого,

Осужденного 6 октября 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бронников В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью И.М., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2023 года в дневное время, но не позднее 12 часов 01 минуты, на лестнице, ведущей с 4 этажа на площадку между 4 и 3 этажами в подъезде .... **** в ****, между Бронников В.П. и И.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Бронников В.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, нанес множественные удары кулаками обеих рук в область лица и головы И.М. От полученных ударов И.М. потерял равновесие и упал на спину с лестницы...

... на площадку между 3 и 4 этажами. После чего Бронников В.П., в продолжение своего преступного умысла, нанес множественные удары кулаками обеих рук и ногами в область головы, тела и ног И.М., лежащего на полу, причинив последнему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, расценивающейся, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно;

<данные изъяты>, расценивающейся, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- <данные изъяты>, расценивающейся, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня;.

- <данные изъяты>, расценивающейся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бронников В.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая свою причастность к причинению И.М. телесных повреждений, указал, что у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений и удары он наносил только руками. Согласившись дать показания по предъявленному обвинению, показал, что 14 апреля 2023 года в дневное время на площадке 4 этажа в подъезде **** по адресу: **** между ним и И.М. произошел словесный конфликт, инициатором которого явился потерпевший. В ходе конфликта И.М. оскорбил его словами нецензурной брани и ударил, в ответ он дважды ударил И.М. кулаком по лицу. От этих ударов И.М. упал на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом. Он подошел к сидящему на полу И.М. и хотел помочь ему встать, однако И.М., выражаясь нецензурной бранью, нанес ему несколько ударов пакетом со стеклянной бутылкой по голове, который держал в руках. Его разозлили данные действия И.М. и он начал наносить множественные беспорядочные удары кулаками обеих рук по различным частям тела И.М.: лицу, плечам, ногам, груди. От нанесенных ударов он видел кровь на лице потерпевшего. К нему подошел З.А.В. и оттащил его от И.М., после чего они вышли из подъезда дома.

Несмотря на такую позицию подсудимого, суд по результатам судебного следствия находит его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. К выводу о доказанности вины подсудимого суд приходит на основе представленных доказательств, коими суд признает показания свидетелей, потерпевшего, письменные материалы дела.

Так, потерпевший И.М. был подробно допрошен в период предварительного следствия по обстоятельствам преступления. Из его оглашенных показаний установлено, что он распивал спиртные напитки у себя дома, после чего сходил в магазин за спиртным. Возвращаясь домой и поднимаясь по лестнице в подъезде, он сделал замечание парням, находящимся на площадке 4 этажа, по поводу грязи в подъезде. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, затем один из парней высокого роста и крепкого телосложения нанес ему удар левой рукой по голове, в ответ он ударил этого парня. Тогда этот же парень начал наносить ему удары обеими руками по голове и телу, от которых он потерял равновесие и упал с лестницы на площадку между 3 и 4 этажами. Парень, который наносил ему удары, спустился вниз и продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела: по голове, телу, ногам. Он старался прикрыть голову руками, поэтому удары приходились и по рукам. В какой-то момент удары прекратились, парни ушли, а он остался лежать на полу. После этого он был доставлен на машине скорой помощи в больницу (том 1 л.д. 77-78).

В ходе очной ставки с подозреваемым Бронников В.П. потерпевший И.М. опознал его как лицо, которое наносило ему телесные повреждения (том 1 л.д. 155-158).

В ходе дополнительного допроса потерпевший И.М. уточнил, что на площадке 4 этажа было 2 или 3 парня, один из которых высокого роста и крупного телосложения, который в ходе конфликта первый нанес ему удар левой рукой по голове. Он нанес ему удар в ответ, после чего крупный парень начал наносить ему удары обеими руками по голове и телу, от которых он потерял равновесие и упал с лестницы. Крупный парень спустился по лестнице и продолжил его избивать руками и ногами по различным частям тела. Данного парня он узнал на очной ставке, утверждает, что телесные повреждения ему нанес Бронников В.П. (том 1 л.д. 163-167).

Подсудимый Бронников В.П. показания потерпевшего И.М. не оспорил, в ходе очной ставки он имел возможность задать ему вопросы.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они в целом соответствуют друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства. Некоторые противоречия в показаниях, по существу, на доказанность вины подсудимого не влияют.

В этой связи суд считает возможным использовать признательные показания самого подсудимого, а также изобличающие его показания потерпевшего, в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При этом суд отмечает, что показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах произошедшего нашли свое подтверждение и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, судом установлено, что фактическим очевидцем преступления явился свидетель З.А.В., из оглашенных показаний которого следует, что 14 апреля 2023 года он с Бронников В.П. спускался с пятого этажа подъезда на 4 этаж, к ним на встречу поднимался пожилой мужчина, находящийся в состоянии опьянения. Между мужчиной и Бронников В.П. произошла словесная перепалка на повышенных тонах с высказыванием в адрес друг друга оскорблений, мужчина высказывал претензии Бронников В.П. по поводу грязи в подъезде. В какой-то момент между ними началась обоюдная драка, мужчина наносил удары кулаками Бронников В.П., а Бронников В.П. ударил несколько раз кулаками обеих рук в область головы мужчины, от данных ударов мужчина упал с лестницы вниз на площадку между 3 и 4 этажами. Бронников В.П. спустился вниз и пытался поднять мужчину, чтобы помочь ему встать, однако мужчина ударил Бронников В.П. по голове пакетом, который находился у него в руках. Это разозлило Бронников В.П. и он стал избивать мужчину, нанося беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела. Мужчина закрывал голову руками. Через некоторое время Бронников В.П. успокоился и они вышли из подъезда (том 1 л.д. 140-143).

В ходе очной ставки с подозреваемым Бронников В.П. свидетель З.А.В. дал по существу аналогичные показания, уточнив, что поднимавшийся по лестнице пожилой мужчина сделал Бронников В.П. замечание, которое переросло в словесный конфликт, в ходе которого мужчина высказывал претензии в грубой форме с использованием нецензурных слов. Данная ссора переросла в обоюдную драку (том 1 л.д. 151-154).

Свидетель И.Н.Н. в судебном заседании показал, что проживает с матерью И.О.Н. и отчимом И.М. по адресу ****. В апреле 2023 года в утреннее время перед уходом на работу он видел И.М., у которого каких-либо повреждений не было. Когда он находился на работе, ему позвонили из больницы и сообщили, что поступил И.М. с травмой после избиения в подъезде. В больнице И.М. пояснил, что шел домой с магазина, поднимался в подъезде по лестнице, между этажами стояли парни, которые не давали ему пройти, между ними возник конфликт. Описывал соседа по имени З.А.В. и мужчину крупного телосложения, который по описанию походил на Бронников В.П.. И.М. страдает алкогольной зависимостью, может допустить словесный конфликт.

Законный представитель потерпевшего И.О.Н. показала, что 14 апреля 2023 года в утреннее время перед уходом на работу ее супруг И.М. чувствовал себя нормально, телесных повреждений у него не было. Позже от сына И.Н.Н. она узнала, что в больницу поступил ее супруг И.М., которого избили в подъезде ****. Со слов супруга ей известно, что он поднимался по лестнице в подъезде, к нему на встречу шли Бронников В.П. с 2 парнями, которые его спустили с лестницы и избили. Охарактеризовала И.М. как конфликтного человека, допускающего высказывания нецензурной бранью.

Оценивая показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания соответствуют друг другу, существенных противоречий не имеют, и могут быть положены в основу приговора, поскольку показания были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому признаются судом достоверными доказательствами.

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, объективно, виновность подсудимого Бронников В.П. в описанном выше преступном деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному от 14 апреля 2023 года в 14 часов 55 минут (том 1 л.д. 3) в ЦГБ поступил И.М. с диагнозом <данные изъяты>).

14 апреля 2023 года у потерпевшего И.М. в травматологическом отделении городской больницы отобрано устное заявление о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 4).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 8-15), при осмотре лестничного марша подъезда .... ****, ведущего с третьего на четвертый этаж дома. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы рук.

Заключение эксперта .... от 27 ноября 2023 года объективно подтверждает, что на площадке между 3 и 4 этажом подъезда .... **** находился Бронников В.П., чьи следы пальцев рук были обнаружены на стене данной площадке в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 109-111).

При проведении следственного эксперимента, потерпевший И.М. указал на ступень лестничного пролета, ведущего от площадки между 3 и 4 этажами на 4 этаж, расположенную пятой по счету снизу вверх, пояснив, что стоял на ней в момент, когда произошел словесный конфликт с Бронников В.П. После падения от ударов Бронников В.П. он лежал на спине на площадке, ногами по направлению к лестнице (том 2 л.д. 18-20).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия следователем с участием потерпевшего установлено количество ступеней лестничного марша между 3 и 4 этажами подъезда ...., зафиксированы размеры указанных ступеней (том 2 л.д. 21-25).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи .... (том 1 л.д. 146-147) следует, что вызов передан бригаде в 12 часов 01 минуту 14 апреля 2023 года на адрес: **** подъезд 12 этаж 3. Со слов И.М. полчаса назад его избили четверо незнакомых, случившееся помнит частично, в течении суток употребляет алкоголь- водку. Пациент госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина правой надбровной области, закрытый перелом правого предплечья, закрытый перелом правого бедра, алкогольное опьянение.

Карта вызова скорой медицинской помощи и медицинская карта стационарного больного на имя И.М. осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 159-160,161).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы .... от 13 сентября 2023 года (том 1 л.д. 54-57), при анализе представленной медицинской карты у И.М. выявлены повреждения:

<данные изъяты> Данная травма сформировалась не менее чем от двух воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

<данные изъяты>. Данная травма сформировалась не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

<данные изъяты> Данная травма сформировалась не менее чем от одного воздействия тупым твердым предметом, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

<данные изъяты>. Данная травма сформировалась от воздействий тупым твердым предметом, в срок незадолго до поступления в стационар. Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключению дополнительной судебно медицинской экспертизы .... от 27 февраля 2024 года (том 1 л.д. 29-33) с учетом характера, локализации, кратности и механизма образования травм, описанных в заключении ...., эксперт не исключил возможность их формирования при обстоятельствах, указанных потерпевшим И.М., в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего И.М., при обстоятельствах, указанных свидетелем З.А.В. и подозреваемым Бронников В.П.

При этом эксперт исключил возможность формирования данных повреждений у потерпевшего И.М. в результате его падения с лестницы (заключение .... от 12 апреля 2024 года).

Анализируя вышеприведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они содержат выводы, которые не противоречат иным доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений, их количестве, времени получения, и последствиях. Выполнены исследования квалифицированными специалистами, имеющим необходимые познания и опыт, заключения научно обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивированы, содержат сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами и заверены в установленном законом порядке, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Как установлено в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, суд также не усматривает.

Показания допрошенных по делу лиц существенных противоречий не имеют, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, которые также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В этой связи, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения вины Бронников В.П. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как поясняли свидетель и законный представитель потерпевшего в судебном заседании, у И.М. до избиения Бронников В.П. никаких телесных повреждений не было. Показаниями подсудимого также установлено, что иные лица, помимо подсудимого, насилия к И.М. не применяли, а потому, подвергая анализу выводы основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, сопоставляя их с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля З.А.В., суд находит установленным, что все повреждения, имевшиеся у И.М., были причинены действиями подсудимого Бронников В.П.

Наличие события преступления и причастность к нему Бронников В.П. установлены изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами дактилоскопической экспертизы.

Судом установлено, что нанося множественные удары кулаками рук и ногами по голове и телу И.М., подсудимый Бронников В.П. действовал умышленно.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего, несмотря на его заявления о том, что он не желал причинения вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, способ нанесения телесных повреждений, их

значительное количество ударов и сила. Нанося вышеприведенные множественные удары И.М., подсудимый Бронников В.П. не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, поскольку действовал целенаправленно. Между действиями подсудимого и наступившими последствия имеется прямая причинная связь.

Мотивом действий подсудимого, как установлено в судебном заседании, послужила неприязнь к И.М., возникшая вследствие оскорбительных высказываний потерпевшего, а затем и нанесенного им удара Бронников В.П. При этом возможность такого поведения со стороны потерпевшего допускается и его близкими родственниками.

При этом, оценив все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимый Бронников В.П., нанося множественные хаотичные удары потерпевшему, действовал, защищая свою личность от общественно опасного посягательства со стороны последнего, либо в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку подсудимый в состоянии обороны не находился и угроз от потерпевшего не имелось, И.М. активных действий в сторону Бронников В.П. не предпринимал, а нанесение одного удара по лицу подсудимому в начале конфликта и не может быть признано таковыми.

А равно суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения Бронникова В.П., поскольку он помнит и описывает происходящее подробно, стабильно, указывает на мотивы своего поведения, его действия были целенаправленными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Бронникова В.П. доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Бронникова В.П., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд учитывает выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов ...., согласно которым Бронников В.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством не страдал и не страдает, <данные изъяты>, Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, систематическое употребление. Подэкспертный был способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время (том 1 л.д. 136-137).

Указанное заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании Бронников В.П. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, активно защищает свою позицию. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости Бронникова В.П. и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против личности, против здоровья человека, а также данные о личности Бронникова В.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бронников В.П. в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, имеет место регистрации где характеризовался удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, жалоб от соседей на него не поступало, замечен в употреблении наркотических средств, злоупотреблял спиртными напитками. По месту жительства Бронников В.П. характеризовался отрицательно, как нарушающий общественный порядок, появляющийся в состоянии опьянения.

В настоящее время Бронников В.П. отбывает наказание по приговору от 6 октября 2023 года. Отбывая наказание в ИК-19 подсудимый характеризовался посредственно, имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 1 поощрение, трудоустроен разнорабочим, на профилактическом учете не состоит. В ФКУ СИЗО-2 Бронников В.П. охарактеризован положительно, нарушений режима содержания не допускает, в конфликтных ситуациях не замечен, на замечания реагирует правильно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Бронникову В.П. на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления после установления его личности как причастного к преступлению, путем дачи подробных изобличающих показаний, участие в очных ставках; в соответствии с пунктом «з» указанной нормы – аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая Бронникову В.П. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Бронникову В.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих, то суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения на менее тяжкую категорию преступления, совершенного подсудимым, а также и для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для Бронникова В.П. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Бронниковым В.П. наказания в виде лишения свободы и применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Бронникова В.П., поскольку таковой он не имеет.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему приговору было совершено Бронниковым В.П. до постановления приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области 6 октября 2023 года, то при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 6 октября 2023 года, где отбывание наказания ему было определено в исправительной колонии строгого режима ввиду осуждения за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения Бронникову В.П. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также суд учитывает положения статьи 150 ГК РФ. Кроме того, суд считает, что факт причинения тяжких телесных повреждений, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, сам по себе является серьезным психотравмирующим фактором для потерпевшего.

Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда подсудимый в целом признал, оспаривая только заявленную ко взысканию сумму. Установлено, что умышленные действия подсудимого повлекли за собой тяжелые последствия для жизни потерпевшего И.М., связанные с состоянием его здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшего, проходящего длительное лечение, повлекли значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, утрату возможность самостоятельно передвигаться. В дальнейшем травма головы в совокупности с иными факторами повлекла за собой ухудшение психического состояния потерпевшего, установление инвалидности 1 группы, что в целом также ухудшило качество жизни как самого потерпевшего, так и его близких родственников, вынужденных длительное время ухаживать за ним, что подтверждено показаниями законного представителя и свидетеля, а также исследованными медицинскими документами, то есть в целом причинили потерпевшему значительный объем физических и нравственных страданий, повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание категорию преступления, обстоятельства его совершения, учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим И.М., длительность его лечения, том числе, повреждений в области нижних конечностей, лишающих его возможности, в определенной степени, самостоятельного передвижения и вызывающее необходимость осуществления за ним постороннего ухода, необходимость дальнейшего лечения. При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, включая его состояние здоровье, возраст, род занятий, его роль в произошедшем конфликте. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, который семьи и иждивенцев не имеет, кредитными обязательствами не обременен, его трудоспособность и реальную возможность возместить причиненный вред. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации вреда потерпевшему И.М. в размере 400 000 рублей.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 17 776,80 рублей.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с Бронникова В.П. в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного адвоката он не отказывался, он имеет возможность получения дохода и в местах лишения свободы. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бронников В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года, окончательно назначить Бронникову В.П. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бронникову В.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Бронникову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бронникова В.П. под стражей с 15 августа 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору, отбытый срок наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года (с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы), а именно период с 6 октября 2023 года по 14 августа 2024 года включительно.

Гражданский иск И.М. о взыскании морального вреда удовлетворить. Взыскать с Бронников В.П. в пользу И.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного на имя И.М., возвращенную на хранение в архив ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница», оставить по принадлежности; копию карты вызова скорой медицинской помощи – хранить в материалах дела.

Взыскать с осужденного Бронников В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную стилу 31.08.2024г.

Дело № 4/8-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Качканар «14» февраля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Мирошника П.А.,

представителя Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Шуваловой А.А.,

осужденного Бронникова В.П.,

защитника по назначению – адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Левковской Е.М. в отношении осужденного:

Бронникова Виталия Павловича, <данные изъяты>

об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда,

Установил:

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 г. Бронников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, ему установлен испытательный срок 2 года с возложением следующих обязанностей: 1) не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику; 3) не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07.02.2023 г. приговор Качканарского ...

...городского суда от 14.11.2022 г. изменен, срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (далее УИИ, Инспекция) Левковская Е.М. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Бронникову В.П. и исполнении наказания по приговору суда, поскольку он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

В судебном заседании представитель УИИ Шувалова А.А. доводы представления поддержала в полном объеме и пояснила, что после направления представления Бронниковым допущено еще два нарушения порядка отбытия данного вида наказания.

Прокурор Мирошник П.А. просил удовлетворить представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Бронникова, считая его законным и обоснованным.

Осужденный Бронников В.П. с представлением Инспекции согласился частично, не отрицал допущенных нарушений, за исключением нарушения от 15.01.2024 г., сославшись на то, что полагал, что поскольку нужно было явиться на регистрацию 09.01.2024 г., то он посчитал, что следующая явка должна быть через неделю. Считает, что может продолжить отбывать условное наказание и больше нарушений не допустит.

Защитник Веремьева Е.С. просила суд в удовлетворении представления отказать, предоставить возможность осужденному исправиться, который находясь на свободе может возместить ущерб потерпевшему, кроме того, следует учесть, что на иждивении Бронникова имеется малолетний ребенок, в содержании которого он оказывает денежную помощь.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы условно осужденный должен доказать возможность своего исправления без реального отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении настоящего материала судом установлено, что приговором Качканарского городского суда от 14.11.2022 г. Бронникову при признании наказания условным, вменены ряд обязанностей, а именно: 1) не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 2) не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику; 3) не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

15.03.2023 г. Бронников поставлен на учет в Качканарском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения 21.03.2023 г., а также он был предупрежден об ответственности за их нарушение, в том числе, о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда (л.д. 10).

Факт неисполнения возложенных судом на осужденного Бронниковым обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение.

17.04.2023 г. Бронников без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ. 18.04.2023 г. за допущенное нарушение по итогам воспитательной беседы ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (далее письменное предупреждение) (л.д. 11-13).

02.05.2023 г. осужденный не явился на регистрацию в УИИ. 03.05.2023 г. с ним проведена воспитательная беседа и внесено письменное предупреждение (л.д. 14-15).

15.05.2023 г. Бронников вновь не явился на регистрации в УИИ, 17.05.2023 г. по итогам воспитательной беседы ему вынесено третье письменное предупреждение (л.д. 16-17).

04.12.2023 г. и 18.12.2023 г. Бронников не явился на регистрацию в Инспекцию, 25.12.2023 г. по итогам воспитательной беседы ему вынесено четвертое письменное предупреждение (л.д. 22-23).

Кроме того, после направления представления в суд Бронниковым допущен ещё ряд нарушений, а именно 09.01.2024 г. он вновь не явился на регистрацию в УИИ, поэтому 11.01.2024 г. с ним проведена воспитательная беседа и вынесено пятое письменное предупреждение. Также осужденный не явился на регистрацию 15.01.2024 г. за допущенное нарушение с ним 29.01.2024 г. проведена воспитательная беседа и вынесено шестое письменное предупреждение.

При этом, вопреки доводам осужденного, 15.01.2024 г. является третьим понедельником месяца, что соответствует графику посещения УИИ осужденным и дополнительного уведомления о необходимости явки в указанный день со стороны Инспекции не требуется.

Каких-либо оправдательных документов о невозможности явки на регистрацию в указанные дни осужденным не представлено.

Таким образом, осужденным Бронниковым систематически нарушаются обязанности при условном осуждении, за что ему неоднократно объявлялись письменные предупреждения, что является основанием для отмены ему условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее Бронникову условный срок уже продлялся по постановлению суда от 15.05.2023 г. (л.д. 24), кроме того постановлением суда от 22.08.2023 г. было отказано в удовлетворении представления Инспекции об отмене условного осуждения, судом предоставлена возможность продолжить отбытие наказания (л.д. 25).

Однако должных выводов для себя Бронников не сделал, продолжил нарушать порядок отбытия наказания.

Таким образом, суд полагает, что Бронников систематически нарушал обязанности, установленные ему по приговору суда, в связи с чем имеются основания для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Суд учитывает, что Бронников осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, поэтому в силу ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в колонии-поселении, поскольку ранее он не судим, наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Для исполнения постановления суда на период вступления его в законную силу суд избирает Бронникову меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения условий исполнения приговора.

Учитывая то обстоятельство, что Бронников неоднократно уклонялся от явки в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в его отношении проводились первоначальные розыскные мероприятия, суд полагает, что следовать к месту отбытия наказания он должен под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п. 7 ст. 397, ст.ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Представление врио начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Левковской Е.М. в отношении Бронникова В.П. удовлетворить.

Отменить Бронникову Виталию Павловичу условное осуждение и направить его для отбывания назначенного по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.02.2023 г.) наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

Избрать в отношении осужденного Бронникова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Бронникову В.П. исчислять с момента вынесения постановления, т.е. с 14.02.2024 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в установленный в них срок.

Судья В.Н. Яковлев

УИД 66RS0031-01-20190000709-62

дело №2-503\2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Качканар 09.09.2019г.

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Бронникову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени, судебных расходов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к названному ответчику о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере 546882 руб. 41 коп. по состоянию на 01.06.2019г., в том числе 352244 руб. 09 коп. - сумма основной задолженности и 194638 руб. -пени.

В обоснование иска указано, что жилое посещение по адресу: <адрес> принадлежало ФИО7, бабушке ответчика, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированные в спорной квартире лица являются принявшими наследство фактически, поэтому несут бремя содержания данного имущества. В квартире зарегистрированы 2человека, в том числе несовершеннолетний, по его обязательствам ответственность несут его родители. На ответчика распространяются Правила предоставления коммунальных услуг, поэтому он обязан своевременно оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое от...

...сутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске, возвращенной в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Суду причины отсутствия ответчика неизвестны. Извещение ответчика о судебном заседании следует признать надлежащим.

В соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что собственник спорного жилого помещения ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ что отражено в справке ООО «УЖК «Наш дом» о регистрации по месту жительства. (л.д.4). В квартире зарегистрирован ее внук Бронников В.П. и правнучка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик фактически принял наследство после смерти ФИО10 следовательно, несет обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена и статьями 153,155 ЖК РФ, что предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с названными Правилами ответчик является лицом, пользующимся помещением и потребляющим коммунальные услуги, поэтому на него распространяются положения данных Правил об оплате предоставленных ему коммунальных услуг.

Начисление пени за несвоевременную и (или) не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено ст.154 ЖК РФ, при этом должники обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.06.2019г. за период с 01.12.2011г., прилагает расчет задолженности, из которого следует, что на протяжении с 2014г. оплата за жилье ответчиком не производится.

Расчет задолженности по коммунальным услугам и иным платежам произведен истцом в автоматическом режиме, сомнений не вызывает. Учтены требования ч. 3 ст. 28 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность по обязательствам несовершеннолетних несут их родители.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспаривал, своих доказательств по иску не предоставил.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суду не предоставлено, поэтому требование истца о взыскании с него долга и пени основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах и учитывая факт того, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение, у истца имелись основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней в размере 194638 руб. 32 коп.

Вместе с тем, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, размера основной задолженности, периода ее возникновения, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому уменьшает размер пеней, рассчитанный по состоянию на 01.06.2019г., до 50 000 руб. В этом случае суд учитывает то обстоятельство, что истец имел реальную возможность обратиться за взысканием долга с ответчика ранее, не увеличивая период неуплаты долга

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор. Указаний на то, что в данных правоотношениях суд не вправе уменьшать неустойку ниже каких-либо пределов, данное Постановление не содержит.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае снижение размера пени не влияет на размер возмещения расходов по госпошлине, понесенных истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Бронникову Виталию Павловичу о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени удовлетворить.

Взыскать с Бронникова Виталия Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Наш дом» 352 244 руб. 09 коп. -задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2019г. за период с 01.12.2011г. по 01.06.2019г., пени 50000 руб. за этот же период, 8668 руб. 82 коп. – расходы по госпошлине, всего 410912 (четыреста десять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с указанием причин отсутствия в судебном заседании и их доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение принятого решения суда.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

№ 1-122/2022

66RS0031-01-2022-000601-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «14» ноября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Хузиной В.В., Ивановой Т.В. с участием:

государственного обвинителя Узенькова В.Л., Мирошника П.А.,

защитника – адвоката по соглашению Холкина В.А. и Овчинникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Бронникова Виталия Павловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бронников В.П. умышленно уничтожил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

08.04.2021 г. около 23 часов 26 минут Бронников, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника автомобиля, действуя умышленно, имея при себе легковоспламеняемую, жидкость, точный состав которой следствием не установлен, а также зажигалку прибыл на необорудованную автомобильную парковку, расположенную возле <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль «Хендай Крета», гос. номер №, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, осознавая, что избранный им способ уничтожения чужого имущества является общеопасным, поскольку может пострадать и иное имущество, в том числе припаркованные рядом другие автомобили, облил принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью капот данно...

...го автомобиля, принадлежащего ФИО28, с помощью, имеющейся у него при себе зажигалки, поджог данный автомобиль, после чего с места преступления скрылся.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Крета», гос. №, принадлежащего ФИО28, с учетом износа на момент совершения преступления могла составлять 3 090 011 руб. 97 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на момент совершения преступления составляет 1 033 462 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превышает его рыночную стоимость, проведение его восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, Бронников, путем поджога, привел в негодность для дальнейшего использования автомобиль марки «Хендай Крета», принадлежащего ФИО28, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 1 033 462 руб.

В судебном заседании Бронников вину в совершении преступления не признал, на вопросы стороны обвинения и суда отвечать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, из его ответов на вопросы защитника, следует, что 12.07.2021 г., когда он находился у себя дома с супругой, к нему приехали сотрудники полиции и с ними он проехал в отдел полиции, где ему стали задавать вопросы по поводу поджога автомобиля ФИО28, на что он ответил, что ничего об этом не знает, пояснил, что в указанный день был на работе, где работал вахтовым методом. Поскольку сотрудники полиции ему не доверяли, то он предложил пройти проверку на полиграфе, который он прошел в гор. Нижний Тагил. При возвращении обратно из гор. Нижний Тагил работник полиции Кузнецов, сказал ему, что результаты полиграфа положительные и предложил ему все рассказать. По возвращению в отдел полиции гор. Качканар, на него было оказано словесное давление, он испугался и дал показания под давлением сотрудников полиции, под их диктовку, а защитник пришла уже позже. В проверки показаний на месте, он смог точно показать место, где находился сгоревший автомобиль, поскольку ранее видел его на видео, которое ему демонстрировали в отделе полиции. Считает, что оговорил себя под давлением оперативных работников.

Позицию подсудимого полностью поддержал защитник Овчинников А.Г., который считает, что Бронникову неверно предъявлено обвинение, поскольку 03.08.2021 г. ему предъявлено совершение преступления из хулиганских побуждений, а 26.04.2022 г. из личных неприязненных отношений. При этом не произошло отказа от первоначального мотива преступления. В материалах дела заявлено два исковых заявления и не ясно, какое из них рассмотрено. Заключение пожарно-технической экспертизы исключает ответственность подсудимого в поджоге автомобиля, поскольку причиной пожара могло быть термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования, а источник пожара – в районе двигателя. Выводы обвинения построены на субъективных показаниях сотрудников полиции ФИО43 и ФИО29, которые не могут быть свидетелями обвинения, а кроме того они оказали давление на подсудимого при даче им показаний в качестве подозреваемого, в связи с чем они являются недопустимыми. Все видеозаписи, имеющиеся в материалах дела получены непроцессуальным путем, в них могли быть внесены изменения, доверять данным доказательствам оснований не имеется. Детализации телефонных соединений, а также и телефонные переговоры подсудимого с иными лицами надлежащими доказательствами по делу не являются. Однозначно установить лиц, телефонные разговоры которых представлены, невозможно, экспертизы по данному вопросу не проводились. Данные доказательства в суде фактически не исследовались. Изъятое в квартире у Бронникова является недопустимым доказательством, поскольку обыск ранее был признан прокурором незаконным. Заключение эксперта от 30.11.2021 г. № 3966 не имеет доказательственного значения, поскольку перед проведением данной экспертизы следовало провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу Бронникова, а уже после выяснить как меняется состояние подсудимого при конкретных обстоятельствах. Экспертов не предупреждали о заболеваниях Бронникова, его состоянии при исследовании, его злоупотреблении алкоголем, что могло повлиять на выводы экспертов. В то время как в материалах дела имеется заключение экспертов полиграфологов от 25.11.2021 г., которое оправдывает Бронникова. В материалах дела имеется заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установить изображены ли представленные предметы одежды Бронникова невозможно. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указывает на отсутствие следов нефтепродуктов на одежде подсудимого. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения лица не пригодны для проведения сравнительного исследования, что вызывает сомнение в возможности проведения такого сравнения работниками полиции ФИО44 и ФИО29.

Позицию подсудимого полностью поддержал защитник Холкин В.А., который считает, что у Бронникова имеется алиби, что следует из показаний свидетеля ФИО45, а показания у подсудимого были выбиты работниками полиции.

Позицию Бронникова в судебном заседании суд воспринимает как фактический отказ от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Работает вахтовым методом в <адрес> в должности охранника с 21.04.2021 г. На вахту он уезжал 17.04.2021 г. а до этого находился в гор. Качканар. 08.04.2021 г. он находился у себя дома, употреблял алкоголь, вечером ему позвонила супруга, с которой он поругался, после чего вышел на улицу, решив каким-либо образом выплеснуть негативные эмоции, но каким именно образом он сразу не определился. С собой взял бутылку с остатками бензина «Калоша», который хранился у него дома. Направился по ул. Свердлова в сторону Дворца Культуры, где перешел дорогу по пешеходному переходу и прошел по дороге вдоль домов 16, 14, 12 по ул. Свердлова, пройдя дом № 14, спустился к парковке, расположенной ниже подъезда указанного дома, где ему позвонила супруга, и они вновь поругались. Он решил совершить поджог автомобиля, при помощи находящегося при нем бензина. Перед поджогом он подождал около минуты, осмотрелся, чтобы остаться незамеченным. После чего подошел к одному из автомобилей на стоянке, ниже указанного, дома, марку и модель которого не запомнил, помнит, что темного цвета, специально автомобиль при этом не выбирал. Достал бутылку бензина из пакета, облил им капот указанного автомобиля и поджог его имеющейся при себе зажигалкой. Автомобиль сразу вспыхнул, а он убежал в сторону лицея № 6 на 8 микрорайоне в гор. Качканар, затем вышел к административной площади, после чего вернулся домой. 12.07.2021 г. его вызвали в отдел полиции, ему стало понятно, что сотрудникам известно о том, что он совершил, поэтому в отделе полиции он дал явку с повинной. О том, что он совершил поджог автомобиля марки «Хендай Крета», который принадлежит ранее ему незнакомому Потерпевший №1, узнал уже от сотрудников полиции. Преступление совершил, находясь в возбужденном состоянии, после ссоры с супругой, и под воздействием алкоголя, вину в поджоге автомобиля признал полностью, желает возместить ущерб потерпевшему (т. 1, л.д. 105-107).

Эти показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, принимаются судом в основу приговора, они отобраны надлежащим образом, в присутствии защитника, каких-либо замечаний подсудимый к ним не имел, изменение его показаний следует отнести к линии защиты.

Вышеуказанные показания Бронникова как подозреваемого подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 16.07.2021 г., в ходе которой он указал свое направление движения к месту, где находился подожжённый им автомобиль, указал место, где находился автомобиль ФИО28, а также пояснил каким маршрутом он убегал с места совершения преступления, о чем составлен протокол с фототаблицами (т. 1, л.д. 108-111).

Данные показания Бронникова в качестве подозреваемого подтверждаются и протоколом его явки с повинной, в которой он сообщил, что 08.04.2021 г., находясь в состоянии опьянения, поругавшись с женой, забрав из дома бутылку с бензином, проследовал к какому-то автомобилю, находящегося по ул. Свердлова на неохраняемой стоянке, у которого облил капот бензином, поджог его с помощью имеющейся при себе зажигалки, после чего убежал с места происшествия (т. 1, л.д. 91).

Данный протокол явки с повинной отобран у Бронникова в присутствии защитника и под видеозапись, где он полностью поддерживает явку с повинной и отобранные у него объяснения по обстоятельствам совершения поджога автомобиля, принадлежащего ФИО28. Замечаний к протоколу у Бронникова не имеется. О просмотре данной видеозаписи составлен протокол с фототаблицами (т. 3, л.д. 147-150).

Ранее данный диск с видеозаписью дачи Бронниковым явки с повинной изъят для последующего осмотра у оперуполномоченного ФИО29, с составлением соответствующего протокола (т. 3, л.д. 144-146).

Также в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного ФИО29, который доложил о наличии у него диска с видеозаписью отобрания явки с повинной (т. 3, л.д. 142).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, речь Бронникова, зафиксированная на видеозаписи отобрания явки с повинной и объяснений, не содержит признаков подготовленности или заученности. В период данного следственного действия Бронников выявлял признаки психического напряжения (стресса), которое не оказало существенного влияния на его сознание и психическую деятельность, не привело к их дезорганизации и не ограничило способность правильно воспринимать обрщенные к нему вопросы, понимать их содержание и давать адекватные пояснения (т. 2, л.д. 54-82).

В ходе проведения ОРМ «Опрос», осуществленным работником уголовного розыска ФИО29, Бронников подтвердил обстоятельства совершения им поджога автомобиля ФИО28, о чем имеется аудиозапись, составлен протокол осмотра компакт-диска с данной аудиозаписью (т. 3, л.д. 159-163).

Данный диск с аудиозаписью изъят у начальника ОУР ФИО12 для последующего осмотра, о чем составлен протокол выемки (т. 3, л.д. 156-158).

Аудиозапись разговора Бронникова с ФИО29 получена в результате ОРМ «Опрос» и приобщена к делу, с вынесением соответствующего постановления (т. 3, л.д. 152-154).

Факт совершения Бронниковым В.П. преступления также подтверждается и иными доказательствами по делу:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, 8 микрорайон <адрес>. В его собственности имеется автомобиль «Хендай Крета», №. 08.04.2021 г., который были им припаркован 08.04.2021 г. у дома 14 на 8 микрорайоне в гор. Качканар (между домами 11 и 13, ниже дома 14 по ул. Свердлова). В вечернее время к нему постучалась соседка и сообщила, что его горит его автомобиль. Выйдя на улицу, он увидел, что его автомобиль объят пламенем, горит его передняя часть, капот. Сосед и гражданин из соседнего дома пытаются его потушить, но у них ничего не получается. Через какое-то время приехали пожарные, потушили автомобиль, однако он успел выгореть практически полностью. От него остались только задняя часть, двери и багажник. В ходе следствия по делу он просматривал видеозаписи, которые ему показывали, как оперативные работники, так и следователь. В том числе просматривал видеозапись с дома 14 по ул. Свердлова, в ночь, когда был подожжен его автомобиль. Считает, что на данной видеозаписи – Бронников, которого он узнал по характерной походке. В середине июля 2021 г. ему звонила супруга Бронникова - ФИО30 и предлагала встретиться, чтобы обсудить вопрос о поджоге его автомобиля Бронниковым, которого это могли заставить сделать иные лица. Он предложил встретиться с ней в присутствии адвоката, на что она ответила отказом и больше на связь не выходила.

В ходе следствия по делу ему стало известно, что в качестве подозреваемого задержан гр-н Бронников, который дал признательные показания о поджоге его автомобиля и указал, что был исполнителем, а организатором преступления был некий ФИО3, который проявлял интерес к следствию, оказывал помощь в услугах адвоката подозреваемому. Полагает, что Бронников только исполнитель, а заказчик иное лицо. Считает, что первопричиной поджога его автомобиля служит конфликт с гр-ом ФИО31, который имел место в 2019 г.

Исковое заявление поддержал полностью на сумму 913 462 руб., указав, что от суммы причиненного ущерба он отнял 120 000 руб., за которые продал остатки автомобиля.

Показания потерпевшего ФИО28 о том, что супруга подсудимого пыталась договориться с ним по поводу урегулирования сложившегося конфликта, подтверждаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшего оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер поступил звонок с абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №5, повторно звонок от последней состоялся в 16.57.58 того же дня, то есть спустя непродолжительное время после вызова на допрос подсудимого сотрудниками полиции (т. 3, л.д. 165-167). Оснований для оговора последней со стороны потерпевшего не установлено, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Свидетель №7 суду сообщила, что она является супругой Потерпевший №1, проживает вместе с ним на 8 микрорайоне. В апреле прошлого года, точнее не помнит, в ночное время к ним постучалась соседка и сообщила, что горит их автомобиль, супруг вышел на улицу, а она видела пожар через окно. Через какое-то время приехала пожарная охрана и полиция.

Свидетель ФИО13, сосед потерпевшего, подтвердил, что в прошлом году в апреле, точнее дату он уже не помнит, в ночное время он услышал хлопок на улице и увидел, что горит автомобиль его соседа – Потерпевший №1, припаркованный недалеко от <адрес>, выскочил на улицу, отправив супругу будить соседей. Пытался тушить горящий автомобиль, забрасывая его снегом, ввиду отсутствия огнетушителя, но потушить его не получилось. Через некоторое время приехала пожарная охрана, которая потушила автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что он проживает в доме 14 по ул. Свердлова, где во дворе имеется неохраняемая стоянка. Ночью в один из дней марта прошлого года, точнее дату не помнит, возможно в марте, его разбудил сын, сообщив, что во дворе горит автомобиль в районе его передней части. Он вышел на улицу, вместе с другими людьми, пытался тушить автомобиль, но ничего не вышло. Друг его сына передал ему видео, через телефон, на которой видно, как от горящего автомобиля убегает худощавый человек. Данную запись позднее он передал потерпевшему.

Свидетель Свидетель №1, пояснил суду, что около года назад в ночное время, точнее он уже дату не помнит, увидел, что на стоянке возле его дома горел автомобиль синего цвета, иностранного производства, он вызвал пожарных.

Горящий автомобиль потерпевшего видела и свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что проживает в доме 12 на 8 микрорайоне в гор. Качканар, где на неохраняемой стоянке горел автомобиль, а именно его передняя часть. Дату происшествия она уже не помнит.

Согласно показаниям работника уголовного розыска, ФИО14, в апреле 2021 г. в отдел полиции поступило заявление ФИО28 по факту поджога его автомобиля «Хендай Крета», которая была припаркована недалеко от дома 14 по ул. Свердлова в гор. Качканар, на неохраняемой стоянке. Он проводил проверку по данному заявлению. В ходе расследования дела было установлено, что поджог автомобиля был совершен Бронниковым. Также было произведено отождествление личности подсудимого и лица, присутствовавшего на видеозаписях, на которых запечатлено происшествие. Бронников был опознан по походке. На видеозаписи было видно, что лицо, опознанное как Бронников, подошел со стороны Дворца Культуры, посидел на лестнице, затем подошел к автомобилю потерпевшего, произвел какие-то манипуляции и произвел поджег, а затем убежал. Видеозаписи с камер наблюдения дома 14 по ул. Свердлова и на автовокзале были им изъяты у лиц, отвечающих за системы видеонаблюдения указанных объектов. Бронников в присутствии адвоката дал явку с повинной, при проверке показаний на месте указал, как совершил преступление.

Из показания работника уголовного розыска ФИО12 следует, что 08.04.2021 г. поступило сообщение о возгорании транспортного средства «Хендэ Крета», которое находилось на 8 микрорайоне. В ходе проверки были изъяты видеозаписи, на которых видно, что поджог совершает мужчина, а затем он убегает с места преступления. Далее было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Бронников, который проходил полиграф с его согласия. В дальнейшем он дал явку с повинной, в ходе проверки показаний на месте пояснил, что и как им было сделано. Также было изъята видеозапись с камеры дома 14, на которой был определен Бронников, как лицо совершившее поджог автомобиля, он был установлен по его походке.

Вина Бронникова в совершении преступления подтверждается и иными материалами дела.

По факту возможного совершения противоправных действий в отношении его, членов его семьи, а также и его имущества Потерпевший №1 обращался в ОБОП ГУ МВД по Свердловской области (т. 5, л.д. 68).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что автомобиль «Хендай Крета», г/н №, принадлежащий ФИО28, который находится на автостоянке ниже дома № 14 по ул. Свердлова, имеет следы пожара с очагом возгорания в передней левой стороне автомобиля (т. 1, л.д. 10-16).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вероятными причинами пожара автомобиля «Хендай Крета» могли быть: термическое проявление аварийного режима работы электросети, электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и пр.) или воздействие открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела) (т. 1, л.д. 67-69).

Из протокола осмотра, изъятого у потерпевшего ФИО28 компакт-диска с видеозаписью от 08.04.2021 г., с фототаблицами, следует, что горит его автомобиль на автостоянке между жилыми домами 12 и 13 на 8 микрорайоне, а от места стоянки убегает неизвестный, одетый в темное (т. 1, л.д. 76-77).

Данный компакт-диск был изъят у ФИО28, о чем составлен протокол выемки (т. 1, л.д. 73-75).

Согласно справки начальника ОУР МО МВД России «Качканарский» ФИО12 (с фототаблицами) произведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого установлено, что на видеозаписях, изъятых с места происшествия, видеозаписи изъятой у Свидетель №2, видеозаписи отобрания явки с повинной, видеозаписях в профиле «Виталий Бронников» в социальной сети «Вконтакте», присутствует одно и то же лицо – Бронников В.П. (т. 1, л.д. 208-214).

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что какое-то время назад к нему обратились сотрудники полиции, которые продемонстрировали ему видеозапись человека, который в ночное время передвигался вдоль двенадцатиэтажек по ул. Свердлова, он был в капюшоне и в очках, при нём была сумка, пояснив ему, что данного человека они подозревают в поджоге автомобиля ФИО28. Он узнал данного человека по походке, считает, что этот человек - Бронников, которого он неоднократно видел на автовокзале, где он (Свидетель №2) работает директором. Походка Бронникова имеет особенность – он подволакивает ногу, и они становится «иксом».

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №2 просмотрено несколько видеозаписей, в том числе две видеозаписи с камеры наблюдения у дома 14 по ул. Свердлова, где видно, что мимо данного дома проходит человек, в котором свидетель узнает Бронникова по своеобразной походке (т. 1, л.д. 180-182).

Данные видеозаписи ранее были изъяты у оперуполномоченного Кузнецова, об этом составлен протокол выемки от 17.08.2021 г. (т. 1, л.д. 167-168), который доложил, что видеозаписи были им ранее изъяты, в том числе с камер наблюдения автовокзала в гор. Качканар, рапорт от 17.04.2021 г. (т. 1, л.д. 165).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.08.2021 г. осмотрены видеозаписи на двух дисках, на которых, в том числе зафиксирован мужчина, который проходит мимо дома 14 по ул. Свердлова в гор. Качканар, заходит во двор. На его лице медицинская маска, в руке пакет (т. 1, л.д. 169-174).

Помимо этого, у Бронникова был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia», а также «Redmi», о чем составлен протокол выемки с фототаблицами (т. 2, л.д. 2-4).

При осмотре телефонов, принадлежащих Бронникову, выявлены контакты в телефонной книжке, определены номера IMEI данных телефонов, о чем составлены протокол осмотра и фототаблицы (т. 2, л.д. 5-24).

Из протокола осмотра детализации по абонентскому № (компания ПАО «МТС»), принадлежащего Бронникову, следует, что 08.04.2021 г. в 20.42.58 по московскому времени совершен телефонный звонок на абонентский номер ФИО15 79058239328, при этом телефонный звонок от Бронникова прошел через базовую станцию, расположенную по адресу: гор. Качканар, ул. Тургенева д. 1. Повторный звонок через ту же базовую станцию осуществлен уже 00.10.29 по московскому времени. В свою очередь установлено, что номер IMEI данного телефона тот же, что у изъятого телефона марки «Nokia» у Бронникова (т. 2, л.д. 147-156).

Оснований для признания данных детализаций телефонных соединений недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они получены на основании решения суда, в установленном порядке приобщены к делу, осмотрены с составлением соответствующих протоколов.

Размер ущерба определен согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета», принадлежащего потерпевшему, с учетом износа на момент совершения преступления могла составлять 3 090 011 руб. 97 коп. Его рыночная стоимость на момент совершения преступления составляет 1 033 462 руб. С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, которая превышает его рыночную стоимость, проведение его ремонта экономически нецелесообразно (т. 3, л.д. 4-139).

Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Бронникова состава преступления.

Так, из собственных показаний подсудимого в качестве подозреваемого, его явки с повинной следует, что он полностью признал вину в совершении поджога автомобиля ФИО28, полностью и подробно объяснил обстоятельства совершения противоправного деяния, что могло быть известно только ему, данные доказательства отобраны в присутствии защитника, замечаний к указанным протоколам подсудимый не имел. В ходе проверки показаний на месте Бронников пояснил его путь к месту нахождения автомобиля, его действия по поджогу данного автомобиля. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № речь Бронникова на видеозаписи отобрания явки с повинной не содержит признаков подготовленности или заученности. При этом довод со стороны защиты, что прежде чем проводить данную экспертизу, требуется проведение психолого-психиатрической экспертизы является надуманным, ничем не регламентированным. Более того, согласно материалам дела, на учете врача нарколога или психиатра Бронников никогда не состоял, каких-либо заболеваний, связанных с психической деятельностью, не имел, сомнений в его вменяемости у суда не имеется. Данное заключение эксперта подтверждает, что Бронников самостоятельно давал явку с повинной, которая принимается судом.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим образом и в присутствии защитника, которая присутствует при всем ходе данного следственного действия, замечаний к протоколу не имеется. О присутствии защитника поясняли и свидетели Кузнецов, и ФИО29.

При этом суд полагает, что факт оказания на подсудимого давления со стороны сотрудников полиции ФИО29 и Кузнецова какими-либо доказательствами не подтверждается. Более того, согласно материалам проверок, в отношении данных лиц, каких-либо противоправных действий со стороны указанных лиц в отношении Бронникова не установлено. Данную позицию стороны защиты следует отнести к линии защиты подсудимого.

Оснований для исключения их как свидетелей обвинения по делу не имеется, поскольку они дали суду показания об обстоятельствах совершения процессуальных действий по данному делу, в которых принимали участие, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми данных доказательств не имеется.

Автомобиль, принадлежащий ФИО28, уничтожен именно в результате его поджога подсудимым Бронниковым, это подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе следствия по делу как подозреваемым, его явкой с повинной, согласуется с заключением пожарной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не исключила возникновение пожара автомобиля в результате его поджога, что согласуется с указанными письменными показаниями Бронникова как подозреваемого. О том, что автомобиль горел открытым огнем, показали и свидетели ФИО28, ФИО46, Свидетель №8, Свидетель №1, на видеозаписи, изъятой у ФИО28, видно, что от горящего автомобиля убегает человек.

То, что подсудимый в день совершения преступления не находился на работе, где работал вахтовым методом, подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, а также и результатами телефонных соединений по его абонентскому номеру, согласно которым данный абонент находился на территории гор. Качканар.

Квалифицирующий признак преступления – совершение путем поджога установлен в судебном заседании, поскольку Бронников уничтожил, автомобиль, принадлежащий ФИО28 именно данным способом, облив его горючей жидкостью, которую поджог, в результате автомобиль потерпевшего был уничтожен в результате пожара, возникшего по вине подсудимого.

Также нашел в судебном заседании квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшему ФИО28 причинен ущерб на сумму 1 033 462 руб., что следует из экспертного заключения, превышает пять тысяч рублей и безусловно является значительным для потерпевшего с учетом его имущественного положения.

Именно на данную сумму был причинен потерпевшему ущерб. Вопреки доводам стороны защиты, судом было исследовано исковое заявление на сумму 913 462 руб. (т. 6, л.д. 12-13), которое было поддержано потерпевшим, пояснившим, что он уменьшил сумму требований на 120 000 руб., поскольку продал остатки автомобиля за данную сумму.

Оснований для признания недопустимыми видеозаписей, изъятых у ФИО28, полученные с камер наблюдения дома 14 по ул. Свердлова, автовокзала и прочих, а также и аудиозаписи опроса подсудимого ФИО29, не имеется. Они приобщены к материалам дела на основании постановления следователя, работник полиции ФИО29, а также потерпевший ФИО28 пояснили обстоятельства появления указанных видеозаписей. Довод стороны защиты о монтировании указанных записей голословен.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании были оглашены протоколы осмотра видеозаписей, аудиозаписи, приобщенных к делу, а также и детализации телефонных соединений, в которых отображено их содержание, о дополнительном осмотре данных доказательств стороны не ходатайствовали.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО16 суду сообщившая, что она проживает в пос. Ис, а 08.04.2021 г. она возвращалась домой из гор. Екатеринбург, а автобус проезжал через гор. Качканар, где останавливался на автозаправочной станции «Койл», на которой около 23 часов 20 минут она видела Бронникова, ранее ей знакомого. О том, что Бронникова обвиняют в поджоге автомобиля, узнала от него самого летом текущего года, когда он был на пос. Ис. О том, что она в указанный день ехала на автобусе из гор. Екатеринбург, свидетель представила билет на него.

Суд считает, что показания данного свидетеля не составляют алиби Бронникову и отклоняются судом. Так билет на автобус, представленный свидетелем от 08.04.2021 г. именным не является (т. 7, л.д. 72), то, что им пользовалась свидетель достоверно не подтверждает. Время прибытия, указанное в билете в гор. Качканар – 23.10 минут является ориентировочным и это время прибытия уже на автовокзал, а не на автозаправку «Койл», которая находится при въезде в гор. Качканар со стороны гор. Екатеринбург. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что время, когда он увидела Бронникова, является предположительным (посмотрела время на билете). С учетом расстояний в гор. Качканар, показания ФИО47 не опровергают возможности нахождения Бронникова на месте совершения преступления в указанное в обвинительном заключении время. Более того, показания данного свидетеля опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия по делу и его явкой с повинной, где он сообщил, что к месту совершения преступления направился из своего дома.

Довод стороны защиты о том, что о невиновности Бронникова свидетельствуют: заключение эксперта от 09.11.2021 г. № 8651 (т. 2, л.д. 34-36), согласно которой на момент проведения исследования на одежде следов нефтепродуктов не обнаружено; заключение эксперта от 22.11.2021 г. № 9024 (т. 2, л.д. 128-129), согласно которой на представленных на экспертизу видеозаписях, невозможно определить изображены ли на них предметы одежды, принадлежащих Бронникову; заключение эксперта от 11.04.2022 г. № 47 (т. 2, л.д. 136-144), согласно которому невозможно определить Бронников ли запечатлен на указанных видеозаписях, невозможно, ввиду того, что изображения лиц на видеозаписях непригодны для этого; заключение эксперта от 25.11.2021 г. № 10/21 (т. 2, л.д. 96-103), согласно которому на основании комплексной оценки полученных данных Бронников в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа, не выявил реакции, свидетельствующих о том, что он принимал участие в поджоге автомобиля марки «Хендай Крета», принадлежащего ФИО28, либо знал лиц, причастных к этому; подлежит отклонению.

Само по себе то, что на одежде Бронникова не обнаружены нефтепродукты, не свидетельствует о том, что он не совершил поджог автомобиля потерпевшего. Указанное исследование проводилось спустя полгода после происшествия. Эксперт отметил, что могли быть обнаружены следы таких нефтепродуктов как керосина, дизельного топлива, смазочного масла. Однако исследование на наличие других горючих материалов (этилового спирта, ацетона и пр.) не проводилось ввиду их легколетучести и испаряемости без остатка. В то время как из письменных показаний Бронникова следует, что для поджога он использовал бензин, а кроме того, из его показаний следует и то, что он облил только капот автомобиля бензином (на себя не проливал), ввиду чего на нем и не могли остаться следы данного горючего вещества, ввиду легколетучести бензина.

То обстоятельство, что эксперт не смог сопоставить одежду Бронникова с лицом на видеозаписи ввиду плохого качества записи, следует отклонить, поскольку вина последнего установлена совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу.

Более того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты видеозаписей, представленных эксперту, условно пригодны для проведения сравнительного идентификационного исследования по функциональным признакам внешнего облика (особенности походки и движений рук), а данное сравнение эксперт не провел только потому, что нужны сравнительные образцы, которые у него отсутствуют (Бронников эксперту не известен и в экспертизе участие не принимал). В то время как, свидетель ФИО29 пояснял, что отождествление личности на видеозаписях производили с учетом особенности, прежде всего, походки Бронникова. Именно таким образом опознал Бронникова и свидетель Свидетель №2. Возможность подобного установления личности эксперт не исключил. Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №2 не установлены, каких-либо близких (родственных), деловых отношений свидетель с подсудимым не имел, его пояснения в судебном заседании, что в отношении него совершались ранее противоправные деяния и он предполагает, кто это сделал, также никакого отношения к Бронникову не имеют, что следует из собственных показаний свидетеля.

Вопреки доводам стороны защиты, психофизиологическое заключение с использованием полиграфа является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ и подлежит отклонению, а кроме того оно опровергается совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, подтверждающих вину Бронникова.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу видеозаписи, в том числе с видеокамер дома 14 по ул. Свердлова в гор. Качканар, не имеется. Довод о том, что указанные видеозаписи смонтированы, голословен. Более того, видеозапись с указанного дома соответствует показаниями самого Бронникова как подозреваемого и его явке с повинной, а также и его показаниям на месте. Доказательства, полученные в ходе обыска у подсудимого, признанного прокурором незаконным, к делу не приобщались и судом не исследовались.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено зам. прокурора гор. Качканар и соответствует постановлению о привлечении обвиняемого от 26.04.2022 г. Уточнение квалификации в ходе следствия по делу не противоречит требованиям УПК РФ, а кроме того, усиление обвинения Бронникову не произошло, на иную статью УК (часть или пункт статьи) обвинение не переходило.

Таким образом, вина Бронникова в совершении преступления полностью установлена и вопреки доводам стороны защиты подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО48 и ФИО29.

Вопреки доводам защиты умысел на совершение преступления установлен в судебном заседании, поскольку, совершая поджог автомобиля потерпевшего, Бронников понимал и осознавал происходящее, а также и возможные общественно-опасные последствия своих действий.

Мотивом к совершению преступления послужил конфликт с супругой, что следует из собственных показаний подсудимого, данных в ходе следствия по делу, и решив выплеснуть злость каким-либо способом, он решил совершить поджог автомобиля, принадлежащего ФИО28, что и было им осуществлено.

Ввиду изложенного по делу подлежит постановлению обвинительный приговор, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №14, которая пояснила, что знает Бронникова по работе, поскольку работает на АЗС «Койл», где тот работает охранником. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, как ответственного и безотказного человека. Находился ли он на АЗС в день совершения преступления, ей не известно.

Показания данного свидетеля не подтверждают вины подсудимого, так и не опровергают её.

Из протоколов осмотра предметов от 28.10.2021 г., от 10.12.2021 г., от 08.01.2022 г., от 10.01.2022 г., от 15.02.2022 г., от 23.03.2022 г., от 24.03.2022 г. следует, что осмотрены диски с телефонными переговорами Бронникова с рядом лиц, согласно которым подсудимый общается с указанными лицами, информирует их о ходе следствия по делу, а также общается и на личные темы (т. 4, л.д. 9-82, 88-107, 118-131, 138-166, 177-184, 197-206, 207-221). Данный диски был изъяты у оперуполномоченного Саракаева, о чём составлен протокол выемки от 28.10.2021 г., от 10.12.2021 г., от 08.01.2022 г., от 15.02.2022 г., от 23.03.2022 г., от 12.04.2022 г. (т. 4, л.д. 6-8, 85-87, 115-117, 174-176, 194-196; т. 5, л.д. 7-9).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, однако из указанных переговоров достоверно не следует, что Бронников или иные лица причастны к совершению данного преступления или его организации. Его информирование иных лиц о ходе расследования об этом не свидетельствуют. Более того, как установлено в судебном заседании, совершая уничтожение автомобиля потерпевшего, Бронников действовал один, иных лиц с ним не было, таким образом, о совершении противоправных действий другим лицам могло быть известно только со слов самого подсудимого.

Соответственно, данные доказательства как не подтверждают вины подсудимого, так и не опровергают её.

Однако, в судебном заседании не нашло своё подтверждение то обстоятельство, что Бронников, совершая поджог автомобиля потерпевшего, действовал по указанию иного лица. Таких доказательств стороной обвинения не представлено. Более того, из показаний Бронникова как подозреваемого, следует, что он действовал самостоятельно, находясь в возбужденном состоянии после ссоры с супругой, решил выплеснуть злость каким-либо способом, что и послужило поводом к совершению преступления. Предположение потерпевшего о том, что поводом к уничтожению его автомобиля мог послужить его конфликт с гражданином ФИО31 в 2019 г., основан на предположениях и доказательствами по делу не подтвержден (стороной обвинения такие доказательства суду не предоставлены).

Не нашел своего подтверждения и то обстоятельство, что Бронников совершил преступление из личных неприязненных отношений непосредственно к потерпевшему.

Таким образом, с учетом изложенного, суд квалифицирует действия Бронникова В.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимым Бронниковым совершено оконченное умышленное преступление, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого Бронникова, который на учете и под наблюдением у врача психиатра или нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности виновного, санкцию соответствующей статьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении него в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Указанное наказание, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, имеющего постоянное место жительства и работы, отсутствии сведений о его отрицательном поведении после совершения указанного преступления, его состоянием здоровья, суд считает необходимым назначать с применением ст. 73 УК РФ, без изоляции подсудимого от общества, но под контролем специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого Бронников должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него ряда обязанностей, связанных с поведением. Назначение наказания в таком порядке позволит подсудимому принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Не находит суд оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия явки с повинной у подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бронникову следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на досудебной стадии производства по делу в сумме 5175 руб. (защитник Деревянкина Н.В.), следует отнести на счет подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.

В силу положений ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 913 462 руб., с учётом имеющихся в материалах дела доказательств (заключения автотехнической экспертизы), подтверждающих данный ущерб, а также тем, что потерпевший уменьшил причиненный ему ущерб до данной суммы на 120 000 руб., поскольку продал остатки автомобиля на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бронникова Виталия Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Бронникову В.П., считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осуждённого Бронникова Виталия Павловича исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; 2) не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику; 3) не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Контроль за поведением условно осужденного Бронникова В.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить Бронникову В.П. до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на досудебной стадии производства по делу в сумме 5175 руб. – отнести на счет Бронникова В.П.

Исковое заявление Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бронникова Виталия Павловича в пользу Потерпевший №1 913 462 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и/или представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия – верна.

Председатель Качканарского

городского суда А.В. Козлова

выписка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

Председательствующего Хохловой М.С.,

При секретаре Аштаевой М.Ю.,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года в отношении Бронникова Виталия Павловича изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО14, ФИО12, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными при проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бронникова В.П. как доказательство вины осужденного.

Признать смягчающим наказание Бронникову В.П. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Бронникову В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по установленному графику; не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальном приговор в отношении Бронникова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овчинникова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Выписка – верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО18

Дело № 4/17-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

15 мая 2023 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

защитника по назначению - адвоката Деревянкиной Н.В.,

начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Стажковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Стажковой Е.В. о продлении испытательного срока в отношении осужденного Бронникова Виталия Павловича, <данные изъяты>

установил:

приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года Бронников В.П. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев года условно, с испытательным сроком 02 года.

Начальник Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Стажкова Е.В. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Бронникова В.П., мотивировав тем, что в период испытательного срока последний 17 апреля 2023 года не явился на регистрацию без уважительной причины, за что 18 апреля 2023 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании начальник УИИ Стажкова Е.В. представление поддержала, дополнительно пояснила, что Бронн...

...иков В.П. 02 мая 2023 года вновь не явился на регистрацию без уважительных причин, за что ему вынесено второе предупреждение.

Осужденный Бронников В.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении представления в его отсутствие.

Защитник Деревянкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления, поскольку допущенное нарушение является незначительным.

Прокурор Мирошник П.А. полагает представление подлежащим удовлетворению, с учетом допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, исполняющего наказание, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Исходя из положений ч. 3 ст. 190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока в отношении условно осуждённого.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года Бронников В.П. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев года условно, с испытательным сроком 02 года. На осужденного судом возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осуждённого, в дни, определенные этим органом, но не реже 2 раз в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства осуждённого; не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2023 года (л.д. 5-8).

21 марта 2023 года осужденному Бронникову В.П. разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, последствия их неисполнения (л.д. 9).

Согласно регистрационному листу № Бронников В.П. 17 апреля 2023 года не явился на регистрацию (л.д. 10), при даче объяснений уважительных причин не привел (л.д. 11), в связи с этим 18 апреля 2023 года ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 12).

После подачи данного представления в суд Бронников В.П. вновь не явился на регистрацию 02 мая 2023 года без уважительных причин.

Таким образом, Бронников В.П. нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, в период испытательного срока не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин. Данное нарушение не является малозначительным, поскольку обязанность являться на регистрацию возложена на осужденного судом в целях контроля за его поведение в период отбывания наказания. В данном случае основания для продления испытательного срока на 1 месяц имеются. Продление испытательного срока направлено на предупреждение повторного нарушения осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении осужденного Бронникова В.П. удовлетворить.

Бронникову Виталию Павловичу, осужденному по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07 февраля 2023 года, продлить испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья О.А. Закирова

Дело №4/8-3/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворения представления начальника Качканарского филиала ФКУ ГУФСИН России по Свердловской области

22.08. 2023 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием прокурора г. Качканара Мирошника П.А.,

инспектора Беспутина Д.В.,

осужденного Бронникова Виталия Павловича,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении осужденного Бронникова Виталия Павловича, <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда,

установил:

приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.02.2023, Бронников В.П. осужден по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей.

Начальник Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Стажкова Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Бронникову В.П. и исполнении наказания по приговору суда, поскольку он систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности: не являлся в инспекцию для регистрации без уважительных причин, в связи с чем испы...

...тательный срок продлен на 1 месяц, после чего Бронников вновь не явился для регистрации без уважительных причин.

В судебном заседании представитель инспекции Беспутин Д.В. доводы представления поддержал и дополнил, что причиной обращения с представлением явились неявки осужденного на регистрацию в инспекцию трижды без уважительных причин. После направления представления в суд Бронников нарушений отбытия наказания не нарушал, по месту работы проверялся.

Прокурор Мирошник П.А. считает представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в отношении Бронникова В.П. преждевременным.

Осужденный Бронников В.П. в судебном заседании не оспаривал факты вменяемых ему нарушений, но ссылается на неумышленный их характер. Он желает и намерен продолжать исполнять приговор суда без нарушений и работать.

Защитник Сачков А.С. просил суд в удовлетворении представления отказать, поскольку все факты неявки Бронникова для регистрацию в инспекцию носят неумышленный характер, в том числе связаны с переносом праздничных дней в мае и недопониманием между ним и сотрудниками инспекции.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из смысла ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что при назначении наказания в виде лишения свободы условно осужденный должен доказать возможность своего исправления без реального отбывания назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении настоящего материала судом установлено, что приговором Качканарского городского суда Свердловской области от 14.11.2022, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.02.2023, Бронников В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, а также возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по установленному графику; не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Приговор вступил в законную силу 07.02.2023 (л.д. 5-8).

21.03.2023 Бронников В.П. поставлен на учет в Качканарском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также он был предупрежден об ответственности за их нарушение, в том числе, о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда (л.д.9).

Факт неисполнения возложенных судом на осужденного Бронниковым В.П. обязанностей в период испытательного нашел свое подтверждение.

Так, 17.04.2023, 02.05.2023, осужденный Бронников В.П. не явился для регистрации в специализированный орган по месту жительства. В связи с допущенными им нарушением условий и порядка отбывания наказания, с ним проведены профилактические беседы, по окончании которых он был письменно предупрежден об отмене условного осуждения (л.д. 10,11,13,14 ).

15.05.2023 постановлением Качканарского городского суда по представлению уголовно-исполнительной инспекцией Бронникову В.П. продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.15)

16.05.2023 при осуществлении выезда по месту жительства осужденного, его местонахождение не установлено. 17.05.2023 в связи с допущенным нарушением условий и порядка отбывания наказания с ним проведена беседа, по результатом которой было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. (л.д.16,17,18).

Из регистрационного листа следует, что с момента постановки на учет Бронников В.П. из четырех дней, установленных для регистрации явился единожды (л.д.19).

Между тем, при рассмотрении представления в отношении осужденного Бронникова В.П. судом не установлено систематического неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, фактов уклонения от явки в инспекцию для регистрации, сокрытия от контроля специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных. После поступления представления для рассмотрения в суд осужденный нарушений исполнения наказания по приговору суда не имеет, продолжает работать, по месту работы нарушений также не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396, п. 7 ст. 397, ст.ст. 399, 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление начальника Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Стажковой Е.В. в отношении Бронникова Виталия Павловича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области, а осужденным Бронниковым В.П. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный Бронников В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в установленный в них срок.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий: Яковлев В.Н. дело №22-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.,

при секретаре Аштаевой М.Ю.,

с участием:

защитников – адвокатов Овчинникова А.Г., Холкина В.А.,

потерпевшего Е..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова А.Г. в интересах осужденного Бронникова В.П. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года, которым

Бронников Виталий Павлович,

<дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не менее двух раз в месяц регистрироваться в этом органе по установленному им графику; не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Бронникова В.П. в пользу потерпевшего Е. в счет возмещения материаль...

...ного ущерба взыскано 913462 рубля.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Бронников В.П. признан виновным в умышленном уничтожении имущества, принадлежащего Е., на общую сумму 1033462 рубля, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 08 апреля 2021 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников А.Г. в интересах осужденного Бронникова В.П. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Бронникова В.П. оправдательный приговор. В обоснование доводов указано, что при квалификации действий Бронникова допущены нарушения, а именно изначально ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершение преступления из хулиганских побуждений, а позже - из личных неприязненных отношений, при этом никаких процессуальных решений об исключении из обвинения хулиганских побуждений не выносилось. Субъективна сторона преступления, совершенного Бронниковым В.П., не расписана, что свидетельствует о том, что она не установлена. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. При наличии в материалах дела двух гражданских исков, непонятно какой из них суд рассматривал. Необоснованной является ссылка обвинения на заключение пожарно-технической экспертизы, поскольку оно исключает ответственность кого-либо. Уголовное дело возбуждено незаконно, оснований для продления срока доследственной проверки не имелось. Выводы обвинения о виновности Бронникова В.П. основаны только на субъективных показаниях сотрудников полиции К. и П., а также на недопустимых доказательствах, то есть полученных с нарушением закона. Все видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, получены не процессуальным путем, надлежащим образом не изымались, оснований им доверять не имеется. Телефонные переговоры, детализация и прослушивание также являются недопустимыми доказательствами, поскольку соответствующих экспертиз по поводу того, что на них зафиксирован голос Бронников и другого лица, не проводилось, обстоятельства переговоров не выяснялись, никто не допрашивался. Учитывая, что детализации и видеозаписи в судебном заседании фактически не исследовались, в основу приговора они положены быть не могут. Все, изъятое в ходе обыска у Бронникова дома, и все, что с этим делалось впоследствии, также является недопустимыми доказательствами, так как прокурором в ходе предварительного следствия обыск был признан незаконным. Справка К. от сентября 2021 года по поводу полиграфа является недопустимым доказательством, поскольку каких-либо заключений полиграфологов по этому поводу в материалах дела нет. Заключение эксперта №3966 от 30 ноября 2021 года доказательством не является, поскольку перед проведением исследования не был проведен ряд мероприятий по поводу установления особенностей Бронникова, которые могли повлиять на выводы экспертизы. Основным доказательством в уголовном деле является заключение полиграфологов №10/21 от 25 ноября 2021 года, согласно которому у Бронникова не выявлены реакции, свидетельствующие о принятии им участия в поджоге автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что реакции Бронникова согласуются с его показаниями по делу. Противоречия между данной экспертизой и показаниям свидетелей К. и П., заключением экспертизы от 30 ноября 2021 года, судом устранены не были. Заключения экспертов от 22 ноября 2021 года №9024, от 09 ноября 2021 года, от 19 июля 2021 года и от 11 апреля 2022 года причастность Бронникова к совершению преступления не подтверждают, в связи с чем К., который не является экспертом немог идентифицировать личность Бронникова В.П. Все первоначальные показания Бронникова также являются недопустимыми доказательствам, поскольку они получены с нарушением закона, под давлением со стороны сотрудников полиции, а именно К. и П.. Данные лица не могу быть свидетелями, поскольку очевидцами преступления они не являются, а полученные ими доказательства являются недопустимыми. По мнению автора жалобы, Бронников не причастен к совершению преступления, в связи с чем в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Е. и государственный обвинитель Мирошник П.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, заслушав выступления адвокатов Овчинникова А.Г., Холкина В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Е., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Бронникова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции оценил показания Бронникова В.П. в судебном заседании о том, что вину в совершении преступления он не признает, так как оговорил себя под давлением сотрудников полиции, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в совокупности с другими доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены признательные показания Бронникова В.П., данные им при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте с его участием, в которых он подробно указал об обстоятельствах совершенного им поджога автомобиля потерпевшего.

Из протокола явки с повинной, которая положена в качестве доказательства в основу обвинительного приговора, следует, что Бронников В.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Доводы жалобы защиты о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли подтверждения. Явка с повинной соответствует ст. 142 УПК РФ, получена в присутствии защитника, с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из заключения эксперта №3966 следует, что речь Бронникова В.П. при отобрании явки с повинной, не содержит признаков подготовленности и заученности.

Доводы защиты о том, что вышеуказанное заключение эксперта доказательством не является, поскольку перед проведением исследования не был проведен ряд мероприятий по поводу установления особенностей Бронникова, которые могли повлиять на выводы экспертизы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела Бронников В.П. на учете у нарколога и психиатра не состоит. Эксперты ходатайств о предоставлении им дополнительных материалов не заявляли.

Заключение эксперта №3966 от 30 ноября 2021 года проведено по методике производства комплексных психолого-лингвистических экспертиз. При этом экспертом П., имеющей высшее психологическое образование, проводившей психологическое исследование на предмет психической деятельности Бронникова В.П. и его способности в полной мере свободно и осознанно принимать решения и реализовывать их своими речевыми действиями, установлено, что Бронников В.П. выявлял признаки психического напряжения (стресса), которое не оказало существенного влияния на его осознание и психическую деятельность.

Доводы жалобы защитника об оказании давления на Бронникова В.П., при даче им признательных показаний, со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты представленными материалами проверок, которыми каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Бронникова В.П. не установлено.

Потерпевший Е. пояснил, что припарковал своей автомобиль «...» 08 апреля 2021 года у дома 14. В вечернее время соседка сообщила, что его автомобиль горит. На улице увидел, что его автомобиль объят пламенем, горит передняя часть, капот. На видеозаписи, представленной ему в ходе следствия, он опознал Бронникова по характерной походке. В июле 2021 года ему звонила супруга Бронникова - Р. и предлагала встретиться, чтобы обсудить вопрос о поджоге его автомобиля Бронниковым, которого могли заставить сделать это иные лица. Полагает, что Бронников только исполнитель, а заказчик иное лицо.

Свидетель Е. - супруга потерпевшего Е., пояснила, что в ночное время соседка сообщила, что горит их автомобиль, супруг вышел на улицу, а она видела пожар через окно.

Свидетель А пояснил, что в ночное время он услышал хлопок на улице и увидел, что горит автомобиль соседа – Е., припаркованный недалеко от дома № 14 по ул. Свердлова. Он побежал на улицу, а супругу отправил будить соседей. Пытался тушить горящий автомобиль, забрасывая его снегом ввиду отсутствия огнетушителя, но потушить его не получилось.

Из показаний свидетеля К. следует, что ночью его разбудил сын и сообщил, что во дворе горит автомобиль. Он вышел на улицу, вместе с другими людьми, пытался тушить автомобиль, но ничего не вышло. Друг его сына передал ему видео, на котором видно, как от горящего автомобиля убегает худощавый человек. Данную запись позднее он передал потерпевшему.

Из показаний свидетеля А. - сотрудника полиции следует, что он проводил проверку по факту поджога автомобиля, принадлежащего Е.. В ходе расследования было установлено, что поджог автомобиля был совершен Бронниковым. Бронников был опознан по походке. Видеозаписи с камер наблюдения дома 14 по ул. Свердлова и на автовокзале были им изъяты у лиц, отвечающих за системы видеонаблюдения указанных объектов. В присутствии защитника Бронников написал явку с повинной.

Свидетель К - сотрудник полиции, пояснил, что в ходе проверки по факту поджога автомобиля потерпевшего были изъяты видеозаписи, на которых видно, что поджог совершает мужчина, а затем убегает. Было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Бронников, который проходил полиграф с его согласия. В дальнейшем дал явку с повинной. По видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения дома 14, был установлен Бронников, как лицо совершившее поджог автомобиля, по его походке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора показания свидетелей А., К в части изложения ими обстоятельств совершенного преступления, ставшими им известными при проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бронникова В.П., поскольку ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний обвиняемых, данных в ходе досудебного производства и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Данные свидетели сообщили суду сведения, полученные ими при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бронникова В.П., которые осужденный не подтвердил, об обстоятельствах совершения им преступления, в этой части их показания не могут являться доказательствами по делу.

Свидетель К пояснил, что к нему обратились сотрудники полиции, которые продемонстрировали ему видеозапись, на которой человека в ночное время передвигается вдоль дома по ул. Свердлова, он был в капюшоне и в очках, при нём была сумка. Он узнал данного человека по походке, считает, что этот человек - Бронников, которого он неоднократно видел на автовокзале. Походка Бронникова имеет особенность – он подволакивает ногу, и они становится «иксом».

Вопреки доводам жалобы защитника, показания Бронникова В.П., данные им в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте с его участием, потерпевшего и свидетелей, в том числе К и А., в части не исключенных судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не противоречивы и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра места происшествия с фототаблицами согласно которому автомобиль «...», принадлежащий Е., находится на автостоянке и имеет следы пожара с очагом возгорания в передней левой стороне автомобиля; протокол осмотра изъятого у потерпевшего Е. компакт-диска с видеозаписью от 08 апреля 2021 года, с фототаблицами, где зафиксировано, что от места стоянки убегает неизвестный, одетый в темное; протокол осмотра предметов, при производстве которого осмотрены видеозаписи на двух дисках, на которых зафиксирован мужчина в медицинской маске, в руках пакет, который проходит мимо дома 14 по ул. Свердлова, заходит во двор; справка начальника ОУР МО МВД России «Качканарский» К, согласно которой произведено оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», в ходе которого установлено, что на видеозаписях, изъятых с места происшествия, видеозаписи отобрания явки с повинной, видеозаписях в профиле «Виталий Бронников» в социальной сети «Вконтакте», присутствует одно и то же лицо – Бронников В.П.; протокол выемки, согласно которому у Бронникова В.П. изъяты принадлежащие ему сотовые телефоны «Nokia» и «Redmi»; протокол осмотра детализации по абонентскому номеру, принадлежащего Бронникову, следует, что 08 апреля 2021 года в 20.42.58 по московскому времени совершен телефонный звонок на абонентский номер Р., при этом базовая станция, расположена: гор. Качканар, ул. Тургенева д. 1. Повторный звонок через ту же базовую станцию осуществлен уже 00.10.29 по московскому времени.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», принадлежащего потерпевшему, с учетом износа на момент совершения преступления могла составлять 3090011 руб. 97 коп. Рыночная стоимость на момент совершения преступления составляет 1033462 руб. С учетом размера стоимости восстановительного ремонта, которая превышает его рыночную стоимость, проведение его ремонта экономически нецелесообразно.

Заключение пожарно-технической экспертизы не исключает причину пожара автомобиля «...» от воздействия открытого источника огня (пламени спички, зажигалки, факела).

Версия защиты о наличие алиби у Бронникова В.П., а также показания свидетеля Х. о том, что она видела Бронникова на автозаправочной станции «Койл» в 23:20 проверялись судом первой инстанции.

Так из показаний свидетеля Х. следует, что время, когда она видела Бронникова, является предположительным, так как она ориентировалась на время, указанное в проездном билете. Суд правильно сделал вывод, что время прибытия на автовокзал в г. Качканар 23:10 является ориентировачным, а с учетом расстояний между автозаправочной станции и автовокзалом, показания данного свидетеля не опровергают нахождения Бронникова на месте происшествия в указанное в приговоре время.

Отсутствие процессуальных решений об исключении из обвинения хулиганских побуждений, не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку уточнение квалификации действий не противоречит требованиям УПК РФ, а утвержденное обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 171, ст. 220 УПК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований ст. ст. 7, 9, 14, 15, 17 УПК РФ, только в отношении осужденного и в пределах предъявленного ему обвинения.

Все доказательства, в том числе, показания самого осужденного, потерпевшего и свидетелей были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, данная оценка сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Отсутствие следов нефтепродуктов на одежде Бронникова В.П. обусловлено тем, что исследование проводилось спустя полгода после произошедшего, а с учетом того, что исследование не проводилось на наличие других горючих материалов в виду легколетучести и испаряемости без остатка, не свидетельствует о непричастности Бронникова В.П. к совершению данного преступления.

Ссылка защитника на психофизическое заключение с использованием полиграфа, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, правильно установив мотив и умысел Бронникова В.П.

Доводы жалобы защитника об исключении из числа доказательств видеозаписей, детализации телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом.

Поджог автомобиля в непосредственной близости (менее 45 метров) от многоквартирного дома, а также вблизи с находящими рядом с ним другими автомобилями, что подтверждается, как протоколом осмотра места происшествия, так и видеозаписями с камер наблюдения, имеет непосредственное отношение к объективной стороне совершенного Бронниковым В.П. деяния в силу совершения преступления уничтожения автомобиля общеопасным способом, предполагающим причинение вреда и иным окружающим объектам, помимо непосредственного объекта преступного посягательства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции действия Бронникова В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Бронникова В.П.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, после обращения Бронникова В.П. с явкой с повинной, он подтвердил указанные в ней сведения при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, где также указал на свою причастность к данному преступлению, сообщил о конкретных обстоятельствах преступления, о которых не было известно правоохранительным органам, поясняя подробности происшедшего, в том числе о способе поджога, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим Бронникову В.П. наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Бронникову В.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания, назначенного с применением ст. 73 УК РФ, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника гражданский иск потерпевшего Е. разрешен с соблюдением требований ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ с учетом заключения автотехнической экспертизы и стоимости остатков автомобиля, который был продан потерпевшим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года в отношении Бронникова Виталия Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей А., К, в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными при проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бронникова В.П. как доказательство вины осужденного.

Признать смягчающим наказание Бронникову В.П. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить наказание, назначенное Бронникову В.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, по установленному графику; не допускать совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В остальном приговор в отношении Бронникова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Овчинникова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

дело №1-373/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 27 августа 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием прокурора Бетченковой М.В.,

подозреваемого Бронникова В.П., защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Бронникова Виталия Павловича, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бронников В.П. подозревается в покушении на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из выдвинутого в отношении Бронникова В.П. подозрения следует, что данное преступление имело место **, с 21 часа 39 минут до 22 часов 43 минут, и ** около 10 часов, в магазине ** по <адрес>А и в магазине ** по <адрес>А в <адрес>, и обстоятельства преступления указывают на то, что Бронников В.П., путем обмана работников указанных магазинов, с использованием банковской карты Потерпевший №1, с его банковского счета путем оплаты товаров похитил денежные средства в сумме 7219 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб, а также пытался похитить денежные средства в сумме 914 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам...

....

Действия Бронникова В.П. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Бронникова В.П.

В судебном заседании прокурор Бетченкова М.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бронникова В.П., поскольку ранее он уже привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении Бронникова В.П. с назначением судебного штрафа.

Подозреваемый Бронников В.П. и его защитник Герделеско А.Р. просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бронникова В.П. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу закреплен в ст. 446.2 УПК РФ, согласно которой, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается Бронников В.П. относится к категории средней тяжести, он не судим, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, в период расследования давал изобличающие показания, материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Сведения об участии Бронникова В.П. в инкриминируемом преступлении, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Суд находит, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, собранных в период предварительного расследования, которая подтверждает обоснованность выдвинутого в отношении Бронникова В.П. подозрения в совершении вмененного ему преступления.

Как личность Бронников В.П. характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, однако пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью без официального оформления, имеет стабильный доход.

Бронников В.П. не возражал против того, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Сведений о том, что Бронников В.П. представляет повышенную общественную опасность, материалы дела не содержат.

Выясняя вопрос о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, суд установил следующее.

Потерпевшему Потерпевший №1 подозреваемый Бронников В.П. полностью возместил причиненный материальный ущерб путем передачи денежных средств в размере, превышающим вмененный размер ущерба. При этом подозреваемый также принес извинения потерпевшему. Потерпевший Потерпевший №1 не настаивает на уголовном преследовании Бронникова В.П., как указано в его заявлении Бронников В.П. полностью загладил причиненный ему вред.

При таком положении, оценив все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Бронников В.П. действительно загладил причиненный преступлением вред. А потому оснований, препятствующих применению положений ст.ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд не усматривает и принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении Бронникова В.П. с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бронникова В.П. судом не установлено.

Привлечение Бронникова В.П. ранее к уголовной ответственности не может послужить препятствием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку судимостей у него не имеется, а потому факты привлечения к уголовной ответственности не несут для него каких-либо негативных правовых последствий.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ о том, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления и имущественное положение подозреваемого, принимая во внимание, что он не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, но имеет источник дохода, ограничений по дееспособности и трудоспособности не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Бронникова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бронникова Виталия Павловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.3 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате Бронниковым В.П. в срок до ** по следующим реквизитам:

ИНН 3808171041 КПП 380801001

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/счет 04341383720)

Банк получателя: Отделение Иркутск <адрес>

БИК 042520001

Расчетный счет №

ОКТМО: 25738000

КБК 18№

УИН 18№

Перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу №.

Разъяснить Бронникову В.П., что сведения об уплате судебного штрафа представляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бронникову В.П., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть отменено с направлением материалов дела руководителю следственного органа, для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бронникова В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- историю операций по банковской карте, детализацию предоставленных услуг, отчет по банковской карте – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за участие в судопроизводстве в отношении Бронникова В.П, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: Д.С. Бахаев

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 6 октября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю., единолично,

при секретаре Гумеровой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя Ветрова Э.П.,

подсудимого Бронникова В.П., его защитника – адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Бронникова В.П., <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бронников В.П. совершил убийство ФИО8, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.П., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений с умыслом на причинение смерти ФИО8, со значительной силой нанес последнему множественные удары руками, сжатыми в кулак, по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные части тела человека – голову и грудную клетку, затем, выхватив из рук последнего бутылку, нанес ею несколько ударов по голове ФИО8, от чего бутылка разбилась и Бронников В.П. оставшимся в руках горлышком от бутылки с острыми краями со значительной силой нанес ФИО8 множество ударов по различным частям тела, в том числе жизненно-важным – голову и в область грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями Бронников В.П. причинил ФИО8 следующие т...

...елесные повреждения:

- <данные изъяты> Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты> Данную травму расценить по степени тяжести не представляется возможным в виду неясности исхода;

- <данные изъяты>. Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

- <данные изъяты>). Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

- <данные изъяты> Данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью.

В результате умышленных и преступных действий Бронникова В.П. смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате <данные изъяты>.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бронников В.П. виновным себя признал частично, обстоятельства нанесения ударов ФИО8 не оспаривает, настаивает, что умысла на причинение смерти последнему не было, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ.

Подсудимый Бронников В.П. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО8, намереваясь распить с ним спиртное. Когда он вешал куртку на вешалку, ФИО8 обвинил его в хищении, оскорбил его, ударил рукой по лицу и замахнулся на него бутылкой. От неправомерных и оскорбительных действий ФИО8 он впал в ярость, ударил того кулаком по лицу, выхватил у него из рук бутылку и нанес ею несколько ударов по голове ФИО8, при этом бутылка разбилась. От полученных ударов ФИО8 упал, однако оскорблять его не перестал, в связи с чем, он продолжил наносить ему удары кулаками и горлышком от разбитой бутылки по голове, грудной клетке, а также горлышком в лицо. Спустя время он остановился. Нашел ключ от квартиры на полу возле руки ФИО8, отпер дверь и ушел. Уходя, видел, что ФИО8 жив, поскольку он дышал. На следующий день, переживая за состояние ФИО8, пошел к нему, увидел во дворе сотрудников полиции и признался в содеянном. Настаивает, что умысла убивать ФИО8 у него не было, смерти ему не желал.

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 78-87, 88), Бронников В.П. указал на <адрес>, находясь в которой, пояснил об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО8, в ходе которого ФИО8 оскорбил его нецензурными словами, ударил кулаком один раз по лицу, а затем порвал рукав его куртки. Далее Бронников В.П. продемонстрировал удары, которые он наносил своими руками, сжатыми в кулаки, стеклянной бутылкой и горлышком от разбитой бутылки по голове ФИО8, показал свое расположение относительно него. Данное следственное действие сопровождалось видеофиксацией.

По итогам исследования протокола проверки показаний на месте и видеозаписей к нему, подсудимый Бронников В.П. полностью подтвердил результаты данного следственного действия, указав, что давления на него не оказывалось.

Как следует из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 52), Бронников В.П. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он был в гостях у знакомого Николая в квартире по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт. Николай ударил его по лицу и начал нецензурно оскорблять, предъявил, что он лазит по его карманам. В ответ он схватил бутылку из-под водки 0,5 литров, которую держал ФИО19 в руках, и ударил бутылкой 2 раза по голове ФИО19. Бутылка разбилась. Правой рукой он ударил 3 раза горлышком от разбитой бутылки по лицу ФИО19. ФИО19 упал на спину в коридоре и потерял сознание, с лица ФИО19 шла кровь. Испугавшись, он закрыл входную дверь квартиры и ушел.

Оценивая показания Бронникова В.П., в том числе при проверке показаний на месте, суд признает их допустимыми доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что, давая показания, подсудимый каждый раз был обеспечен защитником, ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, показания он давал добровольно, применение недозволенных и противозаконных методов допроса он отрицает, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении этих показаний не допущено.

При этом суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку показания им даны после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии защитника, какого-либо давления участниками процесса на него оказано не было.

Вместе с тем, признательные показания Бронникова В.П. о времени и обстоятельствах конфликта с ФИО8, о характере и локализации нанесенных тому повреждений подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 184-188, 220-222), его отец ФИО8 постоянно проживал по адресу <адрес>, последние годы злоупотреблял спиртным, но при этом был спокойным, не агрессивным. Последний раз видел отца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к отцу, однако двери никто не открыл, тогда он открыл двери имевшимся у него ключом, обнаружил в квартире отца без признаков жизни, лицо с многочисленными порезами, все в крови, под телом лужа крови. Вблизи головы отца заметил разбитую стеклянную бутылку и осколки. Он вызвал полицию. В ходе осмотра квартиры ключ отца обнаружен не был.

Об обнаружении трупа ФИО8 органу полиции стало известно из телефонного сообщения Потерпевший №1, поступившего в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес> в прихожей обнаружен труп ФИО8 с множественными зияющими ранами на лице. На лице, футболке обильные наложения буроватой подсохшей жидкости, похожей на кровь. Обилие крови под телом ФИО8 свидетельствует о том, что смерть его наступила на месте обнаружения трупа. Ступни трупа чистые, что исключает передвижение ФИО8 после полученных им ранений. В месте обнаружения трупа обнаружены осколки от стеклянной бутылки, а ближе к дверному проему обнаружены горловина от стеклянной бутылки. По итогам осмотра обнаружены и изъяты, в том числе, дактокарта трупа ФИО8, фрагмент горловины из-под стеклянной бутылки с металлической пробкой; металлическая ложка для обуви; стеклянная бутылка с металлической пробкой белого цвета; стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» без пробки; напильник; мобильный телефон в корпусе черного цвета с текстом «<данные изъяты>»; окурок темного цвета; 3 фрагмента объекта носителя со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь..

Протоколом выемки, у Потерпевший №1. изъят ключ из металла желтого цвета (том 1 л.д. 225-228).

При задержании Бронникова В.П. (том 1 л.д. 60-64), изъяты: куртка кожаная, в правом кармане которой обнаружен ключ из металла желтого цвета, со слов Бронникова В.П. от входной двери потерпевшего; свитер с рисунком с многочисленными помарками вещества бурого цвета на передней поверхности в средней части; футболка серого цвета с многочисленными помарками вещества бурого цвета на передней поверхности футболки; трико; кроссовки черного цвета с многочисленными пятнами вещества бурого цвета. В ходе изъятия обнаруженные на одежде пятна протестированы, при этом в каждом случае индикатор тест-полоски «Гемофан» окрасился в зеленый цвет.

В ходе осмотра ключей, изъятых у Потерпевший №1 и из правого кармана куртки Бронникова В.П. установлена их полная идентичность (том 1 л.д. 230-236, 237).

Изъятое при задержании Бронникова В.П., а также при осмотре места происшествия осмотрено следователем и признано вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 125-166, 167-168).

О присутствии Бронникова В.П. в квартире по месту обнаружения трупа ФИО8 свидетельствуют результаты генетического исследования № (том 2 л.д. 29-33), согласно выводов которых, на изъятых при задержании Бронникова В.П. кроссовках черного цвета – обнаружена кровь ФИО8, происхождение крови от самого Бронникова В.П. исключается.

Криминальный характер смерти ФИО8 следует из выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. 17-20), согласно которых, на основании наружного и внутреннего исследования трупа, результатов лабораторных и инструментальных исследований установлено:

1. Смерть гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр. наступила в результате <данные изъяты>.

2. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма сформировалась от двухкратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). Расценить данную травму по степени тяжести не представляется возможным в виду неясности исхода.

<данные изъяты>

Данная травма сформировалась не менее чем от двух воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут). Расценивается такая травма как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния.

<данные изъяты>

Данные повреждения сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

<данные изъяты>

Данное повреждение сформировалось от воздействия твердым предметом с острым концом, в срок в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут) и расценивается как не причинившее вред здоровью.

3. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 промилле в крови и 0,3 промилле в моче, что может соответствовать сильному алкогольному опьянению.

4. Учитывая степень выраженности трупных изменений, смерть гр. наступила около 1 - 2-х суток ко времени исследования трупа в морге

При дополнительном судебно-медицинском исследовании (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-48), установлено:

1. Учитывая характер, локализацию, давность и механизм образования повреждений, указанных в п.п. 2А и 2Б выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования их при обстоятельствах, указанных Бронниковым В.П. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

2. Обстоятельств причинения повреждений, указанных в п.п. 2В, 2Г и 2Д выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях Бронникова В.П. не изложено.

Выявленные при судебно-медицинском исследовании повреждения у ФИО8 полностью согласуются с показаниями Бронникова В.П. о нанесении нескольких ударов кулаком и бутылкой по голове стоявшего ФИО8, после которых тот упал, а Бронников В.П. продолжил наносить тому удары осколком от бутылки в голову и грудную клетку.

Учитывая результаты осмотра места происшествия, то Бронников В.П. не мог знать о характере и локализиции телесных повреждений у ФИО8 и его расположении в момент нанесения ударов при иных обстоятельствах, нежели чем из личной осведомленности.

О такой осведомленности Бронникова В.П. в причастности к смерти ФИО8 указал и свидетель Свидетель №5 (том 2 л.д. 1-52), из показаний которого следует, что в ходе совместного распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ, Бронников В.П. рассказал, что накануне находился у ФИО8, тот его оскорбил и ударил раз по лицу, на что он разозлился и ударил ФИО8 бутылкой по голове, а потом нанес тому множество ударов по голове, телу, рукам. Отмечает, что в последнее время Бронников В.П. стал часто проявлять агрессию в отношении окружающих.

Свидетель Свидетель №3 (том 1 л.д. 209-213) наблюдала Бронникова В.П. возле <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в последнее время Бронников вел себя странно, мог беспричинно бегать по улице и кричать. Из разговора с Свидетель №5 ей стало известно, что Бронников ему признался, что ночью ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО8 до смерти.

Свидетель Свидетель №4 (том 1 л.д. 215-218) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного, около 22 или 23 часов вместе с Бронников В.П. вошел в подъезд <адрес>, тот предлагал зайти к его знакомому ФИО19 в квартиру на 6-м этаже и продолжить распивать спиртное, но он отказался. Уходя видел, что Бронников В.П. оставался на 6-м этаже.

Свидетели Свидетель №1 (том 1 л.д. 197-201) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 203-207) охарактеризовали ФИО8 как спокойного, доброжелательного и вежливого, злоупотреблял спиртным. Когда они работали в магазине, он часто приобретал спиртное, в последнее время приходил в магазин вместе с Бронниковым и покупал тому сигареты. Свидетель Свидетель №2 также показала, что со слов ФИО8, человек со шрамом украл у него деньги. Бронникова последний раз она видела ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, проводившие исследования эксперты обладают необходимыми познаниями в соответствующей области науки и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Суд пришел к убеждению, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Из совокупности исследованных судом доказательств судом установлено, что в <адрес> в <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Бронниковым В.П. и ФИО8 возник конфликт, в результате которого Бронников В.П. со значительной силой нанес тому удары кулаком по голове и телу, затем, выхватил из рук ФИО8 стеклянную бутылку и с силой нанес тому несколько ударов в жизненно важную часть тела – по голове, от чего бутылка разбилась, а ФИО8 упал на пол прихожей. После чего Бронников В.П. с силой нанес множественные удары оставшимся в руках горлышком от разбившейся бутылки, в жизненно важные части тела – голову и грудную клетку ФИО8, от полученных ранений ФИО8 скончался на месте происшествия.

О насильственном характере смерти свидетельствуют многочисленные колото-резанные ранения, локализованные на лице и голове трупа ФИО8, результаты осмотра места происшествия, наличие обильных следов крови на полу.

О применении горлышка от разбитой стеклянной бутылки Бронниковым В.П. при нанесении ранений ФИО8 указал сам подсудимый и прямо следует из описания характера повреждений при судебно-медицинских исследованиях трупа, а кроме того, при осмотре места происшествия в месте расположения трупа обнаружены осколки разбитой бутылки и недалеко – горлышко от бутылки.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что все представленные и исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о доказанности действий Бронникова В.П. в отношении ФИО8, свидетельствуют о том, что смерть последнего наступила именно от действий Бронникова В.П., направленных на причинение ему смерти.

Вопреки доводу подсудимого о нападении на него ФИО8, суд не усматривает в его действиях состояния необходимой обороны, поскольку ФИО8 нанес Бронникову незначительный удар, что следует их заключения СМЭ № (том 2 л.д. 24-25), не причинив вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что у Бронникова В.П. отсутствовало состояние необходимой обороны, наоборот, будучи сильнее и моложе ФИО8, забрал у того из рук бутылку, после чего ФИО8 действий, угрожавших его жизни и здоровью либо угроз их совершения не производил и не высказывал. Бронников В.П. имел реальную возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации – нанес ему удары кулаком и бутылкой, после чего осколком бутылки (горлышком), принялся наносить ФИО8 множественные удары по голове, преимущественно в область лица, а также по телу и в область грудной клетки.

Суд пришел к выводу, что у Бронникова в ходе конфликта с ФИО8 возникла неприязнь к тому и умысел на его убийство. Об умысле на убийство свидетельствует поведение Бронникова В.П., использование в качестве орудий – бутылки и ее осколка (горлышка с острыми краями), которыми он наносил множество ударов в жизненно важные части тела – голове и грудной клетке ФИО8, а также значительное количество ударов, их сила, локализация и характер причиненных повреждений, отнесенных к тяжким по признаку развития угрожающего жизни состояния. Так, у ФИО8 выявлены множественные кровоподтёки, поверхностные резаные раны, ушибленные раны, колото-резаные раны в области лица, а также субдуральная и субарахноидальная гематомы и кровоизлияния в мягкие ткани головы. О значительной силе таких ударов свидетельствуют <данные изъяты>.

Нанесение ФИО8 значительных по силе множественных ударов кулаком, использование со значительной силой в качестве орудия бутылки, а затем и ее осколка (горлышка), имеющих поражающие свойства, объективно свидетельствует, что Бронников В.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8

А количество и сила таких ударов, их направленность только в область жизненно-важных органов однозначно свидетельствуют о том, что Бронников В.П. желал наступления смерти ФИО8

В этой связи суд отвергает довод подсудимого о неосторожном причинении смерти ФИО8, а равно и об отсутствии у него умысла на причинение тому смерти. Довод подсудимого, что ФИО8 был жив, когда он покидал квартиру, на квалификацию его действий не влияет.

Смерть ФИО8 явилась результатом умышленных действий Бронникова В.П., между его действиями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Умысел на убийство ФИО8 у Бронникова В.П. возник на почве неприязни вследствие оскорбительных высказываний потерпевшего, а затем и нанесенного им удара Бронникову В.П.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии аффекта или сильного душевного волнения Бронникова В.П., вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего. Данный вывод суда подтверждается выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не установившей состояния аффекта у подсудимого

Об отсутствии состояния аффекта или крайней степени эмоционального возбуждения свидетельствуют целенаправленные действия и дальнейшее поведение Бронникова В.П., который после нанесения множества ударов ФИО8, прошел в комнату, выпил водки, методично отыскал ключи и покинул квартиру, при этом заперев дверь на ключ, которых сохранил у себя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения нанесение Бронниковым В.П. ударов ногами ФИО10, в связи с чем данные удары вменены излишне и подлежат исключению.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Бронникова В.П. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Бронникова В.П., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, а также данные о личности Бронникова В.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

По месту проживания Бронников В.П. характеризуется в целом удовлетворительно, злоупотреблял спиртным.

Знакомые Бронникова В.П. характеризуют его также удовлетворительно.

Судом установлено, что Бронников В.П. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, он не женат, детей и иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Смягчающими Бронникову В.П. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства установлены судом, признательная позиция Бронникова В.П. положена в основу обвинительного приговора и подтверждена исследованными доказательствами по делу, Бронников В.П. сообщил о своей причастности к преступлению до выяснения сколько-нибудь значимых обстоятельств по делу, указал на неизвестные следствию обстоятельства и мотивы совершения в условиях неочевидности преступления, проявив тем самым свою преступную осведомленность, а в дальнейшем дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте. В соответствии с пунктом «з» указанной нормы – аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Также суд не усматривает и отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие у Бронникова эмоционально неустойчивого расстройства психики по импульсивному типу, пояснения самого подсудимого о частых приступах ярости и показания свидетелей о том, что Бронников часто проявлял агрессию, мог беспричинно кричать, в целом опровергают, что состояние опьянения Бронникова В.П. могло усугубить агрессию в отношении ФИО8 и способствовать совершению преступления.

Назначая Бронникову В.П. конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 105 УК РФ, предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает, что именно лишение свободы в качестве наказания должно быть назначено Бронникову В.П., поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и исправлению подсудимого.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому льготные требования о размере наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Определяя для Бронникова В.П. порядок отбывания наказания, суд принимает во внимание наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, однако ввиду повышенной социальной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни человека, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания Бронниковым В.П. наказания в виде лишения свободы и применение статьи 73 УК РФ нецелесообразно.

Наказание в виде реального лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Бронникова В.П., поскольку каких-либо лиц, находящихся у него на иждивении, он не имеет.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Отбывание наказания Бронникову В.П. назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бронникова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бронникову В.П. оставить прежней в виде заключения под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания Бронникову В.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бронникова В.П. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- фрагмент горловины бутылки, ложку для обуви, стеклянные бутылки, напильник, окурки, 3 фрагмента линолеума, следы рук, образец крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

- металлический ключ желтого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» – вернуть в распоряжение Потерпевший №1

- пару кроссовок черного цвета, ключ из левого кармана куртки, куртку кожаную черного цвета, свитер, футболку, трико, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: В.Ю. Герасименко