Мукумов Хилол Илхомджонович

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.06.2016 г.

Дело №2-4714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Екатеринбург 29 июня 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Коршуновой Е.А.,

при секретаре Дубининой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова В.А. к Мукумову Х.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Хомутов В.А. предъявил иск к Мукумову Х.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, право собственности истца зарегистрировано <данные изъяты>

Ответчик является знакомым истца и обратился к нему с просьбой зарегистрировать его в указанном жилом помещении с целью трудоустройства в РФ.

Однако фактически ответчик в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Сняться с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке отказывается.

Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истца ответчик никогда не являлся и не является в настоящее время. В результате невыполнения ответчиком обязательства по снятию с регистрационного учета истец вынужден нести расходы по коммунальным услугам; данный факт является препятствием для осуществления его законных прав как собственника в...

... полном объеме.

В связи с этим истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением - квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хомутов, представитель истца Хомутова Л.П. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Мукумов Х.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, не выразил своего мнения по заявленным исковым требованиям.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Хомутов В.А. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимости № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>. (свидетельство <данные изъяты> № <данные изъяты>).

Согласно Справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Чкаловского района г. Екатеринбурга от <данные изъяты> № <данные изъяты> ответчик Мукумов Х.И. зарегистрирован в квартире <данные изъяты>. В справке указано – другая степень родства.

Как пояснил в судебном заседании истец, представитель истца, ответчик Мукумов Х.И. в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг Мукумов Х.И. никогда не производил. Регистрация в жилом помещении носила формальный характер. Ответчик не является членом семьи истца, интереса к жилому помещению не проявляет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчика Мукумова Х.И. регистрации по данному месту жительства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него права пользования жилым помещением.

В силу ст. 40 Конституции РФ, Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска, предъявленного к Мукумову Х.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-196, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хомутова В.А. к Мукумову Х.И. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мукумова Х.И., <данные изъяты> неприобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для снятия Мукумова Х.И., <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

гражданское дело № 2-2870/2016

решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» к Хомутову ФИО12, Лузиной ФИО13 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

с участием истца Ерошенко Т.М., представителя ответчика Рудометова М.В., третьего лица – Хомутовой А.В.,

установил,

ООО Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Хомутову В.А., Лузиной Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени, начисленных в связи с неоплатой жилья и коммунальных услуг в сумме №. В обоснование заявления указано, что ответчик Хомутов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик Лузина Н.Н. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно разделу VII ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО УК «Лига ЖКХ-Екатеринбург» всего в № руб., из них: основной долг в № руб., пени в №., что ставит ООО УК «Лига ЖКХ-Екатеринбург» в трудное финансовое положение. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, а также ООО УК «Лига ЖКХ-Екатеринбург» предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в котором проживают должники. На неоднократные предупреждения о необходимости оплачивать предоставленные услуги ответчики не реагируют, в добровольном порядке сумма задолженности н...

...е вносится, чем нарушают ст. 153 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 314, 682 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, обязывающее своевременно и в полном объеме вносить плату за пользованием жилым помещением и коммунальные услуги. На основании выше изложенного истец просил взыскать солидарно с №. в пользу ООО УК «Лига ЖКХ-Екатеринбург», а также в возмещение расходов по уплате №., в возмещение расходов на оплату услуг представителя №

В судебном заседании представитель истца – Ерошенко Т.М. от исковых требований в части взыскания пени отказалась. Отказ принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Ерошенко Т.М. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представила расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик – Хомутов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик – Лузина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доверила представлять интересы представителю.

Представитель ответчика – Рудометов М.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования признал в части, указал, что Лузина Н.Н. после конфликта с Хомутовым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения, перестала быть членом семьи Хомутова В.А., однако регистрацию сохраняла, с целью сохранения льгот.

Третье лицо – Хомутова А.В. поддержала пояснения представителя ответчика.

Третьи лица – Мирзакантова М.М., Мукумов Х.И., Додожогнов О.Х. в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» в спорный период осуществляло обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Хомутов В.А. являлся единоличным собственником объекта недвижимого имущества – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

На регистрационном учете в спорном жилом помещении в спорный период состояли Хомутов В.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мирзакантова М.М. – с ДД.ММ.ГГГГ, Мукумов Х.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, Додожогнов О.Х. – временно, Лузина Н.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ

Хомутов В.А. и Лузина Н.Н. в зарегистрированном браке не состояли, однако, Лузина Н.Н. была вселена в спорную квартиру Хомутовым В.А. в качестве члена семьи (фактическая супруга).

Наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается расчетом ООО УК «Лига-ЖКХ, из которого следует, по указанному жилому помещению имеется задолженность в сумме № руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ

При установлении юридически значимого обстоятельства являлась ли Лузина Н.Н. членом семьи собственника жилого помещения Хомутова В.А., суд исходит из пояснений спорящих сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хомутов В.А. и Лузина Н.Н. жили одной семьей, как супруги, в ДД.ММ.ГГГГ г. Лузина Н.Н. вместе с дочерью ФИО15 выехала из спорного жилого помещения в связи с конфликтом. Факт выезда Лузиной Н.Н. из жилого помещения не оспаривается стороной истца, в силу ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.

Учитывая, что Лузина Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ года сохраняла регистрацию в спорном жилом помещении, по соглашению с ответчиком Хомутовым В.А,, который с требованиями о признании ее утратившей право пользования не обращался, суд находит, что Лузина Н.Н. сохраняла право пользования квартирой № <адрес> уже как бывший член семьи собственника этого жилого помещения. Данное соглашение нельзя признать незаключенным, поскольку оно сторонами исполнялось.

При таком положении Лузина Н.Н. в установленном законом порядке должна была исполнять обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Собственник жилого помещения Хомутов В.А. должен вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При проведении расчета, суд считает возможным руководствоваться расчетом начислений, представленным стороной истца, размер начислений ответчиками не оспорен.

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, с бывшего члена семьи собственника жилого помещения Лузиной Н.Н. подлежит взысканию плата за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно следующими коммунальными услугами: ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, отопление, в сумме № собственника жилого помещения Хомутова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит взысканию плата за жилищно-коммунальные услуги в №., кроме того с ФИО1, подлежит взысканию плата за содержание жилья за весь спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Сумма платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № подлежит взысканию с Хомутова В.А, и Лузиной Н.Н. в солидарном порядке.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в №.

Представитель ответчика указал, что сумма в №. является чрезмерной, с учетом проведенной представителем работы, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, оценив объем оказанной истцу представителем юридической помощи, времени для ее выполнения, участие только в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма на оплату услуг представителя в размере №. отвечает требованиям разумности.

С ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» к Хомутову ФИО16, Лузиной ФИО17 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хомутова ФИО18 в пользу ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» расходы на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Взыскать солидарно с Хомутова ФИО19, Лузиной ФИО20 в пользу ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в №.

Взыскать с Хомутова ФИО21 в пользу ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме №

Взыскать с Лузиной ФИО22 в пользу ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Взыскать Хомутова ФИО23 в пользу ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с Лузиной ФИО24 в пользу ООО «Управляющая компания «Лига ЖКХ-Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Маслова