Осипенков Андрей Григорьевич

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Потатина М.Г., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенкова А.Г. к ЗАО «ГУТА Страхование», Трушину К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Осипенков А.Г. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ЗАО «ГУТА страхование» и Трушина К.И. В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2010 г. в 18.44 ч. на Адрес 1 произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Осипенкова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Трушина А.Г., страховой полис <данные изъяты>: ЗАО «ГУТА страхование». Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, об этом свидетельствует справка об участии в дорожно- транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданные УВД по г. Дзержинску Нижегородской области от 16.10.10 г. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ЗАО «ГУТА страхование» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «ГУТА страхование» предложило истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту автомашины в Филиале ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: Адрес 2. 28 октября 2010г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была составлена к...

...алькуляция восстановительного ремонта отчет по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Результат данного осмотра истцу представлен не был. Истец усомнился в непредвзятом отношении ООО <данные изъяты> при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины ЗАО «ГУТА страхование».

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>, расположенную по адресу: Адрес 3. ЗАО «ГУТА Страхование» и Трушин К.И. были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки предусмотренные законом.

23 марта 2011 г. экспертом ООО <данные изъяты> был составлен отчет об оценке № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа: 69585 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей; с учетом износа: 55360 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

29 октября 2010 г. ЗАО «ГУТА Страхование» был предоставлен последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, о чем свидетельствует акт сдачи-приема документов. По состоянию на 28 марта 2011г. никакой выплаты истцу не производилось. Истец неоднократно обращался в отдел урегулирования убытков страховой компании с просьбой разъяснить о причине задержки в выплате. Истцу отвечали, что документы находятся на рассмотрении у руководителя или отосланы в <адрес>. Никаких писем и уведомлений о причине задержки страховой выплаты истец не получал. При обращении в отдел урегулирования убытков страховой компании с просьбой разъяснить о причине задержки в выплате, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд, письменный отказ выдать отказались.

В соответствии с п. 70 «Правил страхования» ЗАО «ГУТА Страхование» допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 28 ноября 2010 года (31 день со дня сдачи последнего документа) по 28 марта 2011 года, согласно банковской ставки рефинансирования 8% годовых, действующей по данным ЦБ РФ с 28.02.2011г., составляет 15360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей (120 000 рублей х 8% х 1/75 * 120 = 15360 рублей).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП - 5500 рублей; за представление интересов в судебных учреждениях - 6500 рублей; за оплату гос.пошлины - 3072 рубля; за оплату телеграмм - 472 рубля; за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях - 760 рублей; за оплату услуг почты по отправке претензии - 43,2 рубля. Итого сумма материального ущерба составила - 76692 рубля (55360 + 5500 + 15360 + 472).

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу денежные средства с ответчика «ГУТА Страхование»: страховое возмещение в сумме в сумме 55360 рублей; за составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП - 5500 рублей; за представление интересов в судебных учреждениях - 6500 рублей; за оплату гос.пошлины - 2502 рубля; за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях - 760 рублей; за оплату телеграмм - 472 рубля; за оплату услуг почты по отправке претензии - 43,2 рубля; пени за просрочку платежа 15360 рублей, и произвести перерасчет неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения. Также просит взыскать в его пользу денежные средства с непосредственного виновника ДТП Трушина К.И.: разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба) и компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля: 14225 рублей (69585 рублей - 55360 рублей = 14225 рублей); судебные расходы 570 рублей в счет погашения затрат за оплату гос. пошлины.

Истец Осипенков А.Г. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Потатин М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трушин К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ЗАО «ГУТА страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трушина К.И., представителя ЗАО «ГУТА страхование» в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. К страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 16.10.2010 г. в 18.44 ч. на Адрес 1 произошло дорожно - транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Осипенкова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Трушина А.Г., страховой полис <данные изъяты>: ЗАО «ГУТА страхование»(л.д. 25-26).18.10.2010 г. Осипенков А.Г. передал необходимый пакет документов для оформления выплат страхового возмещения в ЗАО «ГУТА страхование»(л.д. 27). Согласно отчета № от 28.10.10 г. ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба составила: без учета износа в сумме 54648 рублей, с учетом износа в сумме 43887 рублей. 01.4.2011 г. Осипенков А.Г. обращался с досудебной претензией к ЗАО «ГУТА страхование» (л.д.36). В материалах, выплатного дела, направленного в адрес суда ЗАО «ГУТА страхование» имеется Однако, документов, подтверждающих выплату страхового возмещения, в материалах дела не имеется.

В подтверждение своей позиции истец предоставил в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа: 69585 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей; с учетом износа: 55360 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей (л.д. 6-16).

Учитывая, что до настоящего времени страховой компанией не выплачено страховое возмещение истцу, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение на основании отчета, предоставленного истцом. Таким образом, с ЗАО «ГУТА страхование» необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 55360 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетам износа, указанного в отчете ООО <данные изъяты>.

Согласно ст.12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из п.2 ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 указанных Правил страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов от потерпевшего составляет акт о страховом случае, на основании которого, осуществляет страховую выплату потерпевшему и направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что заявление о страховой выплате было подано Осипенковым А.Г. 28.11.2010 г., до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец просит произвести перерасчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения, а именно на 20.05.2011 г.

На момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страховой суммы (декабрь 2010 г.- январь 2011 г.) действовала ставкарефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 %. Неустойка на день вынесения решения суда, начиная с 29.12.2010 г. составит: (120000 рублей х 7,75 % / 75 х 172дней)= 21328 рублей.

Суд считает указанную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку длительный период времени страховой компанией не исполняется обязанность по перечислению истцу страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Трушина К.И. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа у суда не имеется, поскольку, как указано выше, гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЗАО «ГУТА страхование» и ответственность за вред, причиненный истцу, действиями Трушина К.И. в пределах страховой суммы несет указанная страховая компания. Страховая компания обязана истцу выплатить страховое возмещение с учетом износа деталей. Взыскание в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью с учетом износа деталей приведет к его неосновательному обогащению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА страхование» подлежат взысканию судебные расходы. Осипенковым А.Г. за отправление телеграммы уплачено 515,20 рублей, рассылку претензии (л.д.28-36), за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено ООО <данные изъяты> 5500 рублей (л.д. 17-18), расходы по оформлению доверенности составили 760 рублей (л.д.24). Указанные расходы подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА страхование» в пользу Осипенкова А.Г. Истцом оплачена госпошлина в сумме 3072 рублей (л.д.2). Исходя из суммы удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2501 рубль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ЗАО «ГУТА страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей (л.д. 20-21). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности и суммы удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Осипенкова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в пользу Осипенкова А.Г. страховое возмещение в сумме 55360 рублей, неустойку в сумме 21328 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 5500 рублей, расходы по составлению доверенности - 760 рублей, почтовые и телеграфные расходы - 515,20 рублей, расходы представителя - 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины сумме 2501 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Трушину К.И. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Дзержинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Гута Страхование» к Осипенкову А.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гута Страхование» обратилось в суд с иском к Осипенкову А.Г., мотивируя тем, что 16.10.2010 г. в 18 час. 44 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ответчика по данному делу Осипенкова А.Г. В соответствии с заочным решением <адрес> городского суда Нижегородской области от 20.05.2011 г. в пользу ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 90964,20 руб. Истцом в адрес ответчика были произведены следующие выплаты:

13.05.2011 г. истцом на основании заявления ответчика была произведена выплата в размере 43887 руб., что подтверждается п/п 923 от 13.05.2011 г.

03.08.2011 г., 04.08.2011 г. и 09.08.2011 г. уже на основании решения <адрес> городского суда Нижегородской области от 20.05.2011 г. в пользу ответчика была произведена выплата в общей сумме 90964 руб., из которых 55360 руб. составляет страховая выплата.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 55360 руб., что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от 20.05.2011г., то ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму добровольного возмещения ущерба в размере 43887 руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащени...

...е результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Взысканная с ЗАО «Гута Страхование» решением <адрес> городского суда Нижегородской области от 20.05.2011 г. сумма поступила Осипенкову А.Г. полностью 09.08.2013 г. и именно с этого момента ответчик должен был понимать, что обогатился за счет истца на сумму 43887 руб. Таким образом, с 10.08.2011 г. с Осипенкова А.Г. в пользу ЗАО «Гута Страхование» подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования 8,25 %. Сумма процентов за период с 10.08.2011г. по 10.07.2013года составила 6939,63 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение размере 43887 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 г. по 10.07.2013 г. в размере 6939,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2013 года по день выплаты неосновательного обогащении и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1724,80 руб.

Представитель истца - ЗАО «Гута Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Ответчик Осипенков А.Г. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что об излишне полученной от ЗАО «Гута Страхование» денежной сумме в размере 43887 руб. ему стало известно 09.08.2013 г., когда он получил от ЗАО «Гута Страхование» исполнение по судебному решению <адрес> городского суда Нижегородской области от 20.05.2011 г. по гражданскому делу №, однако, его адвокат его уверил, что он не должен ничего делать, поэтому он не знал, что должен был самостоятельно предпринять меры к возврату ЗАО «Гута Страхование» данной денежной суммы. Просит снизить размер причитающейся с него неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 16.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина <данные изъяты> под управлением Осипенкова А.Г. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Гута Страхование».

ЗАО «Гута Страхование», куда Осипенков А.Г. обратился за страховой выплатой, 13.05.2011 г. выплатило ему страховое возмещение в размере 43887 руб., что подтверждается № от 13.05.2011 г.

Заочным решением <адрес> городского суда Нижегородской области от 20.05.2011 г. по гражданскому делу № в пользу Осипенкова А.Г. с ЗАО «Гута Страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 55360 руб., а также неустойка в размере 21328 руб. и судебные расходы в размере 14276,2 руб. Заочное решение вступило в законную силу 06.07.2011 г.

Суммы, взысканные вышеуказанным решением с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Осипенкова А.Г., были перечислены ему в несколько этапов, а именно:03.08.2011 г., 04.08.2011 г. и 09.08.2011 г. что подтверждается платежными ордерами (л.д.27-29).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомбиля <данные изъяты> составила 55360 руб., что установлено вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от 20.05.2011 г., а 09.08.2013 г. в адрес ответчика поступила полностью сумма, взысканная в его пользу с ЗАО «Гута Страхование» по решению суда, то образовалась переплата в размере 43887 руб., которую Осипенков А.Г. ЗАО «Гута Страхование» не вернул. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «ГУТА Страхование».

Помимо этого с 10.08.2011 г. с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования 8,25 %. Суд производит размер процентов за период с 10.08.2011 г. по 08.07.2013 г. включительно, то есть по день принятия судом решения:

43887 руб. * 8,25% : 360 дней * 699 дней = 7030,15 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер причитающейся с ответчика в пользу истца неустойки до 4000 руб.

На сумму неосновательного обогащения в размере 43887 руб. с ответчика в пользу истца причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2013 г. и по день фактического возврата ответчиком истцу данной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1101,1107 ГК РФ и ст.ст. 12, 39 ч. 2, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГУТА Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенкова А.Г. в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» неосновательное обогащение в размере 43887 руб., неустойку за период с 10.08.2011 г. по 08.07.2013 г. включительно в размере 4000 руб., а также неустойку на сумму 43887 руб., начиная с 09.07.2013 г. и по день фактического возврата Осипенковым А.Г. ЗАО «Гута Страхование» данной суммы.

В остальной части исковых требований ЗАО «ГУТА Страхование» в удовлетворении отказать.

Взыскать с Осипенкова А.Г. в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» судебные расходы по уплате госпошлины - 1724,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: