Марданов Разяп Шарифянович

Дело № 2-331/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 4 декабря 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием ответчика Марданова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Марданову Разяпу Шарифяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Марданову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что 25.12.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и Мардановым Р.Ш. заключен кредитный договор №, по условиям которого он предоставил ответчику кредит в размере 165000 руб. на срок 49 мес. под 19,4 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. По состоянию на 18.09.2020 г. задолженность ответчика составляет 146516,83 руб.: основной долг 140169,61 руб., проценты за пользование кредитом 4929,13 руб., неустойка не несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 268,7 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1149,39 руб., задолженность образовалась за период с 31.10.2019 г. по 18.09.2020 г....

... ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с Марданова Р.Ш. задолженность по кредитному договору в размере 146516,83 руб., из них: по основному долгу в размере 140169,61 руб., проценты в размере 4929,13 руб., неустойку в размере 1418,09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4130,34 руб.

ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Марданов Р.Ш. с иском был согласен, он заключил с истцом кредитный договор и получил денежные средства, обязательство исполняет частично в связи с финансовыми трудностями, размер задолженности, не оспаривал.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 25.12.2018 г. истец ПАО «Сбербанк России» и Марданов Р.Ш. заключили кредитный договор № на сумму 165000 руб. под 19,4 % годовых. Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, предоставил Марданову Р.Ш. денежные средства в размере 165000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.16-18) и не оспаривается ответчиком.Ответчик в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора обязан ежемесячно погашать кредит платежами в размере 4901,16 руб.

Согласно п. 12 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В судебном заседании установлено, что обязательство по погашению кредита Мардановым Р.Ш. исполняется ненадлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту в установленном размере не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время.

За период с 31.10.2019 г. по 18.09.2020 г. Марданова Р.Ш. образовалась существенная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 18.09.2020 г. составляет 146516,83 руб., в том числе основной долг 140169,61 руб., проценты за пользование кредитом 4929,13 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 268,7 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1149,39 руб. На момент рассмотрения дела задолженность Марданова Р.Ш. не уменьшилась, что подтверждено расчетом долга, произведенным истцом по состоянию на 1.12.2020 г.

Ответчик размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел. Требований о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки ответчик не заявлял.

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований ст. 810 и 819 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4130,34 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Марданова Разяпа Шарифяновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от 25.12.2018 г. по состоянию на 18.09.2020 г. в размере 146516,83 руб., в том числе основной долг 140169,61 руб., проценты 4929,13 руб., неустойка 1418,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4130,34 руб., всего взыскать 150647 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И. Воробьев

Дело № 2-76/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Куеда 15 марта 2022 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегирева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Марданову Разяпу Шарифяновичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Марданову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору. Иск мотивировал тем, что 28.04.2018 между АО «Тинькофф Банк» и Мардановым Р.Ш. заключен договор, по условиям которого он выдал Марданову Р.Ш. кредитную карту № с лимитом в размере 45000 руб., а Марданов Р.Ш. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако Марданов Р.Ш. погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов банк расторг договор с 23.07.2020, путем выставления в адрес Марданова Р.Ш. заключительного счета. По состоянию на 19.01.2022 задолженность Марданова Р.Ш. составляет 22050,92 руб.: основной долг 20974,32 руб., штрафы 1076,60 руб. АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с Марданова Р.Ш. задолженность по договору в размере 22050,92 руб., из них основной долг 20974,32 руб., штрафы 1076,60 руб. и расходы...

... по уплате государственной пошлины в размере 861,53 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Марданов Р.Ш. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Цена иска по заявленному АО «Тинькофф Банк» требованию не превышает 50000 рублей и рассмотрение данного гражданского дела подсудно мировому судье.

С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Марданову Разяпу Шарифяновичу о взыскании задолженности по договору передать на рассмотрениемировому судье судебного участка № 1 Куединского судебного района.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья (подпись) Е.Г. Снегирева

Дело № 4/17-91/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Куеда 18 ноября 2019 года

Куединский районный суд Пермского края в составе председательствующего Колоколова С.М.,

при помощнике судьи Галиямовой Э.Р., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием помощника прокурора Куединского района Вахромеева С.А.

начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении

Марданова Разяпа Шарифяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. д. <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году ограничения свободы,

о возложении дополнительного ограничения: не уходить из дома (квартиры иного жилища) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени,

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по Куединскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамова Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным представлением. Согласно представлению с 24.04.2019 года Марданов Р.Ш. состоит на учете филиала УИИ по Куединскому району, осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден о недопустимости совершения административных правонарушений и повторных преступлений, с него взяты подписка и объяснение.

10.10.2019 года Марданов Р.Ш. не явился на регистрацию в УИИ, в ходе проверки данного факта уважительных причин неявки в УИИ не установлен...

...о. 18.10.2019 г. за допущенное нарушение к нему применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В целях усиления контроля за поведением осужденного, предотвращения повторных преступлений, на основании ст.53 УК РФ, начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России просит решить вопрос о возложении дополнительного ограничения Марданову Р.Ш.: не уходить из дома (квартиры иного жилища) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени.

Осуждённый Марданов Р.Ш. с представлением о вменении дополнительного ограничения согласился, свое согласие выразил в письменном виде.

В судебном заседании начальник уголовно-исполнительной инспекции Куединского района заявленное ходатайство поддержала.

Прокурор считает, что представление подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 ч.3 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может отменить частично, либо дополнить ранее установленные для осужденного ограничения.

Судом установлено, что Марданов Р.Ш. не явился в УИИ 10.10.2019 года без уважительных причин, тем самым нарушил обязательство, возложенное на него судом за что ему выносилось письменное предупреждение. Осужденный в письменном заявлении допущенное нарушение порядка и условия отбывания наказания не оспаривал.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным ходатайство начальника УИИ о возложении на Марданова Р.Ш. дополнительного ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени и считает, что это ограничение будет способствовать более полному контролю за осужденным в ночное время и его исправлению.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ, ст. 73 ч. 7 УИК РФ, суд

п о с т а н о в и л

Ходатайство начальника филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Рустамовой Т.Р. удовлетворить.

Дополнить ограничения, ранее установленные приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ от 09.04.2019 г. в отношении Марданова Разяпа Шарифяновича, ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов местного времени.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Копия верна

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов

Дело № 5-33/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Куеда 24 мая 2019 года

Судья Куединского районного суда Пермского края Ермакова О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Марданова Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Марданова Разяпа Шарифяновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера,

установил:

22 мая 2019 года около 15:00 часа около дома №30 по ул. Гагарина Куединского района Пермского края был выявлен гражданин Марданов Р.Ш. с признаками алкогольного опьянения: походка шаткая, речь невнятная, изо рта запах алкоголя, неопрятный внешний вид, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В тот же день в 15:55 часов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

В судебном заседании Марданов Р.Ш. с протоколом согласился, вину в предъявленном правонарушении признал в полном объеме, пояснил, что от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, так как не оспаривал, что был в состоянии алкогольного опьянения, законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования не оспаривает, так как находился в общественном месте в центре поселка в состоянии сильного алкогольного опьянения, его видели пр...

...охожие, им было неприятно.

Должностное лицо, составившее протокол на рассмотрение дела не явился.

Судья, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, считает, что вина Марданова Р.Ш. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции » полиция имеет право пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Судьей установлено на основании материалов дела, что в общественном месте, на центральной улице п. Куеда Куединского района Пермского края возле дома № 30, в дневное время около 15:00 часов 22 мая 2019 г. был выявлен гражданин Марданов Р.Ш. с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. В 15:55 часов 22 мая 2019 г. Марданов Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказом пройти медицинское освидетельствование он не выполнил законное требование сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья считает требования сотрудников полиции основанными на требованиях ст.12 и 13 Закона РФ «О полиции» и признает их законными, поскольку у сотрудников полиции возникла необходимость оформления процессуальных документов в связи с выявленным административным правонарушением.

Вина Марданов Р.Ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортом УУП ОМВД России по Куединскому району Деревниной Л.А. о том, что в ходе обхода административного участка ею был выявлен и задержан Марданов Р.Ш. который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; направлением на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ Марданова Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии 2-х понятых, сообщением КУСП 1942 от жительницы <адрес> <ФИО>5 о том, что Марданов находится в состоянии алкогольного опьянения на улице, скандалит, ее объяснениями, а также объяснениями Шарафисламовой Р., объяснениями самого Марданова Р.Ш., в том числе в судебном заседании.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они согласуются между собой. Исходя из приведенных доказательств, законность требований сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Действия Марданова Р.Ш. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ какневыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Марданова Р.Ш. судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание судьёй не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судьей не выявлено.

При назначении наказания судья учитывает значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа, административного ареста, имеет неоплаченные штрафы, назначенное наказание не оказало исправительного воздействия. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что исправление Марданова Р.Ш. не может быть достигнуто без применения наказания в виде в виде административного ареста. Марданов Р.Ш. не относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, к которым не может быт применено наказание в виде административного ареста.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Марданова Разяпа Шарифяновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток с исчислением начала срока отбытия назначенного наказания с момента фактического задержания с 16:10 часов 22 мая 2019 г.

Копию постановления направить для исполнения руководителю отдела МВД РФ по Куединскому району.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова