Марданова Гульнара Гумаровна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14518/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-519/2022

УИД 16RS0049-01-2021-015298-79

Судья Хайрутдинова Р.М.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

судей Муллагулова Р.С., Камалова Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Абрамова Айдына – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Курашова Игоря Александровича к Абрамову Айдыну, Абрамову Феликсу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

взыскать в пользу Курашова Игоря Александровича с Абрамова Айдына неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 239,78 руб., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21 666,20 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Курашова Игоря Александровича к Абрамову Айдыну – отказать;

в удовлетворении иска Курашова Игоря Александровича к Абрамову Феликсу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле...

..., обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Курашов И.А. обратился к Абрамову А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он с Абрамовым А. в качестве покупателей заключили договор купли-продажи № 1 от 5 марта 2020 года объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные площади, общая площадь 4 216 + /- 23 кв.м, кадастровый номер ...., адрес (местонахождение): Республика Марий Эл, город Волжск, улица Молодежная; здание нежилое - корпус № 26, назначение: производственное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2 426,2 кв.м., кадастровый номер ...., адрес (местонахождение): <адрес>.

Стоимость имущества установлена договором в сумме 5 000 000 руб. и полностью оплачена им продавцам - Мардановой Г.Г. (3 465 701 руб.) и ООО «Прайм Фактор» (1 534 299 руб.), при том, что в соответствии с условиями договора оплата стоимости имущества являлась обязательством обоих покупателей, в том числе и Абрамова А. (п. 2.2.); имущество перешло в их собственность в равных долях (по 1/2 доли каждому).

Таким образом, Абрамовым А. за счет него получено неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб.; на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 287 003,43 руб.

Курашов И.А. также указывает, что в период с 29 ноября 2019 года по 20 апреля 2021 года его братом - Курашовым Денисом А. с банковской карты VISA 9494 перечислялись денежные средства на банковскую карту Абрамова А. VISA 4582 в общем размере 1 579 600 руб., что подтверждается отчетом по карте Сбербанка России; договор займа между Курашовым Денисом А. и Абрамовым А. в письменной форме не оформлялся.

По договору уступки права требования от 11 октября 2021 года право требования с Абрамова А. суммы 1 579 600 руб., а также все связанные с ним права переданы ему.

В связи с состоявшейся уступкой у Абрамова А. возникла обязанность по возврату ему суммы неосновательного обогащения, полученного от Курашова Дениса А. в сумме 1 579 600 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 643,04 руб.

По этим основаниям Курашов И.А. просит взыскать с Абрамова А. сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 079 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 646,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30 346 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции по ходатайству Абрамова Айдына к участию в деле в качестве соответчика привлечен его брат Абрамов Феликс П.

Суд первой инстанции иск Курашова Игоря А. к Абрамову Айдыну удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Абрамова А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Абрамова А. 2 500 000 руб., считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что между Абрамовым А. и Мардановой Г.Г., которая является одним из продавцов недвижимости, имелась устная договоренности о скидке на долю в обязательстве по оплате стоимости имущества, приходящуюся на Абрамова А., в силу их личных взаимоотношений и за его заслуги перед продавцами имущества, то есть действительная стоимость имущества составляла 10 000 000 руб., а уплаченные Курашовым И.А. 5 000 000 руб. составляют половину стоимости объекта недвижимости, которую он должен был оплатить за себя, соответственно Абрамовым А. половина этой суммы не подлежит возврату ему; такое снижение стоимости объекта недвижимости объяснено разумными экономическими причинами, а именно затруднениями по продаже имущества по первоначальной цене.

Курашов И.А., Абрамов А., Абрамов Ф.П., третьи лица Курашов Д.А., ООО «Прайм Фактор» в лице Абдулганиева Н.А., Марданова Г.Г. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Абрамова А. Колесникова Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Курашова И.А. и третьего лица Курашова Д.А. Симакина О.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Абрамова А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курашов И.А. и Абрамов А. в качестве покупателей заключили договор купли-продажи № 1 от 5 марта 2020 года объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные площади, общая площадь 4 216 + /- 23 кв.м, кадастровый номер ...., адрес (местонахождение): <адрес>, назначение: производственное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2 426,2 кв.м, кадастровый номер ...., адрес (местонахождение): <адрес>.

Стоимость имущества установлена договором в сумме 5 000 000 руб. и была полностью оплачена Курашовым И.А. продавцам Мардановой Г.Г. - 3 465 701 руб. и ООО «Прайм Фактор» - 1 534 299 руб., что подтверждается письмом ПАО «СБЕР», чеками – ордерами, банковскими ордерами.

В указанных чеках – ордерах и банковских ордерах в графе «Цель перевода» указано: «Оплата по договору купли-продажи № 1 от 5 марта 2020 года по адресу <адрес>».

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 5 марта 2020 года оплата стоимости имущества являлась обязательством обоих покупателей по договору, в том числе и Абрамова А. (п. 2.2.); имущество перешло в собственность Курашова И.А. и Абрамова А. в равных долях (по 1/2 доли каждому).

В период с 29 ноября 2019 года по 20 апреля 2021 года Абрамову А. Курашовым Д.А. с банковской карты VISA 9494 перечислялись денежные средства на банковскую карту VISA 4582 в общем размере 1 579 600 руб.

Согласно договору уступки права требования от 11 октября 2021 года, право требования с Абрамова А. суммы 1 579 600 руб., а также все связанные с ним права переданы Курашовым Д.А. Курашову И.А.

Из пояснений Абрамова А. по делу установлено, что взаимоотношения сторон сложились следующим образом, Курашов Д.А. - третье лицо - инвестор, инвестировал в производство бытовой химии; Абрамов Ф.П. - соответчик - исполнитель, курирующий проект; в данном проекте участвовало большое количество сотрудников, часть из которых было трудоустроено официально, а часть работало по договорам оказания услуг гражданско-правового характера; таким сотрудником являлся и Абрамов Ф.П., гражданин Израиля, и Абрамов А.П., также гражданин Израиля; третье лицо Курашов Д.А. инвестировал денежные средства в проект путем перечисления на карты сотрудников: Абрамова А.П., Зубарчук Е.И. (сожительницы Абрамова Ф.П.); некоторым сотрудникам деньги переводились напрямую; в приобщенной к материалам дела переписке отображена информация по суммам с датами перечисления, являющимся предметом настоящего иска в сумме 1 579 000 руб.; его позиция подробно изложена в приобщенных к материалам дела отзывах на исковое заявление Курашова И.А.

Из пояснений Абрамова Ф.П. следует, что он с Курашовым Д.А. были партнерами; между ними велась переписка, СИМ - карта зарегистрирована на его водителя; денежные средства в сумме 1 579 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуг, оказанных Курашову Д.А. Абрамовым А.; между Абрамовым А., Абрамовым Ф.П. и иными лицами с одной стороны и Курашовым Д.А. с другой стороны в 2019 году был заключен устный абонентский договор оказания услуг по консультированию и управлению процессом запуска производства и его дальнейшего функционирования; он лично курировал исполнение всеми исполнителями договора и в переписке с Курашовым Д.А. отчитывался о проделанных работах и сообщал, каким рабочим и по каким реквизитам необходимо оплачивать денежные средства; все перечисленные денежные средства отражены в переписке, неосновательным обогащением не являются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Курашова И.А. частично, исходил из вывода, что им произведена оплата по договору купли-продажи имущества № 1 от 5 марта 2020 года за себя и за Абрамова А. в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере половины от суммы приобретенного имущества, которое составляет 2 500 000 руб.; а денежные средства в размере 1 579 600 руб. перечислялись в рамках взаимоотношений, возникших вследствие ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому как неосновательное обогащение не могут быть взысканы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

И так, как следует из апелляционной жалобы представителя Абрамова А., обжалуется решение суда только в части удовлетворения иска Курашова И.А. о взыскании 2 500 000 руб., а в части отказа во взыскании 1 579 600 руб. не обжалуется.

По смыслу доводов апелляционной жалобы представителя Абрамова А., между Абрамовым А. и продавцами недвижимости ООО «Прайм Фактор» и Мардановой Г.Г. была договоренность, что продавцы стоимость продаваемой недвижимости 10 000 000 руб. снижают до 5 000 000 руб. с учетом оказанных Абрамовым А. обществу услуг, принесших обществу экономическую выгоду; и что снижение стоимости недвижимости до такой суммы означает, что Абрамовым А. за свою долю произведен расчет именно таким способом, а перечисленные Курашовым И.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. являются его расчетом за свою долю в недвижимости, поэтому половину от этой суммы он не вправе требовать с Абрамова А.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы представителя Абрамова А. оценивает как не имеющие значения по делу в силу того, что не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о снижении продавцами стоимости недвижимости до 5 000 000 руб. именно в связи с взаимозачетом стоимости услуг Абрамова А. перед обществом; при этом суд апелляционной инстанции учитывает как имеющие значение, что в договоре купли-продажи № 1 от 5 марта 2020 года, заключенном между покупателями - Курашовым И.А. и Абрамовым А., с одной стороны, и продавцами - Мардановой Г.Г. и ООО «Прайм Фактор», с другой стороны, предусмотрены однозначные условия, согласно которым стоимость имущества составляет 5 000 000 руб., покупатели оплату производят Мардановой Г.Г. в сумме 3 465 701 руб. и ООО «Прайм Фактор» - 1 534 299 руб., при том оплата стоимости имущества является обязательством обоих покупателей в равных долях; однако, как установлено по делу, оплата произведена только Курашовым И.А., а имущество оформлено на каждого в равных долях, что свидетельствует о наличие обязательства у Абрамова А. перед Курашовым И.А. по основанию ст. 1102 ГК РФ на сумму 2 500 000 руб. и обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова Айдына - Ахметсафина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Р. Шафигуллин дело № 33-16432

учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова материал по частной жалобе Н.В. Амануллиной на определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя Г.Г. Мардановой удовлетворить частично.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении автомашины марки Nissan Qashqai, государственный номер ...., принадлежащей Н.В. Амануллиной, <дата> года рождения.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г.Г. Марданова обратилась в суд с иском к Н.В. Амануллиной о расторжении договора оказания дизайнерских услуг и взыскании уплаченных денежных средств.

В рамках данного спора представителем истицы заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Н.В. Амануллиной Nissan Qashqai.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Н.В. Амануллина просит определение судьи отменить. При этом указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, истцовая сторона не обосновала необходимость применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим о...

...ставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вынося обжалуемое определение, судья обоснованно исходил из того, что с учетом характера спора заявление о принятии по иску обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

В данном случае, учитывая размер предъявленных исковых требований и отсутствие сведений о наличии у ответчицы иного имущество, которое могло бы явиться предметом обеспечения иска, вывод судьи о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Н.В. Амануллиной является правильным.

Поскольку законом предусмотрена возможность принятия судом (судьей) обеспечительной меры, установление запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства в качестве обеспечения иска законно и обоснованно.

Решение о принятии мер по обеспечению иска судьей принято на основании представленного заявления и в соответствии с требованиями процессуального закона. В случае установления вступившим в законную силу судебным актом необоснованности заявленных требований обеспечительные меры судом будут отменены.

При этом в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судебная коллегия находит, что вывод судьи о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Обеспечение иска принято в силу требований закона и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения по настоящему делу.

Соответственно, оснований на данном этапе для отказа в обеспечении иска не имелось.

Поэтому доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 августа 2017 года по данному материалу оставить без изменения; частную жалобу Н.В. Амануллиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шафигуллин Ф.Р. Дело № 33-3713/2018

Учет 164 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гаянова А.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. – Минибаева М.Н. на решение Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Мардановой Г.Г. к Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. о расторжении договора оказания дизайнерских услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. в солидарном порядке в пользу Мардановой Г.Г. 200 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей;

взыскать с Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. в пользу Мардановой Г.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 133 рубля 34 копейки в равных долях по 2 066 рублей 67 копеек с каждой;

в остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Ефремовой Н.С., Амануллиной Н.В. и их представителя Минибаева М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мардановой Г.Г. – Хисамутдиновой Е.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллеги...

...я

установила:

Марданова Г.Г. обратилась в суд с иском к Амануллиной Н.В. о расторжении договора оказания дизайнерских услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что между Мардановой Г.З. с одной стороны (заказчик) и Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. (исполнители) с другой стороны 28.01.2015 заключен договор № 01-15 на выполнение с учетом пожеланий заказчика и в указанные договором сроки дизайн - проекта интерьера жилого дома по адресу: <адрес> (далее – договор).

В соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением № 3 к договору:

- разработка объемно-планировочных решений с расстановкой мебели и оборудования должна быть сдана до 01.03.2015;

- эскизная часть проекта и план электрики - до 01.05.2015;

- рабочий проект - до 01.07.2015.

Согласно расписке от 28.01.2015 Амануллиной Н.В. получено 200 000 рублей в счет оплаты 50 % стоимости работ. 03.07.2015 Амануллиной Н.В. получено еще 100 000 рублей в счет оплаты.

Оставшиеся 25% стоимости заказчик согласно пункта 3.2 договора должен был уплатить равными долями в течение 6 месяцев, данный срок исчисляется с момента передачи всех рабочих чертежей.

Согласно пункту 5 технического задания от 26.01.2015, являющегося неотъемлемой частью договора, исполнитель по окончании работ передает заказчику: планы объекта обмерочные, план объекта после реконструкции с указанием размеров и привязок, план объекта после реконструкции с расстановкой мебели и оборудования, план потолков с указанием размеров и размещением осветительных приборов, разрезы углы схемы монтажа потолочных конструкций, план электрики с привязками, схемы привязки выключателей/переключателей к осветительным приборам, план полов с указанием размеров, видов материалов и схемы раскладки, схемы расположения сантехоборудования и привязки по осям, схемы раскладок плитки, мозайки, керамогранита на развертках стен, схему расположения панно, фотопанно, обои компаньоны, лепнина на развертках стен, чертежи мебели, чертежи ГКЛ конструкций, ниш, визуализацию виртуального интерьера (предоставляется на электронных носителях).

В настоящее время не сдано и не подписано ни одного акта выполненных работ (этапа работ) в соответствии с пунктом 2.3 договора, не сдан и не принят акт о завершении работ, предусмотренный пунктом 2.5 договора.

Не выполнено ни одного задания в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

Услуги по договору оплачены заказчиком в полном объеме согласно графику платежей.

Кроме того, доказательств направления заказчику обоснованных возражений, актов выполненных работ, писем о готовности документации и необходимости ее приемки, доказательств получения заказчиком документации, предусмотренной пунктом 5 технического задания от 26.01.2015, исполнителем не представлено.

29.05.2017 Марданова Г.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора оказания услуг с 29.05.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств 300 000 рублей. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, Марданова Г.Г. просила признать договор № 01-15 от 28 января 2015 года на выполнение дизайн - проекта интерьера жилого дома расторгнутым с 29.05.2017, взыскать с Амануллиной Н.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В судебном заседании от 24 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефремова Н.С.

В судебном заседании представитель истца просила признать договор № 01-15 от 28.01.2015 на выполнение дизайн - проекта интерьера жилого дома расторгнутым, взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что рабочий проект истцом принят, возражений на данный документ представлено не было. В материалах дела имеется исполненная ключевая стадия проекта – эскиз проекта, которая была выполнена ответчиком в полном объеме и даже в объеме превышающем условия договора. Уклонение истца от принятия работ не может свидетельствовать о ненадлежащем его исполнении.

Переписка между сторонами содержит отсылки на фактическое принятие работы истцом, а также ряд корректировок, связанных с подбором мебели, материалов отделки, расстановки объектов в помещении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения о подряде и бытовом подряде.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что 28.01.2015 между Мардановой Г.З. как заказчиком с одной стороны и Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. как исполнителями с другой заключен договор № 01-15 на выполнение дизайн - проекта интерьера жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с графиком выполнения работ, являющегося приложением № 3 к договору, установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

- разработка объемно-планировочных решений с расстановкой мебели и оборудования должна быть сдана до 01.03.2015;

- эскизная часть проекта и план электрики - до 01.05.2015;

- рабочий проект – до 01.07.2015.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик письменно подтверждает выполнение каждого этапа дизайн-проекта и получения всех чертежей, схем и ведомостей отделочных материалов, что оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.4.1 и пунктом 2.4.2 договора исполнитель обязан производить все работы строго следуя установленному графику; исполнитель несет полную ответственность за качественное и своевременное выполнение дизайн-проекта, осуществление авторского надзора до окончания реализации дизайн-проекта.

Как следует из условий договора, общая стоимость работ составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора после подписания соглашения о договорной цене и технического задания заказчиком и исполнителем заказчик оплачивает задаток 50% от общей суммы по соглашению о договорной цене. Оставшиеся 50 % (200 000 руб.) заказчиком оплачиваются после передачи всех рабочих чертежей по дизайн-проекту в день передачи чертежей в сумме 100 000 рублей, что составляет 25 % от общей стоимости дизайн проекта, а оставшиеся 25%, составляющие авторский надзор, в сумме 100 000 рублей выплачиваются равными долями в течение шести месяцев с даты передачи всех рабочих чертежей.

Согласно пункту 3 технического задания от 26.01.2015:

- в первый этап выполнения дизайн-проекта входят замер, разработка дизайн проекта, рабочие чертежи;

- во второй этап выполнения дизайн-проекта входят подбор мебели, оборудования и отделочных материалов.

В соответствии с пунктом 6 технического задания:

- рабочий проект (разработка схемы освещения, плана потолка с размещением светильного оборудования разработанные на основе рабочей документации, план полов, схемы, развертки стен с раскладкой плитки и расположения декоративных элементов и оборудования), составляет 25% от стоимости выполненных работ;

- эскизный проект (разработка функционально-пространственного решения на основании чертежей, выданных заказчиком, либо на основании собственных обмеров, расстановка оборудования и мебели с учетом норм эргономики для данного типа объекта, разработка стилевого и цветового решения, визуализация (5-15 кадров каждого помещения)), составляет 50% от стоимости выполненных работ;

- авторский надзор (курирование объекта в процессе реализации дизайн- проекта, подбор мебели, оборудования, отделочных материалов и аксессуаров), составляет 25% от стоимости выполненных работ.

Согласно расписке от 28.01.2015 Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. в качестве предоплаты за дизайн проект в размере 50 % получено от истицы 200 000 рублей.

03.07.2015 Амануллиной Н.В. в счет оплаты по договору за рабочий проект в размере 25% от общей стоимости по договору получено еще 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно материалам дела, 31.05.2017 Мардановой Г.Г. в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора. При этом, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, срок выполнения договора продлевался.

В силу пункта 3.4 договора, в том случае, если заказчик отказывается от завершения начатого дизайн проекта, он обязан оплатить, выполненные исполнителем и подписанные заказчиком ключевые стадии.

Исходя из толкования условий договора и технического задания следует, что 100 000 рублей, то есть 25% от общей суммы договора, является оплата за выполнение исполнителем рабочего проекта. При этом для рабочего проекта согласно графику работ определен отдельный срок исполнения 01.07.2015 года. Учитывая изложенное, рабочий проект является ключевой стадией дизайн проекта.

Оплатив 03.07.2017 ключевую стадию – рабочий проект и получив его в натуральном виде, заказчик фактически признал выполнение исполнителем данных работ и получение соответствующего результата.

В данном случае Марданова Г.Г. приняла и срок выполнения рабочего проекта, признав его разумным и оплатив его без каких – либо замечаний.

В суде первой инстанции свидетель ФИО1 подтвердил, что после заключения договора 01.07.2015 ответчики передали ему с супругой Мардановой Г.Г. чертежи.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи ответчиками и принятия истцом иных этапов дизайн-проекта.

Пунктом 2.5 договора установлено, что приемка дизайн проекта заказчиком и передача исполнителем всей оговоренной договором документации происходит с подписанием акта о завершении работ и выплаты всей суммы по договору не позднее трех дней с момента уведомления.

Однако подписанные акты выполненных работ ответчиками суду не представлены.

В суде первой инстанции Амануллина Н.В. подтвердила тот факт, что в письменном виде акты не составлялись и не направлялись истцу. Все было основано на доверии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленная ответчиками распечатка электронной переписки между сторонами, в ходе которой ответчики направляли заказчику в электронном виде различные элементы, предусмотренные эскизным проектом и авторским надзором, не содержит сведений об их письменном принятии заказчиком, а также сведений о том, что истица уклонялась от подписания актов приема – передачи и надлежащего принятия этапов выполнения дизайн проекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Учитывая вышеприведенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно взыскано с исполнителей Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. (ответственность которых в договоре не разграничена) в солидарном порядке в пользу Мардановой Г.Г. 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Правомерным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 18 000 рублей, данный размер отвечает требованиям разумности, судом учтены сложность дела, объем выполненных работ, затраченное представителем истца время на ведение дела.

Также судом обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 133 рубля 34 копейки в равных долях по 2 066 рублей 67 копеек с каждой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Амануллиной Н.В. и Ефремовой Н.С. – Минибаева М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2021-015298-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4217/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Трух Е.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Айдына на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-519/2022 по иску Курашова Игоря Александровича к Абрамову Айдыну, Абрамову Феликсу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашов И.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Абрамову А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на полную оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка стоимостью 5 000 000 руб., Курашов И.А. просил взыскать с Абрамова А. сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 079 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 646 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины 30 346 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. постановлено: иск Курашова И.А. к Абрамову А., Абрамову Ф.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; взыскать в пользу Курашова И.А. с Абрамова А. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., процент...

...ы за пользование чужими денежными средствами в размере 193 239 руб. 78 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21 666 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Курашова И.А. к Абрамову Айдыну отказать; в удовлетворении иска Курашова И.А. к Абрамову Ф.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. постановлено: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова А. Ахметсафина P.P. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамовым А. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Курашов И.А. и Абрамов А. в качестве покупателей заключили договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные площади, общая площадь 4 216 + /- 23 кв.м, КН №, адрес (местонахождение): <адрес>

На основании письма ПАО «СБЕР», чеков-ордеров, банковских ордеров судом установлено, что стоимость имущества, установленная договором в размере 5 000 000 руб. полностью оплачена Курашовым И.А. продавцам ФИО8 в сумме 3 465 701 руб. и ООО «Прайм Фактор» 1 534 299 руб. В указанных чеке и банковских ордерах в графе: «Цель перевода» указано «Оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости имущества являлась обязательством обоих покупателей по договору, в том числе и Абрамова А. (пункт 2.2.); имущество перешло в собственность Курашова И.А. и Абрамова А. в равных долях (по ? доли каждому).

В период с 29 ноября 2019 г. по 20 апреля 2021 г. Абрамову А. Курашовым Д.А. с банковской карты <данные изъяты> перечислялись денежные средства на банковскую карту <данные изъяты> в общем размере 1 579 600 руб. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования с Абрамова А. суммы 1 579 600 руб., а также все связанные с ним права переданы Курашовым Д.А. Курашову И.А.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что Курашовым И.А. произведена оплата по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ за себя и за Абрамова А. в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере половины от суммы приобретенного имущества, которое составляет 2 500 000 руб.; денежные средства в размере 1 579 600 руб. перечислялись в рамках взаимоотношений, возникших вследствие ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности, поэтому как неосновательное обогащение взысканы быть не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что по договору купли-продажи оплата производилась истцом, тогда как правообладателями долей земельного участка по ? стали и истец, и ответчик.

Доводам кассационной жалобы о снижении продавцами стоимости недвижимости до 5 000 000 руб. в связи с взаимозачетом услуг ответчиком перед продавцами, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Айдына - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

Т.Е. Тураева

16RS0049-01-2021-015298-79

Дело №2-519/2022

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кайбирдиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашова Игоря Александровича к Абрамову Айдыну, Абрамову Феликсу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Курашов И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Абрамову А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец и Абрамов А. в качестве покупателей заключили договор купли-продажи №1 от 05 марта 2020 года следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные площади, общая площадь №-- кв.м., №--, адрес (местонахождение): №--

здание нежилое - корпус №26, назначение: производственное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь №--.м., кадастровый номер ... ...

Стоимость имущества установлена договором 5 000 000 (пять миллионов) рублей и была полностью оплачена истцом продавцам Мардановой Г.Г. (3 465 701 рублей) и ООО «Прайм Фактор» (1 534 299 рублей).

При этом в соответствии с условиями договора купли-продажи №1 от 05 марта 2020 года оплата стоимости имущества являлась обязательством обоих покупателей по договору, в том числе и ответчика (пункт 2.2. до...

...говора купли-продажи). Имущество перешло в собственность истца и ответчика в равных долях (по ? доли каждому).

Таким образом, ответчиком за счет истца получено неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. На указанную сумму неосновательного обогащения также полагает подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 287 003 рублей 43 копеек.

Также истец указывает, что в период с 29 ноября 2019 года по 20 апреля 2021 года ответчику Курашовым Денисом Александровичем с банковской карты №-- перечислялись суммы денежных средств на банковскую карту ответчика №-- в общем размере 1 579 600 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается отчетом по карте Сбербанка России. Договор займа между Курашовым Д.А. и ответчиком в письменной форме не составлялся.

По договору уступки права требования от 11 октября 2021 года право требования с ответчика суммы 1 579 600 рублей, а также все связанные с ним права перешли от Курашова Д.А. к истцу.

Истец полагает, что в связи с состоявшейся уступкой у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, полученного от Курашова Д.А. в сумме 1 579 600 рублей, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 643 рубля 04 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в общем размере 4 079 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 646 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 30 346 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Абрамова А. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абрамов Ф.П.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абрамова А. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что Абрамов А. свою долю за недвижимое имущество оплатил посредством достигнутой с продавцами договоренности о предоставлении скидки в размере причитающейся с него оплаты по договору, что свидетельствует о том, что фактически оплату при заключении договора он производить не должен. Стоимость приобретаемого объекта изначально была около 10 000 000 рублей, ввиду предоставления Абрамову А. скидки, цена договора составила 5 000 000 рублей, которая подлежала единоличной оплате истцом.

Относительно требования о взыскании перечисленных на карту денежных средств указал, что взаимоотношения сторон выстроились следующим образом: Курашов Д.А. – третье лицо – инвестор, инвестировал в производство бытовой химии. Абрамов Ф.П. – исполнитель, курирующий проект. В данном проекте участвовало большое количество сотрудников, часть из которых было трудоустроено официально, а часть работало по договорам оказания услуг гражданско-правового характера. Таким сотрудником являлся сам Абрамов Ф.П., который является №--, и Абрамов А.П., также гражданин №-- Третье лицо Курашов Д.А. инвестировал денежные средства в проект путем перечисления на карты сотрудников: Абрамова А.П., Зубарчук Е.И. (№-- Некоторым сотрудникам деньги переводились напрямую. В приобщенной к материалам дела переписке отображена информация по суммам с датами перечисления, являющимся предметом настоящего иска. Подробно позиция ответчика изложена в приобщенных к материалам дела отзывах на исковое заявление.

Также представил суду нотариально заверенную переписку сторон, отображающую информацию по суммам с датами перечисления, являющимся предметом настоящего иска.

Ответчик Абрамов Ф.П. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил суду, что Курашов Д.А. и он были партнерами. Между ними велась переписка, СИМ-карта зарегистрирована на его водителя. Все перечисленные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг, оказанных истцу ответчиком лично и частично за услуги, оказанные его братом. Между Абрамовым А., Абрамовым Ф.П. и иными лицами с одной стороны и Курашовым Д.А. с другой стороны в 2019 году был заключен устный абонентский договор оказания услуг по консультированию и управлению процессом запуска производства и его дальнейшего функционирования. Он лично курировал исполнение всеми исполнителями договора и в переписке с Курашовым Д.А. отчитывался о проделанных работах и сообщал каким рабочим и по каким реквизитам необходимо оплачивать денежные средства. Все перечисленные денежные средства отражены в переписке, неосновательным обогащением не являются.

Относительно продажи здания пояснил, что здание продавалось за 11 миллионов 650 тысяч рублей, он с братом ездил, смотрел здание. Денис Александрович был инициатором снижения стоимости. Айдын сделал все возможное, чтобы здание стоило 5 млн рублей и продавалось в рассрочку. Между сторонами имелась устная договоренность относительно оплаты за приобретаемое имущество, а именно, что оплачивает Курашов И.А., а часть оплаты со стороны Абрамова А. засчитывается в виде предоставленной скидки в размере 5 000 000 рублей при продаже.

Представитель третьего лица – Курашова Д.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Прайм Фактор» показал суду, что изначально в 2012 году база была выставлена на продажу за 22 млн рублей, база не продавалась, простаивала, поэтому цена была снижена. Продажную стоимость сократили от 10 млн рублей до 4 720 000 рублей. Оплата была частями по договору.

При продаже имущества Марданова Г.Г., второй собственник 50% данного здания и участка, согласилась на снижение цены. Стоимость продажи имущества была определена в размере примерно 5 млн рублей. Оплата по договору купли-продажи была согласована в виде перечисления на расчетный счет, кто совершил оплату, пояснить не может, договор был с двумя лицами. Указал, что оплату от Абрамова А. не получал. При этом пояснил, что ввиду личностных взаимоотношений с Абрамовым Ф. при продаже недвижимости была предоставлена большая скидка, в случае единоличного обращения истца, скидка бы составила максимум 5 процентов от 11 миллионов рублей, и объект был бы продан минимум за 10 миллионов рублей.

Третье лицо Марданова Г.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Пирогов М.С. пояснил суду, что номер телефона оформлен на него, но находится у Абрамова Ф.П. с 2014 года. Абрамов Ф.П. попросил его купить ему сим-карту. Пирогов М.С. оформил сим-карту, передал ее Абрамову Ф.П., более судьбой сим-карты он не интересовался. По этому номеру он связывался с Абрамовым Ф.П., он всегда был доступен. Однажды номер телефона взломали мошенники, к нему обратился Абрамов Ф.П. и они поехали в офис Билайн, устранили неполадки.

Также свидетель Пирогов М.С. пояснил суду, что они с Абрамовым Ф.П. вместе работали, общались с ним по этому номеру телефона. Последние три года он не работает, однако связь с Абрамовым Ф.П. по данному номеру телефона поддерживали. Телефонный аппарат, в котором находится сим-карта, принадлежит Абрамову Ф.П. Нотариусом осматривалось приложение «Ватсап», кто его устанавливал, ему не неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец и Абрамов А. в качестве покупателей заключили договор купли-продажи №1 от 05 марта 2020 года следующих объектов недвижимого имущества:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пой производственные площади, общая площадь №--

здание нежилое - корпус №26, назначение: производственное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2 №--.м., кадастровый номер №--

Стоимость имущества установлена договором 5 000 000 (пять миллионов) рублей и была полностью оплачена истцом продавцам Мардановой Г.Г. (3 465 701 рублей) и ООО «Прайм Фактор» (1 534 299 рублей), что подтверждается письмом ПАО «СБЕР», чеками – ордерами, банковским ордерами (том 1, л.д. 18, 22-23, 26-29). В указанных чеках – ордерах и банковских ордерах в графе «Цель перевода» указано: «Оплата по договору купли-продажи №1 от 05 марта 2020 г по адресу Марий Эл г. Волжск ул Молодежная д 1 корп 26».

При этом в соответствии с условиями договора купли-продажи №1 от 05 марта 2020 года оплата стоимости имущества являлась обязательством обоих покупателей по договору, в том числе и ответчика Абрамова А. (пункт 2.2. договора купли-продажи). Имущество перешло в собственность истца и ответчика в равных долях (по ? доли каждому). Указанные факты сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Абрамовым А. за счет истца получено неосновательное обогащение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Доказательств обратного, а именно – подтверждающих документов об оплате продавцам Мардановой Г.Г. и ООО «Прайм Фактор» за ? долю за вышеуказанное недвижимое имущество денежных средств в размере 2 500 000 рублей, суду ответчиком Абрамовым А. не представлено.

Отклоняя довод ответчика Абрамова А. о том, что свою долю за недвижимое имущество он оплатил посредством достигнутой с продавцами договоренности о предоставлении скидки в размере причитающейся с него оплаты по договору, что свидетельствует о том, что фактически оплату при заключении договора он производить не должен, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что между Абрамовым А. и Курашовым И.А. была достигнута указанная договоренность и оплату надлежит совершить лишь истцу по настоящему делу. Напротив, из толкования условий договора следует, что покупатели совместно оплачивают продавцам стоимость недвижимого имущества. Данным договором установлено какая сумма и какому продавцу конкретно оплачивается, а, следовательно, при наличии достигнутой договоренности покупатели также могли разграничить между собой порядок и размер оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента – воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица – участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду произведенной Курашовым И.А. оплаты по договору за Абрамова А., на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 500 000 рублей общий размер процентов за период с 20 марта 2020 года по 01 ноября 2021 года с учетом периодов просрочки составляет 287 003 рублей 43 копеек.

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен без учета изменения процентной ставки, и полагает необходимым произвести свой расчет.

Так, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 193 239 рублей 78 копеек, в том числе:

за период с 20.03.2020 по 01.11.2021 на сумму 1 250 000 рублей – 102 612 рублей (- с 20.03.2020 по 26.04.2020 (38 дн.): 1 250 000 x 38 x 6% / 366 = 7 786,89 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 250 000 x 56 x 5,50% / 366 = 10 519,13 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 250 000 x 35 x 4,50% / 366 = 5 379,10 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = 22 933,74 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = 11 643,84 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 5 393,84 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 250 000 x 50 x 5% / 365 = 8 561,64 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 7 722,60 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = 10 907,53 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 250 000 x 42 x 6,75% / 365 = 9 708,90 руб.- с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 1 250 000 x 8 x 7,50% / 365 = 2 054,79 руб.);

за период с 25.03.2020 по 01.11.2021 на сумму 250 000 рублей – 20 317 рублей 50 копеек (- с 25.03.2020 по 26.04.2020 (33 дн.): 250 000 x 33 x 6% / 366 = 1 352,46 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 250 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 103,83 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 075,82 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = 4 586,75 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 328,77 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 078,77 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 250 000 x 50 x 5% / 365 = 1 712,33 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 544,52 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 181,51 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 250 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 941,78 руб.- с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 250 000 x 8 x 7,50% / 365 = 410,96 руб.);

за период с 21.04.2020 по 01.11.2021 на сумму 250 000 рублей – 19 210 рублей 94 копеек (- с 21.04.2020 по 26.04.2020 (6 дн.): 250 000 x 6 x 6% / 366 = 245,90 руб.- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 250 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 103,83 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 075,82 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = 4 586,75 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 328,77 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 078,77 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 250 000 x 50 x 5% / 365 = 1 712,33 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 544,52 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 181,51 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 250 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 941,78 руб.- с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 250 000 x 8 x 7,50% / 365 = 410,96 руб.);

за период с 20.05.2020 по 01.11.2021 на сумму 250 000 рублей – 18 100 рублей 96 копеек (- с 20.05.2020 по 21.06.2020 (33 дн.): 250 000 x 33 x 5,50% / 366 = 1 239,75 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 075,82 руб.- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = 4 586,75 руб.- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 328,77 руб.- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 078,77 руб.- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 250 000 x 50 x 5% / 365 = 1 712,33 руб.- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 544,52 руб.- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 181,51 руб.- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 250 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 941,78 руб.- с 25.10.2021 по 01.11.2021 (8 дн.): 250 000 x 8 x 7,50% / 365 = 410,96 руб.);

за период с 20.06.2020 по 01.11.2021 на сумму 250 000 рублей – 16 936 рублей 35 копеек (- с 20.06.2020 по 21.06.2020 (2 дн.): 250 000 x 2 x 5,50% / 366 = 75,14 руб.- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 075,82 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (158 дн.): 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = 4 586,75 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (80 дн.): 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 328,77 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 078,77 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (50 дн.): 250 000 x 50 x 5% / 365 = 1 712,33 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (41 дн.): 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 544,52 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дн.): 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 181,51 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дн.): 250 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 941,78 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (8 дн.): 250 000 x 8 x 7,50% / 365 = 410,96 руб.);

за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. на сумму 250 000 рублей – 16 062 рублей 03 копеек (- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (9 дн.): 250 000 x 9 x 4,50% / 366 = 276,64 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (158 дн.): 250 000 x 158 x 4,25% / 366 = 4 586,75 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (80 дн.): 250 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 328,77 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (35 дн.): 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 078,77 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (50 дн.): 250 000 x 50 x 5% / 365 = 1 712,33 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (41 дн.): 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 544,52 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (49 дн.): 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 181,51 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (42 дн.): 250 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 941,78 руб.- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (8 дн.): 250 000 x 8 x 7,50% / 365 = 410,96 руб.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Абрамова А. неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 239 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1 579 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными (на сумму 1 579 600 рублей) в размере 62 643 рублей 04 копеек, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что в период с 29 ноября 2019 года по 20 апреля 2021 года ответчику Абрамову А. Курашовым Денисом Александровичем с банковской карты №-- перечислялись суммы денежных средств на банковскую карту ответчика VISA 4582 в общем размере 1 579 600 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается отчетом по карте Сбербанка России. Договор займа между Курашовым Д.А. и ответчиками в письменной форме не составлялся. Факт перечисления указанных сумм ответчиками не оспаривался.

По договору уступки права требования от 11 октября 2021 года право требования с ответчика Абрамова А. суммы 1 579 600 рублей, а также все связанные с ним права перешли от Курашова Д.А. к истцу.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель Абрамова А. взаимоотношения сторон выстроились следующим образом: Курашов Д.А. – третье лицо – инвестор, инвестировал в производство бытовой химии. Абрамов Ф.П. – исполнитель, курирующий проект. В данном проекте участвовало большое количество сотрудников, часть из которых было трудоустроено официально, а часть работало по договорам оказания услуг гражданско-правового характера. Таким сотрудником являлся сам Абрамов Ф.П., который является гражданином Израиля, и Абрамов А.П., также гражданин Израиля. Третье лицо Курашов Д.А. инвестировал денежные средства в проект путем перечисления на карты сотрудников: Абрамова А.П., Зубарчук Е.И. №--П.). Некоторым сотрудникам деньги переводились напрямую. В приобщенной к материалам дела переписке отображена информация по суммам с датами перечисления, являющимся предметом настоящего иска. Подробно позиция ответчика изложена в приобщенных к материалам дела отзывах на исковое заявление.

Абрамов Ф.П. суду показал, что Курашов Д.А. и он были партнерами. Между ними велась переписка, СИМ-карта зарегистрирована на его водителя. Все перечисленные денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг, оказанных истцу ответчиком лично и частично за услуги, оказанные его братом. Между Абрамовым А., Абрамовым Ф.П. и иными лицами с одной стороны и Курашовым Д.А. с другой стороны в 2019 году был заключен устный абонентский договор оказания услуг по консультированию и управлению процессом запуска производства и его дальнейшего функционирования. Он лично курировал исполнение всеми исполнителями договора и в переписке с Курашовым Д.А. отчитывался о проделанных работах и сообщал каким рабочим и по каким реквизитам необходимо оплачивать денежные средства. Все перечисленные денежные средства отражены в переписке, неосновательным обогащением не являются.

Суду представлена нотариально заверенная переписка сторон, отображающая информацию по суммам с датами перечисления, являющимся предметом настоящего иска. Данную переписку суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие финансово-хозяйственных отношений между сторонами, а также оказание услуг гражданско-правового характера. Указанная переписка нотариально заверена, никем не оспорена. Переписка велась с номера телефона, оформленного на гражданина Пирогова М.С., который будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что номер телефона оформлен на него, но находится у Абрамова Ф.П. с 2014 года по настоящее время. Телефонный аппарат, в котором находится сим-карта, принадлежит Абрамову Ф.П.

Представленная ответчиком фототаблица, произведенная на основании нотариально заверенной переписки сторон, отражает основания перечисления денежных средств по каждому платежу на общую сумму 1 579 600 рублей (л.д. 83-89).

Суд также полагает необходимым отметить, что все операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестном лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае неоднократность осуществления денежных переводов на банковскую карту ответчика Абрамова А. исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность третьего лица Курашова Д.А. о реквизитах банковской карты ответчика Абрамова А., что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику Абрамову А. Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что третье лицо - Курашов Д.А. ошибочно перечислил денежные средства на счет Абрамову А., суду не представлено и материалы дела не содержат и носит определенный систематический характер.

Действия третьего лица Курашова Д.А. по перечислению денежных средств в заявленном размере, установленных на основании договоренности и письменной переписки сторон ежемесячных денежных сумм, длительность периода с ноября 2019 года по апреля 2021 года, свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные финансово-хозяйственной деятельности (предоставление услуг, производство), в силу которых у третьего лица Курашова Д.А. и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись третьим лицом Курашовым Д.А. по конкретным правоотношениям в силу взаимных обязательств.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований в данной части, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиками суммы в размере 1 579 600 рублей.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 579 600 рублей перечислялись по согласованию с Абрамовым Ф.П. деталей платежа на карту принадлежащую Абрамову А., в рамках возникших между сторонами взаимоотношений вследствие ведения совместной финансово-хозяйственной деятельности (предоставление услуг, производство), в связи с чем, заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчиков, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 579 600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными (на сумму 1 579 600 рублей) в размере 62 643,04 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Абрамова А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21666 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курашова Игоря Александровича к Абрамову Айдыну, Абрамову Феликсу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Курашова Игоря Александровича с Абрамова Айдына неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193239 рублей 78 копеек; а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 21666 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курашова Игоря Александровича к Абрамову Айдыну отказать.

В удовлетворении иска Курашова Игоря Александровича к Абрамову Феликсу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Дело № 2-984/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 14 декабря 2015 года. Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Мардановой З.Г., Мардановой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Хилокский» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

28 января 2014 года в соответствии с договором займа № <данные изъяты> сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский», предоставил заём в сумме <данные изъяты> рублей Мардановой З.Г., сроком на два года под 48 % годовых.

По договору поручительства, Марданова Г.Г., согласно пунктов 1.1, 1.2, 2.1, отвечает солидарно с заёмщиком перед СКПК «Хилокский» за нарушения обязательств.

Заёмщик, согласно условиям договора, должен ежемесячно производить платежи в погашении основного долга и процентов, однако Марданова З.Г. производила платежи нерегулярно, не в полном объёме, а с октября 2014 года прекратила вносить платежи в погашение займа, в результате чего на 03 сентября 2015 года остаток основного долга составил <данные изъяты> рублей.

28 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 16 января 2015 года, 2 марта 2015 года, ответчикам (Заёмщику и Поручителю) направлены предупреждения о принятии срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору...

....

Заёмщик Марданова З.Г. имеет остаток по займу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на 22 октября 2015 года по лицевому счёту в размере <данные изъяты> рублей, начислены проценты за пользование займом за период с 11.10.2014 года по 22.10.2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на 22 октября 2015 года по лицевому счёту <данные изъяты> рублей, начислена неустойка за просроченные дни платежа по договору займа за период с 28.10.2014 года по 22.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать задолженность с ответчиков Мардановой З.Г., Мардановой Г.Г. солидарно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель СКПК «Хилокский» по доверенности Мельник Ю.Ю. исковые требования поддержала. Согласна рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание ответчики Марданова З.Г., Марданова Г.Г. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Возражений на иск не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительной и, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право предъявить Заемщику уплатить образовавшуюся просроченную задолженность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа № <данные изъяты> от «28» января 2014 г. (л.д.л.д.10-11) Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Хилокский» предоставил Мардановой З.Г. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на 2 года под 48 % годовых на срок до 28 января 2016 года. Сумма Мардановой З.Г. получена.

По договору поручительства № <данные изъяты> от «28» января 2014г. (л.д.13) поручитель Марданова Г.Г. обязуется перед кредитором Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Хилокский» отвечать за исполнение Мардановой З.Г. обязательств по договору займа № <данные изъяты> от «28» января 2014 г.

Согласно расчёту (л.д.7) на 22.10.2015 года задолженность составляет: остаток по займу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на 22 октября 2015 года по лицевому счёту - <данные изъяты> рублей, начислены проценты за пользование займом за период с 11.10.2014 года по 22.10.2015 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на 22 октября 2015 года по лицевому счёту <данные изъяты> рублей, начислена неустойка за просроченные дни платежа по договору займа за период с 28.10.2014 года по 22.10.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании исследованных доказательств, требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору (остаток по займу и проценты) в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, суд признает обоснованными, поскольку истцом доказано нарушение исполнения условий договора, а также подтверждена сумма задолженности.

Исполнение обязательств заёмщиком Мардановой З.Г. по договору займа обеспечивалось договором поручительства, заключенного с Мардановой Г.Г., согласно которого поручитель, приняла на себя солидарную ответственность с Мардановой З.Г. за исполнение последней её обязательств по договору займа. Срок действия договора поручительства не определён, тем самым требования истца о взыскании задолженности с поручителя в солидарном порядке с заёмщиком (остаток по займу и проценты), также являются обоснованными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер представленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства за просроченный основной долг, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, солидарно с ответчиков Мардановой З.Г. и Мардановой Г.Г. подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.: остаток по займу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Согласно платёжного поручения № <данные изъяты> от 22.10.2015 года, СКПК «Хилокский» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 9).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к Мардановой З.Г., Мардановой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мардановой З.Г., Мардановой Г.Г. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Мардановой З.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Мардановой Г.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно.

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв