Марданшина Вера Николаевна

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2013 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Зилеевой Н.В. с участием представителя истицы Соловьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/13 по иску Марданшиной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» (далее как ООО «РГС») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, дополнительных судебных расходов, суд

Установил

Марданшина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о возмещении ущерба от ДТП, дополнительных судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Давлетшиной А.Г. под управлением Долгих А.Г. и <данные изъяты>, принадлежащего истице под управлением Марданшина М.А.

Виновным в ДТП был признан Долгих А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский.

Страховая компания ООО «РГС» выплатила истцу <данные изъяты>, хотя фактически величина ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который был составлен независимым оценщиком по просьбе истицы, в связи с нехваткой выплаченной суммы для ремонта автомобиля. Фактически причиненный ущерб превысил выплаченную страховую компанию на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при осуществлении о...

...бязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истица просит взыскать с ООО «РГС» недоплаченную страховую сумму в пределах лимита в размере <данные изъяты>

Также, в связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истица просит взыскать с ответчика ООО «РГС» понесенные расходов: оплаченные услуги независимого оценщика – <данные изъяты>, юридических услуг представителя – <данные изъяты>.

Истица Марданшина В.Н. извещенная судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, но ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истицы Марданшины В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В подтверждение доводов указал на то, что в адрес ответчика была выслана претензия, но последний неоправданно уклонился от исполнения предложенных условий.

Представитель ответчика ООО «РГС» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства на суд без уважительных причин не явился. В то же время в отзыве на исковое заявление отразил, что в удовлетворении иска следует отказать, и привел основания.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, оплата услуг представителя завышена.

Третье лицо Марданшин М.А. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явился, возражений не представил.

Третьи лица Долгих А.Г., Давлетшина А.Г. извещенные судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд без уважительных причин не явились, возражений не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Давлетшиной А.Г. под управлением Долгих А.Г. и <данные изъяты>, принадлежащего Марданшиной В.Н. под управлением Марданшина М.А.

Виновным в ДТП признан Долгих А.Г., что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Виновность в ДТП Долгих А.Г. сторонами не оспаривает.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль Марданшиной В.Н. произошло по вине водителя Долгих А.Г., который нарушил требования п. пп. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

При ДТП автомобиль <данные изъяты> повергся механическим повреждениям.

Как следует из страхового полиса ВВВ № ОСАГО владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Долгих А.Г., была застрахована в ООО «РГС».

Однако истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу Марданшиной В.Н. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в следующем размере.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля, ставшие предметом оценки, нашли свое отражение в акте осмотра ЗАО «Технэкспро», который был осуществлен по инициативе ООО «РГС» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

Таким образом, отчет оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Марданшиной В.Н.

Ставя под сомнение требования истицы, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения ИП ФИО5 оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО5

В то время как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Тем самым Ответчиком не исполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от.. . года №..., и определения Верховного Суда РФ от.. . года № КАС07-566, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «РГС» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования был значительно занижен.

В результате невыполнения ООО «РГС» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требований ст. 929, 1072 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке ИП ФИО5 в пределах лимитах страхового возмещения, и ранее выплаченным страховым возмещением, в размере: <данные изъяты>

Согласно Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>; ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на эту дату составила <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Марданшиной В.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «РГС» и его представитель не представили суду доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору ОСАГО произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено и с учетом удовлетворения судом требований истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, и неустойки в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>, суд считает, что с ООО «РГС» в пользу Марданшиной В.Н. необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «РГС» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме <данные изъяты> за услуги оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, а также учитывая количество судебных заседаний, состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Марданшиной ФИО10 в счет возмещения убытков от ДТП недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования <данные изъяты>; штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>; расходы по проведению независимой оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Председательствующий: Фаттахов А.Ф.

2-130/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца Марданшиной В.Н. Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/15 по иску Марданшиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марданшина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленное лицо на не установленном транспортном средстве повредило её автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Она как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеется полис добровольного комплексного страхования (КАСКО) страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии №

В результате случившегося ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, которые она отремонтировала за свой счет, что подтверждается актом об оказанных услугах по кузовному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обратившись в страховую компанию, последняя в выплате страхового возмещения страховая компания отказала, ссылаясь на то, что данные детали исключены из направления на вос...

...становительный ремонт, в связи с чем, считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль утратил свою товарную стоимость из-за механических повреждений и последующих ремонтных воздействий, размер которой составил, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Марданшина В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, её интересы представлял Соловьев А.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление, представил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать по доводам возражения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации стороной своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 ст. 9 приведенного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленное лицо на не установленном транспортном средстве повредило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Марданшиной В.Н.

Марданшина В.Н, как владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховала названный автомобиль в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования (КАСКО) серии №.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, которые истец самостоятельно и за свой счет отремонтировала, что подтверждается актом об оказанных услугах по кузовному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что данные детали исключены из направления на восстановительный ремонт.

В результате ДТП автомобиль истца утратил свою товарную стоимость из-за механических повреждений и последующих ремонтных воздействий, величина которой, как следует из Отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшего в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> руб.

Изучив отчет ИП О.Т.З. суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из отзыва и ответа страховщика, основанием для отказа в выплате послужило то, что объем и характер повреждений переднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней правой двери не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, данные детали исключены из направления на восстановительный ремонт, так как дефекты произошли от разных случаев.

Суд, рассматривая данное условие, не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеуказанной статьей установлены условия имущественного страхования, в частности предусматривается страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Установлено, что автомобиль истца застрахован по риску «Каско», в том числе на случай его повреждения.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При наступлении страхового случая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом.

Законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, исходя из размера и характера причиненного вреда, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, не предусмотрено.

Указанное также не предусмотрено & 12 Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №

Более того, следует отметить, что в случае установления правилами страхования или договором страхования условий, противоречащих Закону, такое условие влечет их ничтожность (ст. ст. 422, 166, 180 ГК РФ).

Поскольку исходя п. 3.1. Приложения № Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденные решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № хк, ущербом является, в частности, повреждение транспортного средства, что имело место быть, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования о её компенсации законны и обоснованы, следовательно, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании величины утраты товарной стоимости несостоятельны, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и сумма утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами главы 48 ГК РФ и условиями договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрено право страхователя на предъявление требования о взыскании неустойки в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, связанных с осуществлением страховой выплаты, а также не предусмотрен размер такой неустойки, то при разрешении настоящего иска, суд считает возможным руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающими неустойку за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец в основании иска просит взыскать с ответчика неустойку самостоятельно снизив её размер до <данные изъяты> руб. исходя из суммы страховой премии полиса <данные изъяты> за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия, направленная истцом, ответчик, рассмотрев её ДД.ММ.ГГГГ, направил ответ №, которым подтвердил свой отказ в выплате страхового возмещения.

Суд, проверив расчет истца о взыскании неустойки и согласившись с ним, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также отсутствия оснований, для большего уменьшения размера неустойки исходя из доводов ответчика, полагает возможным взыскать её в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Довод ответчика, об отсутствии в их действиях нарушений прав потребителя опровергается материалами дела, а также наличием претензионного обращения истца, более того сам факт обращения в суд рассматриваемым иском свидетельствует о наличие нарушенного права.

Следует также отметить, что поскольку размер штрафа императивно определен Законом и в Законе отсутствуют положений о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении судом вопроса о взыскании штрафа подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. (стоимость утраты товарной стоимости), <данные изъяты> руб. (неустойка), всего <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-акта от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учетом позиции ответчика, указанного в отзыве, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на составление нотариальной доверенности, что составляет согласно доверенности – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., указанное подтверждено материалами дела.

Кроме того, суд признает обоснованными, необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии ДС №), которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Марданшиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марданшиной В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Марданшиной В.Н. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин