Марданян Алла Игоревна

<номер обезличен>

<номер обезличен>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Марданян А. И., третье лицо – Марданян В. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Марданян А.И., в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 846.878 рублей 89 копеек;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.668 рублей 79 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 762.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Марданян А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 927.538 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70% годовых от суммы к...

...редита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, который находится в залоге у банка.

Однако, в установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул, задолженность ответчика составляет 846.878 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Марданян А.И. и третье лицо Марданян В.Х. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, судебные извещения отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение участников процесса о дате, времени и месте проведения надлежащим. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, участников процесса не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает участников процесса извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины их неявки в суд признает неуважительными.

Кроме того, судебное извещение направлено ответчику посредством смс-сообщения по мобильному телефону <номер обезличен>, согласно отчету от <дата обезличена>, сообщение доставлено адресату.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и Марданян А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103923877, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 927.538 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,70% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; <дата обезличена> между ответчиком и ООО «СБСВ Клачавто ХЦ-Ставрополь» заключен договор купли-продажи <номер обезличен>.

Согласно п.10.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; стоимостью 920.000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в размере 927.538 рублей.

При этом, Марданян А.И. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, не производятся, либо производятся не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составляет 846.878 рублей 89 копеек, из которых:

- 824.021 рубль 65 копеек – сумма основного долга;

- 22.857 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд находит его арифметически верным.

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика Марданян А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 846.878 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что кредитный договор от <дата обезличена> содержит в себе положения о залоге автомобиля с <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> сведениям, предмет договора залога с <дата обезличена> принадлежит Марданяну В.Х., в связи с чем он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Доказательства того, что Марданян В.Х., приобретая автомобиль, не знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Залог на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; зарегистрирован в реестре залога движимого имущества <дата обезличена>.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Марданян А.И. в пользу истца госпошлина в размере 11.668 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Марданян А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Мардянан А. И. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата обезличена> №<номер обезличен> в общей сумме 846.878 рублей 89 копеек, из которых:

- 824.021 рубль 65 копеек – сумма основного долга;

- 22.857 рублей 24 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с Мардянан А. И. в пользу «Сетелем Банк» ООО госпошлину в размере 11.668 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Марданяну В. Х., марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>; определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

В удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 762.000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес обезличен> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Н.Шарлай