Мардер Роман Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13697/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июня 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 2-4761/2023 (УИД 4RS0030-01-2023-003703-33) по иску Шамова Николая Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шамова Николая Алексеевича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2024 г.,

установил:

Шамов Н.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, взыскать страховое возмещение в размере 112936 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г. назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на истца Шамова Н.А. и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шамов Н.А. просит вынесенные судебные постановления отменить в части распределения расходов, расходы на проведение экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета. Указывает, что возражал против назначения экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ра...

...ссмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, учитывая, что разрешение спора связано с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, для чего необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Сибэком» и возложив расходы по оплате экспертизы на истца Шамова Н.А. и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Системное толкование статей 79, 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано не только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, но и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

В этом Обзоре признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Выводы судов при назначении экспертизы подробно мотивированы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Оплата экспертизы обоснованно возложена на истца и ответчика в равных долях, поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылались как истец в исковом заявлении, так и ответчик в своих возражениях на иск.

Оснований для оплаты экспертизы за счет бюджетных средств у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер

Дело №...

54MS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Бойко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области вынесено определение о взыскании с АО «ЦДУ» в пользу Мардера Р. С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу АО «ЦДУ» к Мардер Р. С. о взыскании задолженности по договору займа, суммы в размере 20 000 рублей.

С определением представитель АО «ЦДУ» не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и решить вопрос по существу, поскольку полагает, что взысканная судом сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области оглашена резолютивная часть заочного решения, которым взыскана с Мардера Р.С. в пользу АО «ЦДУ» сумма задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 658 рублей 50 копеек, а такж...

...е расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 рублей 34 коп., всего 16 284 рубля 84 коп.(л.д. 36).

Определением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Мардеру Р. С. о взыскании задолженности по договору займа отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 61-61 об).

Определением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска АО «ЦДУ» к Мардеру Р. С. о взыскании задолженности по договору займа. Гражданское дело производством прекращено (л.д. 117-117 об).

ДД.ММ.ГГГГ от Мардера Р.С. мировому судье поступило заявление о взыскании с АО «ДЦУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 142-142 об), к которому приложен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мардером Р.С. и Кербе Т.А. на сумму 15 000 рублей (л.д. 144-145), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 146), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147), чек №...la47qfm от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 148), договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей (л.д. 149), чек №...tvzic3o от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д. 150).

Заявление подано в срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения настоящего заявления мировым судьей вынесено определение о взыскании с АО «ЦДУ» в пользу Мардера Р. С. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу АО «ЦДУ» к Мардеру Р. С. о взыскании задолженности по договору займа, в размере 20 000 рублей.

С размером взысканных мировым судьей судебных расходов не согласен истец, указанную сумму посчитал завышенной, не соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Принимая во внимание постановленное мировым судьей определение АО «ЦДУ» об отказе от иска, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у Мардера Р.С. права на предъявление требований о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с суммой, взысканной мировым судьей в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку мировой судья не в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья не учел, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия представителя ответчика в одном судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), где судом был принят отказ истца от иска, то есть, спор по существу не рассматривался, принимая во внимание объем проведенной представителем работы и затраченного времени, исходя из предмета спора, с учетом требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований Мардера Р. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в пользу Мардера Р. С. по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Мардеру Р. С. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Мардера Р. С. удовлетворить частично. Взыскать с АО «ЦДУ» в пользу Мардера Р. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частную жалобу АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-4761/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-3686/2024

УИД 54RS0030-01-2023-003703-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Шамова Н. А. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по делу по иску Шамова Н. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителей Шамова Н.А. – Титовского А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, ООО «СК «Согласие» - Еремеевой П.А., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шамов Н.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № и автомобиля, под управлением Мардера Р.С. - «Мицубиси» государственный регистрационный знак №.

После дорожно-транспортного происшествия виновник скрылся с места ДТП, однако, вину в совершении столкновения признал, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь, левый задний фон...

...арь на заднем бампере, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Ему выплачено страховое возмещение в размере 64500 руб. на основании заключенного соглашения. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истцом понесены расходы в большей сумме. Полагает, что заключенное соглашение является недействительным, так как он был введен в заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шамов Н.А. просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Шамовым Н.А. и ООО «СК «Согласие», взыскать страховое возмещение в сумме 112936, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы – 200,00 руб., расходы на оформление доверенности – 2517,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не более 400000 руб.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, однако, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом положений Единой методики, утверждённой положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, ответчиком представлено экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен истец, по назначению финансового уполномоченного экспертное исследование не производилось.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибэком», на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак № без учета износа и с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Шамова Н.А. и ответчика ООО «СК «Согласие» в равных долях, путем внесения на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> денежных средств в сумме, необходимой для оплаты судебной экспертизы, согласно выставленному экспертной организацией счету об оплате в течение трех дней с даты выставления счета. Производство делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

С данным определением не согласился Шамов Н.А., в частной жалобе просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в обоснование требований истцом представлены квитанция и заказ-наряд, подтверждающие фактический размер понесенных расходов. Полагает, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При принятии определения в обжалуемой части, возлагая обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на обе стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать соответствие выплаченного страхового возмещения установленным законом требованиям возложена на ответчика, а в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, на истца возложена обязанность доказать иной размер ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылались как истец в исковом заявлении, так и ответчик в своих возражениях на иск, обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на каждой из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы, что не противоречит указанным выше положениям закона.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ поставить вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе оставить без изменения, частную жалобу Шамова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-2777/2020

УИД 32RS0003-01-2020-003939-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 14 августа 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мардер Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2020 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Мардер Р.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 02 июня 2020 года в 08 час. 35 мин. Мардер Р.С. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно находился около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение ...

...административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 29.05.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2020 года в 08 час. 35 мин. Мардер Р.С. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно находился около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

Вина Мардер Р.С. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Мардер Р.С. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Мардер Р.С. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мардер Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело № 2-3238/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

13 сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №... и автомобиля, под управлением ответчика ФИО3 - «Мицубиси» государственный регистрационный знак №....

После дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся с места ДТП, однако, вину в совершении столкновения признает, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя дверь, левый задний фонарь на заднем бампере, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в ООО «СК «Согасие», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Ему выплачено страховое возмещение в размере 64500 руб.

Однако, истцом понесены расходы на восстановление автомобиля в размере 177434,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №..., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на оплату проезда в такси в связи с неисправностью транспортного средства в сум...

...ме 4138 руб., которые подтверждаются справками по операциям банковского счета.

Полагает, что ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 117072 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3541,00 руб.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что размер фактически понесенных на ремонт автомобиля затрат превысил сумму страхового возмещения, при этом, он с суммой страхового возмещения не соглашался, ему позвонили из страховой компании, назвали сумму и сообщили, что денежные средства будут перечислены на счет, ремонт транспортного средства ему не предлагали.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 и представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, так как ущерб был причинен ответчиком, а не страховой организацией, кроме того, им также заявлены требования о возмещении расходов на проезд в такси.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Согласно части 2 указанного федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Законом об ОСАГО, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), пункт 1 части 1 статьи 28 применяется с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении страховщиков по иным видам страхования пункт 1 части 1 статьи 28 применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ООО «Зетта Страхование».

С заявлением о выплате страхового возмещения, возникшего в связи с виновными действиями водителя ФИО3, истец ФИО обращался в ООО «СК «Согласие», ему было выплачено страховое возмещение.

Из пояснений истца ФИО в судебном заседании следует, что данной страховой выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, размер фактически понесенных им расходов на ремонт превышает выплаченное страховое возмещение, с размером страхового возмещения он не соглашался, ему сообщили о размере выплаты по телефону, указав, что денежные средства будут причислены на счет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о несогласии истца в размером выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, так как с претензией относительно размера страховой выплаты истец в страховую организацию не обращался, а также не обращался с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы истца о том, что им также заявлены требования о возмещении расходов на проезд в такси не препятствуют оставлению иска без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то, что расходы на такси были обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, вопрос о наличии оснований для их возмещения также подлежит разрешению страховой организацией.

В соответствии с правилами статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Дело №...

УИМ 54RS0№...-02

Поступило в суд: 12.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Кугаевской И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Шамова Н.А о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мардер Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Потерпевший Шамов Н.А. с указанным постановлением не согласился, просил его отменить и направить дело на новое расследование, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании потерпевший Шамов Н.А. свое ходатайство поддержал, указав, что адресом его места жительства является: Новосибирская область, <адрес>, мкр. Пригородный простор, <адрес>.10, при этом указание адреса: Новосибирская область, <адрес>, мкр. Пригородный простор, <адрес> также является верным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Мардер Р.С. и должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, Горшков И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения ...

...ходатайства, не просили об отложении его рассмотрения, в связи с чем на основании положений гл. 25 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, относящиеся к существу рассматриваемого ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена потерпевшему Шамову Н.А. по месту его жительства почтой ДД.ММ.ГГГГ и вернулась в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании почтового отправления, а также конверт, представленные в материалах дела об административном правонарушении.

В суд с жалобой потерпевший Шамов Н.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для восстановления указанного срока потерпевший Шамов Н.А. указал, что копия обжалуемого постановления ему не вручалась, о вынесении обжалуемого постановления он узнал при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ непосредственно у мирового судьи.

Как следует из анализа вышеуказанных норм закона, по истечении срока, жалоба по общему правилу подана быть не может и рассмотрению не подлежит. При этом законодатель предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования при наличии уважительных причин, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. При этом восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Таких обстоятельств, объективно препятствовавших потерпевшему Шамову Н.А. подать жалобу в установленный законом срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ее оформлению, вопреки доводам ходатайства, не установлено, исследованные материалы по делу об этом не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для признания уважительной причиной пропуска срока обжалования оспариваемого постановления и, соответственно, для его восстановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

Ходатайство потерпевшего Шамова Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

Судья И.В. Камышникова