Мардиев Марсель Минсагирович

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2020-000794-84

дело № 2-1448/2020

№ 33-823/2021 (33-18309/2020)

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беловой О.К., представляющей интересы Мардиева М.М., на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, которым наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым № ....:539, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1210; нежилого помещения с кадастровым № ....:529, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1204.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. обратилось к Мардиеву М.М., ООО «ФСК «Адмирал» с иском о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым № ....:539, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1210, и нежилого помещения с кадастровым № ....:528, расположенного по адресу:...

... <адрес>, пом. 1204.

27 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда первой инстанции.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2021 года письменное ходатайство ООО «Стройарсенал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судебный акт вынесен в приведённой формулировке.

На указанное определение судьи районного суда представителем Мардиева М.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву незаконности и необоснованности.

До рассмотрения частной жалобы по существу в Верховный Суд Республики Татарстан из Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан поступил запрос о возврате гражданского дела для его надлежащего оформления (исправления описки).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обязанность по оформлению гражданского дела после его рассмотрения возложена на суд, рассмотревший дело по существу (в рассматриваемом случае Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан), который после поступления соответствующей жалобы должен совершить ряд процессуальных действий, предусмотренных законом, в том числе по надлежащему оформлению дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить дело вместе с частной жалобой в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 199, частью 1 статьи 323, статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить гражданское дело по иску ООО «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. к Мардиеву М.М., ООО «ФСК «Адмирал» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копию настоящего определения лицам, участвующим в деле.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2020-000794-84

дело № 2-7/2021 (2-1448/2020)

№ 33-7386/2021

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беловой О.К., представляющей интересы Мардиева М.М., на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым (с учётом определения районного суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки) наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым № ....:539, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым № ....:528, расположенного по адресу: г<адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройарсенал» (далее также Общество) в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. обратилось к Мардиеву М.М., ООО «ФСК «Адмирал» с иском о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что Обществу на праве собственности принадлежали нежилое помещение с кадастровым № ....:539, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение с кадастровым № ....:528, расположенное по адресу: <адрес>. В период нахождения ООО «Стройарсенал» в процедуре банкротства – н...

...аблюдения право собственности Общества на указанные объекты недвижимости было прекращено 24 января 2019 года и 29 января 2019 года.

Как стало известно, по договору купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенному между ООО «ФСК «Адмирал» и Мардиевым М.М., спорное имущество передано в собственность последнего. При этом ООО «ФСК «Адмирал» не обладало правом распоряжения имуществом на правах собственника. Стоимость объектов недвижимости в договоре занижена. Реальная оплата за помещения отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года заключен лишь для вида, без намерения на создание реальной сделки, заключен после подачи конкурсным управляющим Общества - Бердниковым А.Г. заявления о признании недействительной сделки должника 19 августа 2019 года, с целью исключить возврат спорного имущества в конкурсную массу, ООО «Стройарсенал» просило признать договор купли-продажи от 11 сентября 2019 года, заключенный между ООО «ФСК «Адмирал» и Мардиевым М.М., недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возврата указанного имущества в пользу Общества.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым № ....:539, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого помещения с кадастровым № ....:528, расположенного по адресу: <адрес>. По мнению заявителя, ответчик может реализовать имущество третьим лицам, что приведёт к существенному затруднению или фактической невозможности исполнения решения суда.

Обжалуемым определением от 27 января 2020 года, вынесенным в приведённой формулировке (с учётом определения районного суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки), ходатайство ООО «Стройарсенал» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, представитель Мардиева М.М. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения судьи районного суда о принятии мер по обеспечению иска. В жалобе указывается, что спорные объекты принадлежат Мардиеву М.М. на праве собственности, приобретены им по договору купли-продажи у ООО «ФСК «Адмирал». Принятие обеспечительных мер ограничивает принадлежащее Мардиеву М.М. право владения и пользования этим имуществом. ООО «Стройарсенал» не представлено доказательств отсутствия у ООО «ФСК «Адмирал» права заключать договор купли-продажи объектов недвижимости. Суд не установил стоимость имущества, чтобы определить её соразмерность цене иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пунктах 1 и 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из смысла данных норм следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Стройарсенал», судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства и сделанными исходя из указанных установленных по делу значимых для разрешения поставленного вопроса обстоятельств.

Применение мер по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, при этом не исключает возможность собственника пользоваться данным имуществом.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое запрету на регистрационные действия.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер по иску, принятые меры несоразмерны исковым требованиям, которые, по мнению заявителя, безосновательны, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку настоящий спор о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности заявлен в отношении спорного недвижимого имущества, а вопрос об обоснованности исковых требований судом будет разрешаться в судебном заседании с учётом принципа состязательности сторон и не подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры позволяют соблюсти требования части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика Мардиева М.М.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, установленными судьёй обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьёй определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 года (с учётом определения районного суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки) по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Беловой О.К., представляющей интересы Мардиева М.М., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2534/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2021

УИД 16RS0046-01-2020-000794-84

Судья Зыбунова Е.В.

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. к Мардиеву Марселю Минсагировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Адмирал» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. (далее ООО «Стройарсенал») обратилось к Мардиеву М.М., ООО «ФСК «Адмирал» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу № А65- 32403/2018 ООО «Стройарсенал» г. Казань, (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428) при...

...знано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бердников Алексей Геннадьевич, член Союза «СРО АУ СЗ».

Из выписки ЕГРН ООО «Стройарсенал» стало известно, что в период наблюдения в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройарсенал», прекращено право собственности 24.01.2019 и 29.01.2019, а именно: помещения - кадастровый .... по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м, нежилое; помещения – кадастровый .... по адресу: <адрес>, площадью 3,4 кв.м, нежилое; помещения – кадастровый .... по адресу: <адрес>, площадью 7,1 кв.м, нежилое.

В связи с данным фактом и.о. конкурсного управляющего обратился с запросом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по РТ) и 06.08.2019 получил следующие документы: постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 27.11.2018; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.11.2018, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателя 27.11.2018, на основании которых произошло прекращение права.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Стройарсенал».

В ходе судебного разбирательства стало известно, что 11.09.2019 между ООО «ФСК «Адмирал» и Мардиевым М.М. заключен договор купли - продажи нежилого помещения, по условиям которого в собственность Мардиева М.М. переданы: помещение - кадастровый номер .... по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м, нежилое; помещение – кадастровый .... по адресу: <адрес>, площадью 7,1 кв.м, нежилое.

Сделка, совершенная между ООО «ФСК «Адмирал» и службой судебных приставов недействительна, ООО «ФСК «Адмирал» знало о неплатежеспособности ООО «Стройарсенал» и соответственно осознавало последствия заключения соглашения об оставлении нереализованного имущества за собой.

ООО «ФСК «Адмирал» не вправе было заключать договор купли - продажи с Мардиевым М.М., так как не обладал правом на распоряжение имуществом на правах собственника, что влечет недействительность договора купли - продажи от 11.09.2019.

О мнимости заключённого договора купли - продажи от 11.09.2019 свидетельствуют: занижение стоимости объектов недвижимости по договору, отсутствие реальной оплаты от Мардиева М.М., договор купли - продажи от 11.09.2019 заключен лишь для вида, без намерения на создание реальной сделки.

Он заключен после подачи 19.08.2019 конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки ООО «Стройарсенал» с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

По этим основаниям конкурсный управляющий ООО «Стройарсенал» просит признать недействительным договор купли - продажи от 11.09.2019, заключенный между ООО «ФСК «Адмирал» и Мардиевым М.М.; применить последствия недействительности сделки и возвратить имущество в пользу ООО «Стройарсенал»: помещение - кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м, нежилое; помещение - ...., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив Калуга, <адрес>, пом. 1204, площадью 7,1 кв.м, нежилое.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Стройарсенал» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стройарсенал» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование указывается, что 11.09.2019 ООО «ФСК «Адмирал», не обладая правом на распоряжение имуществом на правах собственника, не вправе было заключать договор купли-продажи с Мардиевым М.М., это влечет недействительность сделки. Кроме того, данная сделка была мнимой; договор заключен после подачи 19.08.2019 конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки от 27.11.2018, с целью невозможности возврата имущества в конкурсную массу. Однако суд указанным обстоятельствам не дал оценки, поэтому решение суда как несоответствующее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.

ООО «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г., Мардиев М.М., ООО «ФСК «Адмирал», третьи лица Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ, Управление Росреестра по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 ООО «ФСК «Адмирал» в лице директора Грищенкова А.Е. и Мардиев М.М. заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому покупателю передано в собственность: нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый ....; нежилое помещение, общей площадью 7,1 кв.м, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1-м этаже 18-этажного жилого дома с административными помещениями, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый .....

Эти объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.11.2018 №16006/18/601696 Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ 19.09.2019.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 ООО «Стройарсенал» (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; и.о.конкурсного управляющего ООО «Стройарсенал» (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428) утвержден Бердников А.Г., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.08.2019 подано заявление конкурсного управляющего ООО «Стройарсенал» Бердникова А.Г. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Стройарсенал» по акту о передаче нереализованного имущества от 27.11.2018 и постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «ФСК «Адмирал» от 27.11.2018, применении последствий недействительности.

В связи с этим определением Вахитовского районного суда г. Казани от 16.03.2020 производство по делу по иску ООО «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. к Мардиеву М.М., ООО «ФСК «Адмирал» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда РТ по делу № А65-32403/2018 по заявлению и.о.конкурсного управляющего ООО «Стройарсенал» к Ново-Савиновскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, ООО «ФСК «Адмирал» о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Стройарсенал» по акту о передаче нереализованного имущества от 27.11.2018 и постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «ФСК «Адмирал» от 27.11.2018, применении последствий недействительности, возвращении объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2021 производство по делу по иску ООО «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. к Мардиеву М.М., ООО «ФСК «Адмирал» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - возобновлено.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройарсенал» Бердникова А.Г. о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «Стройарсенал» по акту о передаче нереализованного имущества от 27.11.2018 и постановлению о передаче нереализованного имущества взыскателю ООО «ФСК «Адмирал» от 27.11.2018, применении последствий недействительности - удовлетворено частично: признана недействительной сделка в виде исполнительских действий по передаче судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества от 27.11.2018 и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю – ООО «ФСК «Адмирал» от 27.11.2018 недвижимого имущества на оценочную сумму 3 272 669,49 руб. на помещение - кадастровый ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м, нежилое; на помещение - ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3,4 кв.м, нежилое; на помещение - ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7,1 кв.м, нежилое; применены последствия недействительности сделки и на ООО «ФСК «Адмирал» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Стройарсенал» помещение - ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3,4 кв.м, нежилое; а также взыскано с ООО «ФСК «Адмирал» в пользу ООО «Стройарсенал» 3 110 593,22 руб.; восстановлено право требования ООО «ФСК «Адмирал» к ООО «Стройарсенал» в размере 2 902 012,68 руб.

При этом заявление о признании договора купли-продажи от 11.09.2019, заключенного между ООО «ФСК «Адмирал» и Мардиевым М.М. оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-32403/2018 изменено, изложив абзац четвертый резолютивной части судебного акта следующим образом: «Взыскать с ООО «ФСК «Адмирал» в пользу ООО «Стройарсенал» 2 831 483 руб. 96 коп.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2021 по делу № А65-32403/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из дела, указанными судебными актами установлено, что в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий по анализу сделок должника установлено отчуждение следующего имущества должника: нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м; нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3,4 кв.м; нежилого помещения, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7.1 кв.м при следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу № А65-26419/2016 с ООО «Стройарсенал», г. Казань (ОГРН 1021603626428, ИНН 7612019642) в пользу ООО «ФСК «Адмирал», г. Казань (ОГРН 1141690045837, ИНН 1655295950) взыскано 2 902 012,68 руб., в том числе: 1 432 390 рублей 34 копеек долга, 1 432 390 рублей 34 копеек неустойки и 37 232 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства № 96344/17/16006-ИП, возбужденного 09.11.2017, на реализацию передано недвижимое имущество должника, являющееся предметом спора.

Это имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ООО «ФСК «Адмирал» направлено предложение от 27.11.2018 оставить его за собой по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а именно 3 272 669,49 руб.; взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

В этой связи 27.11.2018 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 12 ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», ст. 6, 14, 68, 87 ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», составил акт передачи и передал ООО «ФСК «Адмирал» в счёт погашения задолженности недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером ....:529, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3,4 кв.м; нежилое помещение, с кадастровым номером ....:528, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7.1 кв.м.

В связи с превышением цены имущества от суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, ООО «ФСК «Адмирал» платежным поручением № 230 от 28.11.2018 перечислило разницу в размере 279 109,26 руб. на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

В последующем согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 642 от 29.12.2018 Ново-Савиновский РОСП г. Казани УФССП по РТ перечислил в пользу Вольф Александра Гарьевича 279 109,26 руб. с назначением платежа - судебный приказ № 2-2-1261/18.

11.09.2019 между ООО «ФСК «Адмирал» (продавец) и Мардиевым М,М. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому ООО «ФСК «Адмирал» передал в собственность Мардиева М.М. имущество: нежилое помещение с кадастровым номером ....:539, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером ....:528, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 7,1 кв.м.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Стройарсенал» возбуждено 30.10.2018; сделка по передаче имущества должника Мардиеву М.М. совершена 27.11.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Стройарсенал» установлены требования иных кредиторов по его обязательствам, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований его кредиторов, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http ://www.tatarstan. arbitr.ru.

Таким образом, обстоятельство включения требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у него до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Арбитражные суды, разрешая заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу, что оспариваемая сделка не относится к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обязал ООО «ФСК «Адмирал» возвратить в конкурсную массу ООО «Стройарсенал» нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:011209:529, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3,4 кв.м, при этом, поскольку иные помещения, являющиеся предметом оспариваемой сделки, были отчуждены ООО «ФСК «Адмирал» третьему лицу Мардиеву М.М., что влечет невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ФСК «Адмирал» возместить действительную стоимость этого имущества на момент его продажи.

Арбитражные суды, оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего в части оспаривания договора купли-продажи от 11.09.2019, исходили из того, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как следует из дела, заключенный между ООО «ФСК «Адмирал» и Мардиевым М.М. оспариваемый договор купли-продажи объем прав ООО «Стройарсенал» не уменьшает, так как судебными актами Арбитражных судов в порядке применения последствий недействительности сделки исполнительских действий по передаче судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества от 27.11.2018 и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 27.11.2018 с ООО «ФСК «Адмирал» в пользу ООО «Стройарсенал» взыскана стоимость отчужденных Мардиеву М.М. объектов недвижимости в размере 2 831 483,96 руб., тем самым восстановлено его нарушенное право, обеспечив защиту прав интересов третьего лица Мардиева М.М.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, вывод отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Стройарсенал» к Мардиеву М.М., ООО «ФСК «Адмирал» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, согласно которому удовлетворение его требований в заявленной формулировке при наличии решений Арбитражных судов о взыскании в пользу него с ООО «ФСК «Адмирал» 2 831 483,96 руб. фактически приведет к его неосновательному обогащению, находит обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Стройарсенал» о том, что 11.09.2019 ООО «ФСК «Адмирал», не обладая правом на распоряжение имуществом на правах собственника, не вправе было заключать договор купли-продажи с Мардиевым М.М., данная сделка была мнимой, как не имеющие значения подлежат отклонению. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки проверены арбитражными судами и на основе их оценки нарушенное право ООО «Стройарсенал» восстановлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все эти обстоятельства в совокупности, принял соответствующее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» в лице конкурсного управляющего Бердникова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-701/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Еналеевой Э.Ф.

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Д. Р. к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Салахов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В судебные заседания стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд рассматривает неявку сторон в суд как способ реализации своих прав и интересов, в связи с чем оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Салахова Д. Р. к Палате имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района РТ о понуждении к зак...

...лючению договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Е.Е. Рябин