Мареичев Александр Алексеевич

Дело № 5-225/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2020 года село Красноборск

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., по адресу: Архангельская область, с. Красноборск, ул. Красная, д. 5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мареичева А.А., родившегося __.__.______г. в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, работающего ***, холостого, имеющего на иждивении 1 ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

10.06.2020 УУП ОМВД России «Красноборский» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 10.06.2020 Мареичев А.А., прибывший из <адрес> транзитом через <адрес>, в нарушение п. 10 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у не выполнил требования по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Архангельской области ввиду неблагоприятной обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), покинув место своего пребывания в отсутствие случаев прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу.

В судебное заседание Мареичев А.А. не явился, о месте и времени разбирательства извещался в установленном порядке, поэтому нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» с 00 часов 18.03.2020 на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Согласно п. 10 приведенного Указа Губернатора Архангельской области (в редакции, действовавшей по состоянию на 10.06.2020) гражданам, прибывающим на территорию Архангельской области с территорий иных субъектов Российской Федерации, в том числе Нижегородской области, за исключением граждан, указанных в пункте 10.1 настоящего указа, предписано обеспечивать выполнение требования по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Архангельской области:

1) проживающим на территории Архангельской области - в домашних условиях;

2) проживающим на территориях иных субъектов Российской Федерации - по месту пребывания на территории Архангельской области.

При соблюдении режима изоляции по месту своего постоянного проживания или временного пребывания гражданам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, постановлено не покидать жилое помещение, иное место пребывания, за исключением случаев прямой угрозы жизни, здоровью и причинения вреда имуществу.

В п. 10.1 Указа закреплено, что режим изоляции, предусмотренный пунктом 10 настоящего указа, не распространяется на следующих лиц при условии соблюдения указанными лицами иных ограничений, установленных настоящим указом:

1) руководители и работники организаций, на которые распространяется действие пунктами 4, 6 и 7 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 №316, а также прикомандированные к ним лица, по решению руководителей таких организаций;

2) лица, прибывшие в служебную командировку, при условии предъявления документа, подтверждающего отсутствие новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 5.1 настоящего указа;

3) лица, осуществляющие межрегиональные перевозки грузов, пассажиров и багажа;

4) иные лица по решению оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Архангельской области.

Указом Губернатора Архангельской области от 15.06.2020 №89-у пункты 10 - 10.2 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у исключены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.09.2016 №2017-О «По жалобе автономной некоммерческой организации "СЕРТИНФО" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №2735-О).

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении внесены изменения в Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у, устраняющие противоправность деяния, вменяемого Мареичеву А.А., производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить в отношении Мареичева А.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья ФИО4

Дело № №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Багазей А.В.,

секретаре Степановой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Папиной А.Н., помощника прокурора <адрес> Краева Н.В., старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.,

защитника – адвоката Шикуновой Т.А.,

подсудимого Мареичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мареичева А. А., /дата/ года рождения, уроженца р.<адрес>, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мареичев А.А. незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ до 23 часа 08 минут в вечернее время Мареичев А.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, посредством мобильного мессенджера «Телеграмм» через телеграмм- бота «КОТ» путем переписки, договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства Мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере за 6 638 рублей, которые перечислил на н...

...омер неустановленной банковской карты, полученного посредством мобильного мессенджера «Телеграмм» в сообщении от неустановленного лица.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мареичев А.А. в период с 23 часов 08 минут /дата/ до 00 часов 30 минут /дата/, получив от неустановленного лица посредством мобильного мессенджера «Телеграмм» сообщение с адресом «тайника-закладки» с наркотическим средством, проследовал на участок местности в северо-западную сторону 395 метров от <адрес>, согласно данным GPS-навигатора, <адрес>, где в снежном покрове обнаружил и поднял сверток, выполненный из фольгированной бумаги, оклеенный отрезками изоляционных лент красного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом общей массой не менее 2,85 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в «Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство у неустановленного лица, которое положил в карман куртки, надетой на нем, и пошел по направлению к дому № по <адрес>. /дата/ в период времени до 00 часов 30 минут Мареичев А.А., увидев подъезжающий к нему служебный автомобиль ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, бросил вышеуказанный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом общей массой не менее 2,85 грамма, содержащим в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон), после чего в 150 метрах с западной стороны от <адрес> Мареичев А.А. был задержан инспекторами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут /дата/ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенным в 150 метрах с западной стороны от <адрес>, сотрудниками полиции 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фольгированной бумаги, оклеенный отрезками изоляционных лент красного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет с веществом общей массой 2,85 грамма, содержащим в своем составе Мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список № 1) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Мареичев А.А. вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Мареичев А.А. показал, что наркотические средства он никогда не употреблял. Так как у него есть друзья, которые пробовали наркотики, а именно мефедрон, они посоветовали его попробовать, чтобы расслабиться. С Свидетель №1 он знаком с 5 класса. /дата/ он находился в <адрес> Свидетель №1 Ему друзья рассказывали о телеграмм-боте «Кот» посредством которого можно приобрести наркотические средства. Он попросил Свидетель №1, чтобы тот дал ему свой мобильный телефон марки «Айфон 11», на что тот согласился. После передачи ему мобильного телефона марки «Айфон 11», он зашел в телеграмм-канал «Кот», где из списка наркотических средств выбрал наркотик мефедрон, который ранее ему рекомендовали его знакомые. После чего он выбрал сумму 6 500 рублей за 3 грамма Мефедрона. Далее ему отобразился банковский счёт, на который необходимо было перевести денежные средства. Так как у него не было банковских карт, он попросил Свидетель №1, чтобы тот открыл мобильное приложение банка, которым он пользуется, после чего Свидетель №1 открыл мобильный банк ПАО «Сбербанк», где он с его банковской карты осуществил перевод денежных средств в сумме 6 500 рублей на высланный в телеграмм- боте банковский счёт. Он обещал Свидетель №1, что денежные средства в сумме 6 500 рублей он вернет позже. Далее в телеграмм-боте были присланы фотографии тайника-закладки с координатами, на которые необходимо было проследовать. Координаты вели на <адрес>. В этот момент времени он предложил Свидетель №1 съездить на <адрес> в лесополосу, не объясняя ему причины. Затем он вернул Свидетель №1 его мобильный телефон. Проехав на <адрес> около 02 часов 00 минут, точный адрес он не помнит, они в прошли в лесополосу. В пути он попросил Свидетель №1, чтобы тот дал ему снова мобильный телефон, на что он протянул ему его. После чего, используя его мобильный в телеграмм-боте по координатам, он проследовал к месту, где хранился приобретенный им мефедрон. В пути следования Свидетель №1 у него ничего не спрашивал. Дойдя до места тайника-закладки, он подобрал со снега сверток, обмотанный изолентой красного цвета и положил себе в карман своей куртки. После чего они заметили ранее незнакомых им мужчин, которые их окликнули. Он испугался и выбросил из кармана указанный сверток.На вопрос Свидетель №1 о том, что находилось в свертке, он ответил, что мефедрон. Далее они остановились, мужчины в этот момент кому-то позвонили со своего мобильного телефона, после чего подъехали сотрудники ДПС. Затем они были доставлены в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес>. Вину в совершении преступления, а именно в приобретении наркотического средства Мефедрон он признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д 24-28).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Мареичев А.А. показал, что /дата/ они с Свидетель №1 приехали в <адрес> в 23 часу, где гуляя по городу, точно он не знает на какой улице они были, он в городе <адрес> ориентируется плохо. Он решил воспользоваться мессенджером Телеграм для того, чтобы приобрести наркотическое средство. После того, как он получил фото с координатами в 23 часа 08 минут, примерно через час он нашел тайник-закладку, после этого, пройдя по лесополосе, примерно в 00 часов 30 минут они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Уточняет, он сейчас точно вспомнил, что после того как их окликнули, он растерялся, замешкался, и в этот момент он увидел ехавший навстречу автомобиль ГИБДД, когда он понял, что он остановился, он решил избавиться от свертка и выкинул его в сторону на дорогу, в тот момент сотрудник ГИБДД уже подошел к ним. Уточняет, за наркотическое средство он перевел 6 638 рублей. (л.д 109-111).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Мареичев А.А. подтвердил ранее данные показания. (Л.д 161-163).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность Мареичева А.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра, согласно которому /дата/ в ходе личного досмотра Мареичева А.А. в присутствии двух понятых у Мареичева были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки Redmi 10 S (Редми 10 с), «Inoi» (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 150 метров от здания № по <адрес>, в ходе которого на данном участке местности был изъят сверток в красной изоленте, который был упакован и опечатан. (Л.д 5-9);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный на технологической объездной дороге в <адрес> на расстоянии 150 метров в западную сторону от <адрес>. По обеим сторонам дороги имеется снежный покров, далее лесной массив. В 7 метрах в южную сторону от осматриваемого участка расположен столб линий электропередач. Согласно данным GPS навигатора координаты осматриваемого участка дороги <адрес>, находясь на данном участке местности подозреваемый Мареичев А.А. пояснил, что именно на этом месте он был остановлен сотрудниками ДПС /дата/ в ночное время суток. Затем подозреваемый Мареичев А.А. попросил пройти в северо-западную сторону от осматриваемого участка в сторону труб теплотрассы и лесополосы, где остановился пройдя 145 метров на участке местности с координатами согласно данным GPS навигатора <адрес>., что в 395 метрах в северо-западную сторону от <адрес> остановился и показал, что под кустарником на снегу /дата/ в ночное время суток он обнаружил, приобретённое им у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон для личного употребления. После чего был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном участке местности. Наркотическое средство-сверток перемотан изолентой красного цвета. (Л.д 95-102);

заключением эксперта № от /дата/, согласно которому вещество массой 2,82 гр. изъятое в ходе осмотра места происшествия: по адресу <адрес> участок местности, расположенный в 150 метрах от <адрес> (4-метилметкатинон). (Л.д 117-119);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11»), в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие мобильного приложения «Телеграмм», при просмотре которого обнаружен чат-переписка с контактом «kot/start». Однако, текстовые сообщения в данном чате отсутствуют, имеется только наименование чата. Далее при просмотре сохраненных изображений обнаружены 2 фото, сохраненные на устройство /дата/ в 23:08:

Фото №: на фото изображены лесопосадки, мелкий кустарник, на заднем плане видный трубы теплотрассы. На поверхности земли — снежный покров. В нижней части фотографии изображение стрелки красного цвета, указывающей на один из кустарников. В верхней части фотографии имеются координаты: <адрес>.

Фото №: увеличенное изображение фото №, в верхней части фото указаны те же координаты. На изображении имеется метка, в виде окружности красного цвета с отметкой посередине. При сопоставлении с фото № установлено, что отметка в виде круга находится в месте указанном красной стрелкой. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, происхождение данных фото ему не известно, возможно они поступили на его телефон в момент когда им пользовался Мареичев А.А.

Далее, участвующим в осмотре Свидетель №1 произведен вход в приложение «Сбербанк Онлайн»_ где осуществлен заказ выписки о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № открытому на имя Свидетель №1 При осмотре указанной выписки установлено, что /дата/ в 19 часов 04 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 638 рублей на банковскую карту № В ходе осмотра выписка по банковскому счету перенесена на бумажный носитель, приобщается к протоколу осмотра.

При осмотре мобильного телефона установлено, что под чехлом находится банковская карта «TINKOFF Black» на имя Свидетель №1. Номер карты № (Л.д 67-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета, который оклеен бумажной биркой с оттиском круглой печати «33» ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ Ц. ГУ МВД России по <адрес> МВД России». На этикетке имеется пояснительная надпись и подписи эксперта. Внутри пакета находится вещество, согласно заключению эксперта № от /дата/ массой 2,82 грамма, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества. (Л.д 55-57);

протоколом осмотра предметов от /дата/ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены:

мобильный телефон марки «Inoi» («иной»), в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Мареичева А.А. На момент осмотра информации имеющей значение для уголовного дела не обнаружено.

мобильный телефон марки Redmi 10 S (Редми 10 с), в корпусе цвета синий металлик. При осмотре мобильного приложения «Вконтакте» обнаружена переписка с контактом «Свидетель №1». Данный контакт со слов участвующего в осмотре Мареичева А.А. принадлежит Свидетель №1. При просмотре указанной переписки установлено, что /дата/ в 20 часов 19 минут Мареичев А.А. начал переписку с Свидетель №1, в ходе которой они договорились о встрече. Окончание переписки в 20 часов 41 минуту. Далее при просмотре списка контактов в телефонной книге Мареичева А.А. установлен контакт «Свидетель №1» - абонентский №, который со слов Мареичева А.А. находится в пользовании у Свидетель №1. При просмотре истории соединений с указанным абонентским номером установлен исходящий вызов /дата/ в 20 часов 18 минут. Иные соединения с данным абонентским номером /дата/ и позднее отсутствуют

мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11») в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра Свидетель №1 В ходе осмотра мобильного телефона установлено наличие мобильного приложения «Телеграмм», при просмотре которого обнаружен чат-переписка с контактом «kot/start», со слов участвующего в осмотре Мареичева А.А. при помощи данного чата в вечернее время /дата/ им были получены координаты местонахождения наркотического средства, получение которого он оплатил используя приложение «Сбербанк Онлайн» в телефоне Свидетель №1, оплата была произведена за счет средств Свидетель №1, которые он обязался ему впоследствии возвратить,

при просмотре сохраненных изображений обнаружены 2 фото, сохраненные на устройство /дата/ в 23:08. Фото №: на фото изображены лесопосадки, мелкий кустарник, на заднем плане видный трубы теплотрассы. На поверхности земли — снежный покров. В нижней части фотографии изображение стрелки красного цвета, указывающей на один из кустарников. В верхней части фотографии имеются координаты: №. Фото №: увеличенное изображение фото №, в верхней части фото указаны те же координаты. На изображении имеется метка, в виде окружности красного цвета с отметкой посередине. При сопоставлении с фото № установлено, что отметка в виде круга находится в месте указанном красной стрелкой. Со слов участвующего в осмотре Мареичева А.А. на данных фотографиях указано местонахождение наркотического средства, приобретенного Мареичевым А.А., координаты соответствуют месту нахождения закладки. (л.д 76-82):

постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела: вещества массой 2,77 грамма, содержащего наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатино), первоначальная упаковка, объекты-носители (бесцветный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, сверток из фольги и фрагмент красной изоляционной ленты), мобильный телефон марки «Айфон 11». (л.д 58,86).

Cвидетель Свидетель №1 показал, что Мареичев А.А.- его знакомый. Он хороший, ответственный парень, заботливый. Проживает с бабушкой, ухаживает за ней.

В начале января 2013 года они с Мариечевым приехали в <адрес>. Мареичев попросил съездить с ним. На его вопрос, куда нужно съездить, Мареичев сказал, что «нужно». Мареичев попросил сделать с его телефона перевод денежных средств 6 000 рублей, указав номер карты, куда перевести. Он перевел денежные средства. Мареичев затем отдал ему «наличкой». Они поехали на <адрес> на место, Мареичев хотел пойти один, но он пошел вместе с Мареичевым. Мареичев попросил у него телефон. Затем он видел, что Мареичев пошел по метке, затем Мареичев что-то подобрал.

Он спросил у Маречиева, что он подобрал, на что Маречиев ответил, что мефедрон. Затем их задержали, провели личный досмотр, изъяли сотовые телефоны.

Свидетель Исаев Н.Н. (старший оперуполномоченный ОУР ОП № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>) показал, что /дата/ он находился на суточном дежурстве, пришла заявка от сотрудников ДПС. Он прибыл на указанный ими адрес в районе <адрес>, сотрудники ДПС пригласили понятых. Подсудимый находился в патрульной машине. На земле он увидел конус, под конусом лежала перчатка и свертки. Он при понятых всё зафиксировал, составил протокол, ознакомил с ним присутствующих лиц, они расписались. Изъятое было упаковано и опечатано. Подсудимый не отрицал принадлежность изъятого ему.

Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) показал, что в январе 2023 года они с Свидетель №5 находясь на маршруте патрулирования, находился в районе <адрес>. Им навстречу вышли граждане, которые сказали, что два молодых человека что-то ищут. Когда они подъехали к лесу, из леса вышли два человека, в том числе подсудимый. Когда он (Свидетель №4) выходил из патрульного автомобиля, подсудимый что-то выбросил. Им была применена физическая сила, специальные средства к данному гражданину, рядом с подсудимым лежал сверток. Подсудимому был задан вопрос, что это за сверток, на что он пояснил, что это не его. На место была вызвана группа, сверток был изъят.

Свидетель Свидетель №5 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) показал, что в январе 2023 года они с Свидетель №4, находясь на дежурстве, работали на ТЭЦ-5, в стороне <адрес> прохожие сказали, что у лесного массива двое молодых людей рылись в сугробе, искали закладку. В этот момент они увидели, как по тропинке из лесного массива шли двое человек, они подъехали к тропинке, в этот момент двое человек вышли на дорогу, которая соединяет <адрес> в этот момент выбросил пакетик в сторону, Свидетель №4 этот увидел. Они поставили конус, вызвали группу. Затем приехал оперативный сотрудник, изъял наркотическое средство. Мареичев А.А. был доставлен в отдел полиции «Октябрьский».

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра двух ранее не знакомых ему мужчин, а также при осмотре места происшествия. Все следственные действия проводились на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>. Кроме него в данных следственных действиях участвовал еще один понятой. Перед каждым действием им разъясняли их права и обязанности. На момент указанной территории находился небольшой сверток, насколько он помнит обмотан изолентой красного цвета. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции. Находящиеся на месте осмотра двое ранее не знакомых ему мужчин- не представились и насколько он помнит, ничего не поясняли. По окончании изъятия они ознакомились с протоколами и подписали их. ( л.д 64-66).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мареичева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства, принадлежности его Мареичеву А.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований им не доверять.

Показания свидетелей последовательные и подробные, как согласуются между собой, так и с письменными доказательствами по делу, показаниями подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

В ходе осуществления уголовного преследования наркотическое средство изымалось, передавалось, исследовалось в соответствии с требованиями УПК РФ, его состав и количество определен заключением эксперта, достоверность которого сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривалось.

Квалифицируя действия подсудимого, суд, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции гособвинителя, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого «незаконное хранение наркотических средств». При этом суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия Мареичева А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака - совершения преступления в отношении наркотических средств в крупном размере подтверждается экспертным заключением, установившим вид и размер наркотических средств, в отношении которых было совершено преступление, превышающее крупный размер, установленный Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наркотическое средство было обнаружено в результате проведения осмотра места происшествия по инициативе сотрудников полиции, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании примечания к ст.228 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мареичеву А.А. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активноe способствование расследованию преступления (учитывая показания, данные Мареичевым А.А. на предварительном следствии, в которых он указал обстоятельства приобретения им наркотического средства), молодой возраст подсудимого, осуществление ухода за бабушкой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд признает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, но условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не применять, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Сведений о наличии у Мареичева А.А. психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено, и, с учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, активной позиции в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: наркотическое средство следует оставить хранить в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до принятия решения по существу выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон марки «Айфон 11», переданный под сохранную расписку Свидетель №1, следует оставить у последнего.

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает судебными издержками и на основании ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мареичева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать Мареичева А.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Мареичеву А.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: вещество массой 2,77 грамма, содержащее наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), первоначальную упаковку, объекты-носители, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, оставить хранить в указанном отделе до принятия решения по существу выделенных из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Айфон 11» оставить у Свидетель №1

Взыскать с Мареичева А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката Плисецкой О.В. на предварительном следствии в сумме 1872 рубля, адвоката Агеева С.Г. на предварительном следствии в сумме 3744 рубля, адвоката Шикуновой Т.А. в судебном заседании в сумме 9360 рублей 00 копеек, всего в сумме 14 976 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Захарова Е.А.

№2-204/2020

76RS0010-01-2019-002259-58 Изг. 20.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

председательствующего Яковлевой Л.В.,

при секретаре Маркиной Ю.С.,

с участием истца Мареичевой М.Е., представителя ответчиков, место жительство которых неизвестно, адвоката Голышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мареичевой Марины Евгеньевны к Мареичеву Александру Алексеевичу, Мареичевой Ольге Александровне, Мареичеву Алексею Валентиновичу о признании утратившим и не приобретшими право на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мареичева М.Е. обратилась в суд с иском к Мареичеву А.А., Мареичевой О.А., Мареичеву А.В., просит признать Мареичева А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Мареичеву О.А. и Мареичева А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 года, соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 20.07.2019 года. В данном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг Мареичев А.А., брак с которым был расторгнут 27.03.2019 года, а также его родители Мареичева О.А. и Мареичев А.В. Мареичев А.А. не проживает в ее квартире, его вещей в квартире нет, он перестал быть членом ее семьи. Мареичева О.А. и Мареичев А.В. в жилое помещение не вселялись, в нем не проживали. В настоя...

...щее время место жительства ответчиков ей неизвестно.

В судебном заседании Мареичева М.Е. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Мареичева А.А., Мареичевой О.А., Мареичева А.В., местонахождение которых неизвестно, адвокат Голышева Л.В. в судебном заседании возражений по заявленным требованиям не заявила.

Свидетель Шалугина Е.В. в судебном заседании пояснила, что Мареичева М.Е. и Мареичев А.А. совместно купили квартиру, переехали жить туда с ребенком. Родителей с ними она не видела. Алексея в этой квартире уже год не видела. Мареичевы развелись и он ушел проживать в другую семью. В квартире Мареичевой она была после этого, его веще там нет.

Свидетель Провоторов Н.Г. пояснил, что с истцом и ответчиком Мареичевым А.А. он знаком, пояснил, что Мареичев А.А. не проживает в данной квартире, в последний раз он видел его там год назад. В жилом помещении Мареичевой М.Е. он был примерно 2-3 недели назад. Вещей ответчика там не видел. В квартире проживает Мареичева М.Е. и ее дочь. Родителей там никогда не видел.

Свидетель Хадиев С.З. в судебном заседании пояснил, что он живет напротив Мариечевой М.Е., заходил к ним пару раз, видел как Мареичева М.Е. и Мареичев А.А. приехали в дом. Родителей не видел, если бы они там жили, видел бы их. Мареичева А.А. не видел больше года. Мареичева М.Е. сказала ему, что Мареичев А.А. ушел.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, место жительства которых неизвестно, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

При этом как следует из ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2019 года (л.д.6-8).

В спорном жилом помещении зарегистрированы в том числе Мареичев А.А., Мареичева О.А., Мареичев А.В., что видно из домовой книги (л.д.4).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Мареичевой М.Е. о том, что ответчик Мареичев А.А. не проживает в квартире истицы, его отсутствие носит постоянный характер, а незаинтересованность ответчика в пользовании спорным жилым помещением в течение длительного периода свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением. Соглашение с истцом о пользовании жилым помещением не заключалось.

Кроме того, установлено, что ответчики Мареичева О.А. и Мареичев А.В. в принадлежащее истцу жилое помещение не вселялись и в нем не проживают, вещей ответчиков в нем нет. В том числе данные обстоятельства подтвердили свидетели Шалугина Е.В., Провоторов Н.Г., Хадиев С.З. Оснований для возникновения у ответчиков Мареичева А.А. и Мареичевой О.А. жилищных прав на жилое помещение истца не имеется. Их регистрация носит формальный характер. Ответчики в спорную квартиру никогда не вселялись, в ней не проживали, мер, направленных на вселение, не принимали. Все это свидетельствует о том, что ответчики права пользования жилым помещением истца не приобрели. Наличие их регистрации препятствует собственнику жилого помещения осуществлять права владения, пользования и распоряжения им.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мареичевой Марины Евгеньевны в полном объеме.

Признать Мареичева Александра Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Признать Мареичеву Ольгу Александровну и Мареичева Алексея Валентиновича не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок.

Председательствующий Л.В. Яковлева