Марейчев Александр Геннадьевич

Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего КАРБОЛИНОЙ В.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

С участием прокурора КОЗЛОВОЙ М.В.,

При секретаре ШПИГАЛЬСКОЙ В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» Горохова М.Ю. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск Марейчева Александра Геннадьевича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Марейчева Александра Геннадьевича компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Марейчева А.Г. Долгой Н.Д., представителя ОАО «Российские железные дороги» Шмаковой С.Н., представителя ООО СК «Согласие» Овчинниковой М.С., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марейчев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении вреда здоровью.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.07.16. он был травмирован движущимся локомотивом, получив сочетанную травму, компрессию головного мозга острой субдуральной гематомой левой теменной и височной долей, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в правой лобн...

...ой и левой теменной долях, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый линейный перелом левой теменной и височной кости, ушибы и ссадины мягких тканей головы, отек и дислокацию головного мозга, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости слева со смещением.

По поводу данных травм истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес хирургические операции, временно утратил трудоспособность, ему установлена инвалидность 3 группы, он не может самостоятельно себя обслуживать, нуждается в медицинской реабилитации, длительном восстановлении здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и материальный ущерб в сумме 2 450 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ОАО «РЖД» Гороховым М.Ю., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом отсутствия вины РЖД, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Страховая компания «Согласие».

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт, обращает внимание на то, что события 18.07.16., при которых истцом получена травма, являются страховым случаем, а потому, по мнению апеллянта, неверным является вывод суда о том, что обязанность страховой организации по выплате страхового возмещения возникает после добровольного удовлетворения ОАО "РЖД" с согласия страхового общества требований потерпевшего.

Апеллянт полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости и недопустимости неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда /ч.2 указанной статьи/.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как предусмотрено ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических й нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.10. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности /ст. 1100 ГК РФ/.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя частично иск Марейчева А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец пренебрег правилами безопасности при переходе через железнодорожные пути, не воспользовался пешеходным переходом, расположенным вблизи места получения травмы.

При этом судом учтено, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, а потому несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины, при этом отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.07.16. на ст. «Новосибирск - Западный» был тяжело травмирован электропоездом Марейчев А.Г. Причиной данного происшествия явилась личная неосторожность потерпевшего и нарушение им Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принял во внимание причиненные истцу нравственные страдания, конкретные обстоятельства дела, в том числе личную неосторожность потерпевшего, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Мотивы, по которым суд счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию в указанном размере, подробно приведены в решении, оснований для уменьшения определенной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что эта сумма завышена, у судебной коллегии не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела и степени нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия была застрахована по договору страхования гражданской ответственности от 08.12.14. № 02910 ГОЖД/1012, в соответствии с п.1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить третьим лицам ущерб, возникший "вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

В силу п. 1.5 договора моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага % в случаях, если решением суда на страхователя /РЖД/ возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п. 2.4 договора страхования, обязанность по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателям.

Таким образом, у страховщика возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если страхователь с согласия страхового общества добровольно удовлетворит претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ОАО «РЖД» в данном случае несет ответственность перед потерпевшим по возмещению морального вреда.

При этом принимается во внимание, что после выплаты ОАО «РЖД» взысканной судом суммы потерпевшему ответчик как страхователь не лишен возможности получить сумму страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апеллянта не содержат ссылку на сведения, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при рассмотрении данного спора, либо влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Горохова М.Ю. без изменения.

Председательствующий

Судьи