Марьеха Сергей Николаевич

Судья Колодезный А.В.

№ 33-2660/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

04 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Марьёхи С.Н. и Закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года, которым исковые требования Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Марьёхи С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» в пользу Марьёхи С.Н. неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскан с Закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскан с Закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» в пользу Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» в доход бюджета муниципального образования «Го...

...род Вологда» государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности Чухванцевой Е.И., представителя ЗАО «Стройтранссервис» по доверенности Зелениной Е.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» (далее – РОО СП ВО «Паритет») в интересах Марьёхи С.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <ДАТА> между дольщиком Марьёхой С.Н. и застройщиком Закрытым акционерным обществом «Стройтранссервис» (далее - ЗАО «Стройтранссервис») заключён договор №... на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи объекта долевого строительства установлен до <ДАТА>. Передача объекта долевого строительства осуществлена <ДАТА>. <ДАТА> Марьёха С.Н. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, на что получил отказ. За период с <ДАТА> по <ДАТА> Марьёха С.Н. был вынужден снимать квартиру, что повлекло убытки в размере ... рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который выразился в сильных негативных эмоциях и переживаниях, преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, оцененный истцом в ... рублей. Просил взыскать с ЗАО «Стройтранссервис» в пользу Марьёхи С.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей; убытки, возникшие у истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ЗАО «Стройтранссервис» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, перечислив половину суммы взысканного штрафа в пользу РОО СП ВО «Паритет».

В судебное заседание истец Марьёха С.Н. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель РОО СП ВО «Паритет» по доверенности Чухванцева Е.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, отказавшись от взыскания убытков в сумме ... рублей. Дополнила, что доказательств просрочки ЗАО «Стройтранссервис» сроков передачи объекта долевого строительства ввиду непреодолимой силы, несоразмерности неустойки ответчиком не представлено; ответчик не уведомил Марьёху С.Н. о нарушении срока передачи объекта и о возможности получения ключей от квартиры в более ранний срок.

Представитель ответчика по доверенности Зеленина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что строительство дома было завершено в сентябре 2011 года, после чего ЗАО «Стройтранссервис» обратилось в контролирующие органы для сдачи указанного объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что дом оборудован современной газовой котельной, потребовался более длительный период для проверки её качества, безопасности и надёжности. Ростехнадзор на заявление ЗАО «Стройтранссервис» от <ДАТА> разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдал <ДАТА>. В результате акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы был получен только <ДАТА>; заключение №... о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано <ДАТА>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано Администрацией города Вологды <ДАТА>. Процесс приёмки государственными органами дома в эксплуатацию продолжался более трёх месяцев и не зависел от ЗАО «Стройтранссервис»; ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Стройтранссервис» произошло вследствие непреодолимой силы. Ответчик не мог предположить, что контролирующие органы будут принимать объект более 2 месяцев, поэтому не направлял дольщикам уведомление о нарушении срока передачи. Всем, кто обращался в ЗАО «Стройтранссервис» в период с <ДАТА>, были выданы ключи для производства отделочных работ в своих квартирах, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи ключей. Марьёха С.Н. в ЗАО «Стройтранссервис» не обращался, о необходимости скорейшего переезда в новую квартиру не заявлял. <ДАТА> был подписан акт приёма-передачи квартиры. Ответчик считает, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим для истца неблагоприятным последствиям; её взыскание в заявленной сумме будет иметь неблагоприятные последствия для ответчика: приведёт к замедлению темпов строительства другого жилого дома и нарушению интересов дольщиков указанного дома. Ответчик согласен на уменьшение размера неустойки до ... рублей. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РОО СП ВО «Паритет» с решением суда не согласна, просит его изменить в части взыскания в полном объеме суммы неустойки и определения штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В жалобе указывает, что размер неустойки определен действующим законодательством и не может быть уменьшен судом; соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком доказательств её несоразмерности не представлено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройтранссервис» считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приводит доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве).

Как следует из ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗАО «Стройтранссервис» (застройщиком) и Марьёхой С.Н. (дольщиком) был подписан договор №... на долевое участие в строительстве жилого дома, зарегистрированный в установленном законодательством порядке <ДАТА> (л.д. 11-15). По условиям договора застройщик обязался построить 88-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру №... в указанном доме) в срок до <ДАТА>, а дольщик обязался уплатить установленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от <ДАТА> Администрация г. Вологды разрешила ввод в эксплуатацию построенного 12-этажного 88-квартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> застройщик передал в собственность дольщика вышеназванный объект долевого строительства (л.д. 16). Право собственности Марьёхи С.Н. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА> (л.д. 9).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права и пришел к верному выводу о снижении размера неустойки, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных указанными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционных жалоб не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Марьёхи С.Н. и Закрытого акционерного общества «Стройтранссервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: