Марендюк Леонид Игнатович

Дело № 2-4595/15

Изготовлено 27.11.2015г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.Г. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности демонтировать оборудование, восстановить поврежденное имущество многоквартирного дома,

установил:

К.Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком», в котором просила обязать ответчика осуществить снос (полную конструкцию) приемно-передающего оборудования связи на лестничных площадках и на чердачном помещении многоквартирного <адрес>, отремонтировать общедомовое имущество, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме ответчик проводил работы по установке приемно-передающего оборудования связи, в результате которых повредил общедомовое имущество дома. Кроме того, оборудование установлено в нарушение закона, в отсутствие согласия всех собственников квартир в жилом доме. Истица считает, что действиями ответчика нарушаются ее права, как собственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

В судебном заседании истица К.Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что не отказывается от услуг телефонной связи, настаивала на демонтаже оборудования по подключению к сет...

...и Интернет и телевидению.

Представители ответчика ОАО «Ростелеком» К.И.В. , З.Р.Ш. исковые требования не признали, пояснили, что в доме проводились работы по модернизации системы связи, замена на новые оптико-волоконные кабели связи, поэтому согласия всех собственников квартир не требовалось, в доме пользуются услугами телефонной связи 28 абонентов, демонтаж оборудования нарушит их права, повреждения, которые были допущены в результате работ, готовы устранить.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» по доверенности Ф.В.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что на установку оборудования в доме ответчик обязан был получить согласие всех собственников квартир, кроме того, в результате работ повреждено общее имущество дома.

Третьи лица В.Н.А. , П.А.С. , А.В.Н. , собственники квартир <адрес>, исковые требования поддержали, пояснили, что собрание собственников квартир многоквартирного дома по вопросу размещения оборудования не проводилось, согласие на размещение оборудования в их доме не получено.

Иные собственники квартир жилого <адрес>, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования К.Т.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что К.Т.Г. является собственником <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, необходимыми условиями для признания неправомерным использования объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием.По сведениям ОАО «Ростелеком», в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта по модернизации существующих телефонных сетей ОАО «Ростелеком», в <адрес> на лестничных площадках дома установлены оптические распределительные шкафы, размещены оптико-волоконные кабели связи.

Как следует из пояснений представителей ответчика, указанные работы произведены ОАО «Ростелеком» в рамках модернизации уже существующей сети связи, в целях повышения качества оказания услуг связи абонентам по технологии <данные изъяты>

Материалам дела подтверждено, что ОАО «Ростелеком» оказывает жителям многоквартирного жилого <адрес> услуги телефонной связи на сновании договоров об оказании услуг телефонной связи. (Том 1, л.д.173-216).

Таким образом, по делу установлено, что ответчиком произведены работы по модернизации линий и сооружений связи, с целью продолжения оказания услуг связи жителям данного дома исходя из наличия заключенных между собственниками и ответчиком договоров на оказание услуг связи. Поэтому оформление соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома не требовалось. Из материалов дела усматривается, что телекоммуникационная сеть существует в доме с ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома не возражали против подключения дома к сети телефонной связи, заключая с ответчиком соответствующие договоры на оказание услуг связи.

Несогласие К.Т.Г. с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома.

Довод истицы о том, что установление оборудования в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушает ее права как сособственника общего имущества, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о демонтаже данного оборудования.

Истицей не представлено доказательств того, что наличие в местах общего пользования телекоммуникационного оборудования препятствует ей в пользовании местами общего пользования по своему целевому назначению, затрагивает ее интересы, причиняет ей материальный ущерб и иной вред.

Кроме того, демонтаж оборудования повлечет нарушение прав собственников тех квартир, которые являются абонентами. Сама истица также является абонентом телефонной связи и в судебном заседании подтвердила, что желает пользоваться услугами телефонной связи, выразила несогласие с подключением к сети Интернет и телевидению. Однако как следует из пояснений представителя ответчика, установленное в доме оборудование представляет единую сеть доступа к сети Интернет, телевидению и телефонной связи, по техническим условиям невозможно отключить дом только от сети Интернет. Таким образом, демонтаж оборудования приведет к отключению дома от телефонной связи в том числе.

Данные работы выполнены в соответствии с исполнительной документацией, согласованной с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Доказательств, что установка оборудования связи создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не представлено. Как следует из материалов дела, установленные в доме оптические шкафы серии №, производимые компанией ООО, имеют сертификат пожарной безопасности. В соответствии с декларацией соответствия, оптические шкафы не являются радиоэлектронным средством (Т.1 л.д. 165-167).

В связи с изложенным, ссылки истицы об отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение в доме телекоммуникационного оборудования ответчика не служит основанием для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности демонтировать данное оборудование.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате проведения работ по модернизации сети было повреждено общедомовое имущество, а именно: поврежден штукатурный слой и красочное покрытие в местах установления металлических ящиков, проделаны отверстия. Также представители ответчика предложили произвести перенос оптической сети на площадки между этажами, с чем истица согласилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что действиями ОАО «Ростелеком» общедомовому имуществу собственников жилых помещений был причинен вред, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению необходимых ремонтно-отделочных работ с целью восстановления поврежденного имущества в местах установления металлических ящиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ОАО «Ростелеком» подлежат компенсации расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Т.Г. частично удовлетворить.

Обязать ОАО «Ростелеком» отремонтировать общедомовое имущество многоквартирного <адрес> путем восстановления штукатурного слоя и красочного покрытия в местах установления металлических ящиков, замазывания отверстий.

Обязать ОАО «Ростелеком» произвести перенос оптической сети на площадки между этажами и восстановить штукатурный слой после проведения работ.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу К.Т.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

О.А.Нувахова