Марьенко Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

03 августа 2011 г. ст. Егорлыкская.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Наумова А.В.,

с участием представителей:

истца Маренко Т.Н. - Чепурной Г.А.,

ответчика Чмырь Н.Я.- Притчина В.Н.

при секретаре Замошниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренко Т.Н. к Чмырь Н.Я. о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Егорлыкский районный суд поступило исковое заявление Маренко Т.Н. к межрайонной ИФНС № 17 по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П. (л.д.. 2).

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ, истец Маренко Т.Н. уточнила исковые требования, предъявив иск к Чмырь Н.Я. (л.д. 26).

Истец Маренко Т.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ее мама умерла

ДД.ММ.ГГГГ В наследство после ее смерти ни кто не вступал. На момент смерти был дом и машина. Она претендует только на дом. Доказательств наличия имущества, кроме акта о разделе, утвержденного депутатом, у нее нет. Она узнала об акте зимой, когда начались проблемы с отцом, который стал говорить, что она мало ему помогает. Она пошла и спросила у отца о наличии акта. Отец сказал, что такого акта нет. В январе <данные изъяты> года она пошла в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. Глава С.В.Г. сказал, что поищем этот акт. Потом позвонили, она приехала и забрала его. Когда мать умерла, ей было <данные изъяты> лет. Уважительность причины сроков принятия наследства в том, что она не знала, что надо вступать в наследство. В связи с проблемами с отцом, она решила вступить в наследство. Она вышла замуж, с м...

...ужем были проблемы. Она уходила от него и часто жила у родителей. После смерти матери наследство она не получала. Она взяла себе швейную машинку и хранит ее как память. Отдал ей машинку отец через <данные изъяты> лет после смерти мамы. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Маренко Т.Н. - Чепурная Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), доводы искового заявления поддержала и суду пояснила, что граждане, состоящие в браке, могут разделить свое имущество как расторгая брак, так и без расторжения брака, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда РФ 1998 года. Истец ранее за наследством не обращалась. Она пояснила, что забрала себе швейную машинку. О наличии имущества у умершей она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив акт раздела. По ГК РСФСР допускалось соглашение о разделе между супругами. По ранее действующему законодательству о правах депутатов, они обязаны были регулировать споры между населением. Их основные права были определены Указом Президиума Верховного Совета СССР 1968 и 1971 годов. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Чмырь Н.Я. иск не признал и суду пояснил, что он вступил в брак с Е.П. в <данные изъяты> году. Жили они в ст. <данные изъяты>. Он привез жену из <данные изъяты>. Они сначала жили у его мамы, но у них родилась дочь и они ушли жить на квартиру. Он решил строить дом. Он ездил на лесозаготовки и в <данные изъяты> году построил дом. О том, что был акт о разделе имущества - он не знал, он не помнит, что бы им кто-то делил имущество. В <данные изъяты> году они не расходились. Дом изначально был записан на него. Сейчас он продолжает проживать в том же доме. Швейную машинку он дочери отдавал, так как жена ею не пользовалась, потом просил вернуть, потом опять отдавал - <данные изъяты> года назад. Все остальное имущество: одеяло, сервизы, хрусталь - он без супруги нажил, за свои деньги покупал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Чмырь Н.Я. - Притчин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 46), исковые требования не признал и суду пояснил, что незнание закона не является основанием для восстановления срока. После смерти Ч.Е.П. в <данные изъяты> году прошло <данные изъяты> года, все мыслимые сроки пропущены. Акт раздела имущества не несет правовых последствий. По акту не конкретизирован предмет раздела, акт подписала депутат, которая взяла на себя функцию арбитра. Спорный дом не мог принадлежать умершей, так как по аналогии с договором купли- продажи ее право собственности должно было быть зарегистрировано в исполкоме <данные изъяты> сельского совета. В деле имеется свидетельство о праве собственности <данные изъяты> г., согласно которому собственник приусадебного земельного участка - Чмырь Н.Я. При этом уважительные причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью, те есть истец не могла по каким-то причинам принять наследство. Но доказательств этому нет. На момент смерти истица не проживала с умершей, таким образом она фактически наследство не приняла. Швейную машину ей ответчик подарил, но гораздо позднее смерти матери. Просил в иске отказать.

Свидетель С.Л.А. суду показала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы она работала секретарем исполкома <данные изъяты> сельского совета. У нее было много обязанностей, в том числе обязанности нотариуса, прописка, выписка, собрание сессий депутатов, регистрация договоров купли продажи, дарения, раздел имущества. Депутаты в то время ходили и мирили. Чмырь Н.Я. и Ч.Е.П. в то время часто скандалили. Когда у них дошло до раздела, то они пришли в сельский совет. Акт о разделе писала она, в акте подпись ее и хозяев. При этом Чмырь Н.Я. и Ч.Е.П. решили делить дом. Акт - это соглашение, что они добровольно все разделили. Если им обращаться в суд, то надо было бы платить гос. пошлину. Они не разводились и вместе жили до самой смерти Ч.Е.П. С момента акта главой семьи все равно оставался Чмырь Н.Я., так как они тогда все были членами колхозного двора. Если бы Чмырь Н.Я. ушел, то тогда главой крестьянского двора стала бы Ч.Е.П. Но они продолжали жить вместе. Полномочий по разделу имущества крестьянского двора у нее не было: ей говорили, а она писала. Акт о разделе должны были регистрировать в исполкоме. Она в акте не указала ни адрес дома, ни его площадь - это ее недоделки. В <данные изъяты> г. дочь с Чмырь Н.Я.и Ч.Е.П. не проживала. Акт они в исполкоме не зарегистрировали, так как Чмырь продолжали проживать совместно.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля С.Л.А., исследовав письменные доказательства, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мама истца - Ч.Е.П.. Никто из наследников Ч.Е.П., в том числе и истец, в нотариальную контору в течение 6 месячного срока со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства последней не обращался. Это подтверждается:

объяснением сторон,

дубликатом свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданным администрацией <данные изъяты> с/п <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

свидетельством о рождении Ч.Т.Н. <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> с\с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее матерью была Ч.Е.П. (л.д.6),

свидетельством о заключении брака <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> с/с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.В. и Ч.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак и жене присвоена фамилия Маренко Т.Н. (л.д. 7),

ответом нотариуса К.Т.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства Ч.Е.П., срок для принятия наследства составлял 6 месяцев со дня открытия наследства. Ст. 547 ГК РСФСР предусматривалось, что срок может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

При этом бремя предоставления доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ несет, в данном случае, истец.

Ссылки истца на акт о разделе имущества Чмырь Н.Я.и Ч.Е.П. суд не может принять во внимание, поскольку действующим на то время законодательством, имущество Чмырь Н.Я. и Ч.Е.П. относилось к имуществу колхозного двора (что подтверждено показаниями свидетеля С.Л.А.), а все споры по владению, пользованию и распоряжению имуществом колхозного двора (в том числе и жилого дома), в силу ст.ст. 126 и 127 ГК РСФСР разрешились только судом.

Других доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства истцом суду не представлено.

Ссылки истца на положения ст. 1155 ГК РФ суд считает незаконными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона «О введение в действий части третей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, а открытие наследства Ч.Е.П. произошло до введения в действия части третьей ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Маренко Т.Н. к Чмырь Н.Я. о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П. подлежат оставлению без удовлетворения в силу ст. ст. 546, 547, 126 и 127 ГК РСФСР, ст. 5 Федерального закона «О введение в действий части третей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маренко Т.Н. к Чмырь Н.Я. о восстановлении срока для принятия наследства умершей ДД.ММ.ГГГГ Ч.Е.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ копия

31 декабря 2015 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Нечаева Т.М.,

при секретаре Сапрыкиной А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности – Марьенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Мичурина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Марьенко Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио. начальника ОУФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе Егорова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. Марьенко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Прокурором Соль-Илецкого района принесен протест на постановление об административном правонарушении в отношении Марьенко Т.Н., в котором с учетом утонения ставится вопрос о его отмене и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении Марьенко Т.Н. её прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в установочной части постановления не указано, по какому месту жительства и с какого времени Марьенко Т.Н. проживает без регистрации, а также отсутствует ссылка на нормы закона, которые она нарушила.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Л.Н.. доводы протеста поддержала в полном объеме. Проси...

...т суд постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Марьенко Т.Н. отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Ведущий специалист-эксперт ОУФМС России по Оренбургской области Егоров Д.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.И. с доводами протеста не согласился по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, в отношении Марьенко Т.Н. ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.1, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В этот же день в отношении Марьенко Т.Н. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а повторное разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав при вынесении постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не установлено. Кроме того, считает, что срок проживания Марьенко Т.Н. без регистрации по месту жительства исчисляется с момента снятия ее с регистрационного учета по прежнему месту жительства, поэтому при составлении протокола об административном правонарушении и постановления не выяснялось, с какого времени Марьенко Т.Н. проживает по настоящему месту жительства без регистрации.

Марьенко Т.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, за проживание свыше 7 суток без регистрации по месту жительства и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Однако, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления в отношении нее не выяснялся срок проживания ее по месту жительства без регистрации. Подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении подписи принадлежат ей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы, изучив поступивший по запросу суда административный материал в отношении Марьенко Т.Н., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С доводом протеста прокурора о нарушении прав Марьенко Т.Н., выразившихся в не разъяснении ей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, суд не соглашается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен в отношении Марьенко Т.Н. врио. начальника ОУФМС России по Оренбургской области Егоровым Д.И. в пределах предоставленных ему полномочий за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Марьенко Т.Н. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ей вручена, что подтверждается её подписями в протоколе. В этот же день Врио. начальника ОУФМС России по Оренбургской области Егоров Д.И. вынес в отношении Марьенко Т.Н. постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. № КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, повторное разъяснение Марьенко Т.Н. прав и обязанностей при вынесении постановления в отношении нее нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Не указание в установочной части постановления по делу об административном правонарушении нормы закона, нарушение которой влечет ответственность по ч. № КоАП РФ не является существенным нарушением, поскольку ч. № КоАП РФ не является бланкетной, а существо административного правонарушения и квалификация действий Марьенко Т.Н. в оспариваемом постановлении должностного лица указаны.

Вместе с тем, довод прокурора о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении в отношении Марьенко Т.Н. не установлены полно обстоятельства совершения административного правонарушения (не установлено время прибытия на место жительства, срок фактического проживания по месту жительства без регистрации) является обоснованным.

Как видно из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Марьенко Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в № часов в здании ОУФМС России по Оренбургской области в Соль-Илецком районе, расположенном по адресу: г<адрес> установлено, что гражданка РФ Марьенко Т.Н. проживает без регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. свыше № суток. Тем самым Марьенко Т.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.№ КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Таким образом, объективную сторону инкриминируемого Марьенко Т.Н. административного правонарушения образует проживание по месту жительства без регистрации свыше 7 дней со дня прибытия на новое место жительства.

Поэтому довод ведущего специалиста-эксперта ОУФМС России по Оренбургской области Егорова Д.И. в судебном заседании об исчислении срока пребывания Марьенко Т.Н. без регистрации по месту жительства со дня снятия с регистрационного учета по последнему месту жительства основан на неправильном толковании закона. Согласно объяснениям должностного лица, вынесшего в отношении Марьенко Т.Н. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.№ КоАП РФ, время фактического прибытия ее на место жительства и время фактического пребывания без регистрации он не выяснял.

Проанализировав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения составлен должностным лицом неправильно.

Не установление события административного правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ, в отношении Марьенко Т.Н. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, протест прокурора <адрес> области-удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

постановил:

Протест прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области удовлетворить.

Постановление врио. начальника ОУФМС России по Оренбургской области Егорова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч.№ КоАП РФ в отношении Марьенко Т.Н. отменить и дело об административном правонарушении в отношении Марьенко Т.Н. возвратить на новое рассмотрение.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: . Нечаева Т.М.

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 декабря 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области к административным ответчикам Марьенко ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Марьенко Т.В., ФИО2 Требование мотивирует тем, что несовершеннолетний налогоплательщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

имущества:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик имеет задолженность перед бюджетной системой РФ в сумме 299,76руб. их которых: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений- 109руб., пени- 7,55руб. Налог подлежащий уплате физическими лицами в отношении объекта недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика в порядке ст. 52 НК РФ направлены налоговые уведомления № от 25.08.2016г., согласно которому в срок до 01.12.2016г. следует уплатить: земельный налог за 2015 год в сумме 89руб., налог на имущество в сумме 61руб.; № о 23.06.2015г., согласно которому следует уплатить: земельный налог в сумме 89руб., налог на имущество в сумме 61руб. Налогоплательщиком указанная в налоговом уведомлении сумма в установленный законом срок не уплачена. В порядке ст. 75 НК РФ Инспекцией начислены пени за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства и направлены требования в порядке ст. 45НК РФ для добровольного исполнения за 2014 год № от 08.06.2019г. на сумму к уплате налога 142,88руб., в том числе: земельный налог – 82руб., пеня по земельному налогу – 8,13руб., налог на имущество физических лиц- 48руб., пени- 4,75руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 18.10.2016г. Требование получено налогоплательщиком 14.09.2016г. и в установленный срок не исполнено. Требование об уплате налога, с...

...бора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за 2015 год № от 19.04.2017г. на сумму 156,88руб., в том числе: земельный налог- 89руб., пени- 4,08руб., налог на имущество физических лиц- 61руб., пени- 2,80руб. Требование направлено налогоплательщику и в установленный срок не исполнено. 07.09.2021 года инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пеням. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района от 07.09.2021г. в удовлетворении заявления отказано, то тем основаниям, что задолженность по налогам и пени с должника не может быть взыскана в бесспорном порядке путем вынесения судебного приказа, поскольку требования предъявляются за пределами срока исковой давности. в качестве уважительной причины пропуска срока, указано переход Инспекции на новое программное обеспечение. В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах без специальных полномочий. С 20.09.2021 года МИФНС №5 по Оренбургской области реорганизована в форме присоединения к МИФНС №7 по Оренбургской области.

Административный истец просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Марьенко Т.В., действующей в интересах ФИО2 задолженности по налоговым обязательствам за 2014-2015 год в сумме 299,76руб.. Взыскать с Марьенко Т.В., действующей в интересах ФИО2 задолженность по налоговым обязательствам за 2014, 2015 год в сумме 299,76руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС № 7 по Оренбургской области – главный специалист- эксперт правового отдела Педанова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, явка не признана судом обязательной, при подаче иска не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Марьенко Т.В., действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения направленные в адрес административного ответчика возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Частью 1 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3,4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (документ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.10.2014 года №284-ФЗ, далее Закона о налогах на имущество физических лиц) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица- собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

имущества:

- с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно представленных налоговых уведомлений № от 25.08.2016г., согласно которому в срок до 01.12.2016г. следует уплатить: земельный налог за 2015 год в сумме 89руб., налог на имущество в сумме 61руб.; № о 23.06.2015г., согласно которому следует уплатить: земельный налог в сумме 89руб., налог на имущество в сумме 61руб. Налогоплательщиком указанная в налоговых уведомлениях сумма в установленный законом срок не уплачена.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по налогу не была исполнена в его адрес было направлено требование об уплате задолженности за 2014 год № от 08.06.2019г. на сумму к уплате налога 142,88руб., в том числе: земельный налог – 82руб., пеня по земельному налогу – 8,13руб., налог на имущество физических лиц- 48руб., пени- 4,75руб. Задолженность предлагалось погасить в срок до 18.10.2016г. Требование получено налогоплательщиком 14.09.2016г. и в установленный срок не исполнено. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) за 2015 год № от 19.04.2017г. на сумму 156,88руб., в том числе: земельный налог- 89руб., пени- 4,08руб., налог на имущество физических лиц- 61руб., пени- 2,80руб. Требование направлено налогоплательщику и в установленный срок не исполнено.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что срок уплаты ФИО2 задолженности установлен до 18.10.2016г..

Таким образом, исходя из положений статьи 48 НК РФ, последним днем подачи рассматриваемого административного иска являлось – 18.04.2020г., однако иск был направлен в суд 11.11.2021г.. Сведения о пропуске указанного срока по уважительной причине в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу процессуального законодательства, восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска, а не обязанностью.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не указал каких-либо объективных обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, заявителем также в материалы дела не представлено.

МИФНС России № 7 по Оренбургской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органам, призванным от имени государства осуществлять контроль за сбором налогов и уплатой сборов, своевременностью их взимания, в связи с чем, истцу должны быть известны правила обращения в суд и правила исполнения судебных постановлений и судебных приказов.

Шестимесячный срок для обращения с иском является достаточным для подготовки необходимых документов и предъявления их в суд. Причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок административным истцом не указано и доказательств их не представлено.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока налоговой инспекцией на обращение в суд и об отказе в его восстановлении.

Поскольку срок для взыскания задолженности истек, налоговым органом утрачена возможность для взыскания недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области к административному ответчику Марьенко ФИО1 действующей в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ Л.В. Кретинина

Решение суда в окончательной форме 24 декабря 2021 года

Дело № 2-144/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000015-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренко Татьяны Николаевны, Маренко Александра Николаевича к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ

Маренко Т.Н. и Маренко А.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7, после смерти которого, они приняли в наследство в равных долях – по 1/2 доле <данные изъяты>. Вместе с тем, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, их отцу принадлежала доля в размере 25 га сельхозугодий, в том числе 22,4 га пашни, которые их отец при жизни оформил и зарегистрировал в Росреестре. Пастбища 2,6 га остались не зарегистрированными в ЕГРН. Нотариус в выдаче свидетельства на указанное имущество отказала на основании того, что правоустанавливающих документов на него нет. В этой связи истцы просят суд признать за Маренко Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, и Маренко Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 1,3 га за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назна...

...чения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Маренко Т.Н. и Маренко А.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 88), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 92), направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают и просят удовлетворить (л.д. 90, 91). В отсутствие истцов суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения в судебное заседание не явился, были надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела (л.д. 87), причины неявки суду неизвестны. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о судебном заседании третье лицо было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 89), ходатайств об отложении судебного разбирательства либо его проведении в отсутствие представителя не заявлялось. В отсутствие третьего лица дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что истцы Маренко Т.Н. и Маренко А.Н. являются наследниками по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вступив в наследование на 1/2 долю каждый в праве общей собственности на земельный участок площадью 22,4 га, с кадастровым № (л.д. 11, 12, 13).

Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года обязаны были принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР (п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»).

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий».

Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (п. 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

В каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли (п. 8 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий»).

Пунктом 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» установлено, что решение о выборе формы собственности на землю должны принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 года № 213.

В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территории сельскохозяйственных предприятий). Кроме того, в списки включались временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что все члены колхоза и работники совхоза, в том числе ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай. При этом, размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении. При среднем качестве земли земельный пай в натуральном выражении не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность.

Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством (п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Комземресурсами Целинского района, регистрационная запись № 7612 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Решения Исполнительного комитета Целинского районного Совета народных депутатов от 26.03.1993 года № 87, приобрел право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью 25 га сельхозугодий, в том числе 22,4 га пашни (л.д. 9-10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО7 выделил свою долю в размере 22,4 га (пашни) и оформил надлежащим образом свои права на земельный участок, а пастбища в размере 2,6 га остались в общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2020 года (л.д. 18-72), <адрес> расположен земельный участок с кадастровым №, принадлежащий участникам долевой собственности, в числе правообладателей которого ФИО7 отсутствует.

Поскольку право собственности наследодателя на долю в праве (в размере 2,6 га) на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН, постановлением от 01.12.2020 года Маренко Т.Н. и Маренко А.Н. нотариусом Целинского нотариального округа было отказано в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю в земельном участке с кадастровым №.

В этой связи у истцов отсутствует возможность оформить свои права на наследственное имущество в досудебном порядке.

Согласно п. 9 Федерального Закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО7 при жизни владел спорной земельной долей на праве собственности, она должна быть включена в состав наследства в силу положений ст. 1112 ГК РФ, а также п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, поскольку спорная земельная доля принадлежала наследодателю на праве собственности, входит в состав наследства и переходит к его наследникам.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Маренко Татьяны Николаевны, Маренко Александра Николаевича к Администрации Среднеегорлыкского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Маренко Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 1,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Маренко Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 1,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2021 года.